Monopolistische Aktivität. Das Konzept und die Arten monopolistischer Aktivitäten auf den Rohstoffmärkten
Handlungen (Untätigkeit) von Unternehmen oder föderalen Exekutivbehörden, Exekutivbehörden von Teilstaaten der Russischen Föderation und lokalen Regierungen, die gegen die Antimonopolgesetzgebung verstoßen und darauf abzielen, den Wettbewerb zu verhindern, einzuschränken oder auszuschalten.
Gesetz der RSFSR vom 22. März 1991 N 948-I, Art. 4; Bundesgesetz vom 25. Mai 1995 N 83-FZ, Art. 1
Tolle Definition
Unvollständige Definition ↓
MONOPOLAKTIVITÄT
Handlungen (Untätigkeit) von Unternehmen oder Exekutivbehörden (lokale Regierungsbehörden), die darauf abzielen, den Wettbewerb zu verhindern, einzuschränken oder auszuschalten und daher gegen die Antimonopolgesetzgebung verstoßen (Artikel 4 des RSFSR-Gesetzes vom 22. März 1991 Nr. 948-1 „Über den Wettbewerb“) und Beschränkung monopolistischer Aktivitäten auf Produktmärkten“ – im Folgenden als Wettbewerbsgesetz bezeichnet). Diese Definition, die sich strikt an den Geltungsbereich des Wettbewerbsgesetzes hält, gilt nur für Produktmärkte. Allgemeine Definition des Begriffs „M.d.“ nicht im Gesetz enthalten. Darüber hinaus können nicht alle Handlungen, beispielsweise von Wirtschaftssubjekten, die formal unter die festgelegten Kriterien fallen, als MD qualifiziert werden. (z. B. gelten Handlungen, die einen unlauteren Wettbewerb darstellen, nicht für MD).
Die Anerkennung einer monopolistischen Tätigkeit hängt nicht nur von der Beschaffenheit der Tat ab, sondern auch davon, wer die Tat begeht. Das ist nicht der Grund, warum das Subjekt zum Monopol wird. dass M.D. beginnt, sich an Aktivitäten zu beteiligen, aber im Gegenteil, die Aktivität wird monopolistisch, weil ein Monopol beginnt, sich daran zu beteiligen. Die Natur (der Grund für die Entstehung) dieses Monopols kann unterschiedlich sein. Typischerweise ist ein Monopol eine Wirtschaftseinheit oder mehrere miteinander verbundene Wirtschaftseinheiten, die eine marktbeherrschende Stellung einnehmen, d. h. ausschließliche Stellung auf dem Markt eines Produkts, das keine analogen oder austauschbaren Waren hat (im Folgenden als spezifisches Produkt bezeichnet), was ihm (diesen) die Möglichkeit gibt, Einfluss auf den relevanten Produktmarkt zu nehmen oder den Marktzugang für andere Wirtschaftssubjekte zu behindern ( siehe Dominante Stellung).
Gesetzliche Regelung M.d. kann auf zwei Arten erfolgen. Der erste wird üblicherweise als amerikanisch bezeichnet, der zweite als europäisch. Die amerikanische Methode basiert auf dem Grundsatz der Schädlichkeitsvermutung von Monopolen und verbietet daher deren Aktivitäten. Und nur wenn ein bestimmtes Unternehmen (mehrere fusionierende Unternehmen) nachweist, dass sein Monopol dem öffentlichen Interesse dient, können staatliche Behörden die Entstehung und den Betrieb eines solchen Monopols genehmigen. Die europäische Methode basiert auf dem Grundsatz „Jede Wolke hat einen Silberstreif am Horizont“ und ermöglicht die Existenz von Monopolen, die jedoch einer umfassenden und wirksamen gesetzlichen Kontrolle unterliegen. Und nur wenn nachgewiesen ist, dass die Entstehung eines bestimmten Monopols mehr Schaden als Nutzen bringt, haben die zuständigen Stellen das Recht, dessen Gründung oder Tätigkeit zu verbieten. Gesetzgebung, die den Begriff des Monopols festlegt und das System von Kriterien regelt, nach denen der Nutzen (Schädlichkeit) von Medizinprodukten usw. bestimmt wird. Darüber hinaus wird die Einführung von Beschränkungen traditionell als Antimonopolgesetzgebung bezeichnet.
Die Antimonopolgesetzgebung der Russischen Föderation ist einem rein europäischen Weg gefolgt – Monopole können existieren, M.D. akzeptabel, aber in gewissen Grenzen. vorausgesetzt, dass der Monopolist seine marktbeherrschende Stellung nicht missbraucht. Artikel 5 des Wettbewerbsgesetzes legt fest, dass solche Handlungen eines Unternehmens, die zu einer Einschränkung des Wettbewerbs und (oder) einer Verletzung der Interessen anderer Unternehmen (Personengruppen) oder Einzelpersonen führen oder führen können, als Missbrauch gelten, einschließlich: a) Rücknahme von Waren aus dem Verkehr, deren Zweck oder Ergebnis darin besteht, einen Mangel auf dem Markt zu schaffen oder aufrechtzuerhalten oder die Preise zu erhöhen; b) der Gegenpartei Bedingungen der Vereinbarung aufzuerlegen, die für sie nicht vorteilhaft sind oder nicht mit dem Vertragsgegenstand in Zusammenhang stehen (unangemessene Forderungen nach der Übertragung von finanziellen Mitteln, anderem Eigentum, Eigentumsrechten, Arbeitskräften der Gegenpartei usw .); c) Aufnahme diskriminierender Bedingungen in den Vertrag, die die Gegenpartei im Vergleich zu anderen Wirtschaftssubjekten in eine ungleiche Lage bringen; d) Vereinbarung, einen Vertrag erst nach Aufnahme von Bedingungen für Waren abzuschließen, an denen die Gegenpartei (Verbraucher) kein Interesse hat; e) Schaffung von Hindernissen für den Marktzugang (Marktaustritt) für andere Wirtschaftssubjekte; f) Verstoß gegen das durch Verordnungen festgelegte Preisfestsetzungsverfahren; g) Etablierung monopolistischer hoher (niedriger) Preise; h) Reduzierung oder Einstellung der Produktion von Gütern, für die eine Nachfrage oder Bestellungen von Verbrauchern bestehen, wenn die Möglichkeit besteht, dass ihre Produktion die Gewinnschwelle erreicht; i) ungerechtfertigte Weigerung, mit einzelnen Käufern (Kunden) einen Vertrag abzuschließen, wenn die Möglichkeit der Produktion oder Lieferung der betreffenden Waren besteht. Die aufgeführten Handlungen können nur in Ausnahmefällen als rechtmäßig anerkannt werden, wenn das Unternehmen nachweist, dass die positiven Auswirkungen seiner Handlungen, auch im sozioökonomischen Bereich, die negativen Folgen für den betreffenden Produktmarkt übersteigen.
Das Gesetz verbietet auch diese Art von M.D., wie etwa den Abschluss von Vereinbarungen und abgestimmte Maßnahmen, die den Wettbewerb einschränken. Vereinbarungen (abgestimmte Aktionen) in irgendeiner Form zwischen konkurrierenden Wirtschaftssubjekten (potenziellen Wettbewerbern), die einen Gesamtmarktanteil an einem bestimmten Produkt von mehr als 35 % haben (haben können), sind verboten und werden nach dem festgelegten Verfahren für ungültig erklärt ganz oder teilweise. wenn solche Vereinbarungen darauf abzielen: a) Preise (Tarife), Rabatte, Zuschläge (Zuschläge), Aufschläge festzulegen (beizubehalten); b) Erhöhung, Senkung oder Aufrechterhaltung der Preise bei Auktionen und Handelsgeschäften: c) Aufteilung des Marktes nach einem Territorialprinzip, nach dem Verkaufs- oder Einkaufsvolumen, nach dem Sortiment der verkauften Waren oder nach dem Kreis der Verkäufer oder Käufer ( Kunden); d) Einschränkung des Marktzugangs oder Ausschluss anderer Wirtschaftssubjekte als Verkäufer bestimmter Waren oder deren Käufer (Kunden); e) Weigerung, Verträge mit bestimmten Verkäufern oder Käufern (Kunden) abzuschließen. Diese Vereinbarungen können unter keinen Umständen als rechtsgültig angesehen werden. Darüber hinaus sind Vereinbarungen (konzertierte Aktionen) in jeglicher Form zwischen nicht konkurrierenden Unternehmen, von denen einer eine marktbeherrschende Stellung einnimmt und der andere Lieferant oder Abnehmer (Kunde) ist, sowie Aktionen von Vereinigungen kommerzieller Organisationen verboten und nach dem festgelegten Verfahren ganz oder teilweise für ungültig erklärt werden (Gewerkschaften oder Verbände), Wirtschaftssubjekte und Personengesellschaften zur Koordinierung der Geschäftstätigkeit kommerzieller Organisationen, wenn solche Vereinbarungen oder Maßnahmen zu einer Einschränkung geführt haben oder führen können Wettbewerb. Sie können als legitim anerkannt werden, wenn Unternehmen nachweisen, dass die positiven Auswirkungen ihres Handelns, auch im sozioökonomischen Bereich, die negativen Folgen für den betreffenden Produktmarkt übersteigen. Artikel 7 des Wettbewerbsgesetzes in die Kategorie M.d. Dazu gehören auch die Annahme von Gesetzen und die Begehung von Maßnahmen durch föderale Exekutivbehörden, Exekutivbehörden der Teilstaaten der Russischen Föderation und lokale Regierungen mit dem Ziel, den Wettbewerb einzuschränken. Streng genommen sollten diese Handlungen nicht als M.D. eingestuft werden. - Sie stellen eine besondere Gruppe von Maßnahmen dar, die darauf abzielen, den Wettbewerb einzuschränken.
Die Bundesbehörde, die die medizinische Arbeit regelt, ist das Ministerium für Luftfahrtverwaltung der Russischen Föderation. Neben MD, dessen Gegenstand gewöhnliche Monopole sind, grenzt die Gesetzgebung der Russischen Föderation die Aktivitäten von Subjekten natürlicher Monopole aus und unterwirft sie einer besonderen gesetzlichen Regelung. Arsenal an rechtlichen Mitteln zur Regulierung von M.D. unter Bedingungen eines natürlichen Monopols ist es sehr begrenzt, da die als natürliches Monopol anerkannten Tätigkeitsbereiche so beschaffen sind, dass etwaige politische Beschränkungen oder Verbote die Effizienz dieser Tätigkeit sowie die wirtschaftliche Lage des Staates als solche erheblich beeinträchtigen können ganz. Alle Methoden zur Regulierung seiner Aktivitäten lassen sich auf mehrere große Gruppen reduzieren: gesetzliche Beschränkungen der Preise und Zölle für Waren, Arbeiten und Dienstleistungen natürlicher Monopole: Einrichtung eines Lizenzsystems für Transaktionen, die den Erwerb jeglicher Rechte, den Erhalt von Einkünften usw. beinhalten. außerhalb des Rahmens ihrer unmittelbaren beruflichen Tätigkeit.
Frage zu M.D. Auf dem Bankdienstleistungsmarkt wird die Gesetzgebung der Russischen Föderation mit Ausnahme von Art. 32 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über Banken und Bankaktivitäten“, geändert durch das Bundesgesetz vom 3. Februar 1996. 17-FZ – „Antimonopolregeln“. Diese Regeln lauten wie folgt: a) Kreditinstituten ist es untersagt, Vereinbarungen zu treffen und konzertierte Aktionen durchzuführen, die darauf abzielen, den Bankdienstleistungsmarkt zu monopolisieren und den Wettbewerb im Bankwesen einzuschränken; b) der Erwerb von Anteilen (Aktien) von Kreditinstituten sowie der Abschluss von Vereinbarungen, die die Kontrolle über die Tätigkeit von Kreditinstituten (Kreditinstitutsgruppen) vorsehen, dürfen nicht im Widerspruch zu den Antimonopolvorschriften stehen; c) Die Einhaltung der Antimonopolvorschriften im Bereich der Bankdienstleistungen wird vom Ministerium für Luftfahrtverwaltung der Russischen Föderation zusammen mit der Zentralbank überwacht.
Zu den Regeln, die die gesetzliche Regelung von M.D. erwähnen in anderen Bereichen kann es heißen: Hinweis auf Art. Gemäß Artikel 23 des Gesetzes der RSFSR vom 4. Juli 1991 Nr. 1545-1 „Über ausländische Investitionen in der RSFSR“ können sich Unternehmen mit ausländischen Investitionen freiwillig zu Gewerkschaften, Verbänden, branchenübergreifenden, regionalen und anderen Verbänden zu Bedingungen zusammenschließen, die dies ermöglichen nicht im Widerspruch zur Antimonopolgesetzgebung: Norm Kunst. 4 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 20. Februar 1992 Nr. 2383-1 „Über Warenbörsen und Börsenhandel“ über das Verbot der Gründung von Börsengewerkschaften, Verbänden und anderen Vereinigungen, wenn dies den Anforderungen der Antimonopolgesetzgebung widerspricht der Russischen Föderation sowie über die Ungültigkeit von Vereinbarungen und Handlungen von Börsen, die die Beseitigung oder Einschränkung des Wettbewerbs im Börsenhandel bezwecken oder zur Folge haben: Vorschrift des Art. 17 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 21. Februar 1992 Nr. 2395-1 – „Über den Untergrund“ über das Verbot oder die Anerkennung als unerlaubt von Handlungen öffentlicher Behörden sowie aller Wirtschaftssubjekte (Untergrundnutzer), die darauf abzielen, ( entgegen den Bedingungen des Wettbewerbs oder der Auktion) Zugang zur Teilnahme an ihnen juristischen Personen und Bürgern, die das Recht erwerben möchten, den Untergrund gemäß dem Gesetz zu nutzen; Umgehung der Vergabe von Lizenzen an Gewinner eines Wettbewerbs oder einer Auktion; Ersatz von Wettbewerben und Auktionen durch direkte Verhandlungen: Diskriminierung von Untergrundnutzern, die Strukturen schaffen, die mit Wirtschaftssubjekten konkurrieren, die eine beherrschende Stellung bei der Untergrundnutzung einnehmen; Diskriminierung von Untergrundnutzern bei der Bereitstellung des Zugangs zu Transport- und Infrastruktureinrichtungen. Ähnliche Regeln gelten im Bereich Versicherungen, Kommunikation, Kultur usw.
Tolle Definition
Unvollständige Definition ↓
Vom Protokoll genehmigt
Präsidium der FAS Russland
vom 11.10.2017 Nr. 20
Erläuterungen zur Ermittlung der Höhe der durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursachten Verluste (im Folgenden „Erläuterungen“ genannt) werden für die Gebietskörperschaften des FAS Russland abgegeben, um den Standpunkt der Antimonopolbehörde zu Fragen im Zusammenhang mit der Ermittlung des Schadens zu bilden Höhe des Schadens, der durch einen Verstoß gegen das Antimonopolrecht entsteht, wenn eine Gebietskörperschaft an einem vor Gericht verhandelten Fall beteiligt wird.
Klarstellungen können auch bei der Prüfung von Fällen von Verstößen gegen das Antimonopolrecht mit dem Ziel der Verhinderung, Einschränkung oder Ausschaltung des Wettbewerbs, der Feststellung einer Verletzung der Interessen von Wirtschaftssubjekten im Bereich der Geschäftstätigkeit oder einer unbestimmten Anzahl von Verbrauchern beim Missbrauch einer beherrschenden Stellung herangezogen werden Position.
Ebenso können die Bestimmungen dieser Erläuterungen auch von den Gebietskörperschaften des FAS Russland verwendet werden, um die Höhe des durch Verstöße gegen die Antimonopolgesetzgebung verursachten Schadens zu ermitteln, da Umstände die Verwaltungshaftung in gesetzlich vorgesehenen Fällen erschweren (Artikel 14.31, 14.31.2). , 14.32, 14.33 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation (im Folgenden als Gesetz über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation bezeichnet)).
Darüber hinaus können diese Interpretationen betroffenen Personen und Rechtsverletzern dabei helfen, durch Verstöße gegen das Kartellrecht verursachte Schäden zu ermitteln, diese vor Gericht einzufordern oder Ansprüche ohne Gerichtsverfahren zu regeln.
Diese Erläuterungen fassen die meisten bestehenden Methoden zur Schadensermittlung zusammen und basieren auf den Ergebnissen einer Studie sowohl der russischen Strafverfolgungspraxis als auch ausländischer Erfahrungen.
Bei der Erstellung dieses Dokuments haben wir insbesondere Methoden zur Schadensbewertung verwendet, die im Praxisleitfaden „Quantifizierung des Schadens bei Schadensersatzklagen aufgrund von Verstößen gegen Artikel 101 oder 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU“ enthalten sind und die wir gefunden haben breite praktische Anwendung vor den Gerichten der Länder - EU-Mitgliedstaaten.
Gleichzeitig schränken die Erläuterungen die Liste akzeptabler Methoden zur Schadensermittlung nicht ein, sondern haben informativen und beratenden Charakter und sollen dazu beitragen, Informationen über die Arten von Verlusten, die durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursacht werden, besser zugänglich zu machen anwendbare Methoden zur Bewertung und Berechnung solcher Verluste.
Zur Bestimmung der Schadenshöhe kann neben den in diesen Erläuterungen besprochenen Methoden jede angewandte Methode herangezogen werden, sofern sie gerechtfertigt und angemessen ist.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass keine der in diesem Dokument vorgestellten Methoden zur Verlustberechnung einen präventiven Status hat. Die Priorität einer bestimmten Technik wird in erster Linie von den Umständen des Einzelfalls sowie der Menge und Art der verfügbaren Daten bestimmt.
Im weiteren Verlauf der Erläuterungen werden solche Beispiele bei Bedarf analysiert und mit entsprechenden Anmerkungen versehen. Gleichzeitig zielen die entsprechenden Hinweise ausschließlich auf die Analyse der Strafverfolgungspraxis ab und können nicht als Kritik an gerichtlichen Handlungen oder Rechtspositionen von Teilnehmern an relevanten Streitigkeiten angesehen werden.
1. Allgemeine Bestimmungen
1.1. Schadensersatz als Mittel zum Schutz der Rechte und berechtigten Interessen einer Person, die unter einem Verstoß gegen das Antimonopolrecht gelitten hat
Verstöße gegen das Antimonopolrecht durch einige Personen können für andere negative Folgen haben.
Wenn durch Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung, unlauterer Wettbewerb, Kartell oder andere Verstöße gegen das Kartellrecht jemandem ein Schaden entstanden ist, haben die betroffenen Personen das Recht, diese gerichtlich geltend zu machen.
In der Praxis ist die Einleitung und Prüfung solcher Fälle jedoch mit einer Reihe erheblicher Schwierigkeiten verbunden, von denen die Schwierigkeit bei der Bestimmung der Höhe des verursachten Schadens im Vordergrund steht.
Der Schutz der Rechte von Personen, die von Verstößen gegen das Kartellrecht betroffen sind, erfolgt nach den allgemeinen Regeln des Zivilrechts. Folglich hat der Geschädigte das Recht, alle in Artikel 12 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation (im Folgenden als Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation bezeichnet) vorgesehenen Methoden zum Schutz seiner Eigentumsrechte anzuwenden.
Die Zivilgesetzgebung der Russischen Föderation ermöglicht es in den meisten Fällen, einen wirksamen Rechtsbehelf zu finden.
Gleichzeitig ist eine der wichtigsten Schutzmethoden die Wiedergutmachung von Verlusten von einer Person, die unter einem Verstoß gegen das Antimonopolrecht gelitten hat.
Ein Anspruch auf Ersatz von Schäden, die durch die Begehung einer wettbewerbswidrigen Handlung (Untätigkeit), den Abschluss einer Vereinbarung, die gegen die Gesetzgebung zum Schutz des Wettbewerbs oder die Teilnahme daran verstößt, oder die Annahme einer wettbewerbswidrigen Handlung einer Regierung entstanden sind Das Gremium kann von jeder Person angerufen werden, die glaubt, dass infolge der entsprechenden Handlungen (Untätigkeit), Vereinbarungen oder Handlungen Verluste entstanden sind.
Darauf weisen auch besondere Normen der Antimonopolgesetzgebung hin: Personen, deren Rechte und Interessen infolge eines Verstoßes gegen die Antimonopolgesetzgebung verletzt werden, haben das Recht, nach dem festgelegten Verfahren Ansprüche, einschließlich Ansprüche auf Wiederherstellung, beim Gericht oder Schiedsgericht geltend zu machen verletzte Rechte, Entschädigung für Verluste, einschließlich entgangenen Gewinns, Entschädigung für Sachschäden (Teil 3 von Artikel 37 des Bundesgesetzes vom 26. Juli 2006 Nr. 135-FZ „Über den Schutz des Wettbewerbs“ (im Folgenden als bezeichnet). Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs).
Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, zur Wiederherstellung des verletzten Rechts getätigt hat oder aufbringen muss, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (tatsächlicher Schaden) sowie entgangenes Einkommen, das diese Person unter normalen Umständen erhalten hätte Bedingungen des Zivilverkehrs, wenn sein Recht nicht verletzt wurde (entgangener Gewinn) (Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
1.2. Beweisgegenstand bei Schadensersatzansprüchen
Gemäß Absatz 12 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation (im Folgenden als Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation bezeichnet) vom 23.06.2015 Nr. 25 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen durch Gerichte.“ des Abschnitts I von Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation“ (im Folgenden als Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23.06.2015 Nr. 25 bezeichnet) in Fällen von Schadensersatz, Der Kläger ist verpflichtet nachzuweisen, dass der Beklagte die Person ist, durch deren Handlungen (Untätigkeit) der Schaden entstanden ist, sowie Tatsachen der Pflichtverletzung oder Schadensverursachung, das Vorliegen von Verlusten (Artikel 15 Absatz 2). Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation).
Dass keine Schuld vorliegt, wird von der Person nachgewiesen, die gegen die Verpflichtung verstoßen hat (Artikel 401 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Grundsätzlich ist die Person, die den Schaden verursacht hat, von der Entschädigung für den Schaden befreit, wenn sie nachweist, dass der Schaden nicht durch ihr Verschulden verursacht wurde (Artikel 1064 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Bis zum Beweis des Gegenteils wird daher ein Verschulden bei der Pflichtverletzung oder der Schädigung vermutet.
Unter Berücksichtigung der genannten Anforderungen des Artikels 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und unter Berücksichtigung der Besonderheiten von Fällen der Geltendmachung von Schäden, die durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursacht wurden, umfasst der Beweisgegenstand für den Kläger folgende Tatsachen:
Bekenntnis einer bestimmten Person (Personen) zu einer Handlung oder Unterlassung, Vereinbarung oder Handlung, die gegen die Antimonopolgesetzgebung verstößt;
Ob der Kläger Verluste hat und wie hoch diese sind;
Der ursächliche Zusammenhang zwischen der Verletzung der Rechte des Klägers (rechtswidriges Verhalten) und seinen Verlusten.
Beispiel. Beschluss des Schiedsgerichts des Bezirks Ural vom 23. Oktober 2015 in der Sache Nr. A50-24853/2014 über die Geltendmachung von Schadensersatz aus einer technisch ungerechtfertigten Weigerung, die Gültigkeitsdauer technischer Bedingungen zu verlängern und der Auferlegung ungünstiger Vertragsbedingungen:
Das Gericht erkannte die Abweisung der Klage als berechtigt an und wies darauf hin, dass der Kläger für die Entstehung des Anspruchs auf Schadensersatz die Gesamtheit solcher Umstände wie die Tatsache der Schadensverursachung und deren Höhe nachweisen müsse; Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Täters; das Vorliegen eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem Schadenseintritt und dem rechtswidrigen Verhalten des Schädigers. Im vorliegenden Fall konnte dieser Sachverhalt nach Auffassung der Gerichte vom Kläger nicht nachgewiesen werden.
1.2.1. Eine Handlung oder Unterlassung, eine Vereinbarung, eine Handlung des Beklagten, die gegen das Antimonopolrecht verstößt. Die Bedeutung der Entscheidung der Antimonopolbehörde bei Verstößen gegen das Antimonopolrecht
Das Opfer muss nachweisen, dass der Verletzer eine bestimmte wettbewerbswidrige Handlung begangen oder die von ihm gemäß den Antimonopolgesetzen geforderte Handlung nicht durchgeführt hat (erlaubte Untätigkeit), eine Vereinbarung getroffen oder eine Handlung erlassen hat, die den Rechtsvorschriften zum Schutz von widerspricht Wettbewerb.
Das Vorliegen einer Entscheidung der Kartellbehörde, die einen Verstoß gegen das Kartellrecht bestätigt, ist keine zwingende Voraussetzung für die Befriedigung eines Schadensersatzanspruchs. Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis zeigt jedoch, dass in fast allen Fällen Ansprüche auf Schadensersatz (sowie auf Rückforderung ungerechtfertigter Bereicherung) erst nach einer Entscheidung der Kartellbehörde über einen Verstoß gegen das Kartellrecht erhoben werden.
Selbstverständlich stärkt diese Vorgehensweise die Rechtsposition des Klägers, da der Tatbestand des Verstoßes gegen das Kartellrecht durch eine Entscheidung der zuständigen Behörde bestätigt wird.
Entscheidungen in Fällen von Verstößen gegen das Antimonopolrecht sowie andere Dokumente, die schriftliche Stellungnahmen von Antimonopolbehörden enthalten, werden von den Gerichten als wichtige Beweise für die Geltendmachung von Schadensersatz anerkannt.
Wenn in einem zuvor vom Schiedsgericht geprüften Fall die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antimonopolbehörde bereits bestätigt wurde, wenden die Gerichte auch Artikel 69 Absatz 2 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als „Schiedsverfahrensordnung“ bezeichnet) an Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation) und betrachten die Tatsache eines Verstoßes gegen die Antimonopolgesetzgebung als einen nachteilig festgestellten Umstand, wenn die an dem Fall beteiligten Parteien mit demselben konfrontiert sind.
Beispiel 1. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 19.02.2013, Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 09.04.2013 in der Sache Nr. A40-135137/2012 über die Geltendmachung von Schäden, die durch Verletzung von verursacht wurden Absätze 3, 10 von Teil 1 von Artikel 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs, eine rechtswidrige Verpflichtung zur Zahlung von 10.000.000 Rubel bei Vertragsabschluss. und illegale Beendigung der Wärmeversorgung.
Bei der Prüfung des Falles wiesen die Gerichte darauf hin, dass der Verstoß des Beklagten gegen das Antimonopolrecht (rechtswidrige Handlungen) durch eine Entscheidung der Antimonopolbehörde festgestellt wurde. Gleichzeitig erkannten die rechtskräftig gewordenen Gerichtsakte im Fall Nr. A40-103582/11 die Entscheidung der Antimonopolbehörde als rechtmäßig und gerechtfertigt an.
Gestützt auf diesen Umstand und Artikel 69 Absatz 2 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation befreiten die Gerichte den Kläger von der Notwendigkeit, zusätzlich die Rechtswidrigkeit der Handlungen des Beklagten nachzuweisen.
Beispiel 2. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 12. Juli 2010 im Fall Nr. A40-46424/10-59-378 über die Geltendmachung von Schadensersatz (RUB 1.141.085.606,15), der durch einen Verstoß gegen Absatz 6 von Teil 1 von Artikel 10 verursacht wurde Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs.
Als Beweis für den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch die Beklagte in Form der unangemessenen Festsetzung eines anderen (überhöhten) Preises für das Produkt für den Kläger im Vergleich zu anderen Verbrauchern akzeptierte das Gericht die schriftlichen Empfehlungen des FAS Russland vom 22. November 2007 Nr. IA/22458 zur Preisgestaltung für dieses Produkt und die Antwort des FAS Russland auf den Gerichtsprozess, in dem die Position der Antimonopolbehörde zum wirtschaftlich gerechtfertigten Preis für ein bestimmtes Produkt zum Ausdruck gebracht wurde.
Aufgrund der Komplexität vieler Antimonopolfälle, der Besonderheiten einer Reihe von Produktmärkten und der begrenzten erforderlichen Informationen ist es häufig erst nach einer langwierigen Antimonopoluntersuchung möglich, die Tatsache einer Verletzung des Wettbewerbsrechts sowie der Rechte und berechtigten Interessen bestimmter Personen festzustellen .
Gleichzeitig kann bei der Prüfung eines Falles eines Verstoßes gegen das Antimonopolrecht festgestellt werden, dass die Handlungen (Untätigkeit) des Beklagten im Antimonopolfall nicht gegen das Antimonopolrecht verstoßen haben, nachteilige Folgen in Form von Verhinderung, Einschränkung, Beseitigung des Wettbewerbs und (oder) Verletzung der Interessen anderer Personen (Unternehmen) im Bereich der Geschäftstätigkeit oder einer unbestimmten Anzahl von Verbrauchern, was den Parteien weitere Rechtsstreitigkeiten erspart.
In diesem Zusammenhang wird in vielen Fällen die vorläufige Einreichung einer Rechtsverletzungserklärung bei der Kartellbehörde zum bevorzugten Schritt für potenzielle Kläger bei der Geltendmachung von Verlusten (sowie bei ungerechtfertigter Bereicherung).
Beispiel. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 25. Juli 2013, Beschluss des Neunten Schiedsgerichts vom 6. November 2013 in der Sache Nr. A40-33952/2013 über die Wiedergutmachung von Verlusten, die nach Ansicht des Klägers durch den Beklagten verursacht wurden Verstoß gegen die Absätze 6, 8 von Teil 1 des Artikels beim Verkauf von Waren 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs.
Die Gerichte lehnten die Klage ab, weil ihrer Meinung nach die Klägerin nicht nachgewiesen habe, dass die Beklagte eine marktbeherrschende Stellung ausgenutzt habe. Gleichzeitig sah die als Dritte in den Fall involvierte Antimonopolbehörde im Vorgehen der Beklagten keinen Verstoß gegen das Antimonopolrecht.
Es ist wichtig zu beachten, dass die bestehenden Verfahrensfristen für die Prüfung von Antimonopolfällen es ermöglichen, die Verjährungsfristen für die Anrufung des Gerichts in vollem Umfang einzuhalten, wenn eine Person, die sich als potenzielles Opfer betrachtet, unverzüglich Schutz bei der Kartellbehörde beantragt Zukunft.
In ausländischen Rechtsordnungen ist die Geltendmachung von Schadensersatz aufgrund eines durch eine Entscheidung der Kartellbehörde bestätigten Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht üblich, insbesondere in europäischen Ländern, und wird als „Folgeklage“ bezeichnet.
Gleichzeitig hindert die Gesetzgebung den Geschädigten nicht daran, vor oder ohne entsprechende Entscheidung der Kartellbehörde einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen (nach ausländischer Rechtsterminologie sogenannte „eigenständige“ Ansprüche).
Beispiel. Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 20. Dezember 2011 in der Sache Nr. A40-12966/2010.
Das Kassationsgericht bestätigte, dass der Kläger im Falle der Geltendmachung von Schadensersatz das Recht hat, den Verstoß des Beklagten gegen das Antimonopolrecht nicht nur durch Bezugnahme auf die Entscheidung der Antimonopolbehörde, sondern auch durch die Vorlage anderer Beweise nachzuweisen.
In solchen Fällen ist die Kartellbehörde vom Gericht über die Einleitung des Verfahrens zu informieren und anschließend ist der Status der Kartellbehörde als Beteiligter am Verfahren festzustellen (§ 21 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts). Gericht der Russischen Föderation vom 30. Juni 2008 Nr. 30 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung der Antimonopolgesetzgebung durch Schiedsgerichte“).
1.2.2 Vorkommen von Verlusten und deren Ausmaß
Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Teil 3 von Artikel 37 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs ermöglichen einer Person, die unter einem Verstoß gegen das Antimonopolrecht gelitten hat, sowohl den tatsächlichen Schaden als auch den entgangenen Gewinn zurückzufordern.
Darüber hinaus kann gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation eine Person, deren Rechte verletzt wurden, grundsätzlich eine vollständige Entschädigung für den ihr entstandenen Schaden verlangen. In den gesetzlich vorgesehenen Fällen ist ein Schadensersatz in geringerer Höhe möglich.
Der tatsächliche Schaden stellt die Kosten dar, die einer Person, deren Recht verletzt wurde, entstanden sind oder entstehen müssen, um das verletzte Recht wiederherzustellen, sowie den Verlust oder die Beschädigung ihres Eigentums.
Wie in Absatz 13 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 erwähnt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Entschädigung von Verlusten zu berücksichtigen, dass der tatsächliche Schaden nicht umfasst nur die Kosten, die der betreffenden Person tatsächlich entstanden sind, sondern auch die Kosten, die diese Person zur Wiederherstellung des verletzten Rechts aufbringen muss.
Ein Beispiel für einen tatsächlichen Schaden ist die Zahlung eines unangemessen überhöhten Preises durch den Geschädigten (aufgrund eines Kartells, einer ungerechtfertigten Rücknahme von Waren aus dem Verkehr usw.) sowie das Entstehen unangemessener Kosten durch den Geschädigten im Zusammenhang mit dem Auferlegung ungünstiger Vertragsbedingungen durch den Verletzer oder Verweigerung des Vertragsabschlusses usw.
Beispiel 1. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 12. Juli 2010 in der Sache Nr. A40-46424/10-59-378 über die Erstattung des tatsächlichen Schadens, der durch den Verstoß des Beklagten gegen Artikel 10 Absatz 6 Teil 1 des Gesetzes verursacht wurde zum Schutz des Wettbewerbs.
Das Gericht stellte fest, dass der von der Beklagten im Vertrag mit der Klägerin festgelegte Preis für die Ware von den von der Beklagten in Verträgen mit anderen Käufern festgelegten Preisen abweicht und den gemäß den Empfehlungen der Klägerin berechneten fairen Preis für dieses Produkt übersteigt Föderaler Antimonopoldienst Russlands.
Infolgedessen sprach das Gericht dem Kläger einen tatsächlichen Schadensersatz in Höhe von 1.141.085.606 RUB zu. 15 Kopeken (die Differenz zwischen dem von der Klägerin gezahlten Warenpreis, der von der Beklagten rechtswidrig festgesetzt wurde, und dem vom FAS Russlands als gerechtfertigt ermittelten Preis).
Beispiel 2. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 12. März 2013, Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Moskauer Bezirks vom 30. September 2013 in der Sache Nr. A40-143297/2012 über die Geltendmachung von Schadensersatz im Zusammenhang mit der Verletzung des Absatzes 4 von Teil 1 von Artikel 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs.
Die Gerichte forderten echten Schadensersatz von der Eisenbahngesellschaft, die sich ungerechtfertigt weigerte, dem Kläger Gondelwaggons zum Beladen zur Verfügung zu stellen. Dieser Schaden äußerte sich in Mehraufwendungen für den Kläger durch die erzwungene Inanspruchnahme der Leistungen anderer Auftragnehmer. Таким образом, при обосновании размера реального ущерба пострадавшему лицу необходимо представить не только математические расчеты, но и соответствующие доказательства, к которым могут быть отнесены: разница между ценой, фактически уплаченной пострадавшим в результате нарушения, и ценой, которая могла быть установлена при отсутствии нарушения, usw.
Entgangener Gewinn stellt entgangenes Einkommen dar, das diese Person unter normalen Bedingungen zivilrechtlicher Transaktionen erhalten hätte, wenn ihr Recht nicht verletzt worden wäre (Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
In Absatz 14 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 heißt es außerdem, dass es sich bei entgangenen Gewinnen um entgangene Einkünfte handelt, um die sich die Vermögensmasse der Person, deren Recht verletzt wurde, erhöht hätte, wenn dies der Fall gewesen wäre kein Verstoß vorliegt.
Wie das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation dort erklärt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit seiner Entschädigung zu berücksichtigen, dass die vom Kläger vorgelegte Berechnung in der Regel ungefähr ist, da es sich bei entgangenen Gewinnen um entgangenes Einkommen handelt hat einen probabilistischen Charakter. Dieser Umstand allein kann nicht als Grundlage für die Ablehnung des Anspruchs dienen.
Gemäß Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat die Person, deren Recht verletzt wurde, das Recht, neben anderen Verlusten auch eine Entschädigung für den Verlust zu verlangen, wenn eine Person, die ein Recht verletzt hat, dadurch Einkünfte erhalten hat Gewinne in einer Höhe, die nicht geringer ist als diese Einkünfte.
Da der entgangene Gewinn genau das entgangene Einkommen (den Gewinn) der geschädigten Person darstellt, gilt der in Absatz 11 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vorgesehene Grundsatzansatz vom 1. Juli 1996 Nr. 6/8 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation“ (derzeit orientieren sich die Gerichte an ähnlichen Erläuterungen in Absatz 2 des Beschlusses von das Plenum des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2016 Nr. 7 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation durch Gerichte über die Haftung für Pflichtverletzungen“). Im Sinne dieses Absatzes ist die Höhe des entgangenen Einkommens (entgangener Gewinn) unter Berücksichtigung der angemessenen Kosten zu ermitteln, die dem Gläubiger zur Erzielung dieses Einkommens entstehen mussten (Produktions-, Transport- und sonstige Kosten).
Ein anderer Ansatz würde eine „Überkompensation“ der Vermögensschäden des Klägers, seine ungerechtfertigte Bereicherung und die Einziehung übermäßiger Beträge vom Beklagten bedeuten.
Auch wenn Schäden aufgrund entgangener Gewinne eine häufige Folge von Verstößen gegen das Kartellrecht sind, ist diese Schadensart am schwierigsten nachzuweisen. Die Weigerung, Ansprüchen wegen entgangenen Gewinns nachzukommen, kommt häufig vor.
Gleichzeitig gibt es auch eine positive Praxis bezüglich solcher Ansprüche.
Beispiel 1. Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 09.07.2012 in der Sache Nr. A40-118546/2010 im Fall der Rückforderung entgangener Gewinne, die durch die ungerechtfertigte Einstellung der Rohstofflieferungen durch den Beklagten verursacht wurden (die Der Verstoß gegen die Antimonopolgesetzgebung wurde durch eine Entscheidung des Föderalen Antimonopoldienstes Russlands bestätigt.
Mehr als 111 Millionen Rubel wurden zugunsten des Klägers eingezogen. entgangener Gewinn, berechnet auf der Grundlage eines forensischen Gutachtens. Den Gerichten zufolge war die Weigerung der Beklagten, Rohstoffe (Belitschlamm) zu liefern, der einzige Grund, der die Klägerin daran hinderte, Fertigprodukte (Zement) herzustellen, zu verkaufen und Einnahmen zu erzielen.
Es erscheint angebracht, hier einige vom Gericht und den Parteien dieses Rechtsstreits aufgeworfene Fragen zur forensischen Untersuchung anzuführen (Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts in diesem Fall vom 1. Juli 2011):
„a) Welche Einnahmen (abzüglich der Kosten, die dem Kläger bei der Herstellung von CEM II/A-Sh 32,5 B-Zement aus 62.140 Tonnen Belitschlamm entstanden wären) hätte der Kläger erhalten, wenn der Beklagte eine Lieferung von 62.140 Tonnen durchgeführt hätte von Belitschlamm gemäß Liefervertrag vom 01.04.2006 Nr. 21-06-0116-00?
b) War es der Klägerin im August 2008 möglich, die Zementsorte TsEM 11/A-Sh 32,5 B herzustellen?
c) Wenn der Kläger im August 2008 die Möglichkeit gehabt hätte, Zement der Sorte TsEM 11/A-Sh 32,5 B zu produzieren, über welche genauen Ressourcen (Rohstoffe, Produktionskapazität, Personal) verfügte der Kläger dann, um Zement der angegebenen Sorte herzustellen? Sind sie für die Produktion notwendig und ausreichend?
d) Ist die fehlende Lieferung von 62.140 Tonnen Belitschlamm durch die Beklagte im August 2008 gemäß Vertrag Nr. 21-06-0116-00 vom 01.04.2006 der einzige Faktor, der die Produktion von Zement der Güteklasse TsEM 11 nicht ermöglichte? /A-Sh 32,5 B ?
e) Hatte der Kläger im August 2008 die Möglichkeit und Pflicht, die Zementsorte TsEM 11/A-Sh 32,5 B zu verkaufen, und in welcher Menge?“
Die Untersuchung bestätigte Folgendes:
Wenn im August 2008 62.140 Tonnen Belitschlamm geliefert worden wären, hätte der Kläger zusätzliche Einnahmen in Höhe von 146.181.000 RUB erhalten.
Für die Herstellung von Zement verfügte die Klägerin mit Ausnahme von Belitschlamm über alle notwendigen Ressourcen.
Der Kläger hatte im August 2008 garantierte Verpflichtungen zum Verkauf von Zement.
Infolgedessen ermittelte das Gericht die Verluste als Differenz zwischen dem von den Sachverständigen ermittelten Betrag (146.181.000 RUB) und 35.000.000 RUB. eine vom Beklagten erhobene Strafe wegen nicht ordnungsgemäßer Vertragserfüllung im Rahmen eines anderen Streits (Rechtssache Nr. A40-82320/2008).
Infolgedessen wurde ein Schadensersatz in Höhe von 111.181.000 RUB zugunsten des Klägers geltend gemacht.
Sowohl der Kläger als auch der Beklagte in diesem Rechtsstreit hielten die Prüfung für erforderlich und wählten gemeinsam eine Expertenorganisation aus.
Beispiel 2. Urteil des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 7. Dezember 2015 in der Sache Nr. A40-14800/2014.
In diesem Fall stellten die Gerichte erster und Berufungsinstanz sowie der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation fest, dass die Weigerung des Beklagten, einen neuen Liefervertrag abzuschließen (zuvor von der FAS Russland als Verstoß gegen Artikel 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs eingestuft wurde). ) erlaubte dem Kläger nicht, an der Auktion zur Lieferung von Arzneimitteln für den Staatsbedarf teilzunehmen, wodurch dem Kläger Verluste (entgangener Gewinn) entstanden, deren Höhe als Höhe der Prämie ermittelt wurde, die der Kläger erhalten hätte vom Angeklagten, wenn er sein Medikament verkauft hätte. Zu Gunsten des Klägers wurde Schadensersatz in Höhe von fast 410 Millionen Rubel geltend gemacht.
1.2.3. Direkter Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen dem Verstoß und den Verlusten
Das Opfer muss nachweisen, dass zwischen den entstandenen Schäden und der rechtswidrigen Handlung ein ursächlicher Zusammenhang besteht – ein Verstoß gegen das Kartellrecht.
Der Kausalzusammenhang ist in Schadensersatzfällen wahrscheinlich das am schwierigsten nachzuweisende Element. Oft verweigern Gerichte die Befriedigung von Ansprüchen mit der Begründung, der Kläger habe nicht nachgewiesen, dass zwischen der Verletzung und den daraus resultierenden Schäden ein ursächlicher Zusammenhang bestehe.
Beispiel. Urteil des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 04.08.2013 in der Sache Nr. A81-2843/2011 über die Geltendmachung von Schäden, die durch Verstöße während eines Wettbewerbs verursacht wurden, im Sinne einer staatlichen Anordnung.
Das Gericht wies darauf hin, dass ein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten einer Person und den Schäden einer anderen Person, deren Rechte verletzt wurden, bestehen müsse, was der Kläger im vorliegenden Fall nicht bewiesen habe.
Ein unmittelbarer (unmittelbarer) Kausalzusammenhang liegt nach ständiger Rechtsprechung dann vor, wenn in der Kette der sich sukzessiv abzeichnenden Ereignisse zwischen dem rechtswidrigen Verhalten einer Person und dem Schaden keine für die zivilrechtliche Haftung relevanten Umstände vorliegen.
Beispiel. Beschluss des Dritten Schiedsgerichts vom 26. Juni 2014 in der Sache Nr. A33-6497/2013 über die Wiedergutmachung von Verlusten, die durch einen Verstoß einer staatlichen Behörde einer konstituierenden Körperschaft der Russischen Föderation gegen Absatz 2 von Teil 1 verursacht wurden Artikel 15 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs (unangemessene Beeinträchtigung der Aktivitäten von Unternehmen).
Bestätigung der Rechtmäßigkeit, dass das Gericht erster Instanz der Forderung nach Rückforderung von fast 8 Millionen Rubel nachgekommen ist. Das Berufungsgericht stellte fest, dass für diese Kategorie von Streitigkeiten nur ein direkter (unmittelbarer) Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Beklagten und den Verlusten des Klägers von Bedeutung sei. Ein unmittelbarer (unmittelbarer) Ursache-Wirkungs-Zusammenhang liegt dann vor, wenn in der Kette der sich sukzessiv abzeichnenden Ereignisse zwischen dem rechtswidrigen Verhalten einer Person und dem Schaden keine für die zivilrechtliche Haftung relevanten Umstände vorliegen.
In Anbetracht des Vorliegens eines direkten kausalen Zusammenhangs zwischen den Handlungen des Beklagten und den dem Kläger entstandenen Kosten in diesem Rechtsstreit kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass der Kläger das Vorliegen von Umständen nachgewiesen habe, die die Grundlage für die Anwendung der Haftung bilden in Form von Schadensersatz.
Ähnliche Schlussfolgerungen über die Notwendigkeit eines unmittelbaren kausalen Zusammenhangs zwischen dem Verstoß und den Verlusten ziehen die Gerichte bei der Prüfung von Fällen zur Geltendmachung von Verlusten, die durch Straftaten verursacht wurden, die nicht mit Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht in Zusammenhang stehen (Beschluss des Schiedsgerichts der Russischen Föderation). Bezirk Moskau vom 10. März 2015 in der Sache Nr. A40-32230/14, Schiedsgericht des Nordwestbezirks vom 20.02.2015 in der Sache Nr. A56-66479/2013, Neuntes Berufungsgericht vom 02.10.2015 in der Sache Nr. A40-3077/2015, Dreizehntes Berufungsschiedsgericht vom 09.10.2015 im Fall Nr. A21-8279/2014 usw.).
Wenn kein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Beklagten und den Verlusten des Klägers nachgewiesen werden kann, verweigern die Gerichte die Geltendmachung von Schadensersatz.
Beispiel. Beschluss des Siebzehnten Berufungsgerichts vom 7. November 2012 in der Sache Nr. A50-9824/2012 über die Rückforderung von 209.962 Rubel. Verluste, die der Beklagte durch unlauteren Wettbewerb verursacht hat.
Die Gerichte beider Instanzen lehnten die Ansprüche ab, während das Berufungsgericht darauf hinwies, dass die Person, deren Recht verletzt wurde, bei der Geltendmachung von Ersatz eines tatsächlichen Schadens einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen dem Schaden und den Handlungen der Person, die das Recht verletzt hat, nachweisen muss Recht, sowie seine Schuld.
Das Berufungsgericht war der Ansicht, dass die Gesamtheit dieser Voraussetzungen vom Kläger nicht nachgewiesen worden sei und daher seinen geltend gemachten Ansprüchen nicht entsprochen werden könne.
1.3. Bestimmung der Schadenshöhe in der gerichtlichen Praxis
Bei der Bestimmung der Schadenshöhe sind die in den Absätzen 12 und 14 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 dargelegten Positionen von grundlegender Bedeutung:
„12. Die Höhe des zu ersetzenden Schadens muss mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden. Im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kann ein Anspruch auf Schadensersatz nicht nur mit der Begründung abgelehnt werden, dass der genaue Betrag nicht bestimmt werden kann. In diesem Fall wird die Höhe des zu ersetzenden Schadens vom Gericht unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage der Grundsätze der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit der Haftung im Verhältnis zum begangenen Verstoß festgelegt.“
„14. Im Sinne von Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sind entgangene Gewinne entgangene Einkünfte, um die sich die Vermögensmasse der Person, deren Recht verletzt wurde, erhöht hätte, wenn keine Verletzung vorgelegen hätte. Da es sich bei entgangenem Gewinn um entgangenes Einkommen handelt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Entschädigung zu berücksichtigen, dass die vom Kläger vorgelegte Berechnung in der Regel annähernd und probabilistischer Natur ist. Dieser Umstand allein kann nicht als Grundlage für die Ablehnung des Anspruchs dienen.“
Derzeit ist eine ähnliche Regelung in Artikel 393 Absatz 5 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation in Bezug auf Verluste aufgrund von Pflichtverletzungen verankert. Danach muss die Höhe des ersatzpflichtigen Schadens mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden. Das Gericht kann die Befriedigung des Anspruchs des Gläubigers auf Ersatz von Schäden, die durch die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Verpflichtung entstanden sind, nicht nur mit der Begründung verweigern, dass die Höhe des Schadens nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann. In diesem Fall bestimmt das Gericht die Höhe des zu ersetzenden Schadens unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage der Grundsätze der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit der Haftung im Verhältnis zur Pflichtverletzung.
Somit kann festgestellt werden, dass sowohl der Gesetzgeber als auch das Oberste Gericht der Russischen Föderation einen Ansatz formuliert haben, der die Beweisfrage bei Streitigkeiten über die Geltendmachung von Schadensersatz in Bezug auf die bisherige Praxis klärt.
Auf der Grundlage der zuvor dargelegten Position des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation sowie seiner in Absatz 5 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2016 Nr. 7 enthaltenen Position ist dies erforderlich Der Kläger muss nicht nur die Höhe des Schadens nachweisen, sondern zumindest auch die Gründe für den Schadensersatzanspruch, wie die Tatsache des Schadenseintritts und den kausalen Zusammenhang zwischen rechtswidrigem Verhalten und den geltend gemachten Schäden.
Diese Position wird von der Praxis der Schiedsgerichte geteilt.
Beispiel. Beschluss des Gerichts für geistige Rechte vom 8. August 2014 Nr. S01-753/2014 in der Sache Nr. A56-23056/2013 über die Geltendmachung von Schäden, die unter anderem durch die Verletzung von Artikel 14 Teil 2 des Gesetzes durch den Beklagten verursacht wurden zum Schutz des Wettbewerbs.
Als das Gericht für geistiges Eigentum die Entscheidung des Berufungsgerichts aufhob, die Klage wegen fehlender Beweise für die Höhe des Schadensersatzes abzulehnen, wies es darauf hin, dass es unmöglich sei, die genaue Höhe des entgangenen Gewinns zu rechtfertigen (was in jedem Fall aus objektiven Gründen der Fall sei). Gründe, die mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit berechnet werden können), können nicht als Hindernis für die Wiederherstellung eines verletzten Rechts in einer Situation dienen, in der die übrigen Bestandteile der Gesamtheit der Umstände, die die Grundlage für die zivilrechtliche Haftung des Beklagten bilden, nicht vorliegen die Form der Schadensersatzforderung, werden bestätigt.
Bei der Prüfung konkreter Streitigkeiten verlangen Schiedsgerichte Schadensersatz wegen Verstößen gegen das Antimonopolrecht und legen die Höhe des Schadensersatzes wie folgt fest:
Beispiel 1. Bei der erneuten Prüfung des oben genannten Falles Nr. A56-23056/2013 kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die Höhe des entgangenen Gewinns des Klägers mit hoher Wahrscheinlichkeit ermittelt wurde, die ausreicht, um ihm eine Verpflichtung aufzuerlegen der Beklagte zum Ausgleich von Verlusten und erholte sich von der Beklagten mehr als 1,6 Milliarden Rubel. Schadensersatz in Form von entgangenem Gewinn (Entscheidung des Schiedsgerichts von St. Petersburg und der Region Leningrad vom 16. April 2015, bestätigt von den Berufungs- und Kassationsgerichten).
Die Höhe der Verluste wurde in diesem Fall als Differenz zwischen den Kosten der zum Verkauf geplanten, aber nicht verkauften Produkte und den Kosten im Zusammenhang mit der Vorbereitung dieser Produkte für den Verkauf ermittelt.
So legte die Klägerin im vorliegenden Fall Briefe von Käufern vor, in denen diese die Klägerin über die Anzahl der im Rahmen von Lieferverträgen zum Kauf geplanten Waren informierten. Die Gesamtkosten dieser Waren beliefen sich nach Berechnung des Klägers auf 2.089.586.523 RUB. 70 Kopeken
Darüber hinaus legte der Kläger eine Schätzung der Kosten für die Bereitstellung der Waren für den Verkauf vor. Der Betrag dieser Ausgaben belief sich auf 427.482.013 RUB. 80 Kop.
Im Ergebnis sah die Verlustberechnung in diesem Fall wie folgt aus:
2.089.586.523 RUB 70 Kopeken - 427.482.013 Rubel. 80 Kop. = 1.662.104.509 Rubel. 90 Kopeken
Es ist zu beachten, dass die Berechnung der Verluste von Experten überprüft wurde. Nach Ansicht des Sachverständigen beträgt der wahrscheinlichste Wert der Einnahmen, die der Kläger aus dem Verkauf von Waren hätte erzielen können, 2.426.475.211 Rubel, was den Forderungswert deutlich übersteigt.
Unter diesen Umständen kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die Höhe des entgangenen Gewinns mit hoher Wahrscheinlichkeit ermittelt wurde, die ausreicht, um Schadensersatz zu erlangen.
Beispiel 2. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 12. Juli 2010 im oben genannten Fall Nr. A40-46424/2010, das dem Kläger mehr als 1,14 Milliarden Rubel zusprach. Verluste.
Die Beklagte, die eine marktbeherrschende Stellung auf dem Produktmarkt innehat, hat den Preis für Apatitkonzentrat für die Klägerin unangemessen höher angesetzt als für andere Verbraucher.
Der Beklagte legte keine Beweise für die Gültigkeit des festgelegten Preises vor, und daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Beklagte gegen Artikel 10 Absatz 6 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs verstoßen hat.
Durch diese rechtswidrigen Handlungen war der Kläger gezwungen, von der Beklagten Apatitkonzentrat zu einem höheren Preis als andere russische Verbraucher zu kaufen, was ihm Verluste in Form eines tatsächlichen Schadens verursachte.
Gestützt auf Artikel 15 Teil 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation bestimmte das Gericht die Verluste des Klägers als Differenz zwischen dem vom Kläger im Rahmen des Vertrags gezahlten Preis und dem von der FAS Russland als angemessen angegebenen Preis für Apatitkonzentrat.
Laut Gerichtsurteil betrug die Höhe dieser Differenz 1.141.085.606 Rubel. 15 Kopeken
Beispiel 3. In der Rechtssache Nr. A40-135137/2012 wurden 10 Millionen Rubel Schadenersatz aufgrund der rechtswidrigen Weigerung des Beklagten, einen Wärmeliefervertrag abzuschließen, und der Androhung einer Unterbrechung der Wärmeversorgung zugunsten des Klägers zurückgefordert.
Zwischen der Klägerin und der Beklagten wurde ein Vertrag über die Lieferung von Energieressourcen (Wärme, Warm- und Kaltwasser, Strom) geschlossen.
Nach Beginn der Heizperiode teilte die Beklagte der Klägerin jedoch die Vertragsbeendigung mit. Gleichzeitig forderte die Beklagte den Kläger auf, das Vertragsverhältnis unter der Bedingung einer Tariferhöhung und einer Vorauszahlung des Klägers in Höhe von 10 Millionen Rubel zu verlängern.
Durch die Entscheidung der Antimonopolbehörde und die Beschlüsse der Schiedsgerichte wurde festgestellt, dass die Handlungen der Beklagten einen Verstoß gegen die Absätze 3 und 10 von Teil 1 von Artikel 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs – Auferlegung ungünstiger Vertragsbedingungen und Verstoß gegen das festgelegte Preisbildungsverfahren – darstellten .
Unterdessen war die Klägerin aufgrund des Vorgehens der Beklagten aufgrund der drohenden Abschaltung der Wärmeversorgung gezwungen, ein blockmodulares Kesselhaus zu erwerben sowie einen Vertrag über Bau- und Montagearbeiten abzuschließen der Heizungsanlage. Die Gesamtkosten für Ausrüstung sowie Bau- und Installationsarbeiten beliefen sich auf 9.966.460 RUB. Dieser Betrag wurde als Verlust des Klägers anerkannt.
Beispiel 4. Durch die Entscheidung des Neunten Schiedsgerichts vom 04.01.2015 in der Sache Nr. A40-133312/2014 wurden 429.850 Rubel zurückgefordert. Schäden, die durch die rechtswidrige Aufnahme von Bestimmungen in den Vertragstext und die technischen Bedingungen entstehen, die die Rechte des Klägers verletzen.
Die Beklagte hat unter Ausnutzung ihrer marktbeherrschenden Stellung auf dem Produktmarkt unter Verstoß gegen die gesetzlichen Bestimmungen in den Vertrag über die technische Verbindung eine Bestimmung aufgenommen, die der Klägerin die Verpflichtung zur Verlegung einer Kabelleitung sowie die Verpflichtung zur Abrechnung auferlegt Beziehungen zu Dritten, durch deren Abschnitte diese Kabeltrasse verlaufen sollte.
Tatsächlich verpflichtete die Beklagte die Klägerin entgegen den gesetzlichen Vorgaben zur Planung und Verlegung einer Kabelleitung anstelle einer Netzorganisation.
Die Verluste des Klägers wurden vom Gericht als vertragliche Aufwendungen für die Ausführung von Arbeiten zur architektonischen und baulichen Gestaltung der Kabelstrecke berechnet, die dem Kläger durch die Ausführung der rechtswidrig auferlegten Vertragsbedingungen tatsächlich entstanden sind durch den Beklagten.
Beispiel 5. Im Rahmen des zuvor erwähnten Falles Nr. A40-143297/2012 wurden 579.278 Rubel zugunsten des Klägers eingezogen. Verluste, die durch einen Verstoß gegen Artikel 10 Absatz 4 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs verursacht wurden, der in der Festlegung von Anforderungen für die Beladung von Eisenbahnwaggons nur mit einer bestimmten Art von Gütern zum Ausdruck kam.
Im August und September 2010 übermittelte die Klägerin fristgerecht elektronische Anträge an die Beklagte, ihre Güter mit Waggons des Fuhrparks der Beklagten transportieren zu lassen.
Dies führte dazu, dass die Beklagte der Klägerin im August und September 2010 nicht die für den Gütertransport notwendigen Waggons zur Verfügung stellte.
Diese Handlungen des Beklagten wurden von der FAS Russland als Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung auf dem Rohstoffmarkt anerkannt.
Die Verluste des Klägers wurden als Kosten definiert, die ihm durch die Suche nach anderen Auftragnehmern, die Waggons für den Transport bereitstellen können, und durch die erneute Ausstellung von Anträgen für den Transport von Gütern entstanden sind. Diese Berechnung wurde vom Gericht als richtig anerkannt und den Forderungen wurde in vollem Umfang entsprochen.
Beispiel 6. Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 02.02.2010 Nr. 4158/09 im Fall Nr. A40-643 77/08-77-496.
In diesem Streitfall erkannte das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation die Geltendmachung der Differenz zwischen dem wirtschaftlich gerechtfertigten Preis der Ware und dem von der marktbeherrschenden Körperschaft überhöhten Preis als Schadenersatz an (es sei darauf hingewiesen, dass das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts dies als rechtmäßig anerkannte). Das Gericht der Russischen Föderation hat die Handlungen der Vorinstanzen aufgehoben, die zu Gunsten des Klägers eingezogene Differenz wurde auf einen Betrag von etwas weniger als 2 Milliarden Rubel festgesetzt.
Gleichzeitig wies das Gericht darauf hin, dass das Recht auf Schadensersatz unter solchen Umständen nicht von der Gültigkeit des Vertrags (Vertragsbedingungen) abhängt, auf dessen Grundlage der überhöhte Preis gezahlt wurde, wenn der Lieferant unangemessen unterschiedliche Preise anwendet verschiedene Käufer.
Außerdem ist eine der Methoden zur Verlustberechnung in Artikel 393.1 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verankert, wonach der Gläubiger das Recht hat, Verluste in Form der Differenz zwischen dem aktuellen Preis und dem Preis zu verlangen das wurde im nicht erfüllten Vertrag festgelegt. Diese Methode zur Verlustberechnung hat jedoch noch keine nennenswerte praktische Anwendung gefunden. Darüber hinaus ist die Anwendung dieser Regelung bei der Geltendmachung von Schadensersatz möglich, wenn eine bestimmte Bedingung erfüllt ist – Kündigung des Vertrags mit dem Verletzer und Nichtabschluss eines neuen Vertrags als Ersatz für den gekündigten Vertrag.
1.4. Gesetzliche Beschränkung der Möglichkeit, Schadensersatz zu verlangen
Grundlage für die Ablehnung eines Anspruchs kann neben dem Fehlen des Nachweises eines Schadensersatzanspruchs auch die Rechtsnatur des Verhältnisses zwischen Kläger und Beklagter und die damit verbundenen gesetzlichen Beschränkungen der Schadensersatzforderung sein Das.
Teil 3 von Artikel 37 des Gesetzes enthält eine allgemeine Regel, die Personen, deren Rechte und Interessen aufgrund eines Verstoßes gegen das Antimonopolrecht verletzt werden, die Möglichkeit gibt, die gesetzlich vorgesehenen Methoden zum Schutz der Bürgerrechte anzuwenden. Gleichzeitig werden die Gründe und das Verfahren für die Anwendung einer solchen Schutzmethode als Schadensersatz, einschließlich entgangenen Gewinns, durch die Normen des Zivilrechts geregelt.
Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kann eine Person, deren Rechte verletzt wurden, grundsätzlich eine vollständige Entschädigung für den ihr entstandenen Schaden verlangen. Ein Schadensersatz in geringerer Höhe ist in gesetzlich oder vertraglich vorgesehenen Fällen im Rahmen der zivilrechtlichen Grenzen möglich (siehe auch Absatz 11 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 „Über die gerichtliche Anwendung bestimmter Bestimmungen des ersten Teils Abschnitt I des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation“).
Beispiel. Rechtssache Nr. A53-20302/2012 über die Geltendmachung von Schäden, die durch einen Verstoß gegen Artikel 10 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs in Form einer einseitigen Weigerung des Beklagten entstanden sind, vom Kläger im Rahmen einer Energieversorgung Wärmeenergie anzunehmen Vereinbarung:
Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag des Klägers auf Rückforderung entgangener Gewinne in Höhe von mehr als 4 Millionen Rubel statt. Obergerichte erkannten diese Entscheidung jedoch als unbegründet an.
Der Kläger berechnete den entgangenen Gewinn mit 3 % des Gewinns, den er aufgrund der vertraglich vereinbarten Menge der zu verkaufenden Energieressource erhalten hätte.
Nach Prüfung dieser Anforderung wandten sich die Berufungs- und Kassationsgerichte an Artikel 400 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation. Nach dieser Regelung kann das Gesetz für bestimmte Arten von Verpflichtungen und für Verpflichtungen, die mit einer bestimmten Art von Tätigkeit verbunden sind, den Anspruch auf vollständigen Schadensersatz (haftungsbeschränkt) einschränken.
Die Beziehungen zwischen Wirtschaftssubjekten im Bereich der Energieversorgung werden durch besondere Normen des Kapitels 30 Absatz 6 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation geregelt. Gemäß Artikel 547 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist im Falle der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung von Verpflichtungen aus einem Energieliefervertrag die Partei, die die Verpflichtung verletzt hat, verpflichtet, den dadurch verursachten tatsächlichen Schaden zu ersetzen.
Somit beschränkt das Gesetz, das eine bestimmte Art von Verpflichtungen regelt, die Haftung für diese im Vergleich zu Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, der den Grundsatz der vollständigen Entschädigung für Verluste, einschließlich entgangenen Gewinns, festlegt.
1.5. Kostenverlagerung und indirekte Käuferansprüche
Im Rahmen der Beweisthematik im Schadensersatzfall kommt der sogenannten Kostenübernahme eine besondere Bedeutung zu.
Wir sprechen von Situationen, in denen ein Unternehmen, dessen Kosten aufgrund eines von anderen Personen begangenen Verstoßes gegen die Antimonopolgesetzgebung gestiegen sind (aufgrund des Erwerbs von Waren durch dieses Unternehmen zu überhöhten Kartellpreisen oder hohen Monopolpreisen usw.), die Kosten erhöht seine eigenen Waren, Dienstleistungen oder Arbeiten und „verlagert“ dadurch ihre erhöhte finanzielle Belastung auf andere Personen (ganz oder teilweise).
Bei der Einwendung gegen eine geltend gemachte oder außergerichtliche Klage kann der Beklagte geltend machen, dass der Geschädigte seine negativen finanziellen Folgen ganz oder teilweise auf seine eigenen Kunden übertragen hat und grundsätzlich keinen Schadensersatz verlangen oder diesen als Differenz berechnen kann zwischen dem fairen Marktpreis und dem überhöhten Preis, zu dem das betroffene Unternehmen das Produkt des Täters gekauft hat.
Es liegt auf der Hand, dass der Einsatz dieser Verteidigung durch den Angeklagten nicht im Widerspruch zu den Anforderungen der russischen Gesetzgebung steht und es ermöglicht, die Wiedergutmachung unnötiger Verluste vom Täter und die ungerechtfertigte Bereicherung des Opfers auszuschließen, das seine Verluste bereits durch die Erhöhung seiner eigenen minimiert hat Verkaufspreise.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch die vollständige Abwälzung der erhöhten Kosten durch den Verstoßgeschädigten auf die eigenen Gegenparteien (Erhöhung der eigenen Verkaufspreise) für ihn keine völlige Verlustfreiheit bedeutet. In der Regel führt eine Erhöhung des Preises eines Produkts zu einem Rückgang der Nachfrage nach diesem Produkt und dementsprechend zu einem Rückgang des Einkommens des Verkäufers.
In diesem Zusammenhang ist die Schlussfolgerung aus der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 02.10.2003 in der Sache Nr. C-147/01 äußerst relevant: „Auch die vollständige Abwälzung der Last der überhöhten Preise auf die eigenen Kunden bedeutet nicht.“ dass der Käufer des Rechtsverletzers nicht unter einem Rückgang seiner Verkaufsmengen leiden könnte.“
Die Inanspruchnahme des Schutzes durch den Verletzer, der auf der Kostenübernahme durch den Geschädigten beruht, und das tatsächliche Funktionieren von Märkten, in denen überhöhte Preise des Verletzers in der Regel eine Preiserhöhung durch seine Gegenparteien nach sich ziehen (Erhöhung der Preise entlang der Weiterverkaufskette oder Erhöhung der Preise für Waren, Dienstleistungen und Arbeiten, die unter Verwendung des Produkts des Rechtsverletzers hergestellt wurden) Es stellt sich auch die Frage nach der Zulässigkeit von Ansprüchen gegen Rechtsverletzer durch Personen, die nicht ihre direkten Gegenparteien sind.
Eine bejahende Antwort auf diese Frage steht auch nicht im Widerspruch zur geltenden russischen Gesetzgebung.
Auch mittelbare Käufer von Produkten (Waren, Werken, Dienstleistungen) des Verletzers haben das Recht, von ihm Schadensersatz zu verlangen. Gleichzeitig kommt es nicht zu einer „Verdoppelung“ der eingezogenen Beträge: Im Hinblick auf erhöhte Kosten können sowohl der Erst- als auch der Zweitkäufer Schadensersatz nur im Verhältnis zu den Kosten verlangen, die ihnen entstanden sind und von ihnen nicht weitergegeben wurden an ihre eigenen Gegenparteien.
In diesem Fall besteht der direkte ursächliche Zusammenhang zwischen dem rechtswidrigen Verhalten des Beklagten (Verletzer) und den Verlusten des Klägers darin, dass es der Verstoß des Beklagten war, der zu einer Preiserhöhung bei seinen direkten Abnehmern führte und dementsprechend verursachte eine unangemessene Erhöhung der Kosten indirekter Käufer.
2. Konzeptionelle Ansätze zur Verlustberechnung
Dieser Abschnitt widmet sich der Beschreibung der konzeptionellen Ansätze, die der Berechnung von Schäden aufgrund von Verstößen gegen das Kartellrecht zugrunde liegen. Es werden die allgemeinen wirtschaftlichen Grundsätze zur Berechnung des Schadensersatzes besprochen. Dazu gehören unter anderem kontrafaktische Analysen, entgangene Gewinne und entgangene Gewinne. Bespricht spezifische Analysetechniken, die zur Durchführung kontrafaktischer Analysen in der Praxis verwendet werden können. Im letzten Abschnitt werden die Informationsquellen erörtert, die bei der Prüfung zur Verlustberechnung herangezogen wurden.
Beispiele für die Anwendung der oben beschriebenen Ansätze, einschließlich anschaulicher Berechnungen, finden Sie im Folgenden und.
2.1. Allgemeine Grundsätze
2.1.1. Kontrafaktische Analyse
Dieser Ansatz geht davon aus, dass bei der Berechnung der Verluste, die Unternehmen durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht entstehen, die tatsächliche Situation auf dem Markt im Konjunktiv berücksichtigt werden muss: Was wäre der Markt, das Wettbewerbsumfeld oder die Finanzlage von Wie sieht das Unternehmen aus, wenn kein Verstoß vorliegt?
Die praktische Anwendung der kontrafaktischen Analyse basiert immer auf einer Reihe von Annahmen über Kosten, Preise, Verkaufsmengen, Gesamtmarktgröße, Rentabilität und andere Parameter des Wettbewerbsumfelds, die hypothetisch auf dem untersuchten Markt hätten auftreten können, wenn der Verstoß nicht aufgetreten wäre . Die Wahl dieser Annahmen muss von der Partei, die den Schaden beurteilt, angemessen begründet werden.
Um die Gültigkeit von Annahmen zu überprüfen, müssen ökonomische Methoden eingesetzt werden. Die in diesem Dokument ausführlich diskutierten Ansätze können einen Ausgangspunkt für eine solche Analyse bieten, erheben jedoch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Abhängig von den Besonderheiten der betrachteten Situation kann der Einsatz anderer (komplexerer) wirtschaftlicher Methoden und Ansätze nicht ausgeschlossen werden. Die Wahl eines bestimmten analytischen Ansatzes sollte in der Praxis von der Partei, die Verluste beurteilt, angemessen begründet werden.
Sobald Annahmen über die Grundparameter des Marktes und des Wettbewerbsumfelds getroffen wurden, kann mit der Quantifizierung des dem Geschädigten entstandenen Schadens begonnen werden. Aus wirtschaftlicher Sicht handelt es sich bei diesem Verlust um entgangene Gewinne (Geschäftsmöglichkeiten), die der Geschädigte ohne den Verstoß realistischerweise zusätzlich erhalten (nutzen) könnte.
Entgangene Gewinne werden monetär als entgangene Gewinne (einschließlich entgangener Geschäftsmöglichkeiten, die letztlich entgangene Gewinne bedeuten) berechnet. Die Bewertung kann anhand verschiedener Indikatoren erfolgen, die direkt oder indirekt entgangenen Gewinn widerspiegeln. Dazu können beispielsweise Umsatzrückgänge, Kostensteigerungen, der Verlust von Kunden oder eines bestimmten Marktanteils, ein Rückgang des Free Cashflows usw. gehören. Die Wahl des Indikators, der den entgangenen Gewinn am besten widerspiegelt, muss von der Partei, die den Verlust beurteilt, angemessen begründet werden.
2.1.2. Zeitfaktor und entgangener Gewinn (entgangener Gewinn)
In vielen Fällen entsteht die Notwendigkeit, Schäden zu beurteilen, erst einige Zeit nach ihrer Entstehung, beispielsweise nachdem eine Entscheidung der Kartellbehörde oder des Gerichts getroffen wurde, die den Verstoß gegen das Kartellrecht bestätigt. Das bedeutet, dass der Geschädigte nicht nur die Höhe des Schadens zum Zeitpunkt seines Eintretens in der Vergangenheit abschätzen muss, sondern auch den aktuellen Wert des Schadens (d. h. zum Zeitpunkt der Begutachtung) unter Berücksichtigung der verlorenen (Investitions- bzw Gelegenheiten für Geschäfte. Andernfalls kann der Schaden nicht vollständig ermittelt werden.
Zur Veranschaulichung können wir uns als einfaches Beispiel eine Situation vorstellen, in der das geschädigte Unternehmen aufgrund wettbewerbswidriger Maßnahmen einen geringeren Gewinn in Höhe von 100.000 Rubel erhielt. vor einigen Jahren. Erhält ein solcher Unternehmer jedoch derzeit den gesamten genannten Betrag als Schadensersatz, entschädigt ihn dies nicht für den entgangenen Gewinn. Im Laufe der Zeit hätte dieses Unternehmen den entgangenen Gewinn in die Entwicklung seines eigenen Geschäfts investieren können, und zwar in Höhe von 100.000 Rubel. zusätzliche Einnahmen generiert werden könnten.
Erhält der Geschädigte jährlich eine Rendite von 10 % auf das investierte Kapital, so führt ein Gewinnausfall von 100.000 Rubel, der innerhalb von 2 Jahren hätte investiert werden können, zu einem zusätzlichen Verlust (entgangener Gewinn) in Höhe von 21 Tausend. reiben. (10.000 Rubel = 100.000 x 10 % im ersten Jahr und 11.000 Rubel = 110.000 x 10 % im zweiten Jahr). Offensichtlich geht dieser Vorteil aus Sicht des betreffenden Unternehmens verloren. Darüber hinaus ist der Grund, warum diese Einnahmen nicht erzielt wurden, genau der Verstoß gegen die Antimonopolgesetze, der zu einem anfänglichen Verlust von 100.000 Rubel führte.
Die Beweislast für die tatsächliche Erlangung des besagten Gewinns und den direkten ursächlichen Zusammenhang seines Nichterhalts mit dem begangenen Verstoß liegt bei der Person, die von dem Verstoß gegen das Antimonopolrecht betroffen ist.
2.1.3. Verstöße gegen das Kartellrecht, die eine Voraussetzung für die Schadensberechnung darstellen (sonstige erstattungsfähige Vermögensschäden)
Im Allgemeinen gibt es zwei Hauptarten von Kartellverstößen, die zu ähnlichen finanziellen Verlusten führen.
Verstöße, die zu einer unangemessenen Preiserhöhung, der Festlegung unangemessen hoher Preise und (oder) der Aufrechterhaltung eines überhöhten Niveaus führen.
Festlegung und Aufrechterhaltung monopolistisch hoher Preise (Artikel 10 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Rücknahme einer Ware aus dem Verkehr, wenn die Folge einer solchen Rücknahme eine Erhöhung des Warenpreises war (Artikel 10 Absatz 2 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Wirtschaftlich oder technisch ungerechtfertigte Reduzierung oder Einstellung der Warenproduktion (Artikel 10 Absatz 4 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Festsetzung eines unangemessen hohen Preises für eine Finanzdienstleistung durch eine Finanzorganisation (Artikel 10 Absatz 7 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Verstoß gegen das durch Regulierungsgesetze festgelegte Preisbildungsverfahren (Artikel 10 Teil 1 Absatz 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Manipulation von Preisen auf den Großhandels- und (oder) Einzelhandelsmärkten für elektrische Energie (Artikel 10 Teil 1 Absatz 11 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die zur Festlegung oder Aufrechterhaltung von Preisen (Tarifen), Rabatten, Zuschlägen (Aufschlägen) und (oder) Aufschlägen führten (Artikel 11 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die zu einer Erhöhung oder Aufrechterhaltung der Auktionspreise führten (Artikel 11 Absatz 2 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen über die Aufteilung des Produktmarktes auf territorialer Basis, das Verkaufs- oder Einkaufsvolumen von Waren, das Sortiment der verkauften Waren oder die Zusammensetzung von Verkäufern oder Käufern (Kunden) (Artikel 11 Teil 1 Absatz 3 des Gesetzes). zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die zu einer Reduzierung oder Einstellung der Warenproduktion führten (Artikel 11 Absatz 4 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vertikale Vereinbarungen zur Festlegung des Wiederverkaufspreises von Waren (Artikel 11 Absatz 1 Teil 2 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vertikale Vereinbarungen mit der Verpflichtung des Käufers, die Waren nicht an eine Wirtschaftseinheit zu verkaufen, die mit dem Verkäufer konkurriert (Artikel 11 Absatz 1 Teil 2 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen zwischen Wirtschaftssubjekten, die an den Großhandels- und (oder) Einzelhandelsmärkten für elektrische Energie (Kapazität) teilnehmen, kommerziellen Infrastrukturorganisationen, technologischen Infrastrukturorganisationen, Netzwerkorganisationen, wenn solche Vereinbarungen zu Preismanipulationen im Groß- und (oder) Einzelhandel führen Märkte für elektrische Energie (Kapazität) (Teil 3 von Artikel 11 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Abgestimmte Aktionen, die zur Festlegung oder Aufrechterhaltung von Preisen (Tarifen), Rabatten, Zuschlägen (Zuschlägen) und (oder) Aufschlägen führten (Artikel 11.1 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Konzertierte Aktionen, die zu einer Erhöhung oder Aufrechterhaltung der Auktionspreise führten (Artikel 11.1 Absatz 2 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Konzertierte Aktionen, die darauf abzielen, den Produktmarkt auf territorialer Basis, das Verkaufs- oder Kaufvolumen von Waren, das Sortiment der verkauften Waren oder die Zusammensetzung von Verkäufern oder Käufern (Kunden) aufzuteilen (Artikel 11 Teil 1 Absatz 3 des Gesetzes). zum Schutz des Wettbewerbs);
Konzertierte Aktionen, die zu einer Reduzierung oder Einstellung der Warenproduktion führten (Artikel 11.1 Absatz 4 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Konzertierte Aktionen von Wirtschaftssubjekten, die an den Großhandels- und (oder) Einzelhandelsmärkten für elektrische Energie (Kapazität) teilnehmen, kommerziellen Infrastrukturorganisationen, technologischen Infrastrukturorganisationen, Netzwerkorganisationen, wenn solche Vereinbarungen zu Preismanipulationen im Großhandel und (oder) führen Einzelhandelsmärkte für elektrische Energie (Kapazität)) (Teil 2 von Artikel 11.1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Abgestimmte Maßnahmen von Wirtschaftssubjekten, um dem Käufer für ihn ungünstige oder nicht mit dem Vertragsgegenstand in Zusammenhang stehende Vertragsbedingungen aufzuzwingen, wenn dies zu einer Erhöhung der mit dem Abschluss des betreffenden Vertrages verbundenen Kosten des Käufers führt (Ziffer 1 von Teil 3 von Artikel 11.1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen oder abgestimmte Maßnahmen von Regierungsbehörden und Wirtschaftssubjekten mit dem Ziel, die Preise (Zölle) zu erhöhen oder aufrechtzuerhalten (Artikel 16 Absatz 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen oder konzertierte Maßnahmen von Regierungsbehörden und Wirtschaftssubjekten, die darauf abzielen, den Produktmarkt nach Territorialprinzip, Verkaufs- oder Kaufvolumen von Waren, Sortiment der verkauften Waren oder Zusammensetzung von Verkäufern oder Käufern (Kunden) aufzuteilen (Artikel 16 Absatz 3). das Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs).
Verstöße, die zu einer Einschränkung (Schaffung von Hindernissen) des Marktzugangs oder zur Verdrängung konkurrierender Wirtschaftssubjekte vom Produktmarkt führen.
Als solche Verstöße gelten insbesondere folgende Verstöße, wenn sie zu den oben genannten Folgen geführt haben:
Dem Käufer Vertragsbedingungen auferlegen, die für ihn ungünstig sind oder sich nicht auf den Vertragsgegenstand beziehen (Artikel 10 Absatz 3 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Wirtschaftlich oder technisch ungerechtfertigte Weigerung oder Umgehung des Vertragsabschlusses (Artikel 10 Teil 1 Absatz 5 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Festlegung eines monopolistisch niedrigen Preises für ein Produkt durch eine marktbeherrschende Einheit (Artikel 10 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Festsetzung eines unangemessen niedrigen Preises für eine Finanzdienstleistung durch eine Finanzorganisation (Artikel 10 Teil 1 Absatz 7 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Schaffung diskriminierender Bedingungen (Artikel 10 Teil 1 Absatz 8 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Schaffung von Hindernissen für den Zugang zum Produktmarkt oder den Austritt aus dem Produktmarkt für andere Unternehmen (Artikel 10 Teil 1 Absatz 9 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die zur Festlegung oder Aufrechterhaltung monopolistisch niedriger Preise (Zölle) führen (Artikel 11 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die zu einer Reduzierung oder Einstellung der Warenproduktion führen (Artikel 11 Absatz 4 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Kartellvereinbarungen, die dazu führen, dass der Abschluss von Verträgen mit bestimmten Verkäufern oder Käufern (Kunden) verweigert wird (Artikel 11 Teil 1 Absatz 5 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vertikale Vereinbarungen, die die Verpflichtung des Käufers vorsehen, die Waren nicht an eine Wirtschaftseinheit zu verkaufen, die mit dem Verkäufer konkurriert (Artikel 11 Absatz 2 Teil 2 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen zwischen Unternehmern, dem Käufer Vertragsbedingungen aufzuerlegen, die für ihn ungünstig sind oder nicht im Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand stehen, wenn dies zu einer Erhöhung der mit dem Abschluss des betreffenden Vertrages verbundenen Kosten des Käufers geführt hat (Ziffer 1 von Teil 4). Artikel 11 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen zwischen Wirtschaftssubjekten über die Schaffung von Hindernissen für andere Wirtschaftssubjekte beim Zugang zum Produktmarkt oder beim Austritt aus dem Produktmarkt (Artikel 11 Absatz 3 Teil 4 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen zwischen Wirtschaftssubjekten über die Festlegung der Bedingungen für die Mitgliedschaft (Teilnahme) in Berufs- und anderen Verbänden (Artikel 11 Absatz 4 Teil 4 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Abgestimmte Aktionen, die dazu führten, dass der Abschluss von Verträgen mit bestimmten Verkäufern oder Käufern (Kunden) verweigert wurde, es sei denn, eine solche Verweigerung ist ausdrücklich in Bundesgesetzen vorgesehen (Artikel 11.1 Absatz 5 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Abgestimmte Aktionen, die dazu führten, dass der Gegenpartei für sie ungünstige oder nicht mit dem Vertragsgegenstand in Zusammenhang stehende Vertragsbedingungen auferlegt wurden (Artikel 11.1 Absatz 2 Teil 3 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Unlauterer Wettbewerb (Artikel 14 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen oder konzertierte Maßnahmen staatlicher Stellen und Wirtschaftssubjekte zur Preissenkung (Zölle) (Artikel 16 Absatz 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs);
Vereinbarungen oder konzertierte Maßnahmen von Regierungsbehörden und Wirtschaftssubjekten, die darauf abzielen, den Zugang zum Produktmarkt einzuschränken oder Wirtschaftssubjekte davon auszuschließen (Artikel 16 Absatz 4 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs).
Diese Liste ist nicht vollständig. Diese Situationen werden im Detail besprochen.
In manchen Fällen kann nicht ausgeschlossen werden, dass den Betroffenen sowohl durch steigende Preise als auch durch die Entstehung von Marktzugangshindernissen Verluste (sonstige Vermögensschäden, die durch Rückerstattung ausgeglichen werden) entstehen.
2.2. Analytische Ansätze zur Durchführung kontrafaktischer Analysen
In einigen Fällen können Informationen darüber, was auf dem Markt ohne einen Verstoß geschehen wäre, aus den Unterlagen eines Kartell- oder Gerichtsverfahrens gewonnen werden. Es kann beispielsweise Belege für eine Korrespondenz zwischen Wirtschaftssubjekten geben, die an einer wettbewerbswidrigen Preisvereinbarung beteiligt waren, in der angegeben wird, wie stark die Preise voraussichtlich steigen werden. Anhand dieser Informationen kann beurteilt werden, um wie viel der Verstoß die Preise tatsächlich in die Höhe getrieben hat.
Belege dieser Art liegen in der Praxis jedoch selten vor. In solchen Fällen kommt den analytischen Methoden eine besonders große Rolle zu, die eine indirekte kontrafaktische Analyse mit geeigneten ökonomischen Instrumenten ermöglichen. Diese Methoden werden in diesem Abschnitt ausführlich besprochen.
Im Allgemeinen gibt es zwei Arten von Analysemethoden, die eine hypothetische Einschätzung des Preisniveaus und anderer Marktparameter ermöglichen, die ohne einen Verstoß auftreten könnten (kontrafaktische Analyse):
Vergleichende Wirtschaftsanalyse.
Wirtschafts- und Finanzmodellierung.
2.2.1. Vergleichende Wirtschaftsanalyse
Alle auf vergleichender Analyse basierenden Methoden basieren auf einem Vergleich der wichtigsten Marktmerkmale und Marktparameter, die im Zeitraum des Verstoßes tatsächlich stattgefunden haben, mit denen, die stattgefunden haben:
Vor Beginn und/oder nach Ende der Störung auf dem betreffenden Markt;
In einem anderen, aber vergleichbaren Produkt- und/oder geografischen Markt (zu unterschiedlichen Zeiten).
Bei entsprechender wirtschaftlicher Begründung können unterschiedliche Vergleichsmaßstäbe („vorher und nachher“, „in einem anderen Markt“ etc.) miteinander kombiniert werden. Die Beweislast dafür, dass ein solcher kombinierter Ansatz angemessen ist, liegt bei der Partei, die den Schaden festlegt.
Die Logik der vergleichenden Wirtschaftsanalyse basiert auf der Tatsache, dass zur Durchführung einer kontrafaktischen Analyse tatsächliche Daten in vergleichbaren Märkten oder im gleichen Markt, jedoch in einer vergleichbaren Situation (z. B. einem anderen Zeitintervall) verwendet werden. Die Hauptanforderung an den gewählten Vergleichsmaßstab besteht darin, dass er die Situation angemessen widerspiegeln muss, die hypothetisch auf dem untersuchten Markt ohne einen Verstoß eintreten könnte. Dies bedeutet, dass bei der Durchführung einer vergleichenden Analyse wirtschaftliche Faktoren, die zu einem Unterschied in den untersuchten Indikatoren (Preise, Marktanteile, Rentabilitätsniveaus usw.) hätten führen können, entsprechend berücksichtigt werden sollten, wenn der Verstoß nicht stattgefunden hätte.
Die im Folgenden beschriebenen Ansätze erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit und können sich auch gegenseitig ergänzen. Ansätze zur Schadensbewertung unterscheiden sich in der Komplexität der Anwendung, in den für die Analyse notwendigen Datenanforderungen und in den verwendeten Voraussetzungen. Dementsprechend gibt es in vielen Fällen keinen einzigen „besten“ Ansatz.
Werden unterschiedliche Ansätze zur Schadensschätzung verwendet und alle liefern ähnliche Ergebnisse, kann davon ausgegangen werden, dass die Schätzung vergleichsweise zuverlässiger ist. Wenn unterschiedliche Ansätze zu deutlich unterschiedlichen Ergebnissen führen, ist es notwendig, die Gründe für die Unterschiede zu analysieren und die Bewertung auszuwählen, die am sinnvollsten ist.
Vorher-Nachher-Analyse
Wenn Wirtschaftsindikatoren (Preise, Marktanteile, Rentabilitätsniveaus usw.) vor dem Zeitraum des Verstoßes bekannt sind, kann davon ausgegangen werden, dass sie unter sonst gleichen Bedingungen auch ohne solche auf dem gleichen Niveau geblieben wären der Verstoß. Wenn darüber hinaus eine bestimmte Dynamik der Indikatoren beobachtet wurde (z. B. ein Anstieg oder Rückgang der Preise vor dem Verstoß), kann man vernünftigerweise davon ausgehen, dass die gleiche Dynamik auch während des Zeitraums des Verstoßes selbst angehalten hätte (falls es einen solchen gegeben hätte). kein Verstoß). Um hypothetische Indikatoren zu berechnen, die ohne einen Verstoß eingetreten wären, wird daher eine Prognose auf der Grundlage vergangener Indikatoren und Annahmen über deren Dynamik erstellt. Dieser Ansatz wird als Datenextrapolation bezeichnet.
Wenn wirtschaftliche Indikatoren (Preise, Marktanteile, Rentabilitätsniveau usw.) bekannt sind, die sowohl vor als auch nach dem Zeitraum des Verstoßes stattgefunden haben, können wir unter sonst gleichen Bedingungen davon ausgehen, dass diese Indikatoren ohne den Verstoß vorliegen würden sich schrittweise ändern, beginnend mit dem Niveau vor dem Verstoß und endend mit dem Niveau, das nach dem Ende des Verstoßes festgestellt wurde. Dieser Ansatz zur Konstruktion hypothetischer Indikatoren wird als Dateninterpolation bezeichnet.
Die einfachste Variante der Interpolation ist die lineare Interpolation, bei der davon ausgegangen wird, dass die untersuchten Indikatoren ohne Vorliegen eines Verstoßes in jedem Zeitraum um den gleichen Betrag steigen oder fallen. Eine alternative Option ist die exponentielle Interpolation, die eine konstante Wachstumsrate (Abnahme) des untersuchten Indikators annimmt.
Extrapolation und Interpolation von Preisen  Die linke Grafik zeigt eine Situation, in der es zwischen 2010 und 2014 zu Preisabsprachen kam. Es liegen jedoch keine Daten zu den Preisen vor, die sich nach dem Ende der Preisabsprache am Markt etablierten. In Anbetracht dessen in den Jahren 2005-2009. Während die Preise relativ konstant waren (auf dem Niveau von 9-11 Rubel/Einheit), kann das durchschnittliche Preisniveau als der hypothetische Preis angesehen werden, der ohne einen Verstoß festgestellt worden wäre (z. B. 10 Rubel/Einheit). Die rechte Grafik zeigt die Situation bei Preisabsprachen, die von Anfang 2008 bis Ende 2011 stattfanden. Dabei stehen sowohl Daten zu Preisen vor dem Verstoß als auch Daten zu Preisen nach Ende des Verstoßes zur Verfügung. In Anbetracht des relativ höheren Preisniveaus in den Jahren 2012-2014. Es wird davon ausgegangen, dass der Preis ohne Verstoß schrittweise von 10 auf 12 Rubel pro Einheit steigen würde. |
|---|
Beim Vergleich der untersuchten Indikatoren während der Störungsperiode mit früheren oder nachfolgenden Perioden müssen Extrapolations- und Interpolationsmethoden durch eine Analyse der Faktoren ergänzt werden, die (saisonale) Änderungen der Nachfrage und Kosten bestimmen. Wenn die wesentlichen Produktionsfaktoren auf Wettbewerbsmärkten gehandelt werden und es für diese Produktionsfaktoren börsliche oder außerbörsliche Preisindikatoren gibt, müssen diese Faktoren bei der Extrapolation bzw. Interpolation der Daten entsprechend berücksichtigt und so die Schätzung verbessert werden der Verlust.
Bei der Auswahl der zu analysierenden Daten müssen außerdem wirtschaftliche Faktoren berücksichtigt werden, die sich auf die Zuverlässigkeit der Daten auswirken können. Wenn beispielsweise ein Verstoß über einen längeren Zeitraum hinweg aufgetreten ist, kann das Preisniveau vor dem Zeitraum des Verstoßes für die Beurteilung nachfolgender Zeiträume irrelevant sein, da sich Verbraucherpräferenzen, Kosten und andere Markt- und Wettbewerbsfaktoren im Laufe der Zeit möglicherweise erheblich verändert haben.
Die nach dem Verstoß festgestellten Wirtschaftsindikatoren können entweder höher oder niedriger sein als die Wirtschaftsindikatoren, die sich im gleichen Zeitraum ohne den vorherigen Verstoß entwickelt hätten. Liegt beispielsweise eine Kartellabsprache zur Festsetzung und Aufrechterhaltung eines bestimmten Preisniveaus vor, so ist nach deren Beendigung ein härterer Preiswettbewerb und dementsprechend ein relativ niedrigeres Preisniveau zu erwarten, als wenn keinerlei Absprachen stattgefunden hätten. Umgekehrt könnten Wirtschaftssubjekte bei einer Absprache einander vertrauliche Informationen (z. B. über ihre eigenen Kosten) mitteilen, deren Kenntnis auch nach Beendigung der Absprache zu relativ höheren Preisen führen könnte. All diese Aspekte können Einfluss auf die Schadensschätzung haben und sollten bei den Berechnungen entsprechend berücksichtigt werden.
Analyse vergleichbarer Märkte
Die untersuchten Wirtschaftsindikatoren (Preise, Marktanteile, Rentabilitätsniveaus usw.) können auch mit ähnlichen Indikatoren in vergleichbaren Produktmärkten verglichen werden. Ein vergleichbarer Produktmarkt kann sein:
Der Markt des untersuchten Produkts (Dienstleistung), jedoch mit anderen geografischen Grenzen;
Ein Markt für ein anderes Produkt (eine andere Dienstleistung), der mit dem untersuchten Markt hinsichtlich Anzahl und Art der Käufer und Verkäufer, Bedingungen für den Warenverkehr und Bedingungen für den Marktzugang sowie staatlicher Regulierung vergleichbar ist.
Die Wahl der Vergleichsmethode hängt in der Praxis von der Verfügbarkeit relevanter Daten, vom Vorhandensein mutmaßlich vergleichbarer Märkte, vom Grad ihrer Vergleichbarkeit und von weiteren Umständen des Einzelfalls ab. Wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass sich die Nachfrage auf dem untersuchten Markt während der Störungszeit erheblich verändert hat, detaillierte Nachfragedaten jedoch nicht verfügbar sind, ist ein Vergleich ohne Berücksichtigung von Nachfrageschwankungen unzuverlässig. In diesem Fall ist ein Vergleich mit ähnlichen Indikatoren in einem vergleichbaren Produktmarkt mit ähnlichen Nachfrageschwankungen vorzuziehen.
Beim Vergleich der wirtschaftlichen Leistung des untersuchten Marktes während der Störungsperiode mit einer ähnlichen Leistung in anderen, vermutlich vergleichbaren Produktmärkten müssen bestimmte Grundkriterien erfüllt sein. Erstens müssen Märkte durch Vergleichbarkeit sowohl hinsichtlich der Nachfrage (Ausmaß der Verhandlungsmacht der Verbraucher, ihrer Präferenzen, Zahlungsfähigkeit usw.) als auch hinsichtlich des Angebots (Kosten, Zölle, Aufschläge usw.) gekennzeichnet sein. Zweitens muss eine Vergleichbarkeit hinsichtlich der Markt-/Branchenstruktur und des Wettbewerbsgrads bestehen. Wenn der Verstoß in einem hochkonzentrierten Markt stattfand, wäre es falsch, einen Vergleich mit einem stark umkämpften Markt anzustellen, selbst wenn die Märkte ansonsten vergleichbar wären. Ein solcher Vergleich führt zu einer Neubewertung des tatsächlichen Verlusts (siehe unten „Methode der Differenzen“).
Es ist wichtig zu beachten, dass die Verlustschätzung umso genauer erscheinen kann, je vergleichbarer der für den Vergleich ausgewählte Produktmarkt ist (unter sonst gleichen Bedingungen). Allerdings ist auch auf der Nachfrageseite ein höheres Maß an Austauschbarkeit zwischen näheren Produktmärkten zu erwarten. Dies hat zur Folge, dass bei einem hohen Maß an Substituierbarkeit zwischen den betrachteten (vergleichbaren) Märkten die Schätzung des Schadens verzerrt sein kann.
Angenommen, es kam zu einer Störung auf einem Markt, die zu unangemessen hohen Preisen führte. Dann ist es logisch zu erwarten, dass einige Verbraucher auf einen vergleichbaren Produktmarkt wechseln, was wiederum zu einem Anstieg der Nachfrage und einem Preisanstieg auf einem vergleichbaren Produktmarkt führt. Infolgedessen werden Verlustschätzungen, die auf Preisvergleichen zwischen den beiden Märkten basieren, unterschätzt und sollten als konservativ betrachtet werden. Selbstverständlich darf dies kein Hindernis für die Geltendmachung von Schadensersatz darstellen, wenn dieser vom Geschädigten auf diese Weise berechnet wird, da diese Vorgehensweise nicht die Interessen des Beklagten verletzt.
Analytische (ökonometrische) Methoden zur Analyse vergleichbarer Märkte und Vorher-Nachher-Analysen
Neben der Berechnung einfacher Durchschnittswerte oder der Extrapolation bzw. Interpolation von Daten können ökonometrische Methoden auch zur Durchführung vergleichender Analysen eingesetzt werden. Ihr Einsatz vereinfacht die Analyse, wenn mehrere Variablen gleichzeitig Einfluss auf die betrachteten Wirtschaftsindikatoren haben. Wenn es sich um eine Preisanalyse handelt und der Endpreis von mehreren Produktionsfaktoren abhängt, muss beurteilt werden, wie sich Preisänderungen dieser Produktionsfaktoren auf den Preis des Endprodukts auswirken, wenn kein Verstoß vorliegt. Die Standard-Regressionsanalyse ermöglicht eine solche Beurteilung auf der Grundlage von Preisen vor dem Verstoß oder von Preisen in vergleichbaren Produktmärkten.
Der Einsatz ökonometrischer Methoden ermöglicht es uns, zufällige Schwankungen von Preisen oder anderen Wirtschaftsindikatoren zu berücksichtigen, die durch die verfügbaren Daten nicht erklärt werden können. Die Berücksichtigung dieser Schwankungen ermöglicht es uns, die Zuverlässigkeit der Schätzung der Schadenshöhe zu beurteilen. Mit anderen Worten: Man kann nicht nur die erwartete Verlusthöhe in X Rubel abschätzen, sondern man kann auch sagen, dass der Verlust mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zwischen Y und Z Rubel lag.
Es muss betont werden, dass vergleichbare Märkte nie exakt identisch sind. Diese Unterschiede müssen bei der Schadensbemessung gebührend berücksichtigt werden. Hierzu können Ansätze genutzt werden, bei denen sich eine vergleichende Analyse im Zeitverlauf und eine vergleichende Analyse mit anderen Produktmärkten ergänzen.
Beispielsweise kann durch den Vergleich der wirtschaftlichen Leistung des betreffenden Marktes vor der Störungsperiode mit der wirtschaftlichen Leistung eines vergleichbaren Produktmarktes der relative Unterschied dieser Leistungsindikatoren zwischen den beiden Märkten ermittelt werden. In manchen Fällen ist davon auszugehen, dass die Differenz der betrachteten Indikatoren unter normalen Bedingungen bestehen bleiben würde, wenn der Verstoß nicht vorläge. Legt man demnach den Wert des Wirtschaftsindikators in einem vergleichbaren Produktmarkt während des Zeitraums des Verstoßes zugrunde und addiert die angegebene Differenz, kann man den Wert des Wirtschaftsindikators ermitteln, der auf dem untersuchten Markt in festgestellt worden wäre das Fehlen des Verstoßes.
Da in diesem Fall nicht die tatsächlichen Wirtschaftsindikatoren, sondern die Unterschiede zwischen ihnen analysiert werden, wird dieser Ansatz häufig als Differenzmethode bezeichnet. Diese Analyse berücksichtigt allgemeine Veränderungen der Kosten oder der Nachfrage zwischen den Märkten im Laufe der Zeit. Die Differenzmethode kann in unterschiedlicher Komplexität angewendet werden, auch unter Verwendung ökonometrischer Werkzeuge.
Differenzmethode  In der Region A sind drei Unternehmen tätig. Seit Anfang 2008 schlossen diese Unternehmen eine Preiskartellvereinbarung ab, die zu einer Preiserhöhung für ein bestimmtes Produkt führte. Die Verschwörung wurde Ende 2012 beendet, als der Föderale Antimonopoldienst auf Antrag von Käufern begann, einen Fall eines Verstoßes gegen Artikel 11 Teil 1 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs in Bezug auf diese Unternehmen zu prüfen. Das gleiche Produkt wird in der Nachbarregion B verkauft, die von der Preisabsprache nicht betroffen war. Die Verbrauchernachfrage in Region B ist vergleichbar mit der Nachfrage in Region A, und die Hersteller müssen mit den gleichen Kosten für die Herstellung des Produkts rechnen. Allerdings sind in der Region B 10 Unternehmen tätig. Die Preise in der Region B sind aufgrund des stärkeren Wettbewerbs niedriger als die Preise in der Region A, unabhängig davon, ob in der Region A eine Preiskartellvereinbarung vorliegt oder nicht. Dementsprechend nehmen wir direkt die Preise auf einem vergleichbaren Produktmarkt in der Region B als hypothetische Preise, die sich zwischen 2008 und 2012 entwickelt hätten In Region A wird die Schätzung der durch den Verstoß verursachten Verluste für Verbraucher erheblich überschätzt, wenn kein Verstoß vorliegt. Die Preise in den Regionen A und B zeigten in den Jahren 2005-2007 die gleiche Dynamik. mit dem einzigen Unterschied, dass die Preise in der Region A um 2 Rubel höher waren als die Preise in der Region B. Man kann davon ausgehen, dass sich dieses Verhältnis im Zeitraum 2008-2012 nicht geändert hätte. sofern keine Preisabsprachen vorliegen. Dementsprechend können Sie als kontrafaktischen Preis für Region A den Preis von Region B nehmen und 2 Rubel/Einheit hinzufügen. Berücksichtigung der Unterschiede in der Anzahl der Wirtschaftseinheiten und des Wettbewerbsniveaus zwischen den beiden Regionen. |
|---|
2.2.2. Wirtschafts- und Finanzmodellierung
Kontrafaktische Analysen können auch mithilfe von Wirtschafts- und Finanzmodellen durchgeführt werden. Diese Methoden werden im Folgenden ausführlicher besprochen.
Finanzmodellierung
Die Finanzmodellierung basiert auf der Schätzung von Gewinnmargen und anderen Finanzindikatoren. Wenn es sich beispielsweise um eine Preisanalyse handelt, kann der Preis als Summe der Produktionskosten (Kosten) und der entsprechenden Handelsspanne betrachtet werden. Um dann die Preise zu berechnen, die ohne den Verstoß gegolten hätten, müssen die Produktionskosten und die Handelsspanne geschätzt werden, die der Geschädigte unter normalen Marktbedingungen realistischerweise erwarten könnte.
Bei der Schätzung der Produktionskosten können die tatsächlichen Kostendaten während der Störungszeit als Ausgangspunkt dienen. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass die tatsächlichen Kosten höher sein können als die Kosten, die ohne einen Verstoß entstanden wären.
Beispielsweise haben Unternehmen aufgrund des Abschlusses einer Preiskartellvereinbarung weniger Anreize für eine effiziente Produktion, was unter sonst gleichen Bedingungen zu höheren Kosten führen kann. Darüber hinaus können Wirtschaftssubjekte zur Aufrechterhaltung von Preisabsprachen ihre eigene Kapazität bewusst einschränken, was bei sinkenden Skalenerträgen zu höheren Kosten führen kann. Dementsprechend ist diese Verlustschätzung als konservativ zu betrachten. Diese Bewertung kann durch eine detailliertere Analyse der Auswirkungen des Verstoßes auf die Kosten des betreffenden Produkts oder der betreffenden Dienstleistung verbessert werden.
Sobald das kontrafaktische Kostenniveau ermittelt wurde, muss die Höhe der Handelsspanne bestimmt werden, die ohne den Verstoß entstanden wäre. Diese Einschätzung kann mithilfe einer vergleichenden Wirtschaftsanalyse erfolgen. Als wettbewerbliche Handelsspanne kann daher bei entsprechender Begründung die Handelsspanne herangezogen werden, die sich auf vergleichbaren Produktmärkten entwickelt hat oder auf einem bestimmten Markt bestand, jedoch vor dem Zeitraum des Verstoßes.
Wirtschaftsmodellierung
Um einen hypothetischen Preis oder andere wirtschaftliche Parameter abzuschätzen, die sich ohne einen Verstoß entwickelt hätten, ist es neben einer vergleichenden Analyse auch möglich, wirtschaftliche und mathematische Modelle auf der Grundlage der Theorie der Industriemärkte zu verwenden.
Die Theorie der Industriemärkte ist ein Zweig der Wirtschaftswissenschaften, der untersucht, wie Unternehmen ihre Preise und Produktionsmengen festlegen und wie sie abhängig von den Merkmalen des Wettbewerbsumfelds Entscheidungen über den Eintritt oder Austritt in einen Markt treffen. Zu diesen wirtschaftlichen Merkmalen gehören unter anderem: die Anzahl der Marktteilnehmer, die Höhe der Nachfrage nach dem jeweiligen Produkt (Dienstleistung), die Höhe der Kosten, mögliche Einschränkungen der Produktionskapazität, Preisgestaltungsmethode (Ausschreibungen, Einzelhandelsverkäufe usw.) , ob das betreffende Produkt (Dienstleistung) homogen oder differenziert ist.
Das Verhalten von Unternehmen in einem Markt mit bekannten Merkmalen wird außerdem auf der Grundlage spieltheoretischer Modelle vorhergesagt, wobei jedes Unternehmen nicht nur seinen eigenen Gewinn optimiert, sondern auch berücksichtigt, wie sich sein Handeln auf das Handeln seiner Konkurrenten auswirkt. Im Allgemeinen besteht die Wirtschaftsmodellierung aus den folgenden Schritten: 1) Auswahl eines Wirtschaftsmodells, das der Art und den Merkmalen des Wettbewerbs auf dem betrachteten Markt entspricht, 2) Kalibrierung der Modellparameter, 3) Prüfung der Modellzuverlässigkeit.
Die Wahl des Modells wird von vielen Faktoren bestimmt. Zu den wichtigsten gehören in erster Linie: die Anzahl der Geschäftseinheiten, der Grad der Homogenität des Produkts (der Dienstleistung), das Vorhandensein von Kapazitätsbeschränkungen, Markteintrittsbarrieren und die Frage, ob eine der Geschäftseinheiten ein klarer Marktführer ist der Markt. Aber auch viele andere Faktoren – zum Beispiel die Kosten, die Käufern beim Wechsel von einem Anbieter zu einem anderen entstehen, oder die Bedeutung nichtpreislicher Wettbewerbsmechanismen (zum Beispiel die Qualität der betreffenden Waren oder Dienstleistungen) – können das maßgeblich beeinflussen Wahl des Modells. Unter sonst gleichen Bedingungen sollte den Modellen der Vorzug gegeben werden, die in der wissenschaftlichen Literatur ausführlicher diskutiert und getestet wurden.
Modellparameter können auf verschiedene Arten kalibriert werden. Einige der Daten sind möglicherweise öffentlich zugänglich, beispielsweise können Daten zur Produktionskapazität in den Jahresberichten der Unternehmen an ihre Aktionäre enthalten sein. Andere Daten, wie etwa Produktionskosten pro Produktionseinheit, können den internen Buchhaltungsunterlagen von Unternehmen entnommen werden. Wenn solche Daten nicht verfügbar sind, können ähnliche Daten aus vergleichbaren Märkten verwendet werden. Die Schätzung einiger Modellparameter, beispielsweise der Nachfrageelastizität, erfordert möglicherweise eine separate ökonometrische Studie. Expertenschätzungen der Modellparameter können bei entsprechender Begründung ebenfalls akzeptabel sein.
Bevor mit der Prognose von Preisen oder anderen Wirtschaftsindikatoren fortgefahren wird, die ohne den Verstoß eingetreten wären, muss die Vorhersagekraft des Modells anhand tatsächlicher Daten getestet werden. Zum Testen des Modells kann sowohl die Marktsituation vor der Störung als auch die Situation während der Störung herangezogen werden. Im letzteren Fall, wenn es sich um eine Preiskartellvereinbarung handelt, können alle an der Verschwörung Beteiligten als eine einzige wirtschaftliche Einheit betrachtet werden, die den Gesamtgewinn aller Kartellteilnehmer optimiert. Wenn ein Modell die Marktsituation vor (während) der Störung oder in vergleichbaren Märkten schlecht vorhersagt (beschreibt), gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass das Modell zur Vorhersage kontrafaktischer Preise oder anderer Wirtschaftsindikatoren geeignet ist, die ohne diese Störung eingetreten wären die Störung. Solche Modelle sind möglicherweise nicht zuverlässig.
Um die Bedeutung der Modellannahmen zu beurteilen, ist es außerdem sinnvoll, die Sensitivität der Ergebnisse gegenüber diesen Annahmen zu bewerten. Wenn das Modell beispielsweise bei einer geringfügigen Änderung einiger Ausgangsparameter erhebliche Unterschiede bei Preisen, Produktionsmengen und anderen zu analysierenden Indikatoren vorhersagt, kann auch die Gültigkeit eines solchen Modells angezweifelt werden. Dies lässt sich insbesondere dadurch erklären, dass viele der in Wirtschaftsmodellen enthaltenen Ausgangsparameter selbst Schätzungen sind und daher mit gewissen Schwankungen in ihrem Niveau zu rechnen ist. Wenn eine solche Variation jedoch zu erheblichen Variationen der vom Modell vorhergesagten Preise, Produktion und anderen Indikatoren führt, ist das Modell möglicherweise für kontrafaktische Analysezwecke nicht zuverlässig.
Zwei grundlegende Wirtschaftsmodelle werden häufig verwendet: das Cournot-Modell und das Bertrand-Modell. Eine detaillierte Beschreibung dieser Modelle würde den Rahmen dieses Dokuments sprengen, kann aber in jedem grundlegenden Lehrbuch zur mikroökonomischen Theorie oder zur Theorie des industriellen Marktes gefunden werden. Diese Modelle sind nicht immer direkt anwendbar, dienen jedoch häufig als Ausgangspunkt für detailliertere Studien.
Das Cournot-Modell geht davon aus, dass Wirtschaftssubjekte zunächst Produktionsmengen auswählen und dann ihre gesamte Produktion auf den Markt bringen. Es wird außerdem davon ausgegangen, dass sich auf dem Markt ein Gleichgewichtspreis etabliert. Das Cournot-Modell beschreibt gut Märkte für homogene Produkte, bei denen hergestellte Produkte auf einer Auktion oder an einer Börse verkauft werden, beispielsweise Märkte für Metalle oder landwirtschaftliche Produkte.
Bertrands Modell geht davon aus, dass Wirtschaftssubjekte zunächst Preise für ihre Produkte wählen und diese dann in der zu diesen Preisen erforderlichen Menge produzieren. Bertrands Modell beschreibt gut Märkte für differenzierte Güter, in denen jedes Produkt seinen eigenen Preis hat und in denen Wirtschaftssubjekte relativ schnell zusätzliche Nachfrage nach ihren Produkten befriedigen können (es gibt keine Kapazitätsbeschränkungen). Beispiele für solche Märkte sind einige Märkte für Computer oder Haushaltsgeräte. Bei der Kalibrierung des Bertrand-Modells ist es notwendig, den Grad der Substituierbarkeit zwischen allen betrachteten Produkten innerhalb der Grenzen eines Marktes (d. h. für jedes Paar von Marken oder Computerausrüstungsmodellen) zu messen.
Abschließend ist anzumerken, dass sowohl das Cournot-Modell als auch das Bertrand-Modell von hohen Markteintrittsbarrieren (Eintritt in die jeweilige Branche) ausgehen. Wenn die Barrieren relativ niedrig sind, werden wettbewerbswidrige Preiserhöhungen natürlich neue Produzenten anlocken. In diesem Fall wird das Verhalten von Wirtschaftssubjekten durch diese Modelle bewusst unzureichend beschrieben, da sie die Handlungen bestehender Marktteilnehmer berücksichtigen, nicht jedoch den Wettbewerbsdruck potenzieller Teilnehmer.
Der Hauptvorteil der ökonomischen Modellierungsmethode besteht darin, dass sie eine genauere Bewertung der untersuchten Indikatoren und dementsprechend eine genauere Bewertung der Verluste ermöglichen kann, da die Verhaltensaspekte von Wirtschaftssubjekten explizit berücksichtigt werden (da sie „ „im entsprechenden Modell eingebaut“). Andererseits besteht der Nachteil darin, dass die Wirtschaftsmodellierung die Annahme strengerer Annahmen erfordert als diejenigen, die für die vergleichende Analyse erforderlich sind (z. B. ist es notwendig, Modellparameter zu kalibrieren, die Annahme eines rationalen Verhaltens von Geschäftseinheiten zu akzeptieren usw.). Wenn die Voraussetzungen und Annahmen, auf denen dieses oder jenes Modell basiert, nicht erfüllt sind (nicht in die Praxis umgesetzt werden), können die Ergebnisse der Wirtschaftsmodellierung fehlerhaft sein. Die Verwendung zusätzlicher Annahmen ermöglicht jedoch manchmal die Anwendung ökonomischer Modelle auch in Fällen, in denen eine vergleichende Analyse aufgrund des Fehlens vergleichbarer Märkte oder repräsentativer Preise in der Zeit vor oder nach dem Verstoß nicht möglich ist.
2.3. Informationsquellen zur Durchführung kontrafaktischer Analysen
Für die Analyse zur Verlustberechnung können alle objektiven Informationsquellen herangezogen werden. Dazu gehören beispielsweise (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):
Offizielle statistische Daten, Informationen von Antimonopol-, Steuer-, Zoll- und anderen Regierungsbehörden.
Interne Dokumente von Unternehmen, darunter Jahresabschlüsse, eigene Marktforschung, Gutachten.
Markt- und Marketingforschung durch Dritte (relevante Fachorganisationen).
Gutachten und Studien staatlicher Stellen (Ministerien, Abteilungen, Branchenregulierungsbehörden usw.).
Daten von abteilungsbezogenen und unabhängigen Informationszentren und -diensten, Medien.
Es kann keine einzelne Informationsquelle als vorrangig identifiziert werden und die Auswahl spezifischer Quellen hängt von den Umständen des jeweiligen Falles ab. Die Beweislast für die Gültigkeit der relevanten Quellen sowie die Zuverlässigkeit der anschließenden Analyse liegt bei der Partei, die die Verluste schätzt.
Liegen in den Akten Unterlagen vor, aus denen sich die Höhe der Preiserhöhungen durch das Kartell etc. ergibt, können diese Unterlagen auch zur unmittelbaren Schadensbeurteilung herangezogen werden. Liegt beispielsweise eine Korrespondenz zwischen den an einer Preisabsprache beteiligten Wirtschaftssubjekten vor, in der angegeben wird, wie stark die Preise voraussichtlich steigen werden, können diese Informationen direkt zur Bewertung der durch überhöhte Preise verursachten Verluste herangezogen werden.
Allerdings ist auch in solchen Ausnahmefällen eine korrekte Ermittlung der Schadenshöhe ohne zusätzliche wirtschaftliche Analyse in der Regel nicht möglich. Beispielsweise wird weiterhin eine wirtschaftliche Analyse erforderlich sein, um Verluste abzuschätzen, die durch verlorene Mengen verursacht werden, und um die Auswirkungen der Kostenüberwälzung zu beurteilen.
3. Berechnungen von Verlusten, die durch die Festlegung (Aufrechterhaltung) unangemessen hoher Preise entstehen
3.1. Einführung
Zu diesen Verstößen zählen vor allem wettbewerbswidrige horizontale Absprachen (Kartelle) und die Festsetzung monopolistisch hoher Preise. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Kategorie nicht nur wettbewerbswidrige Absprachen (Maßnahmen) umfasst, die direkt auf eine Preiserhöhung abzielen, sondern auch alle wettbewerbswidrigen Absprachen (Maßnahmen), die tatsächlich zu dieser Wirkung führen. Liegt beispielsweise eine Kartellabsprache zur Aufteilung des Produktmarktes vor und wurde hinreichend nachgewiesen, dass sich deren negative Folgen in steigenden Preisen äußerten, fällt auch ein solcher Verstoß in diese Kategorie.
Berechnungen der durch diese Verstöße verursachten Verluste können sowohl für direkte Käufer der betreffenden Waren (Dienstleistungen) als auch für Käufer von Waren (Dienstleistungen) in den entsprechenden nachgelagerten Märkten durchgeführt werden. Der nachgelagerte Markt ist der Markt für Produkte (Waren, Dienstleistungen), die aus den Produkten des betrachteten Marktes hergestellt werden (d. h. für die die Produkte des betreffenden Marktes als Rohstoffe dienen). Märkte, in denen das betreffende Produkt zu neuen Konditionen weiterverkauft wird (z. B. Großhandelskäufe werden im Einzelhandel weiterverkauft), beziehen sich auch auf nachgelagerte Märkte. Ebenso ist der vorgelagerte Markt der Markt für Produkte, die entweder als Rohstoffe für die Herstellung von Produkten des betreffenden Marktes verwendet oder auf dem betreffenden Markt weiterverkauft werden.
3.2. Berechnung der Verluste für direkte Käufer des betreffenden Produkts (Dienstleistung).
Tatsächlich könnten die Hersteller von Produkt B nicht mehr als 10 Milliarden Rubel verdienen. pro Jahr aufgrund ihrer Preisabsprache: Sie verkauften 5 Millionen Tonnen mit einem Aufschlag von 2.000 Rubel. pro Tonne, außerdem verloren sie wahrscheinlich etwas Gewinn aufgrund der geringeren Nachfrage nach ihren Produkten. Gleichzeitig belaufen sich die Verluste der JSC „Company 1“ auf 16 Milliarden Rubel. Obwohl die Verluste von JSC „Company 1“ die illegalen Gewinne der Hersteller von Produkt B deutlich übersteigen, müssen diese diesen Verlust vollständig kompensieren.
Betrachten wir auch ein Beispiel für die Berechnung von Verlusten (finanziellen Verlusten) für eine Situation, in der ein monopolistisch hoher Preis festgelegt wird:
| JSC „Company 1“ ist mit der Produktion von Waren A beschäftigt. Gleichzeitig ist JSC „Company 1“ bei der Herstellung dieses Produkts gezwungen, die Dienste von JSC „Carrier“ in Anspruch zu nehmen, das eine beherrschende Stellung einnimmt den lokalen Markt für Gütertransportdienstleistungen. Ursprünglich betrugen die Kosten für die von der JSC „Firma 1“ hergestellte Ware A = 15.000 Rubel/Einheit. und der Verkaufspreis beträgt = 23 Tausend Rubel/Einheit. Der Jahresabsatz betrug = 5 Millionen Einheiten. Mit solchen Indikatoren betrug der Jahresgewinn von JSC „Company 1“ 40 Milliarden Rubel: Jahresgewinn = = (23 Tausend - 15 Tausend) * 5 Millionen Einheiten. = 40 Milliarden Rubel. Ab dem 1. November 2013 erhöhte Perevozchik JSC den Preis für den Gütertransport. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass dieser Preis die Summe der für den Verkauf von Güterverkehrsleistungen notwendigen Kosten und Gewinne sowie den auf einem vergleichbaren Markt gebildeten Preis übersteigt, also monopolistisch hoch ist. Aufgrund der gestiegenen Kosten für den Gütertransport stiegen die Kosten für Ware A um 1800 Rubel. pro Einheit und belief sich auf = 16,8 Tausend Rubel/Einheit. In diesem Zusammenhang erhöhte JSC „Company 1“ den Verkaufspreis um 800 Rubel, der neue Preis betrug = 23,8 Tausend Rubel/Einheit. Die „Kostenübertragung“ belief sich auf 44,4 %: Von den 1.800 Rubel, die auf die Kostensteigerung zurückzuführen waren, gab das Unternehmen 800 Rubel an die Verbraucher weiter. Durch die Erhöhung des Verkaufspreises sank die Nachfrage nach Produkt A von 5 Millionen Einheiten pro Jahr zu P2 = 4,5 Millionen Einheiten pro Jahr. Der neue Gewinn belief sich auf 31,5 Milliarden Rubel. Somit beträgt der Gesamtbetrag der finanziellen Verluste von JSC „Company 1“ 8,5 Milliarden Rubel. Dieser Betrag lässt sich wie folgt in drei Komponenten zerlegen. 1) Unter Berücksichtigung der Erhöhung der Kosten einer Wareneinheit A um 1800 Rubel beliefen sich die finanziellen Verluste von JSC „Unternehmen 1“ aufgrund überhöhter Preise für den Güterverkehr auf 8,1 Milliarden Rubel: = (16,8 Tausend Rubel - 15 Tausend Rubel) * 4,5 Millionen Einheiten. = 8,1 Milliarden Rubel. Wie bereits erwähnt, muss dieser Betrag vom Geschädigten (JSC Company 1) vom Verletzer (JSC Carrier) zurückgefordert werden, um die Folgen der Ungültigkeit des Beförderungsvertrags auf den Preis anzuwenden und den Preis des Carriers neu zu berechnen Dienstleistungen auf der Grundlage ihres wirtschaftlich gerechtfertigten Wertes. 2) Die Erhöhung der Eigenpreise führte zu einem Rückgang der Verkaufsmengen von JSC „Company 1“ von Produkt A in Höhe von 0,5 Millionen Einheiten. Ohne einen Verstoß seitens Carrier JSC könnte Unternehmen 1 JSC diese 0,5 Millionen Einheiten zu einem Preis von 15.000 Rubel/Einheit produzieren. und verkaufen sie zu einem Preis von 23.000 Rubel pro Einheit, wodurch sie 4 Milliarden Rubel erhalten. Dieser Betrag stellt Verluste aus verlorenen Volumina dar. Gleichzeitig mit dem mit einem Rückgang der Verkaufsmengen verbundenen Gewinnrückgang erhielt JSC „Unternehmen 1“ jedoch auch zusätzliche Einnahmen aus der Erhöhung des Verkaufspreises von Produkt A. Wie oben erwähnt, belief sich die Erhöhung der Verkaufspreise für Produkt A auf 44,4 % der Kostensteigerung. Dementsprechend beliefen sich die zusätzlichen Einnahmen von Company 1 JSC aus dem Verkauf von Waren zu einem erhöhten Preis auf 8,1 Milliarden Rubel. x 44,4 % = 3,6 Milliarden Rubel. Dieser Betrag kann im Rahmen eines Schadensersatzanspruchs zurückgefordert werden. Verluste aus verlorenen Mengen unterliegen einer Kürzung um den Betrag des zusätzlichen Gewinns aus einer Erhöhung des Verkaufspreises der Waren und betragen 0,4 Milliarden Rubel. |
|---|
3.4. Berechnung der Verluste für Verbraucher, die nicht direkte Käufer des betreffenden Produkts (der betreffenden Dienstleistung) sind
3.4.1. Käufer, die das betreffende Produkt (die betreffende Dienstleistung) von Konkurrenten der Rechtsverletzer kaufen
Manchmal kann ein Verstoß sogar zu Verlusten für diejenigen Verbraucher führen, die Waren nicht von den eigentlichen Unternehmen gekauft haben, die einen Verstoß gegen das Antimonopolrecht begangen haben, sondern von ihren Konkurrenten. Dies kann aus mehreren miteinander verbundenen Gründen geschehen.
Erstens sind nach den Gesetzen der Wirtschaftstheorie auf jedem Markt die Preise verschiedener Wirtschaftssubjekte positiv miteinander verknüpft. Dies bedeutet, dass wettbewerbswidrige Preiserhöhungen durch Verstöße mit einigen Preiserhöhungen für andere Marktteilnehmer einhergehen. Verbraucher, die Waren (Dienstleistungen) von Wettbewerbern der Verstöße erwerben, werden daher gezwungen sein, mehr dafür zu bezahlen, als ohne den Verstoß.
Zweitens werden Verbraucher des betreffenden Produkts (der betreffenden Dienstleistung) aufgrund einer unangemessenen Preiserhöhung in gewissem Umfang auf Konkurrenzprodukte anderer Hersteller umsteigen, die nicht an dem Verstoß beteiligt waren. Eine höhere Nachfrage nach Produkten der Wettbewerber führt jedoch zu höheren Preisen für diese Waren (Dienstleistungen), was wiederum zu Verlusten für deren Verbraucher führt.
Die Schadensermittlung für Verbraucher erfolgt in solchen Fällen nach den allgemeinen Grundsätzen zur Schadensberechnung für Direktabnehmer (siehe oben).
3.4.2. Käufer in nachgelagerten Märkten (indirekte Käufer)
Die Festsetzung unangemessen hoher Preise kann sowohl für direkte Käufer des betreffenden Produkts (Dienstleistung) als auch für Käufer in nachgelagerten Märkten (indirekte Käufer) aufgrund des Effekts der Kostenverlagerung durch direkte Käufer zu Verlusten führen. Die Berechnung der Verluste für Unternehmen in nachgelagerten Märkten basiert auf derselben Logik, die der Berechnung der Verluste für Direktkäufer zugrunde liegt (siehe oben).
| Schauen wir uns das erste Beispiel von an. Aufgrund einer Kartellvereinbarung über die Preise auf dem Rohstoffmarkt war JSC „Company 1“ gezwungen, den Verkaufspreis für Produkt A von = 59.000 Rubel/Tonne auf = 60.000 Rubel/Tonne zu erhöhen. Nehmen wir an, dass JSC „Unternehmen 2“ Produkt A von JSC „Unternehmen 1“ gekauft hat, um es an einen Einzelhandelskäufer weiterzuverkaufen. Ursprünglich verkaufte JSC „Company 2“ das Produkt zu einem Einzelhandelspreis von РЦк = 62.000 Rubel/Tonne, und das Verkaufsvolumen betrug 1 Million Tonnen. Eine Erhöhung des Großhandelspreises auf 60.000 Rubel/Tonne führte zu einer Erhöhung des Einzelhandelspreises auf = 62,2.000 Rubel/Tonne (der Übertragungseffekt betrug aufgrund des hohen Wettbewerbsniveaus auf dem Einzelhandelsmarkt nur 20 %). Der Einzelhandelsumsatz von JSC „Company 2“ sank auf 800.000 Tonnen. Analog zu früheren Beispielen beliefen sich die Verluste von JSC „Company 2“ in diesem Fall auf 1.240 Millionen Rubel: 800 Millionen Rubel. - Verluste durch überhöhte Preise für Rohstoffe der JSC Company 2, von denen 160 Millionen aufgrund des Übertragungseffekts ausgeglichen wurden, und 600 Millionen Rubel. - Verluste durch verlorene Volumina. So kann JSC Company 2, die Produkt A von JSC Company 1 kauft, eine Forderung gegen die Lieferanten von JSC Company 1 in Höhe von 1.240 Millionen Rubel geltend machen, da deren Preisabsprache (indirekt) zu einer Preiserhöhung geführt hat für JSC „Company 2“. |
|---|
4. Berechnung der Verluste, die durch Verstöße verursacht werden, die den Zugang zum Produktmarkt einschränken und Wirtschaftssubjekte vom Markt verdrängen (ihre Marktanteile verringern)
4.1. Einführung
In manchen Fällen können Maßnahmen und Vereinbarungen von Unternehmen und Regierungsbehörden den Marktzugang bestehender oder potenzieller Wettbewerber einschränken oder darauf abzielen, den Marktanteil von Wettbewerbern zu verringern. Zu diesen Fällen zählen beispielsweise die Festlegung monopolistisch niedriger Preise, der Abschluss von Exklusivverträgen mit Lieferanten oder Käufern, die Festsetzung unangemessen hoher Preise auf dem vorgelagerten Markt, der Verkauf einer Kombination von Waren oder Dienstleistungen, die Auferlegung ungünstiger Vertragsbedingungen für Gegenparteien, unlauterer Wettbewerb usw.
Verluste, die durch solche Verstöße verursacht werden, werden in erster Linie von bestehenden Wettbewerbern des betreffenden Unternehmens bzw. der betreffenden Unternehmen getragen. Darüber hinaus können potenzielle Wettbewerber auch Verluste erleiden, wenn sie einen Markteintritt planten, diesen aber aufgrund von Wettbewerbsbeschränkungen absagen mussten. Schließlich können auch Käufer des betreffenden Produkts oder der betreffenden Dienstleistung Verluste erleiden.
Dieser Abschnitt ist wie folgt aufgebaut. Die Bewertung der Verluste von Unternehmen, die zum Zeitpunkt des Verstoßes bereits auf dem Markt waren, wird in besprochen. Die Bewertung der Verluste von Unternehmen, die einen Markteintritt planten, diesen aber aufgrund rechtswidriger Wettbewerbsbeschränkungen nicht durchführen konnten, wird in behandelt. auf Kundenverluste spezialisiert.
4.2. Schätzung der Verluste bestehender Wettbewerber
Die Auswirkungen einer Wettbewerbsbeschränkung auf bestehende Wettbewerber können sich auf unterschiedliche Weise manifestieren. Beispielsweise kann der Abschluss eines Exklusivvertrags mit einem Vertriebshändler die Kosten für andere Vertriebshändler erhöhen, indem ihre Wettbewerbsposition geschwächt wird. Die Festlegung monopolistisch niedriger Preise durch ein marktbeherrschendes Unternehmen kann dazu führen, dass die Einnahmen seiner Wettbewerber sinken und sie nicht mehr in der Lage sind, ihre Produktionskosten zu decken. In beiden Fällen ist es möglich, dass die Rentabilität der betroffenen Person sinkt, ihr Marktanteil sinkt und die geschädigte Person möglicherweise ganz aus dem Markt ausscheidet. Der negative Effekt sinkender Profitabilität (Profitabilität) kann durch entgangene Skalenerträge oder Netzwerkeffekte verstärkt werden.
Bei der Berechnung der Verluste bestehender Wettbewerber müssen folgende Fragen beantwortet werden:
Inwieweit wurden Umsatz, Gewinn, Marktanteil und andere Indikatoren der finanziellen Leistungsfähigkeit der betroffenen Partei aufgrund des Verstoßes unterschätzt?
Wie hoch wären die Kosten, Einnahmen, Gewinne und sonstigen finanziellen Kennzahlen des Geschädigten, wenn der Verstoß nicht stattgefunden hätte?
Die Beantwortung dieser Fragen ermöglicht eine kontrafaktische Analyse. Hierzu können alle in (Vergleichende Wirtschaftsanalyse, Finanz- und Wirtschaftsmodellierung) besprochenen Methoden eingesetzt werden. Beispielsweise kann eine Analyse des Marktanteils des Geschädigten in der Zeit vor dem Verstoß die Berechnung des Marktanteils oder des Gewinns ermöglichen, den der Geschädigte später ohne den Verstoß gehabt hätte. Wie auch in anderen Fällen der Schadensbewertung kann die gleichzeitige Anwendung mehrerer Methoden die Zuverlässigkeit der Bewertung erhöhen.
Interne Marktforschung oder kommerzielle Pläne von Unternehmen gewinnen für die kontrafaktische Analyse zusätzlich an Bedeutung. Relevante interne Dokumente von Unternehmen, sofern sie in der Zeit vor dem Verstoß erstellt wurden, können objektive Prognosen zur Entwicklung von Marktanteilen oder zur Rentabilität von Wirtschaftseinheiten enthalten. Wenn es beispielsweise Hinweise darauf gibt, dass ein Unternehmen Investitionen zur Kapazitätserweiterung und Produktionssteigerung plante, diese Pläne jedoch aufgrund rechtswidriger Wettbewerbsbeschränkungen durch andere Marktteilnehmer oder Behörden absagen oder verschieben musste, müssen diese Informationen berücksichtigt werden bei der Durchführung einer kontrafaktischen Analyse berücksichtigt werden.
Basierend auf den Ergebnissen der kontrafaktischen Analyse ist es möglich, Verluste als Differenz zwischen der tatsächlichen Finanzlage (Marktposition) der betroffenen Unternehmen und derjenigen zu ermitteln, die ohne Wettbewerbsbeschränkungen hätte eintreten können. Die Wahl eines bestimmten Indikators (Indikators) der Wirtschaftstätigkeit zur Schadensbeurteilung kann durch die Besonderheiten der betrachteten Situation bedingt sein und muss von der die Verluste beurteilenden Partei angemessen begründet werden. Wenn also eine Schätzung der Einnahmen nicht möglich ist und der Verstoß in erster Linie zu einer Erhöhung der Kosten geführt hat, kann eine ungefähre Schätzung des Schadens durch alleinige Berücksichtigung der Kosten ohne Berücksichtigung der Einnahmen ermittelt werden. Wenn umgekehrt der Verstoß in erster Linie zu einem Umsatzrückgang geführt hat und eine verlässliche Schätzung der Kosten aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, kann eine alleinige Analyse der Einnahmen ohne Berücksichtigung der Kosten akzeptabel sein.
Es ist wichtig zu beachten, dass Wettbewerbsbeschränkungen langfristige Folgen für konkurrierende Unternehmen haben können, wenn deren Marktposition erheblich geschwächt wurde. Aus diesem Grund ist die nach dem Zeitraum des Verstoßes beobachtete wirtschaftliche Situation dieser Wirtschaftssubjekte in der Regel kein Hinweis auf die Situation, die ohne den Verstoß hätte eintreten können. Dementsprechend ist es bei einer vergleichenden Analyse vorzuziehen, den Zeitraum vor dem Verstoß zum Vergleich heranzuziehen und nicht den Zeitraum nach dem Ende des Verstoßes.
Führte die Wettbewerbsbeschränkung zu einem Rückgang des Marktanteils eines Wirtschaftssubjekts oder sonst zu einer Schwächung seiner Marktposition, so entstehen dem Wirtschaftssubjekt auch nach Beendigung des Verstoßes weiterhin Verluste. Der Gewinn, den ein Unternehmen nach Beendigung des Verstoßes erhält, wird nämlich geringer sein als der Gewinn, mit dem es rechnen könnte, wenn überhaupt kein Verstoß vorgelegen hätte. Diese Verluste stellen auch entgangenen Gewinn des zu entschädigenden Geschädigten dar.
Schließlich müssen bei der Berechnung des Gesamtschadens über mehrere Zeiträume hinweg die entgangenen Geschäfts- und Investitionsmöglichkeiten des Geschädigten berücksichtigt werden.
Betrachten Sie das folgende Beispiel, um die Grundprinzipien der Berechnung von Verlusten, die bestehenden Wettbewerbern entstehen, klar zu veranschaulichen.
Ungerechtfertigte Verweigerung der Lieferung einer Ressource JSC „Unternehmen A“ ist ein vertikal integriertes Unternehmen, das Zwischenprodukt 1 und Endprodukt 2 herstellt. JSC „Unternehmen A“ ist ein Monopolist auf dem Markt für Produkt 1. Der Markt für Produkt 2 ist wettbewerbsintensiv und der Hauptkonkurrent von Unternehmen A JSC ist Unternehmen B JSC. JSC Company B kauft Produkt 1, das für die Herstellung von Produkt 2 erforderlich ist, von JSC Company A.  Ab 2011 reduzierte Unternehmen A JSC die Lieferung von Produkt 1 an Unternehmen B JSC unangemessen. Diese Angebotsreduzierung führte zu einer Verringerung des Marktanteils von JSC „Company B“ am Markt für Produkt 2 von 20 % auf 10 % (siehe Diagramm unten, linke Seite). Der Verlust von Marktanteilen führte wiederum zu einem proportionalen Rückgang der Gewinne (rechte Seite des Diagramms).  JSC „Company B“ reichte eine Beschwerde beim FAS Russland ein. Infolgedessen wurde festgestellt, dass Unternehmen A JSC gegen Kartellgesetze verstoßen hatte, woraufhin es 2012 die Lieferung von Produkt 1 an Unternehmen B JSC wieder aufnahm. Die betroffene Partei geht davon aus, dass ihr Marktanteil und ihre Gewinne frühestens im ersten Halbjahr wieder ihr vorheriges Niveau erreichen werden 2014 Die entgangenen Gewinne sowohl vergangener als auch künftiger Perioden, die Unternehmen B ohne den Verstoß erhalten hätte, sind im Diagramm weiß schattiert und entsprechen der Differenz zwischen kontrafaktischen und tatsächlichen Gewinnen. Zu den kontrafaktischen Gewinnen sollten, sofern entsprechend begründet, Einkünfte aus der sinnvollen wirtschaftlichen Verwendung der verfügbaren Barmittel des Unternehmens gehören, beispielsweise Einkünfte aus der Reinvestition dieser Mittel in die Produktion. JSC „Company B“ kann einen Schadensersatzanspruch für alle entgangenen Gewinne geltend machen. Die Beweislast dafür, dass der Marktanteil und der Gewinn ohne einen Verstoß auf ihrem vorherigen Niveau geblieben wären und dass diese Indikatoren im Jahr 2014 vollständig wiederhergestellt würden, liegt bei der JSC „Unternehmen B“. |
|---|
4.2.1. Bewertung der Verluste von Wettbewerbern durch unlauteren Wettbewerb
Unlauterer Wettbewerb kann nicht weniger Schaden anrichten als monopolistische Aktivitäten – Missbräuche, unter denen heute immer mehr Unternehmen und Unternehmer leiden, unabhängig von der Art ihrer Geschäftstätigkeit.
In der Praxis kommt es insbesondere häufig vor, dass ein Täter bei der Erbringung ähnlicher Dienstleistungen rechtswidrig eine Marke, eine Dienstleistungsmarke, einen Firmennamen, eine Handelsbezeichnung usw. verwendet, die einem für einen Konkurrenten registrierten Individualisierungsmittel zum Verwechseln ähnlich sind.
Abgesehen davon, dass solche Handlungen die Verbraucher von Dienstleistungen in die Irre führen, können sie dem Konkurrenten des Rechtsverletzers auch erhebliche Verluste bescheren.
Wettbewerbsbeschränkende Maßnahmen können negative Folgen nicht nur für bestehende, sondern auch für potenzielle Wettbewerber haben. Typischerweise entstehen solche Situationen, wenn der Markteintritt potenzieller Wettbewerber aufgrund eines Verstoßes behindert oder verhindert wird. Grundlage für den Schadensersatz eines potenziellen Wettbewerbers muss unter anderem der Nachweis sein, dass er nicht nur die entsprechenden Vorbereitungen geplant (einschließlich getroffen oder begonnen hat), sondern auch ohne einen Verstoß erfolgreich in den Markt eintreten konnte.
Zur Bewertung der Verluste potenzieller Wettbewerber werden dieselben Methoden wie zur Bewertung der Verluste bestehender Wettbewerber angewendet, jedoch mit der folgenden Ausnahme. Bei der Berechnung der Verluste potenzieller Wettbewerber ist ein Vergleich mit den Zeiträumen vor und nach dem Verstoß nicht möglich, da diese Wettbewerber weder vor noch nach dem Verstoß auf dem Markt waren. Wie bei bestehenden Wettbewerbern ist es jedoch möglich, eine vergleichende Analyse vergleichbarer Märkte sowie eine Finanz- oder Wirtschaftsmodellierung durchzuführen, um die Verluste potenzieller Wettbewerber zu berechnen. Grundlage der Finanzmodellierung könnte beispielsweise der Geschäftsplan eines potenziellen Konkurrenten sein, der die erwarteten Einnahmen und Kosten des Eintritts in den betreffenden Markt abschätzt, wenn dieser Geschäftsplan vor dem Verstoß erstellt wurde.
Der Mangel an Daten, beispielsweise in Bezug auf vergleichbare Märkte, die für eine Analyse geeignet sind, kann die Beurteilung der gesamten Verlusthöhe (z. B. entgangener Gewinn) erschweren. In solchen Fällen kann sich ein Wirtschaftssubjekt dafür entscheiden, einen Anspruch geltend zu machen, der nur auf den Ersatz tatsächlicher Schäden im Zusammenhang mit der Vorbereitung des Markteintritts abzielt. Wenn beispielsweise einem potenziellen Wettbewerber Investitionskosten entstanden sind (Kapitalinvestitionen getätigt wurden), er jedoch aufgrund von Wettbewerbsbeschränkungen nicht in den Markt eintreten konnte, kann er sich dafür entscheiden, den Verletzer nur in Höhe dieser Investitionskosten in Anspruch zu nehmen. Gleichzeitig liegt die Beweislast dafür, dass ein solches Vorgehen wirtschaftlich gerechtfertigt ist und dass sich diese Investitionen ohne einen Verstoß vollständig amortisieren würden, beim Geschädigten.
Betrachten Sie das folgende Beispiel, um die Grundprinzipien der Berechnung von Verlusten, die potenziellen Wettbewerbern entstehen, klar zu veranschaulichen.
| Schaffung von Markteintrittsbarrieren Auf dem Markt für Produkt 1 war eine Wirtschaftseinheit, JSC „Unternehmen A“, tätig. Darüber hinaus prüfte JSC „Company B“ die Machbarkeit eines Markteintritts. Auf Wunsch von JSC „Company B“ wurde ein Geschäftsplan für den Markteintritt mit folgenden wesentlichen Schlussfolgerungen erstellt. | |||
|---|---|---|---|
| Einnahmen-/Ausgabenkategorie | Barwert (abgezinst) der geplanten Einnahmen/Ausgaben | ||
| Kapitalanlagen (Investitionen) | (10 Milliarden Rubel) | ||
| Produktionskosten (Kosten abzüglich Kapitalkosten) | (5 Milliarden Rubel) | ||
| Erwartete Einnahmen | 17 Milliarden Rubel | ||
| Erwarteter Gewinn | 2 Milliarden Rubel | ||
| JSC „Company B“ beschloss, in den Markt einzusteigen und mit dem Bau einer neuen Anlage zu beginnen. Der Bau wurde 2010 abgeschlossen und kostete das Unternehmen B JSC 10 Milliarden Rubel. Nachdem der Bau der Anlage abgeschlossen war und Unternehmen B JSC bereit war, mit der Lieferung von Produkt 1 zu beginnen, legte Unternehmen A JSC Preise für seine Produkte fest, die unter den Produktionskosten lagen. Die monopolistischen Niedrigpreise von JSC „Unternehmen A“ führten dazu, dass JSC „Unternehmen B“ gezwungen war, seinen Markteintritt abzubrechen. Die Handlungen von JSC Company A wurden 2013 für illegal und gegen das Antimonopolgesetz verstoßend erklärt. Zu diesem Zeitpunkt hatte JSC Company B ein neues Werk für 7 Milliarden Rubel an Dritte verkauft. Demnach erlitt JSC „Company B“ tatsächliche Verluste in Höhe von 3 Milliarden Rubel, die durch die Einschränkung ihrer Markteintrittsfähigkeit verursacht wurden. JSC „Company B“ kann den vollen Betrag dieser Verluste einklagen. Gleichzeitig liegt die Beweislast darin, dass mangels eines Verstoßes eine Investition von 10 Milliarden Rubel erfolgt. vollständig zurückgezahlt würde, liegt beim Kläger. Es scheint, dass diese Schätzung der Verluste konservativ ist, da JSC „Company B“ auch Verluste in Form von entgangenen Gewinnen aus dem Verkauf des Produkts (2 Milliarden Rubel) sowie in Form damit verbundener entgangener Geschäfts- und Investitionsmöglichkeiten erlitten hat im Jahr 2010-2013. | |||
4.4. Schätzung der Verluste für Käufer
Das ultimative Ziel der Wettbewerbsbeschränkung besteht darin, die Marktmacht zu erhöhen oder zu stärken. Folglich kann eine Einschränkung des Wettbewerbs langfristig entweder zu höheren Preisen oder zu einer geringeren Verfügbarkeit und schlechteren Qualität von Waren und Dienstleistungen führen. Dementsprechend kann eine Wettbewerbsbeschränkung zu einer Verletzung der Interessen der Verbraucher des betreffenden Produkts (der betreffenden Dienstleistung) führen. Neben bestehenden und potenziellen Konkurrenten des Verletzers haben auch Käufer Anspruch auf Ersatz des ihnen entstandenen Schadens.
Gleichzeitig kann eine Wettbewerbsbeschränkung sowohl ab Beginn des Verstoßes als auch später zu Verlusten für Käufer führen. Es sind nämlich Situationen möglich, in denen Käufer durch einen Verstoß zunächst profitieren, anschließend aber Verluste erleiden. Legt also ein marktbeherrschendes Wirtschaftssubjekt monopolistisch niedrige Preise fest, um Konkurrenten aus dem Markt zu verdrängen und mit dem Ziel, anschließend monopolistisch hohe Preise durchzusetzen, profitieren zunächst die Käufer, erleiden dann aber Verluste.
Sind die Verluste, die den Käufern durch Wettbewerbsbeschränkungen entstehen, auf unangemessen hohe Preise zurückzuführen, so erfolgt die Schadensermittlung nach den in Abschnitt 1.1 besprochenen Methoden. Wettbewerbsbeschränkungen können auch zu einer Verringerung der Verfügbarkeit von Waren und Dienstleistungen oder zu einer Verschlechterung ihrer Qualität führen, was zu Verlusten für die Verbraucher der betreffenden Waren und Dienstleistungen führen kann. Soweit dieses Merkmal einer objektiven quantitativen Messung unterliegt, gelten in diesem Fall die allgemeinen Methoden zur Schadensberechnung, die in beschrieben sind.
_____________________________
*(1) Praktische Leitlinien zur Schadensbemessung bei Schadensersatzansprüchen aufgrund von Verstößen gegen Artikel 101 oder 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.
*(2) In ausländischer Terminologie – Weitergabe. Die Verteidigung des Täters unter Berufung auf die Kostenübernahme durch den Geschädigten wird als Pass-on-Verteidigung bezeichnet.
*(3) In der englischen Literatur und Praxis wird der Begriff Free Cash Flow verwendet.
*(4) Um die Rechtmäßigkeit der Verwendung bestimmter Vergleichs- oder Vergleichbarkeitsstandards ausgewählter Märkte zu beurteilen, müssen die Grundsätze herangezogen werden, die dem Marktvergleichbarkeitskriterium in Teil 1 von Artikel 6 des Gesetzes zugrunde liegen. Insbesondere Marktstruktur, Kostenniveau, Bedingungen des Produktumlaufs, Wettbewerb, Markteintrittsbarrieren, regulatorisches Umfeld usw.
*(5) Eine detaillierte Beschreibung der Prinzipien der Regressionsanalyse würde den Rahmen dieses Dokuments sprengen. Grundlegende Informationen zur Ökonometrie können den folgenden Lehrbüchern entnommen werden: J.M. Wooldridge Econometrische Analyse von Querschnitts- und Paneldaten, Ausgabe, MIT Press 2010, oder Dougherty, K. Einführung in die Ökonometrie. Zweite Ausgabe. M.: Infra-M., 2007.
*(6) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur wird der Begriff Differenz in der Differenzanalyse verwendet.
*(7) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur wird der Begriff „Economies of Scale“ verwendet. Skaleneffekte bedeuten, dass die durchschnittlichen Kosten für die Herstellung einer Ware (Dienstleistung) mit zunehmendem Produktionsvolumen sinken. Je größer das Verkaufsvolumen, desto günstiger ist es demnach, eine Gütereinheit (Dienstleistung) zu produzieren.
*(8) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur wird der Begriff Simulationsmodelle verwendet.
*(9) Ein Produkt ist homogen, wenn es sich aus technologischer Sicht oder aus Sicht der Verbraucher zwischen verschiedenen Herstellern praktisch nicht unterscheidet. Ein Produkt wird dann als differenziert bezeichnet, wenn erhebliche qualitative Unterschiede zwischen den Angeboten verschiedener Hersteller bestehen.
*(10) Siehe zum Beispiel J. Tirol, Markets and Market Power: Theory of Industrial Organization, herausgegeben von V.M. Galperin und L.S. Tarasevich, St. Petersburg: Economic School, 2000.
*(11) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur werden die Begriffe Downstream bzw. Upstream verwendet.
*(12) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur werden die Begriffe Direktkunden verwendet.
*(13) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur werden die Begriffe Overcharge-Effekt, Volumeneffekt bzw. Pass-on-Effekt verwendet.
*(14) Siehe zum Beispiel A. Mas-Colell, M.D. Whinston, J.R. Green, Microeconomic Theory, Oxford University Press, 1995, Kapitel 2 und 3.
*(15) In der englischen Literatur wird der Begriff „Deadweight Loss“ verwendet.
*(16) In der englischen Literatur wird der Begriff Umbrella Customers verwendet.
*(17) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur werden die Begriffe Bündelung und Bindung verwendet.
*(18) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur wird der Begriff „Economies of Scale“ verwendet. Skaleneffekte bedeuten, dass die durchschnittlichen Kosten für die Herstellung einer Ware (Dienstleistung) mit zunehmendem Produktionsvolumen sinken. Je größer das Verkaufsvolumen, desto günstiger ist es demnach, eine Gütereinheit (Dienstleistung) zu produzieren.
*(19) In der englischsprachigen Wirtschaftsliteratur wird der Begriff Netzwerkeffekte verwendet. Unter Netzwerkeffekt versteht man die Situation, dass ein Produkt (Dienstleistung) umso wertvoller ist, je mehr Nutzer es für dieses Produkt (Dienstleistung) gibt. Dementsprechend steigt die Profitabilität mit zunehmendem Marktanteil. Umgekehrt führt ein Rückgang des Marktanteils zu einem Rückgang der Rentabilität.
*(20) In diesem Beispiel umfasst die Verlustbewertung einen Vergleich tatsächlicher und kontrafaktischer Gewinne. Ähnliche Berechnungen können auf der Grundlage der Cashflows des Unternehmens durchgeführt werden. Beide Ansätze führen bei der Schadensbeurteilung zu den gleichen Ergebnissen.
*(21) Ansätze zur Berechnung kontrafaktischer Gewinne werden in besprochen.
*(22) In diesem Beispiel umfasst die Verlustbewertung einen Vergleich tatsächlicher und kontrafaktischer Gewinne. Ähnliche Berechnungen können auf der Grundlage der Cashflows des Unternehmens durchgeführt werden. Beide Ansätze führen zu den gleichen Verlustbewertungsergebnissen.
*(23) Ansätze zur Berechnung kontrafaktischer Gewinne werden in diskutiert.
Dokumentenübersicht
FAS Russland erklärt, wie die Höhe der durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursachten Verluste ermittelt werden kann. Die Erläuterungen fassen die meisten bestehenden Methoden zur Schadensermittlung zusammen, die sowohl in der russischen als auch in der ausländischen Strafverfolgungspraxis verwendet werden.
Die Klarstellungen schränken die Liste akzeptabler Methoden zur Verlustermittlung nicht ein. Sie enthalten lediglich Informationen über die Art der Schäden, die durch Verstöße gegen das Kartellrecht verursacht werden, sowie über die anzuwendenden Methoden zu deren Bewertung und Berechnung.
Die Klarstellungen können von den Kartellbehörden bei der Prüfung von Fällen von Verstößen gegen das Kartellrecht zur Ermittlung der Höhe des verursachten Schadens als erschwerender Umstand der Verwaltungshaftung sowie von anderen Personen bei der gerichtlichen Geltendmachung von Schadensersatz oder bei der außergerichtlichen Beilegung von Ansprüchen herangezogen werden .
Bitte beachten Sie, dass ein Schadensersatzanspruch für Schäden geltend gemacht werden kann, die durch eine wettbewerbswidrige Handlung (Untätigkeit), den Abschluss einer gegen das Wettbewerbsrecht verstoßenden Vereinbarung oder die Teilnahme daran oder den Erlass einer wettbewerbswidrigen Handlung einer staatlichen Stelle entstanden sind von jeder Person, die glaubt, dadurch einen Schaden erlitten zu haben.
Das Präsidium des Föderalen Antimonopoldienstes hat die Erläuterung „Zur Ermittlung der Höhe der durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursachten Schäden“ vom 11. Oktober 2017 Nr. 11 genehmigt.
Das FAS beschreibt in seiner Erläuterung recht prägnant die Hauptprobleme im Zusammenhang mit der Wiedergutmachung von Verlusten, die durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht entstanden sind.
Gleichzeitig gelten einige der Klarstellungen gleichermaßen für etwaige Streitigkeiten über die Einziehung von Verlusten und sind nicht branchenspezifisch.
Die Klarstellung enthält insbesondere folgende Regelungen.
1. Beweisgegenstand bei Schadensersatzansprüchen
Gemäß Absatz 12 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation (im Folgenden als Oberster Gerichtshof der Russischen Föderation bezeichnet) vom 23.06.2015 Nr. 25 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen durch Gerichte.“ des Abschnitts I von Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation“ (im Folgenden als Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23.06.2015 Nr. 25 bezeichnet) in Fällen von Schadensersatz, Der Kläger ist verpflichtet nachzuweisen, dass der Beklagte die Person ist, durch deren Handlungen (Untätigkeit) der Schaden entstanden ist, sowie Tatsachen der Pflichtverletzung oder Schadensverursachung, das Vorliegen von Verlusten (Artikel 15 Absatz 2). Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation).
Dass keine Schuld vorliegt, wird von der Person nachgewiesen, die gegen die Verpflichtung verstoßen hat (Artikel 401 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Bis zum Beweis des Gegenteils wird daher ein Verschulden bei der Pflichtverletzung oder der Schädigung vermutet.
Unter Berücksichtigung der genannten Anforderungen des Artikels 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und unter Berücksichtigung der Besonderheiten von Fällen der Geltendmachung von Schäden, die durch Verstöße gegen das Antimonopolrecht verursacht wurden, umfasst der Beweisgegenstand für den Kläger folgende Tatsachen:
— Begehung einer Handlung oder Unterlassung, Vereinbarung oder Handlung durch eine bestimmte Person (Personen), die gegen die Antimonopolgesetzgebung verstößt;
— ob der Kläger Verluste hat und wie hoch diese sind;
— ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Verletzung der Rechte des Klägers (rechtswidriges Verhalten) und seinen Verlusten.
2. Handlung oder Unterlassung, Vereinbarung, Handlung des Beklagten, die gegen das Antimonopolrecht verstößt
Das Opfer muss nachweisen, dass der Täter:
- eine bestimmte wettbewerbswidrige Handlung begangen oder es unterlassen hat, die von ihm nach dem Antimonopolrecht geforderte Handlung vorzunehmen (erlaubte Untätigkeit),
- eine Vereinbarung getroffen haben oder
– ein Gesetz angenommen, das im Widerspruch zum Wettbewerbsrecht steht.
Vorliegen einer Entscheidung der Antimonopolbehörde, die einen Verstoß gegen das Antimonopolrecht bestätigt, Nicht ist eine zwingende Voraussetzung zur Befriedigung eines Schadensersatzanspruchs.
Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis zeigt jedoch, dass Schadensersatzansprüche in fast allen Fällen nach einer Entscheidung der Kartellbehörde über einen Verstoß gegen das Kartellrecht erhoben werden.
Wenn in einem zuvor vom Schiedsgericht geprüften Fall die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antimonopolbehörde bereits bestätigt wurde, wenden die Gerichte auch Artikel 69 Absatz 2 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation an und berücksichtigen die Tatsache der Verletzung des Antimonopols Rechtsvorschriften gelten als nachteiliger Umstand, wenn an dem Fall dieselben Personen beteiligt sind.
Gleichzeitig hindert die Gesetzgebung den Geschädigten nicht daran, Schadensersatzansprüche geltend zu machen, bevor oder ohne dass die Kartellbehörde eine entsprechende Entscheidung getroffen hat.
In solchen Fällen muss das Gericht die Antimonopolbehörde über die Einleitung des Verfahrens informieren und anschließend den Status der Antimonopolbehörde als Verfahrensbeteiligter feststellen (Ziffer 21 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts). Gericht der Russischen Föderation vom 30. Juni 2008 N 30 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung der Antimonopolgesetzgebung durch Schiedsgerichte“).
3. Vorhandensein von Verlusten und deren Größe
Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation und Teil 3 von Artikel 37 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs ermöglichen einer Person, die unter einem Verstoß gegen das Antimonopolrecht gelitten hat, sowohl den tatsächlichen Schaden als auch den entgangenen Gewinn zurückzufordern.
Echter Schaden stellt die Kosten dar, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, für die Wiederherstellung des verletzten Rechts, den Verlust oder die Beschädigung ihres Eigentums getätigt hat oder aufbringen muss.
Wie in Absatz 13 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 erwähnt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Entschädigung von Verlusten zu berücksichtigen, dass der tatsächliche Schaden nicht umfasst nur die Kosten, die der betreffenden Person tatsächlich entstanden sind, sondern auch die Kosten, die diese Person zur Wiederherstellung des verletzten Rechts aufbringen muss.
Ein Beispiel für einen tatsächlichen Schaden ist die Zahlung eines unangemessen überhöhten Preises durch den Geschädigten (aufgrund eines Kartells, einer ungerechtfertigten Rücknahme von Waren aus dem Verkehr usw.) sowie das Entstehen unangemessener Kosten durch den Geschädigten im Zusammenhang mit dem Auferlegung ungünstiger Vertragsbedingungen durch den Verletzer oder Verweigerung des Vertragsabschlusses usw.
Entgangener Gewinn stellt den Einkommensverlust dar, den diese Person unter normalen Bedingungen des Zivilverkehrs erhalten hätte, wenn ihr Recht nicht verletzt worden wäre (Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Da es sich bei entgangenem Gewinn um entgangenes Einkommen handelt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Entschädigung zu berücksichtigen, dass die vom Kläger vorgelegte Berechnung in der Regel annähernd und probabilistischer Natur ist. Dieser Umstand allein kann nicht als Grundlage für die Ablehnung des Anspruchs dienen.
Gemäß Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation hat die Person, deren Recht verletzt wurde, das Recht, neben anderen Verlusten auch eine Entschädigung für den Verlust zu verlangen, wenn eine Person, die ein Recht verletzt hat, dadurch Einkünfte erhalten hat Gewinne in einer Höhe, die nicht geringer ist als diese Einkünfte.
Da der entgangene Gewinn genau das entgangene Einkommen (den Gewinn) der geschädigten Person darstellt, gilt der in Absatz 11 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vorgesehene Grundsatzansatz vom 1. Juli 1996 N, das bisher ausgeschlossen wurde, aber in der Praxis weit verbreitet ist, bleibt relevant 6/8 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Teil 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation“ (derzeit). , orientieren sich die Gerichte an ähnlichen Erläuterungen in Absatz 2 Absatz 2 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. März 2016 N 7 „Über die Anwendung bestimmter Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation durch Gerichte.“ Bundesverband über die Haftung bei Pflichtverletzungen“). Im Sinne dieses Absatzes ist die Höhe des entgangenen Einkommens (entgangener Gewinn) unter Berücksichtigung der angemessenen Kosten zu ermitteln, die dem Gläubiger zur Erzielung dieses Einkommens entstehen mussten (Produktions-, Transport- und sonstige Kosten).
Das Opfer muss nachweisen, dass zwischen den entstandenen Schäden und der rechtswidrigen Handlung ein ursächlicher Zusammenhang besteht – ein Verstoß gegen das Kartellrecht.
Der Kausalzusammenhang ist in Schadensersatzfällen wahrscheinlich das am schwierigsten nachzuweisende Element. Ein unmittelbarer (unmittelbarer) Ursache-Wirkungs-Zusammenhang liegt dann vor, wenn in der Kette der sich sukzessiv abzeichnenden Ereignisse zwischen dem rechtswidrigen Verhalten einer Person und dem Schaden keine für die zivilrechtliche Haftung relevanten Umstände vorliegen.
5. Ermittlung der Schadenshöhe in der gerichtlichen Praxis
Bei der Bestimmung der Schadenshöhe sind die in den Absätzen 12 und 14 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2015 Nr. 25 dargelegten Positionen von grundlegender Bedeutung:
„12. Die Höhe des zu ersetzenden Schadens muss mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden. Im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation kann ein Anspruch auf Schadensersatz nicht nur mit der Begründung abgelehnt werden, dass der genaue Betrag nicht bestimmt werden kann. In diesem Fall wird die Höhe des zu ersetzenden Schadens vom Gericht unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage der Grundsätze der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit der Haftung im Verhältnis zum begangenen Verstoß festgelegt.“
„14. Im Sinne von Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation sind entgangene Gewinne entgangene Einkünfte, um die sich die Vermögensmasse der Person, deren Recht verletzt wurde, erhöht hätte, wenn keine Verletzung vorgelegen hätte. Da es sich bei entgangenem Gewinn um entgangenes Einkommen handelt, ist bei der Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Entschädigung zu berücksichtigen, dass die vom Kläger vorgelegte Berechnung in der Regel annähernd und probabilistischer Natur ist. Dieser Umstand allein kann nicht als Grundlage für die Ablehnung des Anspruchs dienen.“
Derzeit ist eine ähnliche Regelung in Artikel 393 Absatz 5 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation in Bezug auf Verluste aufgrund von Pflichtverletzungen verankert. Danach muss die Höhe des ersatzpflichtigen Schadens mit hinreichender Sicherheit ermittelt werden. Das Gericht kann die Befriedigung des Anspruchs des Gläubigers auf Ersatz von Schäden, die durch die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung einer Verpflichtung entstanden sind, nicht nur mit der Begründung verweigern, dass die Höhe des Schadens nicht mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann. In diesem Fall bestimmt das Gericht die Höhe des zu ersetzenden Schadens unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage der Grundsätze der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit der Haftung im Verhältnis zur Pflichtverletzung.
6. Kostenverschiebung und Ansprüche indirekter Käufer
Eine Kostenübertragung erfolgt, wenn ein Unternehmen, dessen Kosten aufgrund eines von anderen Personen begangenen Verstoßes gegen das Antimonopolrecht gestiegen sind (aufgrund des Erwerbs von Waren durch dieses Unternehmen zu überhöhten Kartellpreisen oder hohen Monopolpreisen usw.), seine eigenen Kosten erhöht Waren und Dienstleistungen oder Arbeiten und „wälzen“ dadurch ihre erhöhte finanzielle Belastung (ganz oder teilweise) auf andere Personen ab.
Wenn der Geschädigte seine negativen finanziellen Folgen ganz oder teilweise auf seine eigenen Kunden abgewälzt hat, kann er keinen Schadensersatz in Form der Differenz zwischen dem marktgerechten Preis und dem überhöhten Preis, zu dem der Geschädigte das Produkt des Rechtsverletzers erworben hat, verlangen. Da dadurch die Erstattung unnötiger Verluste vom Täter ausgeschlossen werden kann, kommt es zu einer ungerechtfertigten Bereicherung des Opfers, das seine Verluste bereits durch die Erhöhung seiner eigenen Verkaufspreise minimiert hat.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch die vollständige Abwälzung der erhöhten Kosten durch den Verstoßgeschädigten auf die eigenen Gegenparteien (Erhöhung der eigenen Verkaufspreise) für ihn keine völlige Verlustfreiheit bedeutet. In der Regel führt eine Erhöhung des Preises eines Produkts zu einem Rückgang der Nachfrage nach diesem Produkt und dementsprechend zu einem Rückgang des Einkommens des Verkäufers.
Die Inanspruchnahme des Schutzes durch den Verletzer, der auf der Kostenübernahme durch den Geschädigten beruht, und das tatsächliche Funktionieren von Märkten, in denen überhöhte Preise des Verletzers in der Regel eine Preiserhöhung durch seine Gegenparteien nach sich ziehen (Erhöhung der Preise entlang der Weiterverkaufskette oder Erhöhung der Preise für Waren, Dienstleistungen und Arbeiten, die unter Verwendung des Produkts des Rechtsverletzers hergestellt wurden) Es stellt sich auch die Frage nach der Zulässigkeit von Ansprüchen gegen Rechtsverletzer durch Personen, die nicht ihre direkten Gegenparteien sind.
Eine bejahende Antwort auf diese Frage steht auch nicht im Widerspruch zur geltenden russischen Gesetzgebung.
Auch mittelbare Käufer von Produkten (Waren, Werken, Dienstleistungen) des Verletzers haben das Recht, von ihm Schadensersatz zu verlangen. Gleichzeitig kommt es nicht zu einer „Verdoppelung“ der eingezogenen Beträge: Im Hinblick auf erhöhte Kosten können sowohl der Erst- als auch der Zweitkäufer Schadensersatz nur im Verhältnis zu den Kosten verlangen, die ihnen entstanden sind und von ihnen nicht weitergegeben wurden an ihre eigenen Gegenparteien.
Die Erläuterungen enthalten jedoch keine konkreten Beispiele für solche Strafen.
Der Kern der russischen Antimonopolgesetzgebung ist das Gesetz der RSFSR „Über den Wettbewerb und die Beschränkung monopolistischer Aktivitäten auf den Rohstoffmärkten“ vom 22. März 1991 (im Folgenden „Gesetz“ genannt). Monopolistische Tätigkeit gemäß Art. 4 des Gesetzes sind Handlungen (Unterlassungen) von Unternehmen oder föderalen Exekutivbehörden, Exekutivbehörden von Teilstaaten der Russischen Föderation und lokalen Regierungen, die gegen die Antimonopolgesetzgebung verstoßen und darauf abzielen, den Wettbewerb zu verhindern, einzuschränken oder auszuschalten.
Abschnitt II des Gesetzes ist den Formen monopolistischer Tätigkeit gewidmet. Es besteht aus fünf Artikeln, die die Regelung des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung, vertikaler und horizontaler (Kartell-)Monopolvereinbarungen, wettbewerbsbeschränkender Tätigkeiten von Exekutivbehörden und Kommunalverwaltungen sowie die Unzulässigkeit der Beteiligung an Geschäftsaktivitäten regeln durch Beamte staatlicher Behörden und öffentlicher Verwaltung.
In Absatz 1 der Kunst. 5 des Gesetzes sieht ein allgemeines Verbot des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung durch ein Unternehmen (Personengruppe) vor. Dieses Verbot gilt für Handlungen, die zu einer Einschränkung des Wettbewerbs und (oder) einer Verletzung der Interessen anderer Unternehmen oder Einzelpersonen führen oder führen können. Als marktbeherrschende Stellung gilt die Stellung eines Wirtschaftssubjekts, dessen Marktanteil für ein bestimmtes Produkt (d. h. ein Produkt, für das es keine Ersatz- oder Austauschgüter gibt) 65 % oder mehr beträgt, es sei denn, das Wirtschaftssubjekt weist dies nach Obwohl der angegebene Wert überschritten wird, ist seine Stellung nicht marktbeherrschend.
Ungefähre Formen der Manifestation des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gemäß Art. 5 des Wettbewerbsgesetzes lauten wie folgt:
Entfernung von Waren aus dem Verkehr, deren Zweck oder Ergebnis darin besteht, eine Marktknappheit zu schaffen oder aufrechtzuerhalten oder die Preise zu erhöhen;
Der Gegenpartei Bedingungen des Vertrags auferlegen, die für ihn nicht vorteilhaft sind oder nicht mit dem Vertragsgegenstand in Zusammenhang stehen (unangemessene Forderungen nach der Übertragung von Finanzmitteln, anderem Eigentum, Eigentumsrechten, Arbeitskräften des Vertragspartners usw.) ;
Aufnahme diskriminierender Bedingungen in den Vertrag, die die Gegenpartei im Vergleich zu anderen Wirtschaftssubjekten in eine ungleiche Position bringen;
Zustimmung zum Abschluss eines Vertrages nur unter der Voraussetzung der Aufnahme von Bestimmungen über Waren, an denen die Gegenpartei (Verbraucher) kein Interesse hat;
Schaffung von Hindernissen für den Marktzugang (Marktaustritt) für andere Wirtschaftssubjekte;
Verstöße gegen das durch Verordnungen festgelegte Preisfestsetzungsverfahren;
Etablierung monopolistischer Hoch-(Niedrig-)Preise;
Reduzierung oder Einstellung der Produktion von Gütern, für die eine Nachfrage oder Bestellungen von Verbrauchern bestehen, wenn die Möglichkeit besteht, dass ihre Produktion die Gewinnschwelle erreicht;
Unangemessene Weigerung, mit einzelnen Käufern (Kunden) einen Vertrag abzuschließen, wenn die Herstellung oder Lieferung der betreffenden Waren möglich ist.
Gemäß Art. Gemäß Art. 6 des Gesetzes sind wettbewerbswidrige Absprachen (konzertierte Aktionen) die gefährlichste und häufigste Form monopolistischer Tätigkeit in einer Marktwirtschaft.
Absatz 1 dieses Artikels betrifft sogenannte horizontale (Kartell-)Absprachen, d. h. Vereinbarungen zwischen Wirtschaftssubjekten gleicher Ebene. Somit sind Vereinbarungen (konzertierte Klagen), die in irgendeiner Form zwischen konkurrierenden Wirtschaftssubjekten (potenziellen Wettbewerbern) getroffen werden, deren Gesamtmarktanteil an einem bestimmten Produkt mehr als 35 % beträgt, verboten und werden nach dem festgelegten Verfahren insgesamt für ungültig erklärt oder teilweise, wenn solche Vereinbarungen zu einer Wettbewerbsbeschränkung führen können.
Absatz 2 der Kunst. 6 des Gesetzes befasst sich mit vertikalen wettbewerbswidrigen Verschwörungen. Somit sind Vereinbarungen (abgestimmte Aktionen) in irgendeiner Form zwischen nicht konkurrierenden Wirtschaftssubjekten, von denen einer eine marktbeherrschende Stellung einnimmt und der andere sein Lieferant oder Abnehmer (Kunde) ist, verboten, wenn solche Vereinbarungen (abgestimmte Aktionen) abgeschlossen wurden oder kann zu einer Einschränkung des Wettbewerbs führen.
Die Artikel 7 und 8 des Gesetzes richten sich gegen monopolistische Aktivitäten im Bereich der Wirtschaftsführung in der Zeit des Übergangs von einem kommando-administrativen System zu Marktbeziehungen. Es ist zu beachten, dass diese Bestimmungen nicht in der Gesetzgebung der Industrieländer verankert sind; Sie sind eher für Länder mit Transformationsökonomien charakteristisch.
Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Artikel 7 des Gesetzes ist es den föderalen Exekutivbehörden, den Exekutivbehörden der konstituierenden Körperschaften der Russischen Föderation und den lokalen Selbstverwaltungsorganen untersagt, Gesetze zu erlassen und (oder) Maßnahmen zu ergreifen, die die Unabhängigkeit der Wirtschaftssubjekte einschränken, diskriminierend wirken oder im Gegenteil wirken , günstige Bedingungen für die Tätigkeit einzelner Wirtschaftssubjekte, wenn solche Handlungen oder Handlungen zu einer Einschränkung des Wettbewerbs und (oder) einer Verletzung der Interessen von Wirtschaftssubjekten oder Bürgern führen oder führen können.
Beim Zusammenschluss, bei der Gründung oder beim Beitritt zu kommerziellen Organisationen sind verschiedene Erscheinungsformen wettbewerbswidriger Folgen möglich. Die Artikel 17 und 18 des Gesetzes regeln die Kontrolle der folgenden Arten wirtschaftlicher Konzentration: 1) Gründung, Fusion und Eingliederung von Verbänden kommerzieller Organisationen sowie der kommerziellen Organisationen selbst; 2) Erwerb bestimmter Aktienpakete (Einlagen, Aktien) am genehmigten (Aktien-)Kapital von Unternehmen; 3) Liquidation und Spaltung (Ausgliederung) staatlicher und kommunaler Einheitsunternehmen (sofern dadurch eine Wirtschaftseinheit entsteht, deren Anteil am relevanten Produktmarkt 35 % übersteigt); 4) Erhalt von Anlagevermögen und immateriellen Vermögenswerten einer anderen Wirtschaftseinheit durch eine Wirtschaftseinheit; 5) Erwerb von Rechten durch jede Person, die es ermöglichen, die Bedingungen festzulegen, unter denen eine Wirtschaftseinheit ihre Geschäftstätigkeit ausüben kann; 6) miteinander verflochtene Direktionen.
Eine notwendige Voraussetzung für die Beantragung der Zustimmung zur Gründung, Umstrukturierung und Liquidation von Handelsorganisationen bei den Kartellbehörden ist ein bestimmter Gesamtwert des Vermögens der Gründer, umstrukturierten und liquidierten Unternehmen (mehr als 100.000 Mindestlöhne).
Das Opfer muss nachweisen, dass der Verletzer eine bestimmte wettbewerbswidrige Handlung begangen oder die von ihm gemäß den Antimonopolgesetzen geforderte Handlung nicht durchgeführt hat (erlaubte Untätigkeit), eine Vereinbarung getroffen oder eine Handlung erlassen hat, die den Rechtsvorschriften zum Schutz von widerspricht Wettbewerb.
Das Vorliegen einer Entscheidung der Kartellbehörde, die einen Verstoß gegen das Kartellrecht bestätigt, ist keine zwingende Voraussetzung für die Befriedigung eines Schadensersatzanspruchs. Eine Analyse der Strafverfolgungspraxis zeigt jedoch, dass in fast allen Fällen Ansprüche auf Schadensersatz (sowie auf Rückforderung ungerechtfertigter Bereicherung) erst nach einer Entscheidung der Kartellbehörde über einen Verstoß gegen das Kartellrecht erhoben werden.
Selbstverständlich stärkt diese Vorgehensweise die Rechtsposition des Klägers, da der Tatbestand des Verstoßes gegen das Kartellrecht durch eine Entscheidung der zuständigen Behörde bestätigt wird.
Entscheidungen in Fällen von Verstößen gegen das Antimonopolrecht sowie andere Dokumente, die schriftliche Stellungnahmen von Antimonopolbehörden enthalten, werden von den Gerichten als wichtige Beweise für die Geltendmachung von Schadensersatz anerkannt.
Wenn in einem zuvor vom Schiedsgericht geprüften Fall die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Antimonopolbehörde bereits bestätigt wurde, wenden die Gerichte auch Artikel 69 Absatz 2 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als „Schiedsverfahrensordnung“ bezeichnet) an Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation) und betrachten die Tatsache eines Verstoßes gegen die Antimonopolgesetzgebung als einen nachteilig festgestellten Umstand, wenn die an dem Fall beteiligten Parteien mit demselben konfrontiert sind.
Beispiel 1. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 19.02.2013, Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 09.04.2013 in der Sache Nr. A40-135137/2012 über die Geltendmachung von Schäden, die durch Verletzung von verursacht wurden Absätze 3, 10 von Teil 1 von Artikel 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs, eine rechtswidrige Verpflichtung zur Zahlung von 10.000.000 Rubel bei Vertragsabschluss. und illegale Beendigung der Wärmeversorgung.
Bei der Prüfung des Falles wiesen die Gerichte darauf hin, dass der Verstoß des Beklagten gegen das Antimonopolrecht (rechtswidrige Handlungen) durch eine Entscheidung der Antimonopolbehörde festgestellt wurde. Gleichzeitig erkannten die rechtskräftig gewordenen Gerichtsakte im Fall Nr. A40-103582/11 die Entscheidung der Antimonopolbehörde als rechtmäßig und gerechtfertigt an.
Gestützt auf diesen Umstand und Artikel 69 Absatz 2 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation befreiten die Gerichte den Kläger von der Notwendigkeit, zusätzlich die Rechtswidrigkeit der Handlungen des Beklagten nachzuweisen.
Beispiel 2. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 12. Juli 2010 im Fall Nr. A40-46424/10-59-378 über die Geltendmachung von Schadensersatz (RUB 1.141.085.606,15), der durch einen Verstoß gegen Absatz 6 von Teil 1 von Artikel 10 verursacht wurde Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs.
Als Beweis für den Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung durch die Beklagte in Form einer ungerechtfertigten Festsetzung eines anderen (überhöhten) Preises für das Produkt für die Klägerin im Vergleich zu anderen Verbrauchern akzeptierte das Gericht die schriftlichen Empfehlungen des FAS Russland vom 22. November 2007 N IA /22458 zur Preisgestaltung für dieses Produkt und die Antwort des FAS Russland auf den Gerichtsprozess, in dem die Position der Antimonopolbehörde zum wirtschaftlich gerechtfertigten Preis für ein bestimmtes Produkt zum Ausdruck gebracht wurde.
Aufgrund der Komplexität vieler Antimonopolfälle, der Besonderheiten einer Reihe von Produktmärkten und der begrenzten erforderlichen Informationen ist es häufig erst nach einer langwierigen Antimonopoluntersuchung möglich, die Tatsache einer Verletzung des Wettbewerbsrechts sowie der Rechte und berechtigten Interessen bestimmter Personen festzustellen .
Gleichzeitig kann bei der Prüfung eines Falles eines Verstoßes gegen das Antimonopolrecht festgestellt werden, dass die Handlungen (Untätigkeit) des Beklagten im Antimonopolfall nicht gegen das Antimonopolrecht verstoßen haben, nachteilige Folgen in Form von Verhinderung, Einschränkung, Beseitigung des Wettbewerbs und (oder) Verletzung der Interessen anderer Personen (Unternehmen) im Bereich der Geschäftstätigkeit oder einer unbestimmten Anzahl von Verbrauchern, was den Parteien weitere Rechtsstreitigkeiten erspart.
In diesem Zusammenhang wird in vielen Fällen die vorläufige Einreichung einer Rechtsverletzungserklärung bei der Kartellbehörde zum bevorzugten Schritt für potenzielle Kläger bei der Geltendmachung von Verlusten (sowie bei ungerechtfertigter Bereicherung).
Beispiel. Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 25. Juli 2013, Beschluss des Neunten Schiedsgerichts vom 6. November 2013 in der Sache Nr. A40-33952/2013 über die Wiedergutmachung von Verlusten, die nach Ansicht des Klägers durch den Beklagten verursacht wurden Verstoß gegen die Absätze 6, 8 von Teil 1 des Artikels beim Verkauf von Waren 10 des Gesetzes zum Schutz des Wettbewerbs.
Die Gerichte lehnten die Klage ab, weil ihrer Meinung nach die Klägerin nicht nachgewiesen habe, dass die Beklagte eine marktbeherrschende Stellung ausgenutzt habe. Gleichzeitig sah die als Dritte in den Fall involvierte Antimonopolbehörde im Vorgehen der Beklagten keinen Verstoß gegen das Antimonopolrecht.
Es ist wichtig zu beachten, dass die bestehenden Verfahrensfristen für die Prüfung von Antimonopolfällen es ermöglichen, die Verjährungsfristen für die Anrufung des Gerichts in vollem Umfang einzuhalten, wenn eine Person, die sich als potenzielles Opfer betrachtet, unverzüglich Schutz bei der Kartellbehörde beantragt Zukunft.
In ausländischen Rechtsordnungen ist die Geltendmachung von Schadensersatz aufgrund eines durch eine Entscheidung der Kartellbehörde bestätigten Verstoßes gegen das Wettbewerbsrecht üblich, insbesondere in europäischen Ländern, und wird als „Folgeklage“ bezeichnet.
Gleichzeitig hindert die Gesetzgebung den Geschädigten nicht daran, vor oder ohne entsprechende Entscheidung der Kartellbehörde einen Schadensersatzanspruch gerichtlich geltend zu machen (sog. „stand-alone“-Ansprüche nach ausländischer Rechtsterminologie).
Beispiel. Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Bezirks Moskau vom 20. Dezember 2011 in der Sache Nr. A40-12966/2010.
Das Kassationsgericht bestätigte, dass der Kläger im Falle der Geltendmachung von Schadensersatz das Recht hat, den Verstoß des Beklagten gegen das Antimonopolrecht nicht nur durch Bezugnahme auf die Entscheidung der Antimonopolbehörde, sondern auch durch die Vorlage anderer Beweise nachzuweisen.
In solchen Fällen muss das Gericht die Antimonopolbehörde über die Einleitung des Verfahrens informieren und anschließend den Status der Antimonopolbehörde als Verfahrensbeteiligter feststellen (Ziffer 21 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts). Gericht der Russischen Föderation vom 30. Juni 2008 N 30 „Zu einigen Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung der Antimonopolgesetzgebung durch Schiedsgerichte“).
