Характеристика проблем государственного управления

Характеризуя государственное управление, нельзя не обратить особого внимания на исключительную обширность и масштабность рассматриваемого вида деятельности. Отдельные проявления властного регулирования обнаруживаются практически во всех сферах общественной жизни. С этим, в частности, связана неоднородность предлагаемых отечественными исследователями правовой науки определений государственного управления.

Так, одним из наиболее оптимальных путей рассмотрения категории государственного управления представляется ее раскрытие через следующую дефиницию.

Определение 1

Государственное управление – государственное воздействие на сферы общественной жизни, обладающее признаками организации, регулирования, контроля и использования силы государственного принуждения, целью которого является упорядочение, сохранение или изменение существующих в обществе процессов.

Ключевым аспектом предложенной дефиниции и института государственного управления в целом, является социальность рассматриваемой категории, то есть необходимость придания первоочередного значения в процессе государственного управления общественным ожиданиям и потребностям, учету обстановки реальной жизни людей и т.д.

Замечание 1

Помимо проблем теоретического характера, исследования института государственного управления, в том числе в Российской Федерации, позволяют обнаружить ряд недостатков прикладного содержания

Виды проблем государственного управления в РФ

Основная группа проблем современного государственного управления в Российской Федерации имеет организационный характер, анализ практической деятельности в рассматриваемой сфере позволяет выявить следующие из них:

1. Несовершенство действующих источников правового регулирования деятельности в сфере государственного управления, в частности, в сфере полномочий конкретных должностных лиц, порядка и особенностей межведомственного взаимодействия, а равно взаимодействия органов власти и граждан.
2. Сохранение утративших актуальность методов управления, сложившихся в прошлом веке, в условиях командно-административной экономики. В свою очередь, современные задачи государственного управления, зачастую, не могут быть решены такими устаревшими методами.
3. Наличие спорных вопросов распределения предметов ведения и полномочий между центральными органами управления и органами управления на местах, на уровне субъектов РФ и муниципальных образований. Такая ситуация имеет целый ряд негативных последствий, в конечном итоге, затрагивающих интересы граждан и общества в целом, поскольку у органов власти существует возможность ухода от ответственности за свои действия, путем переложения вины за недостатки своей деятельности на органы власти других уровней.
4. Недостаточный уровень образования и квалификации государственных служащих. Такая ситуация имеет место, в первую очередь, из-за того, что большое в процентном соотношении количество государственных служащих не имеет качественного профессионального образования по профилю работы, хотя, очевидно, что степень важности, ответственности и иных предъявляемых к государственной службе требований, требуют высокого уровня профессионализма должностных лиц органов государственного управления
5. Коррупция, которая в наиболее общем виде определяется как злоупотребление государственной властью для целей получения личной выгоды. В нашей стране, в среде государственных чиновников и должностных лиц такое явление приобрело практически массовый характер.Безусловно, такая ситуация не является нормальной для общественного развития, в связи с чем на государственном уровне разрабатываются программы борьбы с коррупцией, в которых помимо ужесточения уже существующих мер ответственности за коррупционные преступления, предлагается ряд мер превентивного содержания, направленных на изменение отношения общественности к коррупции, путем формирования атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях и создания условий, препятствующих оной.

Замечание 2

Результатом такой деятельности, в долгосрочной перспективе, должно стать укрепление доверия населения к властным структурам государства.

Однако, помимо проблем организационного характера, в государственном управлении существуют, частично упомянутые выше недостатки психологического характера, связанные с утратой доверия и взаимопонимания между гражданами и государственными структурами, недостаточной честностью и открытостью деятельности должностных лиц органов государственной власти и т.д.

МИХАИЛ ДЕЛЯГИН
доктор экономических наук, директор Института проблем глобализации
(Россия)

Ресурс развития России - не государство, а его оздоровление
Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что никто не занимается организацией его работы
Главная причина недееспособности центрального управления - всеобщая безответственность

Наша главная беда, на мой взгляд, - катастрофическое состояние системы государственного управления. Важнейшая функция государства - целеполагание - практически полностью отсутствует, а проблема организации управления не воспринимается в принципе.

Я считаю, что ресурсом развития РФ сегодня является не государство как таковое, а его оздоровление. Возможно ли это без разрушительных политических потрясений - покажет будущее, но очевидно, что государство может оздоровиться не само по себе, безотносительно конкретных целей и задач, а лишь в ходе установления стабильных правил современной рыночной экономики.

Кризис государственного управления

Последние 10 лет в России происходит череда кризисов, у истоков которых стоит государство. Порой оно создает их прямо - как системный финансовый 1995-1998 гг., чаще - бездействием, как дефолт, бензиновый и подступающий зерновой кризисы.

Среди конкретных причин недееспособности государства обычно называют низкие зарплаты чиновников. Это неверно. Денег на данные цели тратят достаточно: так, в первой половине 1999 г. только федеральный бюджет выделил на государственное управление 5,3 млрд руб. - 79,8% бюджетных проектировок. Это больше, чем расходы на суды, здравоохранение, космос, ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций, науку, сельское хозяйство или охрану окружающей среды.

Непосредственная причина низкой эффективности государства в том, что никто не занимается организацией его деятельности. Стихийность привела к тому, что в правительстве одна и та же работа может выполняться трижды: ведомствами, департаментами аппарата правительства и секретариатами вице-премьеров. Другие ветви власти функционируют не лучше: так, Госдума даже не имеет положения о своем аппарате.

Кризис усугубляется отсутствием стратегии. Как следствие, на одном из этапов развития (а точнее - деградации) аппарату, призванному уточнять уже принятые решения, придали функции их выработки. Некомпетентность привела к перенапряжению чиновников и параличу их работы.

Однако главная причина недееспособности государства - всеобщая безответственность. Ее корни, по моему мнению, лежат не на ведомственном и даже не на правительственном уровнях, а в Конституции РФ.

Для исправления такого положения прежде всего необходимо установить соответствующий сегодняшним реалиям баланс полномочий ветвей власти. Так, естественными функциями президента являются стратегия, безопасность, внешняя политика, государственное строительство, кризисы и представительство. Остальное - дело парламента и правительства. Без необходимых полномочий они в принципе не могут стать ответственными.

Как конкретно надо менять права президента - тема отдельного обсуждения. Видимо правительство должно формироваться коалицией партий, набравших на выборах более 50% голосов. Президент, конечно, может отправить его в отставку, но заниматься новым правительством будет та же коалиция. Президент назначает и снимает только силовых министров; остальное - во власти премьера. Наконец, президент может распустить Госдуму, но Конституционный суд должен подтвердить это решение.

Еще один момент. Сегодня по Конституции каждый субъект Федерации фактически равноправен ей в целом, а это признак конфедерации. Такое положение недопустимо, так как в условиях выборности глав субъектов Федерации они освобождаются от всякой ответственности.

Здесь, как и на федеральном уровне, безответственность транслируется вниз по властной вертикали. Недостатки госуправления в большинстве регионов превосходят аналогичные явления в центре. Косвенно это отражается в том, что доля расходов на него в региональных бюджетах в 3 раза превышает аналогичный показатель федерального бюджета (соответственно 6 и 2%).

На мой взгляд, Конституция должна предусматривать механизмы реализации федеральных законов в случае попыток их нарушения властями на местах - вплоть до смены этих властей. Она должна описывать отношения федерального центра и субъекта не менее тщательно, чем отношения президента, правительства и парламента.

Основные задачи государства

Итак, для нормализации положения следует в первую очередь провести реформу управления . Государству нужно взять на себя регулирование тех сфер человеческой деятельности, в которых рынок невозможен или недостаточно эффективен. При этом важнейшей функцией госрегулирования должно быть выращивание рыночных институтов и поощрение самоорганизации.

Главное сегодня - переориентация усилий с уменьшения вмешательства государства в экономику на рыночный рост эффективности этого вмешательства . Государство долго ориентировалось на либеральную идеологию, пыталось превратить себя в “ночного сторожа” как по функциям, так и по интеллектуальным и финансовым ресурсам. Между тем в любом относительно организованном обществе нужно постоянно, активно и оперативно вмешиваться в его развитие, осуществляя цивилизованное, рыночное государственное регулирование.

В настоящее время российская система управления столь либеральна и настолько не соответствует высокой монополизации экономики , что любой разумный шаг будет и шагом к административным мерам. Времена, когда можно было развиваться за счет стихийного высвобождения инициативы, прошли: рыночная инициатива давно нуждается в разумных административных подпорках (начиная с обеспечения исполнения законов и судебных решений и кончая индикативным планированием и среднесрочным программированием развития общества).

Основные направления реформы системы государственного управления

Повышение эффективности деятельности государства - главный фактор, определяющий будущее России. Следовательно, это - важнейшая стратегическая задача. Особенно сейчас, когда финансово-политический кризис вынуждает страну сменить стратегию развития и начать опираться преимущественно на внутренние ресурсы. При этом, на мой взгляд, необходимо оздать встроенный механизм перманентного совершенствования системы госуправления .

Сегодняшний момент благоприятен для ее реформирования, так как:

Разложение аппарата госуправления зашло достаточно далеко для того, чтобы общество и крупнейшие корпорации осознали необходимость перемен;

Ослабленность и пассивность аппарата существенно снижают возможности сопротивления его деструктивных элементов.

Принципиальное значение имеет замена в необходимых масштабах прямого, административного управления косвенным, рыночным. Основной целью государства станет формирование стабильных правил рыночной экономики.

В целом все необходимые меры можно разделить на три основные группы: приносящие немедленный результат, способные принести результат в течение полугода-года, приносящие результат в течение более длительного срока. Такое деление определяется практическими соображениями, так как силы, которым предстоит реализовывать эти меры, будут исходить из политических задач соответствующих периодов: выборов в Государственную Думу, выборов президента, подготовки к выборам следующих лет.

Меры, способные принести
немедленный результат

1. Установить, что внесение чиновником проекта нормативного акта, противоречащего уже действующим и не содержащего указаний на это противоречие и предложений по корректировке последних, автоматически ведет к предупреждению о неполном служебном соответствии , а при повторном в течение года внесении - к обязательному увольнению.

2. Обеспечить обязательное принятие прокуратурой к рассмотрению представлений Счетной палаты и Главного контрольного управления президента.

3. Провести комплексную ревизию систем обслуживания аппарата госуправления и прекращение связанного с ним излишнего бюджетного финансирования.

4. Осуществить единое комплексное государственное регулирование в отношении аффилированных лиц и структур.

5. Провести ревизию работы и финансовой эффективности групп реализации проектов Мирового банка и Европейского банка реконструкции и развития в России, осуществляемых на кредитной основе.

в течение полугода-года

К этой категории относятся действия, связанные с исполнением поручения президента (1996 г.) по разработке программы государственного строительства в Российской Федерации. Данная программа должна в сжатом, понятном и привлекательном виде излагать направления и механизмы повышения эффективности российского государства.

Ее цель - установить долгосрочные ориентиры развития государственной системы управления и внедрить в массовое сознание понимание того, что совершенствование последней - не только самостоятельная, но и наиболее выгодная и важная для общества сфера деятельности государства . Побочная задача - вселить в людей оптимизм по поводу дееспособности государства и их будущего.

1. Цели государства : зачем оно нужно гражданам и корпорациям. Этот раздел должен представлять собой правдивую, понятную каждому декларацию, излагающую суть неформального общественного договора: что государство реально предоставляет и намерено предоставлять в обозримом будущем своим налогоплательщикам в обмен на получаемые от них деньги.

2. Основные принципы государственного строительства : каким образом и какими инструментами государство будет добиваться достижения перечисленных в п.1 целей. Представляется целесообразным указать, что в связи с постоянным изменением внешних условий совершенствование системы государственного управления является непрерывным процессом .

3. Цель нынешнего этапа государственного строительства - исправление недостатков государства, которые реально можно устранитьсегодня.

4. Механизм достижения поставленной цели, на мой взгляд, должен использовать все позитивное, что можно взять из отечественной и зарубежной практики (в частности из опыта США, где реформа госуправления наиболее масштабна и осуществляется наиболее часто, а также Великобритании, Австралии и Новой Зеландии, где она достигла наиболее значимых результатов).

Как показывает мировой опыт, совершенствование системы госуправления требует непрерывных усилий и создания постоянных структур, члены которых включены в повседневный управленческий процесс.

В наших условиях было бы целесообразным создание постоянной комиссии при президенте или председателе правительства по совершенствованию госуправления. Основные направления ее деятельности:

Комплексное обследование работы наиболее важных органов государственной власти с выработкой соответствующих рекомендаций;

Организация интенсивной стажировки (с заимствованием методологии совершенствования госуправления, а не конкретных приемов, в России малоэффективных) в США, Великобритании, Австралии, Новой Зеландии перспективных государственных чиновников;

Разработка положений о ведомствах (при их участии), четко формулирующих их общественно полезные функции;

Выработка при участии ведомств унифицированных четких, формализуемых, количественно оцениваемых требований к компетентности и психологическим качествам сотрудников, занимающих высшие и средние посты;

Подготовка при участии ведомств унифицированных должностных инструкций, определяющих: кто, на каком уровне, какое может принять самостоятельное решение;

Выработка при участии ведомств унифицированных критериев оценки деятельности правительства, ведомств и должностных лиц.

В программе государственного строительства также следует предусмотреть разделение органов на перспективные (носящие функциональный характер, укрепляющие рыночное регулирование, ослабляющие ограничения конкуренции, обеспечивающие реализацию стратегических интересов России) и редуцируемые (отраслевые, осуществляющие прямое управление субъектами экономики), трансформируемые в крупные корпорации (холдинги).

Среднесрочная задача (которую, однако, надо поставить немедленно) - провести реструктуризацию правительства, кардинально упростив его структуру, перейдя от отраслевого к функциональному принципу управления. Предпосылки налицо: в отраслевых ведомствах выделились, с одной стороны, прогнозно-аналитические, с другой - оперативно управляющие подразделения. Первые разумно влить в Министерство экономики с сокращением кадров (при сохранении специалистов). Вторые выделить в госкомпании (холдинги), которые будут управлять находящимися в госсобственности пакетами акций предприятий соответствующих отраслей. Министерство государственного имущества будет держателем госпакетов акций, осуществляющим контроль над этими холдингами (в том числе за Центробанком) по заранее определенным полностью формализованным показателям.

Принципиально важна нормализация управления бюджетом: прямое подчинение Министерству финансов органов, обеспечивающих доходы государства, включая федеральные внебюджетные фонды, Министерство по налогам и сборам и Государственный таможенный комитет (на правах главных управлений) и вывод из его состава Федерального казначейства (с преобразованием в самостоятельный орган).

Росстатагентству следует придать аналитические функции, включить в него соответствующие структуры правительства и создать на его базе жизненно необходимую эффективную систему индикативного планирования и прогнозирования.

Действия по изменению структуры правительства в ближайшие 3-5 лет представляются следующими:

аппарат правительства расформировывается по “профильным” министерствам, вместо него остается секретариат председателя правительства (пусть в 10 раз больше сегодняшнего).

Из всех заместителей председателя правительства сохраняется один, курирующий стратегические разработки (и в этой части - все министерства и ведомства). Он замещает председателя правительства по должности. Движение к этому положению идет через промежуточный этап: один первый и два заместителя, курирующие финансовую политику и реальный сектор экономики. Задача последних - объединение соответствующих ведомств в Министерство финансов и Министерство экономики; по ее исполнении они становятся соответствующими министрами;

количество федеральных органов исполнительной власти сводится к минимуму (простейшее сопоставление функций показывает, что достаточно сохранить 24 министерства и ведомства, в том числе 8 - силовых);

структура территориальных органов федеральных ведомств укрупняется таким образом, чтобы каждый из них покрывал не один, а несколько субъектов Федерации. Управления территориальных структур должны находиться в регионах;

создается компьютеризованная система комплексного учета и оперативного анализа финансовых и товарных потоков;

в бюджетах субъектов Федерации и муниципальных единиц устанавливается максимальная доля расходов на административные нужды. При превышении этой доли соответствующий бюджет теряет право на получение финансовой поддержки от вышестоящего в любой форме;

для налаживания цивилизованного и формализованного механизма учета разнообразных экономических интересов при председателе правительства России создается:

1) комитет российских экспортеров из руководителей предприятий, доля которых в общем экспорте страны в стоимостном выражении превышает 0,1%. Его задачи:

Оценка деятельности российских посольств и торгпредств с точки зрения эффективности содействия отечественному экспорту;

Участие (с коллективным правом “вето”) в назначении российских послов, руководителей торгпредств и первых советников посольств по экономике.

2) экономический совет , позволяющий руководителям регионов непосредственно участвовать в выработке экономической политики, корректировать решения уже на ранних стадиях их разработки и обеспечивать необходимое взаимодействие.

3) совет крупнейших налогоплательщиков , объединяющий руководителей предприятий, выплачивающих в федеральный бюджет более 0,1% его налоговых поступлений;

из состава Центробанка выделяются и передаются в подчинение правительства структуры, осуществляющие функции надзора, лицензирования и ликвидации кредитных организаций;

обеспечивается тесное взаимодействие правительства с Центральным банком и оперативный контроль правительства над Министерством финансов.

Меры, способные принести результаты
в течение более длительного срока

Если программа государственного строительства будет разработана и начнет реализовываться до выборов президента (что возможно при напряжении сил аппарата государственного управления), то практически сразу может и должна быть начата судебная реформа. Сегодня судебная власть состыкована с исполнительной неправильно: последняя влияет на первую, но не обеспечивает исполнения ее решений. Для исправления ситуации необходимо сформировать соответствующие механизмы, предусмотреть действенные подсистемы обеспечения оперативности работы, безопасности судей, потерпевших и свидетелей. Наряду с достижением реальной независимости судов нужно создать систему контроля качества работы судей.

Сужение возможностей государства коснулось не только госсобственности (управление которой в большой степени перешло в частные руки), но и управленческих аспектов воздействия федерального центра на субъекты экономики. Однако на региональном и местном уровнях власть в административном смысле дееспособна и активно вмешивается в работу предприятий и распределение собственности. Здесь, наоборот, незащищенными являются индивиды и предприятия. Это два лика беззакония: с одной стороны, федеральная власть не может приструнить региональную, с другой, региональная власть не уравновешена муниципальной. И все они не стоят под судебной властью. Независимость суда и прокуратуры – почти пустой звук.

Проведение реалистичной политики в экономической и социальной сферах безусловно предполагает повышение роли государства, которая определяется не столько долей ВВП, перераспределяемой через бюджет, сколько целенаправленностью и действенностью вмешательства в экономические процессы. В конечном счете – это разработка и проведение в жизнь эффективных, соответствующих потребностям общества законов и иных нормативных актов.

Один из наиболее вредных реформаторских мифов состоит в том, что правовое государство характеризуется достижениями в области законотворчества как такового, а не практического упорядочения экономической и социальной жизни. Отсюда принятие многочисленных законодательных актов, не соразмерных реалиям, и в результате невозможность хозяйствовать, не нарушая правила. Обычными стали расхождения неформальных норм экономического поведения с официально провозглашенными, восприятие законов как деклараций о намерениях и, наконец, неверие в закон. В такой атмосфере трудно рассчитывать на общественную изоляцию криминалитета, а следовательно, и на победу над ним.

Здесь необходимы следующие меры.

1. Целесообразно провести ревизию законодательства, регулирующего экономические процессы . Недостаточная продуманность правил игры, провозглашенных государством, приводит к утрате грани между криминальным перераспределением (неуплата налогов, рэкет, взяточничество, мошенничество) и продуктивной деятельностью. В результате последняя по разным причинам выталкивается в “тень”.

Надо отделить правовые нормы, которые определяющим образом воздействуют на экономику, от тех, которые слабо на нее влияют (о чем может свидетельствовать малое число ссылок на них в судебных решениях), и в особенности от норм, которые в массовом порядке нарушаются либо по причине неосуществимости, либо в виду отсутствия эффективных механизмов реализации. Такого рода анализ должен лечь в основу совершенствования правовой базы экономических преобразований.

Предстоит максимально упростить законодательные и нормативные акты для создания предсказуемости правовой среды хозяйственной деятельности. Превратить максимум законов в документы прямого действия.

2. Дополнительный инструмент повышения эффективности государства - опора на корпорации регионального уровня . Нужно поднимать их на уровень Федерации, выращивать из них достойных партнеров и конкурентов саморазрушившимся олигархам (подобно тому, как США выращивают из своих национальных корпораций мировых лидеров). Только так можно реализовать лозунг “сильная Россия - сильные регионы”, развязать руки государству и поставить его на службу всей экономике, а не только небольшой ее части.

3. Следует установить единую процедуру согласования и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, включая их территориальные подразделения, с органами власти субъектов Федерации и местного самоуправления.

4. Требуется полностью исключить практику создания ведомствами структурных подразделений, дублирующих функции других ведомств.

Характеристика проблем государственного управления

Характеризуя государственное управление, нельзя не обратить особого внимания на исключительную обширность и масштабность рассматриваемого вида деятельности. Отдельные проявления властного регулирования обнаруживаются практически во всех сферах общественной жизни. С этим, в частности, связана неоднородность предлагаемых отечественными исследователями правовой науки определений государственного управления.

Так, одним из наиболее оптимальных путей рассмотрения категории государственного управления представляется ее раскрытие через следующую дефиницию.

Определение 1

Государственное управление – государственное воздействие на сферы общественной жизни, обладающее признаками организации, регулирования, контроля и использования силы государственного принуждения, целью которого является упорядочение, сохранение или изменение существующих в обществе процессов.

Ключевым аспектом предложенной дефиниции и института государственного управления в целом, является социальность рассматриваемой категории, то есть необходимость придания первоочередного значения в процессе государственного управления общественным ожиданиям и потребностям, учету обстановки реальной жизни людей и т.д.

Замечание 1

Помимо проблем теоретического характера, исследования института государственного управления, в том числе в Российской Федерации, позволяют обнаружить ряд недостатков прикладного содержания

Виды проблем государственного управления в РФ

Основная группа проблем современного государственного управления в Российской Федерации имеет организационный характер, анализ практической деятельности в рассматриваемой сфере позволяет выявить следующие из них:

1. Несовершенство действующих источников правового регулирования деятельности в сфере государственного управления, в частности, в сфере полномочий конкретных должностных лиц, порядка и особенностей межведомственного взаимодействия, а равно взаимодействия органов власти и граждан.
2. Сохранение утративших актуальность методов управления, сложившихся в прошлом веке, в условиях командно-административной экономики. В свою очередь, современные задачи государственного управления, зачастую, не могут быть решены такими устаревшими методами.
3. Наличие спорных вопросов распределения предметов ведения и полномочий между центральными органами управления и органами управления на местах, на уровне субъектов РФ и муниципальных образований. Такая ситуация имеет целый ряд негативных последствий, в конечном итоге, затрагивающих интересы граждан и общества в целом, поскольку у органов власти существует возможность ухода от ответственности за свои действия, путем переложения вины за недостатки своей деятельности на органы власти других уровней.
4. Недостаточный уровень образования и квалификации государственных служащих. Такая ситуация имеет место, в первую очередь, из-за того, что большое в процентном соотношении количество государственных служащих не имеет качественного профессионального образования по профилю работы, хотя, очевидно, что степень важности, ответственности и иных предъявляемых к государственной службе требований, требуют высокого уровня профессионализма должностных лиц органов государственного управления
5. Коррупция, которая в наиболее общем виде определяется как злоупотребление государственной властью для целей получения личной выгоды. В нашей стране, в среде государственных чиновников и должностных лиц такое явление приобрело практически массовый характер.Безусловно, такая ситуация не является нормальной для общественного развития, в связи с чем на государственном уровне разрабатываются программы борьбы с коррупцией, в которых помимо ужесточения уже существующих мер ответственности за коррупционные преступления, предлагается ряд мер превентивного содержания, направленных на изменение отношения общественности к коррупции, путем формирования атмосферы неприятия коррупции во всех ее проявлениях и создания условий, препятствующих оной.

Замечание 2

Результатом такой деятельности, в долгосрочной перспективе, должно стать укрепление доверия населения к властным структурам государства.

Однако, помимо проблем организационного характера, в государственном управлении существуют, частично упомянутые выше недостатки психологического характера, связанные с утратой доверия и взаимопонимания между гражданами и государственными структурами, недостаточной честностью и открытостью деятельности должностных лиц органов государственной власти и т.д.

Общественное мнение, сложившееся в последнее время вокруг государства и его институтов, весьма противоречиво. Однако, независимо от того, поддерживает общество укрепление вертикали власти или негодует по поводу очередных фактов коррупции в государственном аппарате, остается неизменным его отношение к системе государственного управления как некоему феномену, возникающему и живущему по воле политической элиты или каких-либо общественных групп. К сожалению, при этом часто упускается из виду то, что государственные институты развиваются по собственной логике, в рамках объективных законов, и в силу этого могут и должны быть предметом научного анализа, в том числе с позиций теории государственного управления.

Научный, объективный анализ деятельности государственного аппарата, его эффективности крайне важен для нашей страны. Однако очевидная необходимость широкого использования современных достижений административной науки сталкивается с одной стороны, с незнанием ее возможностей (а иногда и ее существования!), а, во вторых, с тем, что научный анализ государственного управления, в принципе соответствуя объективным интересам политической верхушки, не всегда адекватно воспринимается ею. Географии и физике в этом смысле гораздо проще, они не затрагивают непосредственно политическую власть. Тем важнее требования к зрелости политического класса, его способности к трезвому и объективному пониманию проблем государственного управления и путей их решения. В современных условиях, когда политическая эволюция России ориентируется на стандарты западной демократии, возвращение государства к активной роли в жизни общества должно означать те только и не просто повышение властных, регулирующих полномочий государственного аппарата, но и соответствующий рост профессионализма и ответственности как политических руководителей, так и чиновничества в целом.

Для России эта проблема носит глобально – исторический характер. Впервые за всю тысячелетнюю историю российское государство реорганизуется в ходе очередной смуты не как традиционная разновидность монархического или тоталитарного режима, а как действительно демократическая система, отвечающая современным международным требованиям в этой сфере. В Республике Башкортостан этот поворот более сложен не только в силу достаточно ярко выраженных восточных традиций, но и из-за того, что демократизация государственного управления должна осуществляться параллельно с развитием государственности Республики Башкортостан.

Осуществляемая реформа государственного управления имеет множество различных аспектов (социальных, национальных, исторических, духовных, экономических, организационных, кадровых и т.д.) и непредсказуемый итоговый результат. Однако представляется принципиальным то, что она по-новому – для России – ставит проблему государственного аппарата, государственного чиновничества в целом. Место и роль государства в жизни общества, эффективность государственной машины напрямую, непосредственно зависят от государственных служащих. Можно без преувеличения сказать, что последние – и непременное условие и важнейшее средство преобразования государства, ибо они и есть человеческая, субъектная, решающая компонента государства как субъекта общественного развития.

В России и в Республике Башкортостан сформирована в целом новая государственная гражданская служба. Ее важнейшими особенностями по сравнению с советской госслужбой является, с одной стороны, опора на исторические традиции российского государственного строительства (единая табель о рангах, учет местной и региональной специфики, автономия местных органов власти (земств) при сохранении государственных гарантий и льгот муниципальным служащим и т.д.). С другой стороны – широкое использование опыта организации государственного управления, государственной службы в западных странах, особенно в США, Франции, Германии. Размах и глубина преобразований, а также степень использования иностранного опыта, пожалуй, не уступят реформам петровской эпохи.

Однако позитивный результат современной реформы как государственной службы, так и системы государственного управления в целом, оставляет желать лучшего. Неповоротливость, коррумпированность государственной машины, ее оторванность от нужд граждан, общая неэффективность стали в последние годы устойчивой доминантой общественного мнения. Наша государственная бюрократия, чья нормативная база, а также провозглашенные принципы организации и функционирования вполне соответствуют современным западным стандартам, подчас менее эффективна, чем даже во времена крушения Советского Союза. На первый взгляд, это непонятно, так как те же реформы и возникающие как их следствие соответствующие государственные системы обеспечивают в других странах более-менее приемлемый уровень управления. Что же мешает нам: ментальные, сущностные, системные проблемы (“западная демократия не для нас”); или тактические ошибки, неумелая реализация в принципе верно выбранного курса?

Думается, что имеет место и то, и другое, но основное – неправильно организованная реформа, которая идет в стране уже 15 лет, но привела лишь к незначительным тактическим результатам. Попробуем разобраться в этом.

Так, одним из важных шагов административной реформы был Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 261, который утвердил федеральную программу "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)" Государственным заказчиком - координатором Программы была определена Администрация Президента Российской Федерации. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе и РБ) и органам местного самоуправления в пределах своих бюджетных средств было рекомендовано принять участие в реализации мероприятий, предусмотренных Программой, а также разработать и утвердить программы развития государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы. В республике Башкортостан была принята целевая республиканская программа «Развитие системы государственной гражданской службы Республики Башкортостан и муниципальной службы (2009 - 2013 годы)». К сожалению, основные цели программы так и остались не реализованными, например, системы управления государственной службой по-прежнему нет. Почему так происходит?

Основные проблемы современной административной реформы. По крайней мере, можно выделить три крупнейших просчета в осуществлении административной реформы. Первый заключается в том, что такого рода сложные, системные и глубокие преобразования можно реализовать только на профессиональной основе. Так, для того, чтобы провести серьезную реорганизацию своего предприятия, руководитель приглашает специалистов – управленческих консультантов. Тем более это касается гораздо более сложной системы государственного управления. Однако в России до сих пор нет государственного органа, который бы профессионально оценивал эффективность государственного и муниципального управления и соответственно готовил его преобразование. Комиссионный подход, который практикуется у нас в настоящее время, не позволяет профессионально и ответственно решать эти проблемы. Многочисленные и в принципе безответственные комиссии, которые не имеют специального аппарата, носят совещательный характер и собираются 4 раза в год, это достаточно наглядно демонстрируют.

Во-вторых, серьезная реформа государственного управления – это длительный, многоплановый и последовательный процесс, который просто невозможен без системного и концептуального сопровождения . Пока все действия в этой области носят эклектичный и плохо скоординированный характер. Отсутствие системности и концептуальной основы преобразований зачастую приводит только к дезорганизации госаппарата, к организационной и кадровой нестабильности государственных структур. Управленческий анализ показывает, что давно уже крайне необходима концепция и соответствующая стратегия проведения административной реформы в России, которые определили бы основные направления, приоритеты, механизм и последовательность совершенствования системы исполнительных органов в частности, и всей системы государственного управления в целом, включая не только региональный уровень государственной власти, но и местное самоуправление.

Третий просчет заключается в содержательной нацеленности реформы. Нужно иметь в виду, что реальная реформа работы государственного аппарата не может сводиться только к организационным или процедурным преобразованиям, необходим комплекс мер по корректировке статуса и условий деятельности госслужащего. Смысл реформы – создание таких организационных, экономических, нравственных условий, такой корпоративной культуры, которые объективно вынуждали бы чиновника служить с максимальной отдачей, честно и творчески. Только такие меры могут радикально изменить отношение чиновников к своей работе, изменить качественные характеристики государственных служащих, справиться с коррупцией и т.д. Это уже чисто управленческая задача, которая, кстати, вполне успешно решена на Западе и без серьезных проблем могла бы быть осуществлена у нас. Однако идеологи нашей административной реформы, видимо, в силу отсутствия достаточной управленческой компетентности, в принципе не ставят целью преобразований системное изменение условий деятельности чиновника для повышения мотивации к эффективной деятельности.

К сожалению, Проект указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы», а также проект «Плана мероприятий по реализации основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы» вновь это подтверждают. Хорошо, что здесь много внимания уделяют внедрению современных технологий управления персоналом в систему государственной службы, но организационно эта деятельность никак не обеспечена, поскольку осуществлять координацию деятельности федеральных государственных органов по реализации основных направлений развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016 – 2018 годы будет Комиссия при Президенте Российской Федерации по вопросам государственной службы и резерва управленческих кадров, у которой для этого нет реальных возможностей.

Таким образом, административная реформа в России делает пока только первые шаги и ее результаты носят в лучшем случае тактический характер.

Начинать анализ необходимо с выявления проблем.

В переводе с греческого языка проблема переводится как нерешенная задача. Субъективно проблема воспринимается людьми как некоторое препятствие, трудность, мешающее достижению их целей. В нашем понимании проблема в управлении организацией – это отклонение организации от объективной логики, от естественных закономерностей ее развития, угрожающее ее существованию. Это своего рода болезни (патологии) организации или ее подсистем. Причины таких проблем могут быть как объективными, так и связанными с человеческим фактором (ошибки, недооценка и т.д.). Решить проблему – значит минимизировать или убрать отклонение организации от объективной логики своего развития.

Для профессионального анализа и решения проблем необходима проблемная диагностика . Она предполагает:

· Анализ организации и ее подсистем, процессов и отношений

· Определение проблемных полей (зон) организации (как правило, это оргструктура, кадры, правовые нормы, технологии, материально-финансовая база, управление)

· Формулировка проблем, отделение проблемы от причин и симптомов

· Измерение проблемы, определение динамики и последствий

· Ранжирование и систематизация проблем, по крайней мере, на срочные и важные проблемы

· Принятие соответствующих управленческих решений.

Еще несколько лет назад основные организационные проблемы государственного управления в современной России мы сводили к следующим:

1. Авторитарные методы управления. Управленческий дух, атмосфера сложились в условиях командно-плановой экономики – и даже раньше – и по существу остаются такими же и сейчас. Новые организационные формы не соответствуют старому содержанию управленческих отношений в государственном аппарате, который привык работать в традициях восточной бюрократии. Поверхностная демократизация не только не ослабила издержки бюрократического стиля, но и в ряде случаев усилила их.

2. Недостаточным еще остается нормативно-правовое обеспечение государственного управления, особенно в том, что касается полномочий, специфики государственных органов, взаимоотношений как между ними самими, так и с гражданами, населением.

3. Не отработана так называемая вертикаль власти в стране, остаются спорными многие вопросы взаимодействия федеральных и республиканских (субъектов Российской Федерации) органов управления. Как всегда в таких случаях проигрывают граждане, общество в целом, а федеральные и областные (республиканские) органы получают возможность списывать друг на друга свои промахи, уходить от ответственности.

4. Коррупция и протекционизм буквально разъедают систему государственного управления, что выражается сегодня не только в традиционном взяточничестве должностных лиц или совмещении должностей в государственных органах с предпринимательской деятельностью, но и в прямом сращивании части государственной верхушки с организованной преступностью. Периодические кампании по борьбе с коррупцией и злоупотреблениями на государственной службе серьезного успеха пока не имели.

Впрочем, эта тема требует серьезного научного анализа, здесь не все однозначно. Часто общественное мнение просто демонизирует чиновников, изначально и поголовно причисляя их к нахлебникам, казнокрадам и т.д. Как показывают наши исследования, да и проверки контрольных органов, в Республике Башкортостан коррупция в классическом понимании незначительна, скорее можно говорить о протекционизме, злоупотреблении служебным положением и отсутствии служебной этики.

5. Недостаточный уровень образования и квалификации государственных служащих. Сегодня, впрочем, значимость данной проблемы сравнительно невелика: практически все государственные служащие в плане образования соответствуют квалификационным критериям.

6. Часто как проблему государственного управления называют рост численности работников государственного управления. Скорее надо говорить не столько о простом, физическом разбухании штатов госаппарата (в последнее время роста практически нет), сколько о неудачном соотношении элементов управленческой вертикали, выражающемся прежде всего в росте среднего звена. Последнее имеет место не только на региональном и местном уровнях, что отчасти оправдано необходимостью укрепления самостоятельности этих звеньев управления, расширением их функций; но и на уровне центральных и территориальных аппаратов федеральных органов власти.

Впрочем, не нужно и преувеличивать эту проблему: в России насчитывается всего около 1 миллиона 200 тысяч работников государственной власти и местного самоуправления (без учета работников силовых ведомств), в том числе в Республике Башкортостан более 26 тысяч. В среднем на тысячу жителей России приходится 8 работников государственной власти и местного самоуправления (в РБ – чуть больше 6), что существенно ниже аналогичных европейских показателей. Госслужащих Республики Башкортостан около 7 тысяч, что составляет всего 1,7 чиновника на тысячу жителей республики.

7. Остается недостаточно эффективной структура государственных органов: нет системности, отсутствует концептуальный характер многочисленных преобразований, приводящих зачастую только к дезорганизации госаппарата, к организационной нестабильности государственных структур.

8. Снижение престижа государственных органов в глазах рядовых граждан, причем масштабы отчуждения людей от государственного аппарата по некоторым оценкам даже превосходят соответствующий уровень недоверия, зафиксированный специалистами в последние годы существования СССР.

Сегодня этот анализ нуждается в серьезной корректировке. Авторитарные методы в сфере государственного управления выступают скорее как симптом, внешнее выражение проблемы, к тому же в ряде случаев эти методы вполне необходимы и результативны. Недостаточность нормативно-правового обеспечения государственного управления, особенно в том, что касается полномочий, специфики государственных органов, сегодня тоже в целом решена, да и была она проблемой лишь переходного периода. То же самое можно сказать и о так называемой вертикали власти в стране: спорные вопросы взаимодействия федеральных и республиканских (субъектов Российской Федерации) органов управления всегда будут, но сегодня они на уровне обычной нормы. Уровень опыта, образования и квалификации государственных служащих, как уже отмечалось, также вполне соответствуют современным мировым стандартам, к тому же численность их, и без того относительно невысокая, не растет, а снижается.

Да, сохраняется, несмотря на активное противодействие, высокий уровень коррупции, сохраняется негативное отношение к чиновникам и власти в целом со стороны многих граждан. Однако сегодня это воспринимается не столько как проблемы, снижающие эффективность государственного управления, сколько как историческая инерция российского менталитета или как естественное следствие, симптомы каких-то иных проблем.

Россия – страна с богатыми историческими традициями, в том числе в области государственного строительства. Наиболее заметными реформами в этой сфере были реформы Ивана Грозного, Петра I, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Строительство новой России в 90-хгодах прошлого века по масштабам было вполне сопоставимым с вышеуказанными преобразованиями.

Обобщая исторический опыт реорганизации государственного управления в нашей стране, можно отметить следующие особенности:

1. Преобразования инициировались первыми лицами государства, причем далеко не всегда их инициативы были сразу поняты и поддержаны обществом.

2. Успешными (т.е. доведенными до конца) были только те реформы, где сопротивление чиновничества переменам подавлялось жестко и бескомпромиссно, часто в форме репрессий.

3. Как правило, преобразования не имели серьезной научной основы и проводились по наитию, на основе интуиции или простого здравого смысла.

4. Очень редко учитывались национально-исторические особенности российского общества, чаще имело место организационное или идеологическое заимствование иностранного опыта.

5. Практически не учитывался позитивный опыт, накопленный в рамках предыдущей системы государственного управления.

6. Даже назревшие и системные преобразования давались очень дорогой ценой, зачастую приводя к смуте или гражданской войне.

7. Население никогда не привлекалось ни к поиску путей повышения эффективности работы госаппарата, ни к реализации и оценке этих преобразований.

Таким образом, мы видим, что исторический опыт, «сын ошибок трудных», требует от нас более серьезно, внимательно и ответственно подходить к характеристике и оценке современной административной реформы. Россия как сложное государственное образование требует к себе бережного и, как подчеркнул Президент РФ В.В.Путин, профессионального отношения.

Итак, рассмотрим проблемы и пути их решения в нашей стране.

Уровни и виды проблем Республики Башкортостан структурно те же, что в России или в мире:

1. Проблемы РБ в целом, как социальной системы (субъекта РФ)

2. Проблемы социальных подсистем РБ:

· Проблемы государственного управления

· Проблемы социальной сферы

· Проблемы экономики

· Проблемы духовной жизни

Проблемы государственного управления на данном этапе являются ключевыми, не решив их, трудно рассчитывать на полноценное и эффективное решение остальных подсистем. Остальные проблемы на некоторых этапах развития общества также могут выходить на первый план, тем не менее, в рамках данного раздела они не рассматриваются.

Можно выделить следующие проблемные поля государственного управления в РБ:

1 Управленческие проблемы (проблемы тех, кто управляет системой государственного управления)

2 Организационные проблемы государственного управления

3 Кадровые проблемы государственного управления

4 Технологические проблемы государственного управления

5 Правовые проблемы государственного управления

6. Социальные проблемы государственного управления

7. Материально-технические проблемы

8. Финансовые проблемы

В рамках данных проблемных зон системы государственного управления основной на данном этапе является проблема неэффективной организации государственного управления.

1. Управленческие проблемы. В чем заключаются управленческие проблемы и пути их решения?

Формулировка проблемы: Недостаточное профессионально-технологическое обеспечение системы государственного управления (в первую очередь в организационной и кадровой сферах) со стороны тех, кто возглавляет систему государственного управления.

Причина: относительно низкий уровень профессиональной (управленческой) компетенции как на политическом уровне, так и на менеджерском (среднего звена) уровне.

Пути решения:

А) Политический уровень:

Ø провести корректную и профессиональную проблемную диагностику в системе ГМУ с участием экспертов,

Ø принять принципиальные решения по формированию необходимого ресурсного обеспечения реформы государственного управления, в первую очередь управленческое и организационное обеспечение реформы (создание полноценного органа управления административной реформой)

Б) Менеджерский уровень:

Ø формирование условий и мотивации в повышении реальной управленческой компетентности руководящего корпуса госаппарата

Содержательно для профессионала этот блок проблем прост и решения очевидны. Однако это решения высшего государственного руководства и принять их может только оно само. Экспертное окружение, компетентное лобби, к сожалению, пока слишком слабы и сами не всегда понимают суть и направления необходимых действий. Между тем без таких решений системная, последовательная и профессиональная работа по повышению эффективности государственного управления просто невозможна. В лучшем случае это будет лишь разовые, несистемные шаги, способные привести только к тактическому успеху. В худшем – бесполезная трата времени и других ресурсов общества. В сфере государственного управления любая серьезная реформа невозможна без политической воли правящего класса и лидера, который за ними стоит, но не менее важно, чтобы этот лидер определил правильную стратегию реформы.

2. Организационные проблемы. Это как раз та проблема, которую может и должен решить первый руководитель.

Формулировка проблем: 1. Структура органов государственного управления не в полной мере соответствует функциональной структуре государственного управления.

2. Уровень организационной культуры в ОГУ не обеспечивает эффективное государственное управление.

Причины: Отсутствует необходимое ресурсное (организационное) обеспечение для решения этих проблем

Пути решения: Формирование органа управления госслужбой (административной реформой) для того, чтобы:

* А) построить современную работу с кадрами госслужбы:

Ø Формирование кадрового потенциала

Ø Мотивация государственных служащих

* Б) организовать эффективную работу госаппарата:

Ø Оценка эффективности государственных органов

Ø Оптимизация деятельности, структуры государственных органов

Ø Формирование современной организационной культуры госаппарата

* В) разработать и вести административную реформу: выявление проблем ГУ, обоснование и обеспечение путей их решения.

Остановимся подробнее на этой группе проблем.

Важнейшим условием формирования современного корпуса гражданских служащих, развития и реализации их потенциала является профессиональное управление государственной службой. Последнее сегодня оставляет желать лучшего прежде всего потому, что отсутствует необходимое организационное обеспечение этой крайне важной внутренней функции государственного управления. Парадоксально, но государственной службой, которая управляет обществом, никто не управляет. Современная теория управления и анализ практики организации государственной службы в России и за рубежом убедительно показывают то, что основной непосредственной причиной проблем организации работы государственного аппарата в РФ и РБ является отсутствие специального и ответственного органа государственного управления, специализирующегося как на управлении государственной службой, так и на проведении административной реформы в целом, в том числе в системе гражданской службы. Фактически отсутствует организационное, административное, кадровое и технологическое обеспечение профессионального управления и развития государственных органов.

Уже сегодня необходимо формирование органа управления государственной гражданской и муниципальной службой Республики Башкортостан как подразделения, которое будет отвечать не только за организацию и качество работы госаппарата, но и заниматься проведением административной реформы в этом направлении. Есть и правовое обеспечение данного предложения, так как действующим законодательством предусмотрено формирование органа по управлению государственной службой. Предложения по подготовке и реализации мероприятий по формированию современного государственного аппарата даны в Дорожной карте.

Сегодня мы имеем парадоксальную ситуацию: общество крайне нуждается в эффективной системе государственного управления, многое делается в этой области, и в то же время ни в республике, ни на уровне РФ, нет по существу ни одного органа, профессионально занимающегося административной реформой. А ведь даже в странах с устоявшейся государственной системой в течение десятилетий существуют соответствующие специальные ведомства – комитеты по административной реформе, министерства по делам государственной службы и государственного управления, комиссии по изучению эффективности госслужбы и т.д.

Зарубежный опыт. Так, в США специальными федеральными органами по управлению государственной службой выступают Служба управления персоналом (Office of Personal Management) и Совет по защите системы заслуг (Merit System Protection Board), которым подведомственны кадровые службы министерств и ведомств, генеральные инспекторы и уполномоченные по вопросам служебной этики.

Во Франции есть два основных государственных органа, занимающихся вопросами управления государственной службой: Генеральная дирекция (Высший совет государственной публичной службы) и Генеральный совет. Генеральная дирекция государственного управления и государственной службы, действующая на правах министерства, обладает следующими правами:

1) регулирует численность личного состава государственной службы и денежное содержание служащих;

2) реализует правовые нормы и принципы управления государственной службой;

3) осуществляет межминистерское управление корпусом государственных служащих;

4) согласовывает и координирует назначения на государственные должности, организуя в связи с этим конкурсы;

5) занимается профессиональной подготовкой, переподготовкой и стажировкой государственных служащих.

Генеральный Совет государственной службы - законотворческий и арбитражный орган, который состоит из равного числа представителей от государства и трех профсоюзов государственных служащих (по 32 человека). Совет обсуждает проекты законов о государственной службе, решает вопросы правового регулирования государственной службы, вопросы подготовки и переподготовки кадров, рассматривает апелляции государственных служащих, проводит досудебное расследование споров, связанных с государственной службой и т.д.

В Японии создан специальный орган, Палата по делам персонала при Кабинете министров с офисами на периферии, отделенный от остальных министерств. Это специализированный орган, посторонний по отношению к министерствам,

В Казахстане еще в 1998 году было создано Агентство Республики Казахстан по вопросам государственной службы. Агентство состоит из двух департаментов и государственного учреждения. Функции этих подразделений достаточно легко вывести уже из их названий. Первый департамент – Департамент правового обеспечения государственной службы – включает два управления: Управление по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственной службы и Управления совершенствованием госслужбы. Департамент кадрового обеспечения государственной службы тоже состоит из двух управлений: Управление обучения кадров и Управления прохождением госслужбы. Государственное учреждение, входящее в состав Агентства, занимается разработкой тестов и методических материалов по вопросам государственной службы. В каждой области имеется территориальное управление Агентства.

Таблица 8

Некоторые примеры организационного обеспечения работы государственного аппарата из опыта других стран:

Есть определенная практика и у субъектов РФ.

Опыт российских регионов позволяет выделить четыре модели управления госслужбой в субъектах РФ:

1) орган управления действует при главе исполнительной власти (например, Совет при Главе Администрации Рязанской области по вопросам государственной службы);

2) орган управления включен в структуру исполнительных органов власти субъекта РФ (например, Комитет по делам государственной службы Омской области, Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области);

3) орган управления является структурным подразделением аппарата высшего должностного лица субъекта РФ (например, Департамент по делам госслужащих при Президенте Республики Татарстан, Управление госслужбы и кадров Правительства Москвы);

4) орган управления формируется всеми ветвями власти на паритетных началах (например, Совет по вопросам государственной службы Республики Хакасия).

Как сейчас организовано управление госслужбой в РБ? В Республике Башкортостан орган управления является структурным подразделением аппарата Главы РБ: (См. рис. 1).

В итоге не то что кадровой политикой такое Управление заниматься не может, оно не способно даже поставить учет гражданских служащих и составить реестр госслужащих РБ. О реформе государственного управления и говорить не приходится.

Поэтому в ближайшей перспективе на основе этого подразделения необходимо предусмотреть формирование специального государственного органа для управления как государственной гражданской и муниципальной службой, так и административной реформой в Республике Башкортостан (рис. 2).

Наиболее характерной является такая схема организации органов ведения кадровой работы, когда основные вопросы кадров находятся в руках либо самого премьер-министра, либо в ведомствах при нем, или при главе государства.

По нашему мнению, такой орган должен создаваться при Главе РБ и подчиняться непосредственно ему. Это позволит специальному органу управления государственной службой получить максимально высокий статус, что значительно укрепит его позиции.

Наименование не столь важно, это может быть и не госкомитет, может быть агентство. Важен реальный статус.

Структура Комитета в общем-то типовая для таких органов: текущая работа, контроль; управление изменениями и правовое оформление этих реформ (рис. 3).

Структурно этот орган мог бы состоять из трех ключевых отделов:

1) Департамент развития государственного управления в РБ, который бы занимался вопросами анализа и повышения эффективности управления государственной службой, оценкой и решением существующих проблем в системе государственной службы, обеспечением ее постоянного и последовательного развития и т.д. В первую очередь здесь должны быть представлены специалисты в области управления, в том числе государственного управления.

2) Департамент организации государственной (и муниципальной) службы в РБ, в компетенцию которого вошли бы функции по обеспечению качественного подбора, учета, продвижения, ротации, обучения и мотивации государственных и муниципальных служащих. Круг профессиональных компетенций работников этого отдела должен определяться знаниями и умениями в области кадрового менеджмента.

3) Департамент нормативно-правового обеспечения административной реформы. Основная функция данного подразделения сводится к соответствующему нормативному оформлению тех управленческих и кадровых технологий, которые разрабатываются и инициируются двумя предыдущими отделами. Разумеется, основной состав сотрудников должен быть представлен специалистами в области административного и конституционного права.

Основные задачи данного органа:

· анализ системы государственного управления и государственной службы, оценка эффективности работы всех государственных органов с точки зрения соответствия долгосрочным интересам государства и общества;

· разработка и координация программ и проектов по упорядочению, удешевлению, оптимизации управленческой деятельности государства;

· учет, подбор, оценка, развитие, расстановка и мотивация персонала государственных органов, в первую очередь государственных служащих;

· разработка и реализация антикоррупционных программ, программ, направленных на повышение имиджа государственных органов в глазах населения и т.д.

Так организовано, например, Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области. Ведомство является постоянно действующим государственным органом Ростовской обл. Государственный орган является юридическим лицом, имеет печать, обладает организационной и функциональной самостоятельностью.

Цели ведомства:

а) координация деятельности государственных органов Ростовской обл. по организации государственной службы (поступление, резерв, прохождение реестр, подготовка и т.д.);

б) осуществления вневедомственного контроля за соблюдением в государственных органах Ростовской обл. законодательства о государственной службе.

Специфика предлагаемого нами ведомства, в частности, заключается в сочетании научно-аналитических, исполнительских и регулятивных функций с относительно высоким уровнем полномочий. Предпочтительно определение статуса такого органа более высоким, чем обычный орган исполнительной власти, возможно, на уровне Контрольно-счетной палаты РБ. Только тогда он сможет получить крайне важные здесь полномочия аналитического и исполнительного органа, а также необходимую независимость от

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНТЕКСТЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ РЕФОРМЫ

Иноземцев Александр Александрович
Высшая школа экономики Санкт-Петербург

THE PUBLIC ADMINISTRATION PROBLEMS IN THE CONTEXT OF ADMINISTRATIVE REFORM IN THE RUSSIAN FEDERATION

Inozemtsev Alexander Alexandrovich
Higher School of Economics Saint Petersburg

Библиографическая ссылка на статью:
Иноземцев А.А. Проблемы государственного управления в Российской Федерации в контексте Административной реформы // Политика, государство и право. 2015. № 4 [Электронный ресурс]..02.2019).

Государство является важной частью жизни общества и на протяжении всего своего исторического пути развития оно выполняло самые различные функции: от тотального контроля всех сфер жизни общества во времена античности до поддержания экономической стабильности в обществе и его частных интересов в плане собственности в эпоху Нового времени. Все это, естественно, отражалось на процессах государственного и муниципального управления, которые влияют как на само государство и его развитие, так и на его граждан. Таким образом, учитывая все проблемы, возникающие в том или ином времени, и все недочеты предыдущих программ развития общества, государство должно выполнять две основные задачи, связанные с модернизацией процесса государственного регулирования. Во-первых, необходимо разработать новые концепции государственного управления, которые могли бы оказать положительное влияние на процессы стабилизации и прогресса общества и государства в целом, а, во-вторых, найти методы, способствующие реализации таких концепций.

Одна из главных проблем современного государственного управления заключается в отсутствии должного понимания значимости всей российской системы муниципального и государственного управления, а также в отсутствии подходящих концепций преобразований .

Отдельное внимание следует уделить созданию необходимой информационной базы государственного управления, и, как следствие, наведению порядка в сфере государственной статистики и нужных статистических показателей. Это свидетельствует о важности детального анализа нужд и потребностей общества с целью обеспечения соответствующей программы общественного развития.

Также следует рассмотреть вопрос оценки эффективности государственного управления для того чтобы иметь возможность оценивать качество того или иного нововведения. Необходимым условием является возможность применения данных методов оценки на всех уровнях управления в государстве, что делает рассмотрение эффективности взаимосвязи государственного и муниципального управления более наглядным .

Еще одной проблемой, требующей решения, является необходимость обеспечения децентрализации федеративного государства при сохранении его относительного единства. Конституция, гарантируя равноправие всем субъектам, в некоторых своих статьях, имеющих пространственное толкование, дает возможность одним субъектам иметь больший спектр прав, чем другим, что создает между ними противоречия, рождая конфликты. И вместо того, чтобы заниматься развитием региона и повышением качества жизни, они тратят силы, время и ресурсы на разрешение споров. Примером вышеописанной ситуации могут служить многочисленные двусторонние договоры, заключаемые между республиками и федеральными органами. У первых появлялась возможность не платить ряд федеральных налогов, что ущемляло экономические права краев и областей. В результате это развило в них тенденцию к сепаратизму, выражавшуюся в желании образовать новые республики. С 2000 года ситуация с двусторонними договорами стала постепенно выравниваться, а большинство из них были прекращены к 2002 году, упрочив властные институты государства .

Должного внимания заслуживает и ситуация, складывающаяся в отношениях между государственной и муниципальной властью по поводу вопросов их компетенции, разграничения полномочий между ними и их взаимодействия . Также следует откорректировать нормативно-правовую базу государственного управления, так как порой основной закон страны содержит в себе противоречивые постулаты, которые требуют пересмотра или доработки.

Государственное управление должно быть реформировано преимущественно в сочетании с плановым характером, чтобы стабилизировать некоторые сферы общественной жизни, при этом дав возможность развиваться рыночной экономике. В сущности, в последние 20 лет Россия была в переходном этапе, как и ее система государственного управления, и различные реформы только подтверждали тот факт, что государственное управление должно быть доработано, так как имеет серьезные недочеты.

Вследствие кризиса и острой необходимости пересмотра концепций социально-экономического развития резко увеличилось влияние государства «в ущерб качеству государственных институтов», что и повлекло за собой административную реформу государственной службы. Именно неспособность государства в большей степени восстановить экономику, а также его прямая роль в начавшемся кризисе требуют пересмотра системы государственного управления. Последнее заключение было развито теорией Фукуямы, выделяющим прямую связь между эволюцией государства и экономическим развитием. Таким образом, увеличение влияния государства частично привело к стагнации экономики и, как следствие, кризису. И проведенная в 2004 году реформа административного управления только увеличила количество чиновников, не сделав их работу эффективнее. Данная реорганизация должна была выявить ненужные и идентичные функции и сделать систему государственного управления более гибкой и трехуровневой (федеральные агентства, федеральные министерства, федеральные службы). Но на практике получилось лишь увеличение общего числа работников при отсутствии повышения работоспособности новой системы. Таким образом, была разработана новая реформа, длящаяся до 2010 года, нацеленная на улучшение эффективность федеральной системы и обозначение конкретных полномочий и функций государственного управления. Но и тут возникли проблемы: отсутствие должного сообщения между государством и обществом, «шаткость» нормативной базы административного управления, также неправильный выбор органа, которым проводиться реформа, показатели международных рейтингов, свидетельствующих о снижении показателя веры народа и показателя эффективности работы государственного управления, а также недочеты в методологии и организационном процессе в целом. Те же самые проблемы испытывала и реформа государственной службы .

Таким образом, государственное управление – это регулирование государственными органами различных сторон жизни общества. Данная сфера на сегодняшний момент имеет множество проблем. Низкий уровень эффективности при высокой численности государственных служащих, неточность формулировок, рождающая неясности и в распределении полномочий между государственными и муниципальными органами, и противоречащие статьи в нормативно-правовой базе, а также отсутствие необходимого информационного обеспечения со стороны государства. Все это требует разрешения, попытками которого были административные реформы 2003-2005 и 2006-2010 годов, не давшие нужных результатов, что оставило основной курс модернизации государственного управления неизменным – улучшение нормативно-правовой базы, создание точного перечня вопросов, относящихся к объему компетенции как муниципальных, так и государственных органов. К этому же относится разработка эффективного способа информационного обеспечения государства и улучшение кадрового состава государственных служащих. Все эти решения должны быть найдены и реализованы для того, чтобы улучшить систему государственного управления.

1. Добрынин, Н.М. Реформа государственного управления в России как необходимость становления новых федеративных отношений: практика, специфика, закономерности // Российский юридический журнал. – 2005. – с. 17-25.
2. Слатинов, В.Б. Стратегия реформирования государственного управления в современной России: сфера влияния против способностей государства // Среднерусский вестник общественных наук. – 2010. – № 1. – с. 97-104.
3. Иванов, О.П. Реформа государственного управления в России: модель и региональные аспекты подготовки к изменениям // ГМУ. – 2005. – № 1. – с. 5-10.
4. Шаров, А.М. Об основных элементах административной реформы // Современные кадровые технологии в системе государственной службы // Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. – 2004. – с. 3-35.