Networking im Unternehmen. Intercompany-Netzwerkinteraktion: Essenz und Formen

Im Kontext des Übergangs der Weltwirtschaft zur postindustriellen Entwicklung beschleunigt sich der Prozess der Bildung einer Netzwerkstruktur, wenn starre hierarchische Strukturen überall durch flexible Netzwerkstrukturen ersetzt werden und Wirtschaftssysteme nach und nach eine Clusterstruktur annehmen der traditionellen Branchenstruktur. Dynamische Netzwerkinteraktionen werden als notwendiges institutionelles Umfeld für ein innovatives Wachstum angesehen, das auf kontinuierlicher Erneuerung basiert.

Das Hauptmerkmal der modernen Informationsgesellschaft, die auf digitalen Technologien basiert, ist laut M. Castells nicht so sehr die Dominanz der Informationen als solche, sondern die Netzwerklogik ihrer Nutzung. Durch diesen Umstand betonte er den organischen Zusammenhang zwischen dem neuen technologischen Paradigma und der Bildung einer Netzwerkstruktur, auf der die Organisation von Wirtschaft und Gesellschaft basiert Netzwerkinformationsflüsse, Netzwerkstrukturen und Netzwerkinteraktionen.

Gemäß seiner Vision verwandelt sich die moderne Wirtschaft spontan in ein Netzwerksystem und wird dadurch zu einem „kontinuierlich fließenden Raum der Ströme“, der die Fähigkeit zur kontinuierlichen Erneuerung erhält. So dominieren in den am weitesten entwickelten Ländern technologische Strukturen, die auf der weit verbreiteten Nutzung von Netzwerkinformationstechnologien, fortschrittlicher Computertechnologie und Telekommunikation basieren. Derzeit bestimmt das Informationsparadigma den Netzwerkcharakter aller Institutionen der „New Economy“. Institutionell geht mit der zunehmenden Komplexität der Struktur von Systemen die Entstehung einer neuen Art der Koordination von Zusammenhängen und der Harmonisierung von Interessen einher.

Anzeichen für die Entstehung einer Netzwerkstruktur zeigten sich insbesondere bereits in den 1990er Jahren in Form zunehmender Turbulenzen. Eine der ersten Arbeiten zu diesem Thema, veröffentlicht von K. Kelly unter dem Titel „Neue Regeln für die New Economy: Zwölf miteinander verbundene Prinzipien für das Überleben in einer turbulenten Welt“, argumentierte, dass sich jedes Unternehmen irgendwann der Logik und Ökonomie von Netzwerken unterwerfen wird .

Historisch und logisch basiert die Bildung einer Netzwerkstruktur des internationalen Geschäfts auf der komplexen dialektischen Einheit zweier Prozesse. Einerseits werden mit der Entwicklung der Produktivkräfte Verbindungen zwischen verschiedenen Arbeitsarten, Tätigkeitsbereichen etc. hergestellt, gestärkt und verkompliziert. Andererseits kommt es zu einer Arbeitsteilung, die Spezialisierung vertieft sich, neue Wirtschaftsbereiche, Branchen, Teilsektoren etc. entstehen und werden isoliert. Diese beiden Prozesse sind organisch miteinander verbunden und ergänzen sich. Jeder von ihnen wiederum ist ein komplexer Prozess, der auf verschiedenen Ebenen des Wirtschaftssystems abläuft: Mikro-, Makro-, Meso- und Megaebene.

Laut ausländischen Forschern werden Wirtschaftskontakte zwischen Wirtschaftssubjekten interaktiv durch direkte Kommunikation über Websites abgewickelt. Neue Informationsplattformen (Netzwerkplattformen) von Internetunternehmen ersetzen traditionelle Wiederverkäufer und beschleunigen den Informationsaustausch während einer Handelstransaktion. Eine neue (direkte) Ebene der Zusammenarbeit zwischen Produzent und Verbraucher ermöglicht die Verwirklichung der wirtschaftlichen Interessen beider Parteien durch die Schaffung eines Online-Wirtschaftsumfelds und die Entwicklung vielfältiger Verbindungen im globalen Wirtschaftsnetzwerk. Darüber hinaus ermöglicht das postindustrielle System der Wirtschaftsbeziehungen im Gegensatz zur Industriewirtschaft eine Beschleunigung und Kontinuität bei der Erneuerung der Artenzusammensetzung der geschaffenen Güter und der Auswirkungen der Vielfalt ( Ökonomie des Umfangs), was zuvor durch die Massenproduktion ähnlicher Produkte und Skaleneffekte eingeschränkt war ( Skaleneffekte). Unter diesen Bedingungen werden hierarchische Managementstrukturen durch selbstverwaltete Netzwerksysteme ersetzt, die auf horizontalen Verbindungen und kontinuierlicher Koordination basieren. In der modernen Wirtschaftsliteratur und -praxis werden solche interaktiven Netzwerkinteraktionen als Kollaboration bezeichnet.

Heutzutage sind die Prozesse der Verschiebung von Hierarchien durch Netzwerkstrukturen bereits weit verbreitet und unumkehrbar und zeigen sich auf allen Ebenen der Wirtschaftsbeziehungen. Während der globalen Krise werden starke Entwicklungsimpulse gebildet und empfangen ein neues Unternehmensmodell, ein neues Marktmodell, ein neues Modell zur Steuerung der Volkswirtschaft und ein neues Weltordnungssystem*. Also seit den 2000er Jahren. haben sich auf der ganzen Welt immer weiter verbreitet multilokale Netzwerkunternehmen, Es basiert nicht auf zentraler Kontrolle wie ein klassischer multinationaler Konzern, sondern auf der Zusammenarbeit vieler unabhängiger Organisationen und Zivilisten, darunter Verbraucher, Lieferanten, Partner und direkte Konkurrenten. Dieses dezentrale Unternehmensorganisationsmodell reduziert die Produktions- und Transaktionskosten drastisch, da die Risiken, Chancen, Kompetenzen und Ressourcen, die mit der Umsetzung neuer Projekte verbunden sind, über ein globales Netzwerk von Gegenparteien verteilt werden.

Der Clustering-Prozess ist unter modernen Bedingungen weit verbreitet und ermöglicht es, die Beziehungen aller Subsysteme im globalen Marktraum zu strukturieren und eine Zwischenposition zwischen Markt und Hierarchie einzunehmen. Als hybrides Design verfügen Cluster über offene Grenzen, um neue Teilnehmer anzuziehen, eine flexible interne Struktur und die Möglichkeit zur schnellen Neukonfiguration, und sie sind gut integriert – rund um eine gemeinsame Projektidee und koordinierende Netzwerkplattformen.

Nach Ansicht amerikanischer Analysten zeichnete sich im Jahr 2016 ein deutlicher globaler Trend ab, die Zahl, Wirtschaftskraft und den politischen Einfluss grenzüberschreitender Netzwerke aller Art zu erhöhen, und bis 2025 wird sich die Welt bis zur Unkenntlichkeit verändern. Die Einflussverlagerung von Souveränen geht in drei Richtungen: nach außen – zu außersouveränen Akteuren (informelle Netzwerke von Regierungsbeamten, internationalen Wirtschaftsgemeinschaften, NGO-Allianzen), nach unten – auf lokale Ebenen (in innerstaatliche Regionen) und nach oben – auf die Ebene internationaler Organisationen und grenzüberschreitender Makroregionen.

Heute wird es zur objektiven Realität, dass die postindustrielle globalisierte Welt nicht nur multipolar, sondern auch multipolar ist mehrdimensionaler Netzwerkraum, wo Hegemonieverhältnisse und gewohnheitsmäßige Unterordnung fehlen. In diesem hyperdynamischen Umfeld entstehen neue strukturbildende Verknüpfungen: transnationale Netzwerkallianzen- statt souveräner Staaten und branchenübergreifende Cluster-Netzwerke- statt Industriesektoren. Eine weitere Clusterung der Weltwirtschaft wird zur Bildung noch mächtigerer Netzwerksysteme führen, die über die Grenzen von Ländern und Territorien hinweg operieren, was schließlich zu einer Deformalisierung der politischen Weltordnung führen wird: Anstelle von Regionen als Verwaltungseinheiten werden regionale Netzwerkgemeinschaften entstehen, die durch vereint sind eine gemeinsame Projektidee.

Wissenschaftliche Vorstellungen über moderne Cluster haben sich unter dem Einfluss verschiedener Richtungen des wirtschaftlichen Denkens entwickelt und sind sehr unterschiedlich. Die genaueste Interpretation kann aus Werken gewonnen werden, die mit der Schule von M. Porter in Zusammenhang stehen. Außerdem sollten wir uns hier nicht so sehr auf das Konzept verlassen Produktionscluster(Industriecluster), die Porter 1990 als Element des „Diamantmodells“ einführte, sowie seine spätere Forschung ab 1998. Basierend auf den im Silicon Valley beobachteten Innovationseffekten schlägt Porter vor, Cluster in drei Dimensionen zu betrachten.

Erstens, wie räumlich lokalisierte Strukturen, mit einem territorialen Geltungsbereich, der von einer Region oder Stadt zu einem Land oder sogar zu mehreren Nachbarländern variieren kann.

Zweitens, wie ein nicht hierarchisches Netzwerk von Einzelpersonen, Firmen und verwandten Organisationen aus verschiedenen institutionellen Bereichen(Forschungszentren, Regierungsbehörden, andere Institutionen). Alle diese Akteure sind in einem bestimmten Geschäftsfeld zusammengefasst und über verschiedene Wirtschafts- und Wissenskanäle miteinander verbunden. Porter betont, dass erfolgreiche Cluster keine hierarchischen Strukturen sind, sondern „Matrizen fließender und überlappender Beziehungen“ zwischen Teilnehmern.

Drittens analysiert Porter Cluster als Bereich des besonderen Geschäftsumfelds, Dabei operieren die Akteure nach den Prinzipien der Gemeinsamkeit und Komplementarität, so dass ihre partnerschaftliche Nähe „die Häufigkeit und Bedeutung ihrer Interaktionen im Sinne von Kooperation und Wettbewerb erhöht“.

Porters Theorie enthüllte zunächst weder den Mechanismus ihrer Entstehung noch ihre Organisationsstruktur. Deshalb in den 1990er Jahren. Das Konzept des „Clusters“ wurde hauptsächlich als ein enges analytisches Konstrukt (eine der vier Facetten des „Diamanten“) betrachtet, und die Entstehung von Cluster-Netzwerken wurde als Ergebnis der natürlichen Entwicklung des Marktraums betrachtet, nicht damit verbunden. nach Ansicht von Porter mit jeglichen gezielten Bemühungen der Behörden.

Zur gleichen Zeit, in den 2000er Jahren. Staats- und Regierungschefs verschiedener Länder und Territorien isolierten die Cluster-Idee vom „Diamantmodell“ und verwandelten sie in ein multifunktionales Instrument praktischer Politik, wobei sie Cluster als solche betrachteten Gegenstand zielgerichteter Schöpfung- sowohl auf Seiten der Marktteilnehmer (Förderung von Clusterinitiativen) als auch auf Seiten des Staates (Clusterpolitik und Gestaltung von Clusterprogrammen). Sie begannen, strategische Projekte zur Schaffung von Weltklasse-Clustern vorzuschlagen (insbesondere in aufstrebenden Sektoren) und versuchten dabei, das Design erfolgreicher Wachstumszentren wie Silicon Valley zu reproduzieren.

In der weltweiten Praxis am besten anwendbar sind zwei große Arten von Clustern – spezielle Industrieballungen und spezielle Netzwerkökosysteme. Prozesse der Globalisierung der Weltwirtschaft im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts. schuf die Voraussetzungen für die Bildung globaler Unternehmen und für den Ersatz lokaler autarker Produktionsnetzwerke durch globale Wertschöpfungsketten, die Sektoren und Länder horizontal durchdringen und so für eine zunehmende Diversifizierung der Weltproduktion sorgen.

Dadurch entstehen in verschiedenen Territorien lokale Produktionsnetzwerkknoten, die Cluster mit einem erheblichen Vorteil darstellen – der Vertiefung der internationalen Arbeitsteilung. Bei der Organisationsgestaltung von Clustern handelt es sich in der Regel um Unternehmensgruppen mehrerer Branchen, die dank der Netzwerkoffenheit auf eine dynamische Kombination lokaler und globaler Ressourcenströme setzen, was gewährleistet Glokalisierung der Ressourcenzirkulation. Zirkulierende Ströme von Finanz- und Sachkapital weisen globale Mobilität auf, Ströme von Sozialkapital sind an die Landschaft des Territoriums gebunden (die Bildung von Netzwerkverbindungen hängt weitgehend von den Besonderheiten des lokalen Geschäftsklimas ab) und Ströme von Humankapital weisen gemischte Mobilität auf. Clusternetzwerke in der Innovationsökonomie haben die in Abb. dargestellte Form. 5.2.

Reis. 5.2.

Die Besonderheit der Ressourcenzirkulation macht Cluster zu einem einzigartigen Mechanismus, der die globalisierte Produktion auf der Ebene einzelner Territorien lokalisiert und ihr dadurch die notwendige Ordnung verleiht und so ein modernes Modell der Schichtung von Wirtschaftssystemen bildet.

Im Vergleich zum Industriemodell bietet es eine feinere Diversifizierung der Produktion und generiert eine Verteilung hochspezialisierte Regionen(räumliche Diversifizierung), wo sich befinden hochspezialisierte Branchen(strukturelle Diversifizierung basierend auf Gruppen verwandter Branchen).

Die Bildung von Clustern, die flexibel auf Veränderungen der Marktbedürfnisse reagieren, ermöglicht es den regionalen Volkswirtschaften, ihre Spezialisierung konsequent zu vertiefen und sich auf neue und immer anspruchsvollere Arten von Aktivitäten zu konzentrieren (ein Prozess, der als Sophistication bezeichnet wird). Solche Volkswirtschaften beherrschen schnell einzigartige, einzigartige Produktionskompetenzen und erwerben einzigartige komparative Vorteile (in Bezug auf Qualität, Kosten oder besondere Eigenschaften des zu schaffenden Produkts), was ihre Investitionsattraktivität grundlegend erhöht. Infolgedessen ziehen die Gebiete, in denen Cluster entstehen, erfolgreich globale Investoren an, was ihnen hilft, globale Netzwerke zu durchdringen und sich in die Situation des globalen Wettbewerbs einzufügen.

Gleichzeitig spielen Cluster eine entscheidende Rolle bei der Verbesserung der Wettbewerbsposition der Investoren selbst, die in die Region kommen. Internationale Unternehmen, die heute den Großteil ihrer Geschäftstätigkeit auslagern, erzielen nachhaltige Wettbewerbsvorteile dadurch, dass sie die Geografie der Produktionsfaktoren flexibel kombinieren können. Durch die Platzierung von Ressourcen und Geschäftsfunktionen in spezialisierten Clustern auf der ganzen Welt versuchen diese Akteure, für jede Funktionsaufgabe genau den Cluster auszuwählen, in dem sie am effektivsten gelöst wird. Darüber hinaus hängt die internationale Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen mittlerweile nicht mehr so ​​sehr von ihren individuellen komparativen Vorteilen oder den Vorteilen ihres Herkunftslandes ab, sondern von In welchem ​​spezifischen regionalen Cluster der Welt befinden sich diese Unternehmen mit ihren Standorten? Darüber hinaus wandeln sich führende multi- und transnationale Unternehmen in mobile multilokale Unternehmen um, die aus vielen funktional miteinander verbundenen, aber rechtlich unabhängigen Unternehmen unterschiedlicher Größe bestehen, um dem Cluster beizutreten und die Vorteile seiner dynamischen Netzwerkumgebung zu nutzen.

Moderne Cluster gelten als die günstigste Struktur zur Generierung interaktiver Innovationen auf der Grundlage kollektiven Handelns, gerade weil sie ein breites Netzwerk unabhängiger Akteure unterschiedlicher Profile (industriell, funktional und institutionell) abdecken, die sich bei der Zusammenarbeit gegenseitig unterstützen. Der innovative Charakter moderner Cluster wird nicht durch ihre fortgeschrittene Spezialisierung bestimmt, sondern durch ihr einzigartiges institutionelles Design. Basierend auf dem Spiralmodell bildet es einen auffälligen Kontrast zur Struktur anderer Arten territorialer Produktionsagglomerationen (Abb. 5.3).

Ein Beispiel sind die italienischen „Industriebezirke“ (200 Agglomerationen kleiner und mittlerer Unternehmen), die seit den 1970er Jahren produzieren. den Löwenanteil der italienischen Exporte. Ein weiteres Beispiel sind die japanischen Finanz- und Industriekonzerne „Keiretsu“, die in den 1970er und 1980er Jahren erfolgreich waren. Umgehen vertikaler amerikanischer Beteiligungen auf den Weltmärkten für Automobile und Elektronik. Obwohl solche Agglomerationen mit einer breiten Unterstützung kleiner und mittlerer Unternehmen in der Literatur häufig als Industrie- oder Industriecluster bezeichnet werden, unterscheiden sie sich stark von Innovationsökosystemen, die Kooperationsmechanismen nutzen.

Reis. 5.3. Entwicklung des industriellen Agglomerationsdesigns: Erzielung von Synergien 2

Vollwertige Cluster, die auf ein innovatives Wachstum ausgelegt sind, erhalten lediglich Entwicklungsimpulse im postindustriellen Zeitalter. Ihre Wettbewerbsvorteile hängen nicht nur und nicht so sehr mit der territorialen Nähe der Teilnehmer zusammen, sondern mit ihrer funktionalen Interdependenz und Komplementarität.

So gelten in den skandinavischen Ländern nur solche Verbände als innovativ, in denen sich eine Dreifachhelix entwickelt hat, und sie können sowohl in neuen Branchen (zum Beispiel dem Life-Science-Sektor) als auch in traditionellen (zum Beispiel der Forstwirtschaft) gegründet werden. Das Silicon Valley in den USA entwickelt sich spontan nach diesem Prinzip, und der transnationale biotechnologische Cluster ScanBalt BioRegion in Nordeuropa wurde mithilfe einer Softwareversion erfolgreich darauf aufgebaut, wobei beide Megacluster als umfangreiche Netzwerke von Netzwerken organisiert sind.

Der Erfolg des Silicon Valley wurde durch die Aktivitäten mehrerer Netzwerkplattformen sichergestellt, die seine Entwicklung förderten und das Prinzip der Dreifachhelix umsetzten. Multilaterale Partnerschaften von Universitäten, Unternehmen, Erfindern, Einzelunternehmern und anderen Organisationen haben das Tal zu einem Weltzentrum gemacht, zunächst für Ingenieurwesen, dann für Mikroelektronik, Halbleiter, Computer und schließlich IKT. Heute hat sich hier ein leistungsstarkes Innovationsökosystem gebildet, das sich durch Netzwerkzusammenschlüsse verschiedener Akteure selbst verwaltet. Es zieht erfolgreich Innovatoren aus der ganzen Welt an (im Jahr 2010 wurden 30 % der Startups von Einwanderern gegründet) und ist das Epizentrum zahlreicher Risikoprojekte (40 % der US-amerikanischen Risikokapitalinvestitionen). Zu Beginn dieses Jahrzehnts deckte Clustering in den führenden Ländern der Welt etwa die Hälfte der Wirtschaft ab, und mehr als 100 Länder und Regionen der Welt verfügten über die eine oder andere Version der Clusterpolitik, die auf dem Konzept von Porter basierte.

Russland schloss sich diesen Hundert im Juni 2012 an und erstellte eine Liste von Pilotprogrammen zur Entwicklung innovativer territorialer Cluster, die auf der Grundlage der Ergebnisse einer wettbewerblichen Auswahl 25 Clusterprojekte mit hohem wissenschaftlichen und technischen Potenzial umfasste (die meisten davon befinden sich in der Umsetzung). in Gebieten, die bereits über besondere Vorteile verfügen – in Wissenschaftsstädten, geschlossenen Verwaltungsgebieten, Sonderwirtschaftszonen). Obwohl die russische Regierung beabsichtigt, diese regionalen Projekte mit erheblichen Haushaltsmitteln zu unterstützen, sind die Aussichten für die Bildung dynamischer Innovationscluster im Land eher gering. Unter russischen Bedingungen besteht das Problem nicht nur darin, dass die ausgewählten Cluster tatsächlich durch Entscheidung „von oben“ erstellt werden, d. h. Ihre Modelle und Spezialisierungen wurden bisher nicht „markterprobt“, wie Porters Schule betont. Schlimmer noch ist, dass die Organisationsstruktur der Cluster an die industrielle Art des Wachstums „gebunden“ ist, d. h. Bestenfalls können im Land Protocluster vom Produktionstyp entstehen, trotz der verkündeten Innovationskraft der zu schaffenden Strukturen.

Die Realitäten der postindustriellen Gesellschaft sind also so, dass der Staat die Verwaltung komplexer, online arbeitender Systeme nicht mehr alleine bewältigen kann, was die Frage nach dem Maximum aufwirft Sozialisierung des Managementsystems in Form eines „Pluralismus von Funktionen statt einer politischen Macht“ oder, so Drucker, dem Übergang von Nationen zu „einem Pluralismus autonomer wissensbasierter Organisationen“.

Porter spricht auch von demselben funktionalen Pluralismus und stellt fest, dass das moderne Managementmodell „die wirtschaftliche Entwicklung zum Ergebnis eines Zusammenarbeitsprozesses macht, an dem verschiedene Regierungsebenen, Privatunternehmen, Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen sowie öffentliche Organisationen beteiligt sind“.

Die Pioniere des postindustriellen Transits, denen es auf dem Weg zur Bildung einer Netzwerkökonomie und einer Netzwerkgesellschaft weiter als andere gelungen ist, sind Skandinavische Länder. Ihr technologischer Durchbruch und ihre fortgeschrittenen Wettbewerbspositionen in einer Reihe neuer Produktionsbereiche werden vor allem dadurch gesichert, dass sie hinsichtlich der Sozialisierung des Managements, der Entwicklung nationaler Innovationssysteme und des Informatisierungsgrads der Gesellschaft weltweit führend geworden sind. In der Bewertung der Netzwerkreife schafften es 2012 neben der absoluten Weltspitze Schwedens drei weitere skandinavische Länder (Finnland, Dänemark und Norwegen) in die Top 7, sogar noch vor den USA.

Der Aufbau einer Netzwerkstruktur ist nicht nur eine Herausforderung, sondern auch eine Chance. Die globale Ausbreitung von Netzwerkstrukturen ermöglicht eine sprunghafte Entwicklung von Wirtschaftssystemen aufgrund interner Neukonfiguration, was Chancen für schwächelnde Volkswirtschaften eröffnet eine objektive historische Chance für einen innovativen Durchbruch- selbst mit einer unvollendeten industriellen Basis und einer unvollständigen Markttransformation.

• Castells M. Informationszeitalter: Wirtschaft, Gesellschaft und Kultur. M.: State University Higher School of Economics, 2000.
• Murawjow V.A. Informationen im internationalen Geschäft: Zusammenfassung. dis.... ehrlich. Wirtschaftswissenschaften.Wissenschaften. M., 2003.
• Kelly K. Neue Regeln für die New Economy: Zwölf verlässliche Prinzipien für den Erfolg in einer turbulenten Welt // Wired. 1997. Nr. 5.
• Smorodinskaya N.V. Paradigmenwechsel der Weltentwicklung und Bildung einer Netzwerkökonomie // Wirtschaftssoziologie. T. 13. Nr. 4. URL: www.ecsoc.hse.ru
• Katukov D.D., Malygin V.E., Smorodinskaya N.V. Institutionelles Umfeld einer sich globalisierenden Wirtschaft: Entwicklung von Netzwerkinteraktionen. M.: Institut für Wirtschaftswissenschaften RAS, 2012. S. 8.

„In den letzten zwei Jahrzehnten haben das (zumeist kleine) Unternehmertum und die Politik seiner Unterstützung durch den Staat einen starken, wenn auch peripheren Platz im politischen und wirtschaftlichen Diskurs Russlands eingenommen“ [Chepurenko 2012, S. 102]. Eine Möglichkeit, kleine und mittlere Unternehmen in Russland zu unterstützen, besteht darin, die Entwicklung der Innovationsinfrastruktur zu fördern, d. h. die Gründung von Organisationen wie Technologieparks, Technopolen, Gründerzentren, Business Acceleratoren, Zentren für innovative Kreativität junger Menschen und anderen Organisationen. „Die Innovationsinfrastruktur bietet umfassende Unterstützung für wissenschaftliche und technische Aktivitäten und umfasst: Technologie-Inkubatoren, Technologieparks, Informationsnetzwerke, Experten- und Beratungsbüros, Patentdienste, Institutionen zur finanziellen Unterstützung, einen entwickelten Aktienmarkt, ein Risikoversicherungssystem und andere spezialisierte Organisationen.“ In der weltweiten Praxis werden solche Strukturen zu nationalen und internationalen Netzwerken innovativer Entwicklung (IDN) zusammengefasst“ [Rodin 2013, S.81].

In den frühen Phasen der Geschäftsentwicklung verfügen Unternehmer nur über begrenzte Ressourcen und Möglichkeiten, ihr Unternehmen erfolgreich aufzubauen und zu fördern. Aus diesem Grund werden einige Start-ups zu Bewohnern von Gründerzentren, die nach der Gründung Unterstützung von der Gründungsphase bis zum Übergang in die Erwachsenenphase bieten. „Inkubatoren stehen am Anfang der Innovationskette – in der Entwicklungs- und Entwicklungsphase des Projekts und werden zu einem wichtigen Mittel zur Lösung innovativer Probleme“ [Pogrebova, Taneyeva 2009, S.178]. In der Regel bieten Gründerzentren Raum für Startups, Zugang zu Ausrüstung, Beratungsleistungen in verschiedenen Bereichen, Hilfe bei der Suche nach Startup-Finanzierungen und führen auch verschiedene Schulungen und Kurse für Unternehmer usw. durch.

In Russland Ein klassisches universitäres Gründerzentrum ist eine Struktur (eine unabhängige Wirtschaftsorganisation mit den Rechten einer juristischen Person, eine Struktur innerhalb eines Technologieparks oder einer Universitätsabteilung), die darauf spezialisiert ist, günstige Bedingungen für die Entstehung und den effektiven Betrieb kleiner innovativer (Venture-)Unternehmen zu schaffen Umsetzung origineller wissenschaftlicher und technischer Ideen. Dies wird durch die Bereitstellung von Material, Informationen, Beratung und anderen notwendigen Dienstleistungen für innovative Unternehmen erreicht.“ [Ratner, Filatova 2011, S.2].

„Eine der beliebtesten Maßnahmen zur Unterstützung kleiner Unternehmen – die Gründung von Gründerzentren – entstand in Großbritannien in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts. Derzeit gibt es etwa 300 Gründerzentren mit einem Jahresumsatz von 17 Milliarden Dollar (in Russland beträgt der Jahresumsatz von Gründerzentren 3 Milliarden Dollar)“ [Khastieva 2013; S.128]. In Russland begann die Gründung der ersten Gründerzentren in den frühen 90er Jahren des letzten Jahrhunderts, etwas später als in anderen entwickelten Ländern wie den USA, Ländern der Europäischen Union usw. „In Russland erst 1995 Es wurden 13 Gründerzentren gegründet. Sie wurden dank Zuschüssen aus den USA und Kanada und der Teilnahme am Morozov-Projekt eröffnet“ [Ivashchenko, Fedorova 2011; S.16]. Nach Angaben des einheitlichen Informations- und Analyseportals zur staatlichen Unterstützung der innovativen Geschäftsentwicklung und der Innovationskarte Russlands gab es Anfang 2016 in Russland 196 Gründerzentren.

Derzeit gibt es in Russland eine große Anzahl verschiedener Informations- und Analyseportale im Internet, die aktiv verschiedene Informationen über die Innovationsinfrastruktur, verschiedene Fakten und Trends in den Bereichen Wirtschaft und Innovation, Startups und insbesondere Gründerzentren veröffentlichen. Zu den wichtigsten zählen Portale wie Rusbase, RVC OJSC, RAIR und andere. Grundsätzliche wissenschaftliche Publikationen, die auf empirischer wirtschafts- und soziologischer Forschung zu russischen Gründerzentren und insbesondere zu formellen und informellen Netzwerkinteraktionen in Gründerzentren basieren, gibt es jedoch praktisch nicht, im Gegensatz zu Studien zu ausländischen Gründerzentren, von denen es eine große Anzahl gibt . Um besser zu verstehen, welche Chancen und Vorteile ein Gründerzentrum bietet, welche Merkmale Netzwerkinteraktionen in Gründerzentren aufweisen und wie sie aufgebaut sind, welchen Einfluss sie auf die Entwicklung und Aufrechterhaltung unternehmerischer Tätigkeit haben, sowie die Hauptziele zu formulieren und zu konkretisieren Um die Annahmen dieser Studie zu treffen, sollten Sie sich zunächst den Arbeiten ausländischer Forscher zuwenden.

Es sollte jedoch verstanden werden, dass Russland im Vergleich zu anderen Industrieländern spezifische soziokulturelle Merkmale aufweist und die Methoden zur Entwicklung und Aufrechterhaltung innovativer unternehmerischer Aktivitäten in Russland und in Ländern mit angelsächsischen und kontinentaleuropäischen Traditionen unterschiedlich sind. In Russland engagiert sich praktisch niemand für die Förderung des Unternehmertums, obwohl es für die nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung des Landes notwendig ist, das Unternehmertum bekannt zu machen und die Hauptaspekte der unternehmerischen Tätigkeit zu erklären, aber da es diese in Einzelmengen gibt, bemühen sich junge Menschen nicht darum und haben Angst, unternehmerisch tätig zu werden [Oleynik 2016]. Eine der Aufgaben eines Gründerzentrums besteht darin, jungen Startups die Grundlagen des Unternehmertums zu vermitteln, ihnen beizubringen, sich nicht auf ein erfolgloses Projekt einzulassen, keine Angst vor der Konkurrenz zu haben, sondern neue Hypothesen zu testen und sich weiterzuentwickeln. In ausländischen Inkubatoren ist diese Aufgabe jedoch im Gegensatz zu russischen auf einer peripheren Ebene, und die Hauptaufgabe besteht genau in der Etablierung sozialer Interaktion zwischen Bewohnern und anderen Marktteilnehmern sowie in der Entwicklung und Pflege des sozialen Netzwerks des Unternehmens Inkubator; Durch die Vernetzung können Startups in frühen Entwicklungsstadien kostengünstig und schnell an die notwendigen Ressourcen gelangen. In Russland herrscht das Vorurteil, dass geschäftlicher Erfolg das Ergebnis von Erfolg oder Verbindungen und nicht von harter Arbeit sei; und Scheitern im Geschäft bringt nur den Ruf eines „Verlierers“ und keine nützliche Erfahrung [Chepurenko 2012, S.103]. Wenn ausländische Start-up-Entwicklungsmethoden (zum Beispiel Lean Startup) in der russischen Realität angewendet werden können und erfolgreich funktionieren, bleibt gleichzeitig die Frage offen, wie die Netzwerkinteraktion im Inkubator abläuft und welche Vorteile sie den Bewohnern bringt relevant.

Es kann nicht gesagt werden, dass die Ansätze zur Untersuchung von Netzwerkinteraktionen in Gründerzentren sowie die Ergebnisse dieser Studien aller Wahrscheinlichkeit nach in Russland und im Ausland vergleichbar sein können. Bei theoretischen Analyseansätzen fallen diese Unterschiede jedoch weniger ins Gewicht.

Abschluss

Die Weltwirtschaft hat in den letzten Jahrzehnten erhebliche Veränderungen erfahren. Der aktuelle Entwicklungsstand ist geprägt von einer neuen Rolle der Technologie als Katalysator für qualitative Veränderungen, der Entstehung zusätzlicher Machtzentren und Wirtschaftsachsen sowie neuen Funktionsformen der Märkte. Diese Veränderungen erfordern eine Überarbeitung der Regierungsansätze zur Sicherung der nationalen Wettbewerbsfähigkeit, die Schaffung eines Systems von Institutionen, die eine wirksame Positionierung auf der Weltbühne, die Identifizierung wichtiger Ressourcen und Kompetenzen und die konsequente Nutzung des nationalen Wettbewerbspotenzials ermöglichen. Gleichzeitig sollten wir davon ausgehen, dass die globale Umstrukturierung der Weltwirtschaft nicht zu einer Vereinigung, sondern zu einer grundlegenden „Neugestaltung“ der wirtschaftlichen Weltkarte führt, die zu einer erheblichen Veränderung führen könnte das Kräfteverhältnis und die Positionen einzelner Staaten und ihrer Gruppen.

Die Sicherung der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit der Volkswirtschaft eines Landes sollte in dieser Situation auf der aktiven Position des Staates basieren, der auf der Grundlage eines veränderten Kriteriensystems handelt, mit dessen Hilfe die Strategie zur Schaffung eines institutionellen Umfelds festgelegt wird gebaut. Insbesondere muss bei der Festlegung von Normen und Regeln für das Funktionieren der russischen Wirtschaft berücksichtigt werden, dass Unternehmen in den meisten Branchen gezwungen sind, unter neuen Bedingungen zu agieren, wenn der Wettbewerb globaler wird, technologische Veränderungen schnell erfolgen und immaterielle Vermögenswerte eine viel größere Bedeutung haben Aufrechterhaltung der Wettbewerbsfähigkeit. Die Antwort auf diese Herausforderungen und eines der wichtigsten Merkmale der gegenwärtigen Entwicklungsphase ist die Transformation der Organisationsstrukturen der Unternehmen und die Entstehung einer ganzen Reihe von Netzwerkformen. Sie werden zu einem wesentlichen Bestandteil der globalen Umstrukturierung des Weltwirtschaftsraums.

Die gegenwärtige Phase der sozioökonomischen Entwicklung ist mit grundlegenden Veränderungen in den Beziehungen zwischen Subjekten verbunden, die durch Veränderungen in den Merkmalen der Umgebung, in der sie interagieren, entstehen. Durch die zunehmende Komplementarität und Interdependenz kommt es zu einer Zunahme von „Win-Win“- bzw. „Win-Win“-Situationen im Gegensatz zur bisher vorherrschenden „Gewinner-Verlierer“-Situation. Dieser Wandel ist als grundsätzlich wichtig anzuerkennen, da hier die von vielen prognostizierte Entwicklung von Kooperationsbeziehungen, Integration auf allen Ebenen usw. erfolgen kann. Angesichts der wachsenden Wahrscheinlichkeit eines eigenen Verlusts durch den Verlust der Gegenpartei , Unternehmen mit begrenzter Rationalität neigen eher dazu, die „Win-Win“-Alternative als optimal zu wählen.

Die Intensivierung von Verbindungen, die über die Grenzen der Organisation hinausgehen, führt letztlich nicht zu einer Verwischung der Unternehmensgrenzen, sondern zu deren Neuaufbau auf einer neuen Entwicklungsstufe. Der Rekonstruktionsprozess wird intensiver und erfolgt schneller, er erweist sich als dauerhaft, abhängig vom Verhältnis von Nutzen und Kosten verschiedener Alternativen – was bisher „drinnen“ war, wird externalisiert und umgekehrt, was eine Erhöhung der Flexibilität der Organisation erfordern kann Rezentralisierung (d. h. sie hängt nicht unbedingt mit Dezentralisierung zusammen).

Moderne Informations- und Kommunikationstechnologien spielen dabei eine wesentliche Rolle und ermöglichen den schnellen Umbau von Zusammenhängen und Prozessen. Die Entwicklung der IKT trägt zur Schaffung grundlegend neuer Interaktionsmöglichkeiten sowie zu deren rascher Verbreitung und Umwandlung des Netzwerkprinzips der zwischenbetrieblichen Interaktion in ein immanentes Merkmal der modernen Wirtschaftswirklichkeit bei. Gleichzeitig ist hervorzuheben, dass die Schaffung einer gemeinsamen IKT-Plattform und die gemeinsame Nutzung von MOIS (ein Informationssystem bestehend aus Informationssystemen von Geschäftspartnern, von denen jedes über eine eigene Struktur, Subsysteme, Strategien, Technologien und Ziele verfügt). ) kann zu einer erhöhten Abhängigkeit von schwächeren Partnern des Kernunternehmens führen. Darüber hinaus kann die Abhängigkeit schwacher Teilnehmer innerhalb einer quasi-integrierten Struktur stärker sein als die Abhängigkeit von Abteilungen in einer hierarchischen Organisation mit konsolidierter Eigentümerschaft

Die Einbeziehung des Phänomens der Quasi-Integration in die Analyse ermöglichte es, eine Reihe wichtiger Schlussfolgerungen hinsichtlich der Stellung netzwerkinterorganisatorischer Interaktionen in der modernen Wirtschaft und staatlicher wirtschaftspolitischer Maßnahmen zu ziehen, die darauf abzielen, die mit diesen Formen verbundenen Chancen zur Sicherung der nationalen Sicherheit zu nutzen Wettbewerbsfähigkeit. Mit dem trügerischen Anschein von Desintegration sichert die Etablierung langfristiger Interaktionen die Stärkung der Marktmacht von Unternehmen, die in quasi-integrierte Strukturen eingebunden sind, und ermöglicht ihnen, die der Integration als Phänomen innewohnenden Merkmale zu nutzen, ohne unter Kontrolle zu geraten und Regulierungsmaßnahmen des Staates.

Wir haben gezeigt, dass sich die überwiegende Mehrheit der Formen der Quasi-Integration auf Formen der zwischenbetrieblichen Netzwerkinteraktion bezieht. Es gibt jedoch Nicht-Netzwerk-Formen der Quasi-Integration und Zwischenformen, die nicht eindeutig als Netzwerk- oder Nicht-Netzwerk-Interaktion klassifiziert werden können -feste Interaktion.

Interorganisationale Netzwerke haben ihre Stärken und Schwächen. Es kann nicht behauptet werden, dass es einen einzigen, allgemeinen Trend zu bestimmten Arten der Kontrolle, Verwaltung oder Koordinierung innerhalb und zwischen Unternehmen gibt. Der Vergleich der Ergebnisse empirischer Studien zu verschiedenen Branchen zeigt die praktische Vielfalt von Organisationsformen und deren Kombinationen. Unter modernen Bedingungen ist es die Norm, dass derselbe Wirtschaftsakteur, der versucht, Wettbewerbsvorteile zu erhalten und zu steigern und neue Marktchancen zu eröffnen, Integration im traditionellen Sinne, Quasi-Integration und Desintegration als gleichwertige Alternativen betrachtet. Wir können sagen, dass es unter modernen Bedingungen zu einer Erweiterung strategischer Optionen und flexiblen Kombinationen verschiedener Formen inner- und zwischenbetrieblicher Verbindungen kommt. Dieses Muster lässt sich in vielen Branchen und bei unterschiedlichen Unternehmen beobachten. Dementsprechend gibt es keine „eindeutig besten“ Lösungen – jede Option hat je nach konkreter Situation ihre eigenen Vorteile.

In Russland hat eine ernsthafte Untersuchung der unternehmensübergreifenden Vernetzung gerade erst begonnen. Die aktuelle Situation der russischen Wirtschaft wurde unter diesem Gesichtspunkt nicht ausreichend untersucht. Es kann jedoch argumentiert werden, dass sich die Bildung integrierter Strukturen in der Binnenwirtschaft durch eine bemerkenswerte Originalität auszeichnete, die dadurch entstand, dass sich die Mechanismen zur Steuerung wirtschaftlicher Interaktionen unter Bedingungen starker Instabilität des institutionellen Umfelds entwickelten. die Unvollständigkeit des Systems formaler Normen und Regeln und das Fehlen wirksamer Mechanismen zur Durchsetzung der Einhaltung formaler Normen. Für Unternehmen war es von Vorteil, sich um möglichst informelle und damit resistente Verbindungen gegenüber verschiedenen äußeren Einflüssen (sowohl seitens möglicher Konkurrenten als auch seitens des Staates) zu bemühen.

Die Situation im modernen Russland ist durch eine Kombination aus zentrifugalen und zentripetalen Trends gekennzeichnet. Zum Umstrukturierungsprozess russischer Unternehmen am Ende des 20. Jahrhunderts. beeinflusst durch die institutionelle Struktur, die von der Planwirtschaft übernommen wurde und durch ein hohes Maß an Monopolisierung und Spezifität gekennzeichnet ist. Der Prozess des Zerfalls bestehender Wirtschaftsbeziehungen, der durch das Fehlen eines kohärenten Staatskonzepts im Bereich der Wirtschaftspolitik und die Stärkung des Separatismus regionaler Behörden verschärft wurde, führte zu einer Verschlechterung des Ressourcenpotenzials der Wirtschaft und einer Zunahme des Ungleichgewichts bei der Entwicklung von Industriemärkten. Dieser Prozess wurde jedoch in den meisten Industriemärkten nach und nach durch Integrationsprozesse ersetzt. Es besteht eine Tendenz zu einer Zunahme der Zahl integrierter Gruppen – sowohl formeller als auch informeller.

Die Entwicklung russischer informeller Gruppen weist ihre eigenen Merkmale auf, die uns dazu zwingen, über einen grundlegenden Unterschied zwischen ihnen und Netzwerken zwischenbetrieblicher Verbände im Ausland zu sprechen. Das institutionelle Umfeld des modernen Russlands hat im Hinblick auf seine formalen Normen und Regeln sowie die Mechanismen zur Durchsetzung ihrer Umsetzung seine Hauptaufgabe noch nicht gelöst – die Schaffung von Bedingungen für die Einsparung von Geschäftskosten, auch durch die Gewährleistung einer akzeptablen Grad seiner Unsicherheit. Das System der Eigentumsrechte ist instabil; die Befugnisse des Eigentümers können von Wirtschaftssubjekten oder dem Staat ohne Einsatz von Ausgleichsinstrumenten angefochten und entzogen werden. Die formalen Funktionsweisen der Institution der Eigentumsrechte und der Eigentumskontrolle sind nicht in der Lage, eine maximale Effizienz bei der Nutzung der verfügbaren Ressourcen durch Unternehmen zu gewährleisten. Infolgedessen entstanden andere institutionelle Regelungen, die darauf abzielten, das Risiko eines Machtverlusts des Eigentümers zu minimieren. Ein wichtiger Mechanismus für ihr Funktionieren war eine gewisse Streuung und Verwischung der Eigentumsrechte. Mit anderen Worten, es gibt in Russland eine Bewegung hin zur Netzwerkinteraktion, die jedoch in erster Linie nicht durch die Komplementarität des Einsatzes von Ressourcen und Kompetenzen bestimmt wurde, sondern durch die Notwendigkeit einer „Verschleierungswand“ angesichts des räuberischen Verhaltens der Wettbewerber und der Staat, oder der Wunsch, das eigene räuberische Verhalten zu verbergen.

Darüber hinaus vermittelt die Ausbildung, die Wirtschaftspraktiker in unserem Land erhalten, kein vollständiges Wissen über die Netzwerkinteraktion im Allgemeinen und über verschiedene Arten von Netzwerken. Der Mangel an Informationen, gepaart mit den Besonderheiten des russischen institutionellen Umfelds, macht Netzwerke zu einer marginalen Form der Produktionsorganisation, die in naher Zukunft die Wettbewerbsfähigkeit russischer Unternehmen beeinträchtigen könnte.

Vertikal integrierte hierarchische Strukturen haben in Russland immer noch einen Vorteil gegenüber Netzwerkformen. Dennoch besteht ein erhebliches Potenzial, sowohl die internationale Wettbewerbsfähigkeit großer Unternehmen als auch die allgemeine Wettbewerbsfähigkeit kleiner und mittlerer russischer Unternehmen zu steigern, indem eine Kombination sich ergänzender Ressourcen und Kompetenzen sowie die Möglichkeit zur Einsparung von Transaktionskosten genutzt werden. Ohne die Rolle großer integrierter Industrie- und branchenübergreifender Konzerne sowie Finanz- und Industriekonzerne zu schmälern, sollte den Fähigkeiten von Netzwerken Aufmerksamkeit geschenkt und als gleichwertige Alternativen zur Unternehmensgründung betrachtet werden. Dieses Potenzial wurde unter russischen Bedingungen noch nicht praktisch genutzt.

Es ist notwendig, institutionelle Voraussetzungen für die Entwicklung der Netzwerkinteraktion zwischen russischen Unternehmen zu schaffen und das institutionelle Umfeld zu verbessern, was zum Wachstum der Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen, Branchen, Regionen und der russischen Wirtschaft insgesamt beitragen könnte. Besonderes Augenmerk sollte auf die Clusterpolitik gelegt werden, da die Entwicklung von Clustern dazu beitragen kann, die territoriale Integrität sowie die Bildung grenzüberschreitender und interner Wirtschaftsachsen als Grundlage für die Teilnahme Russlands am sich wandelnden globalen Wirtschaftsraum zu gewährleisten. Der Versuch, Cluster „von oben“ zu „pflanzen“, ohne eine klare Analyse und die richtigen Prioritäten zu setzen, kann jedoch, anstatt die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, Bedingungen für die Erzielung von Quasi-Renten durch spezielle Interessengruppen schaffen, die auf die Erzielung persönlicher Vorteile abzielen.

Derzeit konzentriert sich das System der politischen Maßnahmen der russischen Regierung auf die Konsolidierung von Industriemärkten und integrierten Strukturen traditioneller Art. Es besteht kein Zweifel, dass sich unter den Entscheidungsträgern auf höchster Ebene die Meinung gebildet hat, dass die Wiederherstellung des Produktionspotenzials Russlands und die Überwindung der strukturellen Fragmentierung von Industriesektoren und -komplexen eine radikale Umgestaltung bestehender Unternehmen und die Schaffung leistungsfähiger konsolidierter Strukturen erfordert. Gleichzeitig scheint die Tatsache, dass moderne Merkmale der Entwicklung der Weltwirtschaft die Entwicklung neuer Ansätze zur Integration wirtschaftlicher Einheiten erfordern, im Blickfeld der Staatspolitik zu fehlen. Insbesondere die Gründung eines Großkonzerns sollte jeweils als eine der Alternativen in Betracht gezogen werden, die sowohl Vor- als auch erhebliche Nachteile mit sich bringt. Große integrierte Strukturen des traditionellen Typs sind oft eine suboptimale Alternative unter Bedingungen hoher Marktturbulenzen und wachsender Anforderungen der Verbraucher an die Individualisierung von Produkten und Dienstleistungen. Für eine Reihe von Industriemärkten kann die Grundlage für eine gesteigerte Wettbewerbsfähigkeit und die optimale Alternative eine nachhaltige zwischenbetriebliche Netzwerkinteraktion sein.

Auch in den Industriemärkten, in denen es sinnvoll ist, die internationale Wettbewerbsfähigkeit durch die Schaffung von Großkonzernen zu sichern, die über enorme Marktmacht verfügen und ihren Industriemarkt dominieren, müssen gleichzeitig Bedingungen für stabile Integrationsinteraktionen zwischen formal unabhängigen Unternehmen geschaffen werden.

Abramov Ruslan Agarunovich
Doktor der Wirtschaftswissenschaften, Professor der Abteilung für National- und Regionalökonomie
[email protected]

Morosow Iwan Wladimirowitsch
Postgraduierter Student der Abteilung für National- und Regionalökonomie
Russische Wirtschaftsuniversität, benannt nach. G. V. Plechanowa
[email protected]

Anmerkung

Das Problem der Netzwerkinteraktion regionaler Unternehmen bei der Bildung vernetzter Wirtschaftsstrukturen hat in letzter Zeit sowohl für die Teilnehmer solcher Einheiten als auch für die Wirtschaft der Region insgesamt an Relevanz gewonnen. In diesem Artikel werden Modelle der Netzwerkinteraktion regionaler Unternehmen anhand der Größe der am Netzwerk teilnehmenden Unternehmen analysiert. Es werden die Merkmale der Erstellung eines Modells der Netzwerkinteraktion regionaler Unternehmen aufgezeigt. Es kommt zu dem Schluss, dass die Integrationsinteraktion großer und kleiner Unternehmen sowohl durch horizontale Interaktion (durch Partnerschaft) als auch durch vertikale Interaktion – Management – ​​möglich ist. Es wird auch gezeigt, dass die Interaktion kleiner und großer Unternehmen durch Partnerschaft in den folgenden Formen erfolgt: Intrapreneurship, Inkubation und Satellitenform.