Hinweise: Beschreiben Sie den Kaufgegenstand. Enzyklopädie der Lösungen

Jeder Kauf sollte einen eigenen Namen haben, der einen kurzen Überblick darüber geben soll, was genau gekauft wird und zu welchem ​​Zweck. In dem Artikel werden wir über eine Reihe von Anforderungen sprechen, die für die Namen von Beschaffungsobjekten gelten, und die Expertin Oksana Shipunova wird Empfehlungen zur richtigen Benennung unseres Bedarfs geben.

So erstellen Sie den Namen des Beschaffungsobjekts

Bisher konnten Kunden die Namen der Beschaffungsartikel nach eigenem Ermessen benennen. Es wurden keine Forderungen gestellt. Am 1. Januar 2017 traten Änderungen des Gesetzes Nr. 44-FZ in Kraft. Ab diesem Zeitpunkt muss der Name des Kaufgegenstandes gemäß dem Waren- und Dienstleistungskatalog ausgewählt werden ( Teil 4 Kunst. 23 des Gesetzes Nr. 44-FZ). Die Verantwortung für die Erstellung eines solchen Katalogs und die Aktualisierung der darin enthaltenen Informationen liegt beim Bundesorgan.

Der Waren-, Werk- und Dienstleistungskatalog ist eine Sammlung von Vorlagen, die dem Kunden bei der Erstellung des Namens des gekauften Objekts helfen. Jede Vorlage enthält einen Katalogcode, einen Objektnamen, eine Liste von Merkmalen sowie andere zugehörige Informationen.

Oksana Shipunova kommentiert: Spezialist im Bereich Beschaffung nach 223-FZ und 44-FZ, Moderator des Webinars „ » :

„Der Katalog ist heute, egal wie gut er ist, ein halbherziges Werkzeug. Leider deckt es nur einen sehr kleinen Teil der potenziellen Bedürfnisse des Kunden ab. Sie müssen jedoch verstehen, dass der Katalog seit Januar 2017 voll funktionsfähig ist und daher weiterhin aufgefüllt wird.

Wenn Ihr Bedarf bereits im Waren-, Werk- und Dienstleistungskatalog enthalten ist, müssen Sie den Namen aus dem Waren-, Werk- und Dienstleistungskatalog übernehmen. Dies liegt in Ihrer Verantwortung. Wenn der Name nicht vorhanden ist, können Sie auf verschiedene Klassifikatoren, Standards und Nachschlagewerke zurückgreifen. Der Katalog basiert auf OKPD 2, in dem wir wichtige Informationen finden, die uns bei der Benennung unseres Beschaffungsobjekts helfen. Alle anderen Klassifikatoren, einschließlich internationaler Standards und Nachschlagewerke, können ebenfalls hilfreich sein. Wenn Sie nirgendwo Informationen gefunden haben, vergessen Sie nicht den Grundsatz der Angemessenheit und Klarheit. Der Name des Beschaffungsobjekts sollte nicht zu allgemein sein, beispielsweise der Name „Ausrüstung“. Gleichzeitig darf der Name des Objekts jedoch nicht zu lang oder zu detailliert sein. Es muss nicht versucht werden, die Hälfte der technischen Spezifikationen in die Beschreibung des Beschaffungsobjekts zu stopfen.

Werden mehrere Produkte gleichzeitig gekauft, empfiehlt es sich, die Gruppe im Namen anzugeben und nicht alle Produkte aufzulisten, z. B. „Lieferung von Schreibwaren und Büropapier“. Bei einem Einzelkauf hingegen ist es besser, ein bestimmtes Produkt anzugeben, zum Beispiel „Lieferung eines Pkw“. Dadurch können potenzielle Lieferanten schnell die von ihnen benötigten Angebote finden, was einen vollständigen Wettbewerb und den Abschluss eines Vertrags zu für den Kunden günstigen Konditionen gewährleistet.

Wenn wir unseren Bedarf so benennen, dass der Lieferant nicht versteht, was wir kaufen, mindern wir die Attraktivität unseres Kaufs erheblich.

Wenn wir uns einen kniffligen Namen für ein Beschaffungsobjekt ausdenken, besteht die Gefahr, dass wir uns in den Namen verwechseln und in verschiedenen Dokumenten oder in einem Dokument unterschiedliche Namen verwenden. Darüber hinaus benötigen wir einen sinnvollen Namen, damit wir Kunden bei der Formulierung des NMC unterstützen können (wir können das Vertragsregister als Quelle für Preisinformationen nutzen). Und oft gibt ein sinnvoller Name die Parameter vor, die wir bei der Beschreibung des Bedarfs verwenden werden, zum Beispiel, welchen Klassifikatorcode wir klassifizieren, wie wir ihn benennen und wie wir kaufen: sowohl in Bezug auf Methoden als auch in Bezug auf Begriffe der Anforderungen an die Verfahrensbeteiligten und unter dem Gesichtspunkt der Anwendung der Inländerbehandlung.“

In allen Hauptdokumenten muss der Name des Kaufgegenstandes angegeben werden:

1. Zeitplan. Es wird nicht nur der Name selbst niedergeschrieben, sondern auch eine Beschreibung des gekauften Gegenstands (Teil 3 von Artikel 21 des Gesetzes Nr. 44-FZ). Es ist jedoch verboten, die Informationen zu reduzieren. Es muss vollständig angegeben werden.
2. Beachten. Der Name steht im Kopf der Bekanntmachung und im Text. So finden Sie schnell das gewünschte Verfahren.
3. Beschaffungsdokumentation. Sie ist unabhängig von der Art des Vergabeverfahrens, auch der geschlossenen Art, vorgeschrieben.

Anschließend ist im abgeschlossenen Vertrag die Bezeichnung des Kaufgegenstandes anzugeben.

Worauf Sie achten sollten

Denken Sie daran, dass es verboten ist, im Einheitlichen Informationssystem Bekanntmachungen zu platzieren, in denen der Name des gekauften Objekts nicht mit dem Zeitplan übereinstimmt ( Kunst. 21 Teil 12 des Gesetzes Nr. 44-FZ). Zunächst müssen Anpassungen des Zeitplans unter Angabe des entsprechenden OKPD2 vorgenommen werden, und erst 10 Tage danach kann der Kauf durchgeführt werden. Wenn der Kunde einen Kauf getätigt hat, dessen Name nicht mit den Angaben im Zeitplan übereinstimmt, wird eine Geldstrafe verhängt: Für einen Beamten beträgt sie 15.000 Rubel und für eine juristische Person 50.000 Rubel.

Manchmal versuchen skrupellose Kunden, den Namen der gekauften Artikel zu verfälschen, damit potenzielle Lieferanten den Kauf nicht im Einheitlichen Informationssystem finden können. Dies ist strengstens untersagt, da es sich hierbei um eine klare Wettbewerbsbeschränkung handelt. Auch hierfür trägt der Kunde die Verantwortung. Daher ist bei der Zusammenstellung von Namen äußerste Vorsicht geboten.

Um das Formular anzuzeigen, müssen Sie JavaScript in Ihrem Browser aktivieren und die Seite aktualisieren.

• Enzyklopädie der Gerichtspraxis. Regeln zur Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes (Artikel 33 des Gesetzes „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Waren, Bauleistungen und Dienstleistungen zur Deckung staatlicher und kommunaler Bedürfnisse“)
• 1. Allgemeine Anforderungen an die Beschreibung des Objekts in der Beschaffungsdokumentation
• 1.1. Der Kunde hat das Recht, in die Beschaffungsunterlagen die seinen Bedürfnissen entsprechenden Merkmale und Anforderungen an das Produkt in der erforderlichen Ausführlichkeit aufzunehmen und ist nicht verpflichtet, diese Bedürfnisse zu begründen
• 1.2. Kundenanforderungen müssen in allen Teilen der Beschaffungsdokumentation eindeutig und identisch sein
• 1.3. Bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes sollte die Möglichkeit einer Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer ausgeschlossen werden
• 1.4. Die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes muss so erfolgen, dass nicht nur die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer nicht begrenzt wird, sondern auch die Chancen erhöht werden, genau das Produkt zu erwerben, das benötigt wird
• 1.5. Die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes muss eindeutig sein
• 2. Bildung des Vertragsgegenstandes
• 2.1. Die Einbeziehung technologisch und funktionell verwandter Güter (Bauarbeiten, Dienstleistungen) in ein Los ist zulässig
• 2.2. Die Heterogenität, Heterogenität und Nichtvernetzung der im Vertragsgegenstand enthaltenen Arbeitsarten nach den OKVED-Codes bedeutet an sich nicht das Fehlen einer funktionalen Verbindung zwischen ihnen
• 2.3. Die Möglichkeit der Lieferung von Waren (Ausführung von Arbeiten, Erbringung von Dienstleistungen) durch verschiedene Personen stellt keine rechtswidrige Zusammenfassung von Vertragsgegenständen zu einem Los und keine Wettbewerbsbeschränkung dar
• 2.4. Erfüllen nur die Produkte eines bestimmten Herstellers die vom Kunden vorgegebenen Anforderungen, stellt dies keine Wettbewerbsbeschränkung dar, wenn die Möglichkeit besteht, solche Produkte von einem Kontrahenten zu beziehen
• 2.5. Die Unfähigkeit der an einem Vertragsabschluss interessierten Personen, Waren zu liefern, die den Bedürfnissen des Kunden entsprechen, stellt keine Beschränkung der Zahl der Bieter durch den Kunden dar
• 2.6. Die Zusammenfassung von Bauarbeiten und der Lieferung von Ausrüstung zu einem Grundstück, das funktional zusammenhängt und durch das Endziel vereint ist, ist zulässig
• 2.7. Die Zusammenlegung von Bauarbeiten und Ausrüstungslieferungen in einem Los beim schlüsselfertigen Bau kann als rechtswidrig angesehen werden, wenn einzelne Phasen des schlüsselfertigen Baus im Kauf nicht vorgesehen sind
• 2.8. Die Zusammenlegung der Lieferung von Computerausrüstung und der für ihren Betrieb erforderlichen Software in einem Los ist zulässig
• 2.9. Wenn der anfängliche (Höchst-)Preis des Vertrags den von der Regierung der Russischen Föderation festgelegten Höchstwert übersteigt, ist die Kombination eines einzigartigen und einzigen Arzneimittels mit einem von mehreren Herstellern hergestellten Arzneimittel in einem Los rechtswidrig
• 3. Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes
• 3.1. Das Vorhandensein von GOST schließt das Recht des Kunden nicht aus, selbstständig und unter Berücksichtigung seiner Bedürfnisse innerhalb der von GOST festgelegten Parameter spezifische Eigenschaften der zur Lieferung angebotenen Waren festzulegen
• 3.2. Die Festlegung zusätzlicher Indikatorwerte gegenüber GOST durch den Kunden erfordert eine Begründung für die Notwendigkeit der Verwendung eines solchen Indikators
• 3.3. Die Formulierung der Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand unter Bezugnahme auf GOST ist rechtswidrig
• 3.4. Die vom Kunden in der Beschaffungsdokumentation angegebenen Maßeinheiten müssen mit den im jeweiligen GOST angegebenen Maßeinheiten übereinstimmen
• 3.5. Wenn der Kunde in der Beschaffungsdokumentation keine Maßeinheiten angibt, muss sich der Beschaffungsteilnehmer an den im jeweiligen GOST angegebenen Maßeinheiten orientieren
• 3.6. Der Kunde hat das Recht, in der Beschaffungsdokumentation andere als die in GOST angegebenen Maßeinheiten zur freiwilligen Verwendung festzulegen
• 3.7. Beim Abschluss eines Vertrages über die Erbringung von Leistungen im Rahmen der Kfz-Haftpflichtversicherung ist der Kunde verpflichtet, in den Beschaffungsunterlagen selbstständig Angaben zum Bonus-Malus-Koeffizienten anzugeben
• 3.8. Das Fehlen ordnungsgemäß formulierter Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand in der Beschaffungsdokumentation kann zu einer unangemessenen Reduzierung der Zahl der Beschaffungsteilnehmer führen
• 3.9. Die Angabe eines Handelsnamens durch den Kunden in der Kaufbeschreibung schließt die Notwendigkeit der Beschreibung der Parameter, funktionellen, technischen und qualitativen Merkmale eines solchen Produkts aus, wenn die angegebenen Parameter und Merkmale für dieses Produkt einzigartig sind
• 3.10. Das Fehlen der Angabe „oder gleichwertig“ in der Kaufbeschreibung kann als gerechtfertigt angesehen werden, wenn der Kunde das Zusammenspiel der gekauften Waren mit den bereits gekauften Waren sicherstellen muss
• 3.11. Die Angabe eines Handelsnamens durch den Kunden bedeutet, dass der Teilnehmer davon ausgehen muss, dass das Äquivalent nicht nur den in der Beschaffungsdokumentation festgelegten Merkmalen entspricht, sondern auch den Merkmalen des Produkts, dessen Name in der Bekanntmachung angegeben ist
• 3.12. Ein offensichtlicher technischer Fehler in der Beschaffungsdokumentation hinsichtlich der Angabe des Beschaffungsgegenstandes bedeutet nicht, dass der Beschaffungsgegenstand unsicher ist
• 3.13. Beim Einkauf von Arzneimitteln ist die Festlegung einer prozentualen Angabe der Resthaltbarkeit zulässig, wenn dies nicht zu einer Wettbewerbsbeschränkung führt und auf die Bedürfnisse des Kunden zurückzuführen ist
• 3.14. Beim Kauf von Geräten kann ein Hinweis auf die Möglichkeit der Lieferung mit Komponenten, deren Parameterbeschreibung mit den Worten „nicht mehr“, „nicht weniger“ usw. versehen ist, als rechtswidrig angesehen werden, wenn für diese Komponenten die Hersteller solcher Geräte haben unveränderte Parameter festgestellt
• 3.15. Wenn bei der Beschaffung von Bauleistungen die Entwurfs- und Kostenvoranschlagsdokumentation auf der Grundlage eines Standardentwurfs erstellt wurde, ist das Vorhandensein eines entsprechenden Hinweises in der Beschaffungsbeschreibung nicht erforderlich

Enzyklopädie der Justizpraxis
Regeln zur Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes
(Artikel 33 des Gesetzes „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Waren, Bauleistungen und Dienstleistungen zur Deckung staatlicher und kommunaler Bedürfnisse“)

1. Allgemeine Anforderungen an die Beschreibung des Objekts in der Beschaffungsdokumentation

Notiz

Meinung des FAS Russland:

Bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes muss der Kunde den Umfang der auszuführenden Arbeiten genau beschreiben (Ziffer 5 der Überprüfung der Verwaltungspraktiken, erstellt von der Abteilung für Kontrolle des öffentlichen Beschaffungswesens des FAS Russland, Mai 2016).

1.1. Der Kunde hat das Recht, in die Beschaffungsunterlagen die seinen Bedürfnissen entsprechenden Merkmale und Anforderungen an das Produkt in der erforderlichen Ausführlichkeit aufzunehmen und ist nicht verpflichtet, diese Bedürfnisse zu begründen

Aufmerksamkeit

FAS Russland weist darauf hin, dass der Kunde bei der Genehmigung der Beschaffungsdokumentation nicht das Recht hat, Anforderungen an die technischen Eigenschaften eines Produkts festzulegen, die nur für ein Produkt geeignet sind (Absatz 1 der von der Abteilung für öffentliche Kontrolle erstellten Überprüfung der Verwaltungspraktiken). Auftragserteilung des FAS Russland, Juli 2015)

Abhängig von seinen Bedürfnissen muss der Kunde in der Auktionsdokumentation Anforderungen insbesondere an Qualität, technische Eigenschaften (Verbrauchereigenschaften), Größen, Verpackung der Waren unter Berücksichtigung der Besonderheiten seiner Tätigkeit und zur Gewährleistung einer effektiven Nutzung festlegen von Haushaltsmitteln in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation, die darauf abzielen, ein Wettbewerbsumfeld während der Ausschreibung zu gewährleisten.

Dementsprechend hat der Kunde das Recht, in die Auktionsdokumentation solche Eigenschaften und Anforderungen an das Produkt aufzunehmen, die seinen Bedürfnissen entsprechen und zur Erfüllung der jeweiligen Funktionen erforderlich sind. In diesem Fall hat der Kunde das Recht, den Beschaffungsgegenstand im erforderlichen Umfang detailliert darzustellen.

Darüber hinaus sieht das Gesetz keine Beschränkungen für die Aufnahme von für den Kunden wesentlichen Anforderungen an die Ware in die Auktionsdokumentation vor; Eine Verpflichtung des Kunden zur Begründung seiner Bedürfnisse bei der Bedarfsermittlung an die gelieferte Ware ist ebenfalls nicht vorgesehen. Darüber hinaus sieht das Vergaberecht vor, dass in der Dokumentation die spezifischen Eigenschaften der gelieferten Waren angegeben werden. Das Ermessen des Kunden wird lediglich durch das Erfordernis eingeschränkt, dass der Wettbewerb nicht eingeschränkt wird.

Die Gerichte stellten richtig fest, dass aus der systematischen Auslegung der oben genannten Regeln folgt, dass die Gesetzgebung im Bereich der Beschaffung es dem Kunden heute ermöglicht, seine Bestellung unabhängig auf der Grundlage seiner Bedürfnisse zu formulieren. Der Kunde hat insbesondere das Recht, bei der Beschreibung eines Produkts Qualitätsparameter des Beschaffungsgegenstandes anzugeben, die für ihn entscheidend sind, die Zahl der potenziellen Beschaffungsteilnehmer jedoch nicht einschränken; Ihm wird nicht die Möglichkeit genommen, die Anforderungen an das gekaufte Produkt genauer und klarer anzugeben.

Basierend auf einer Analyse dieser Normen [Teile 1-3 des Bundesgesetzes Nr. 44-FZ] haben die Gerichte begründet darauf hingewiesen, dass der Kunde das Recht hat, in die Dokumentation einer elektronischen Auktion solche Eigenschaften der Waren aufzunehmen, die seinen Bedürfnissen entsprechen . In diesem Fall hat der Kunde das Recht, den Gegenstand der elektronischen Auktion im erforderlichen Umfang detailliert darzustellen. Das Bundesgesetz Nr. 44-FZ sieht keine Beschränkungen für die Aufnahme von Anforderungen an Waren, die für den Kunden von Bedeutung sind, in die Dokumentation einer elektronischen Auktion vor; Eine Verpflichtung des Kunden zur Darlegung seiner Bedürfnisse bei der Feststellung des Warenbedarfs ist ebenfalls nicht vorgesehen.

In der Auktionsdokumentation legte die Institution die Anforderungen an das Arzneimittel unter Berücksichtigung ihrer Bedürfnisse und auf der Grundlage der Besonderheiten der Art der ausgeübten Tätigkeit fest. Die Aufgabe des Vergaberechts besteht zunächst darin, durch Ausschreibung die Person zu ermitteln, deren Vertragsausführung den Zielen einer effektiven Nutzung der Finanzierungsquellen und dem Bedarf des Kunden an den für die Umsetzung notwendigen Gütern am nächsten kommt seiner Aktivitäten. Das Gesetz sieht keine Beschränkungen für die Aufnahme von Anforderungen an Waren, die für den Kunden von Bedeutung sind und seinen Bedürfnissen entsprechen, in die Dokumentation einer elektronischen Auktion vor. Die gesetzlichen Bestimmungen verpflichten den Kunden auch nicht, bei der Bestimmung der Eigenschaften der gelieferten Waren in der Dokumentation solche Eigenschaften festzulegen, die allen vorhandenen Warentypen, -typen und -modellen entsprechen würden. Nachdem die Einrichtung die erforderlichen Anforderungen für das Produkt festgelegt hatte, handelte sie gemäß Gesetz Nr. 44-FZ.

Die aktuelle Gesetzgebung im Bereich Beschaffung ermöglicht es dem Kunden, seine Bestellung unabhängig von seinen Bedürfnissen zu formulieren. Der Kunde hat insbesondere das Recht, bei der Beschreibung eines Produkts Qualitätsparameter des Beschaffungsgegenstandes anzugeben, die für ihn entscheidend sind, die Zahl der potenziellen Beschaffungsteilnehmer jedoch nicht einschränken; Ihm wird nicht die Möglichkeit genommen, die Anforderungen an das gekaufte Produkt, in diesem Fall auch seine Zusammensetzung, genauer und klarer anzugeben.

Bei der Festlegung dieser Anforderungen an die Eigenschaften des Produkts (Verdunstungsfilter) ermittelte der Kunde seinen Bedarf unter Berücksichtigung der Besonderheiten seiner Tätigkeit und der Notwendigkeit, Verdunstungsverdunstungsfilter mit spezieller Konstruktion, nicht entfernbar, aus dem Material zu kaufen die er benötigt und über eine Reihe von technischen Eigenschaften verfügt, die der Kunde verlangt.

Die Untersuchungsabteilung [der Kunde] bestreitet nicht das Vorliegen von Fehlern in den Ausschreibungsunterlagen, weist jedoch darauf hin, dass in den von der LLC erstellten Entwurfs- und Kostenvoranschlagsunterlagen, die veröffentlicht wurden, eine genaue Beschreibung der technischen Eigenschaften des Produkts enthalten sei auf der offiziellen Website im Internet als Teil der Ausschreibungsunterlagen. Die Beschaffungsteilnehmer waren nach Angaben des Antragstellers lediglich in den ersten Teilen der Anträge verpflichtet, sich mit der Ausführung der Arbeiten und der Lieferung der Waren einverstanden zu erklären. Folglich deuten die gemachten Fehler nach Ansicht des Untersuchungsausschusses der Russischen Föderation für die Region Nowgorod nicht auf einen Verstoß des Kunden gegen die Bestimmungen von Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ hin.

Dieses Argument wurde bereits zuvor von der Ermittlungsbehörde im Rahmen der Verhandlung vor den Gerichten der ersten und Berufungsinstanzen vorgebracht und zu Recht zurückgewiesen.

Die im ersten Teil des Antrags bereitgestellten Informationen über die Waren müssen spezifische Indikatoren enthalten, die keine zweideutige Interpretation zulassen, und müssen den in der Auktionsdokumentation festgelegten Werten entsprechen (Absatz „b“ von Teil 3 von Artikel 66). des Gesetzes Nr. 44-FZ). Doppelte Angabe eines Beschaffungsgegenstandes mit unterschiedlichen Indikatoren, falsche Angabe von Maßeinheiten der Indikatoren und nicht vorhandene Eigenschaften der verwendeten Materialien führen dazu, dass Auktionsteilnehmer die ersten Teile der Anträge nicht korrekt ausfüllen können und infolgedessen zur Ablehnung von Anträgen auf Teilnahme an der Auktion (Teil 4 von Artikel 67 des Gesetzes Nr. 44 -FZ).

Die Auktionskommission kam zu dem Schluss, dass der Beschaffungsteilnehmer LLC in den Informationen über Baustoffe und Produkte, die bei der Arbeit verwendet werden, nicht alle im technischen Teil vorgesehenen Namen und Indikatoren von Baustoffen und Produkten angegeben hat, nämlich , Rohr 133Ch4 wurde nicht angezeigt.

Bei der Prüfung der Stichhaltigkeit der Gründe für die Verweigerung der Zulassung des Unternehmens zur Teilnahme an der elektronischen Auktion, nach Analyse der in der Auktionsdokumentation enthaltenen Informationen, zu denen Abschnitt Nr. 3 Technischer Teil, bestehend aus den technischen Spezifikationen und Abschnitten der Konstruktionsdokumentation, gehörte, Die Gerichte stellten nicht fest, dass in der Dokumentation ein Hinweis auf das Produkt – ein Rohr 133Ch4.0 – vorhanden war. Daher kamen wir zu dem begründeten Schluss, dass die Kommission keinen Grund hatte, den Antrag des Unternehmens als nicht den Dokumentationsanforderungen entsprechend anzuerkennen.

Der Hinweis der Verwaltung darauf, dass der Arbeitsumfang das Vorhandensein des Rohrs 133Х4.0 voraussetzt, das der Beschaffungsteilnehmer im ersten Teil des Antrags auf Teilnahme an der Auktion hätte angeben müssen, mangels tatsächlicher Angabe eines solchen Produkts in der Auktionsdokumentation enthalten war, wurde von den Gerichten zu Recht als nicht den Umständen des Falles entsprechend und im Widerspruch zu Artikel 33 Teil 2 des Gesetzes über das Vertragssystem zurückgewiesen.

Das Vorhandensein der Informationen T1, T2-133Ch4.0 im Schema „Plan TK-10 (neu)“ wurde von den Gerichten nicht zu Recht als Umstand anerkannt, der den Schluss zulässt, dass der Kunde die Anforderung in der Auktionsdokumentation genau und klar formuliert hat dass Teilnehmer bei der Bestellung dieses Produkt als separates Produkt und seine Eigenschaften angeben.

Für die Position „Schwerbeton der Klasse B 7,5 (M 100)“ stellte der Kunde die Anforderung fest: „Die Betonklasse darf hinsichtlich der Druckfestigkeit nicht niedriger als B 7,5 sein.“

Diese Formulierung geht von der Möglichkeit aus, dass ein Beschaffungsteilnehmer einen Wert des Indikators B von 7,5 oder höher anbietet.

Gleichzeitig installierte der Kunde an derselben Stelle in der Spalte „Produktname“ ein Produkt mit einem festen Indikator – „Schwerbeton, Klasse B 7,5 (M100)“.

Somit hat der Kunde in der Dokumentation widersprüchliche Angaben zu den Eigenschaften derselben und derselben gelieferten Ware gemacht, was eine Verletzung der Rechte potenzieller Auktionsteilnehmer mit sich bringt und Voraussetzungen für einen Missbrauch durch Mitglieder der Auktionskommission bei der Auswahl der Auktion schafft Gewinner.

Die Gerichte haben die Argumente des Unternehmens, dass die Angabe der Mindest- und Höchstwerte von Produktindikatoren den Anforderungen des Gesetzes Nr. 44-FZ entspreche, zu Recht nicht akzeptiert. Der Kunde hat das Recht, in den Auktionsunterlagen entweder die festen Eigenschaften der für die Lieferung erforderlichen Waren oder deren Mindest- und Höchstwerte anzugeben. Gleichzeitig müssen die Anforderungen des Kunden klar und eindeutig sein und diese Indikatoren müssen in allen Teilen der Auktionsdokumentation gleich sein.

Die Absätze 15, 24, 159 und 163 der Leistungs- und Materialaufstellung enthalten eine erweiterte Beschreibung des Kaufgegenstandes im Vergleich zu den Parametern von GOST 31108-2003 und 6787-2001, was im Widerspruch zu Abschnitt 3 Absatz 5 der Dokumentation steht , das die Verwendung ausschließlich von Baumaterialien (Zement und Keramikfliesen) vorsieht, entsprechend GOST 31108-2003 und GOST 6787-2001.

Die Gerichte der ersten Instanz und der Berufungsinstanz lehnten es ab, dem Antrag des Antragstellers nachzukommen, die besagte Entscheidung für rechtswidrig zu erklären, und gingen davon aus, dass Artikel 33 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes Nr. 44-FZ vorsieht, dass die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes erforderlich ist objektiv sein.

Nachdem der Kunde in der Auktionsdokumentation die Anforderungen an den bei den Arbeiten verwendeten Zement sowie an die für den Bodenbelag verwendeten Keramikfliesen mit Verweisen auf spezifische GOST-Standards angegeben hatte, die eindeutige und strenge Qualitätskriterien für die benötigten Waren festlegen, informierte der Kunde die Beschaffungsteilnehmer über die Anforderungen an die für die Ausführung der Arbeiten erforderlichen Güter. Gleichzeitig musste der Veranstalter des Wettbewerbs in jedem Fall einheitliche und verständliche Anforderungen an die Wettbewerbsdokumentation für die Teilnehmer stellen, möglichst klare Kriterien für die Auswahl des Gewinners bereitstellen und die Vergleichbarkeit der von den Teilnehmern eingereichten Vorschläge gewährleisten.

1.3. Bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes sollte die Möglichkeit einer Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer ausgeschlossen werden

Bei der Durchführung einer Beschaffung hat der Kunde das Recht, den Beschaffungsgegenstand nach seinen Bedürfnissen selbstständig zu bestimmen, jedoch ohne Angabe der Anforderungen an das Produkt (Arbeiten, Dienstleistungen), wodurch die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer möglicherweise eingeschränkt wird.

Bei der Auftragserteilung hat der Kunde das Recht, den Ausschreibungsgegenstand und die Bedingungen für die Lieferung von Waren, die Ausführung von Arbeiten, die Erbringung von Dienstleistungen unter Berücksichtigung der Einhaltung von Verboten von Anforderungen an Waren, Informationen, Arbeiten usw. selbständig zu bestimmen Dienstleistungen, wodurch möglicherweise die Anzahl der Teilnehmer an der Platzierung des Kaufs begrenzt wird.

1.4. Die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes muss so erfolgen, dass nicht nur die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer nicht begrenzt wird, sondern auch die Chancen erhöht werden, genau das Produkt zu erwerben, das benötigt wird

Aufgrund der unmittelbaren Weisungen des Gesetzes gibt der Kunde in der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes die funktionalen, technischen und qualitativen Merkmale, Betriebsmerkmale des Beschaffungsgegenstandes (sofern erforderlich) an, die seinen Bedürfnissen entsprechen und zur Erfüllung der jeweiligen Aufgabe erforderlich sind staatliche oder kommunale Funktionen. Im Sinne des Artikels 33 des Bundesgesetzes N 44-FZ müssen Kunden, die nach den Regeln dieses Gesetzes einkaufen, bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes einerseits die Anforderungen an die gekauften Waren, Arbeiten, Dienstleistungen in der richtigen Reihenfolge ermitteln , um die Chancen zu erhöhen, Waren mit genau den Eigenschaften zu kaufen, die er benötigt, und andererseits die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer nicht zu begrenzen. Als Grundregel für die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes gilt, dass die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes objektiv sein muss.

Die Gerichte haben zu Recht angenommen, dass Kunden, die nach den Regeln dieses Gesetzes einkaufen, gemäß Artikel 33 des Bundesgesetzes Nr. 44-FZ bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes die Anforderungen an die gekauften Waren, Arbeiten und Dienstleistungen ermitteln müssen um einerseits die Chancen zu erhöhen, ein Produkt mit genau den Eigenschaften zu erwerben, die es benötigt, und andererseits die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer nicht zu begrenzen.

Grundlage für die Ablehnung der Zulassung des Antrags des Unternehmers auf Teilnahme an einer offenen Auktion war dessen Widersprüchlichkeit mit der Auktionsdokumentation, da die im Antrag enthaltenen Informationen eine mehrdeutige Interpretation hinsichtlich des Materials zuließen, aus dem die Arbeiten ausgeführt werden sollten (Isospan D und Hydrostekloizol). ; verzinktes Wellblech und Metallfliesen sind homogene Materialien).

Die Gerichte erkannten an, dass die angefochtenen Handlungen der Antimonopolbehörde den geltenden Rechtsvorschriften entsprechen, und gingen nach Analyse der Auktionsunterlagen davon aus, dass die Dokumentation die Möglichkeit des Austauschs des Materials vorsieht, und Sie bei der Durchführung der Arbeiten kann nicht nur Wellbleche, sondern auch Metallfliesen, Isospan D, Hydroglas-Isolierung verwenden, wie vom Unternehmer im Antrag angegeben.

Unter diesen Umständen kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die Auktionskommission bei ihrer Entscheidung über die Ablehnung eines Antrags eines Unternehmers gegen die Anforderungen von Artikel 67 Teile 1 und 3 des Gesetzes über das Vertragssystem verstoßen und daher anerkannt hat Als rechtsgültig gilt die Entscheidung der Kartellbehörde vom 12.01.2015 in der Sache N 690/14 im angegriffenen Teil.

Mehrdeutigkeit und Unsicherheit im Inhalt der Anweisungen zum Ausfüllen des Antrags, die sowohl dem Beschaffungsteilnehmer als auch den Mitgliedern der Auktionskommission die Möglichkeit eines doppelten Verständnisses der Eigenschaften der für die Arbeit vorgeschlagenen Materialien und allgemein der Informationen darüber ermöglichen Der Beschaffungsgegenstand führt zu einem eingeschränkten Zugang zur Teilnahme an der Auktion, der nicht als objektive Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes anerkannt werden kann, und daher hat der Kunde bei der Beschreibung der angegebenen Warenindikatoren gegen die Bestimmungen der Absätze 1 und 2 verstoßen Teil 1 von Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ.

2. Bildung des Vertragsgegenstandes

2.1. Die Einbeziehung technologisch und funktionell verwandter Güter (Bauarbeiten, Dienstleistungen) in ein Los ist zulässig

Geleitet von den Bestimmungen von Artikel 15 von Artikel 8, Absatz 1 von Teil 1 von Artikel 33, Absatz 1 von Teil 1 von Artikel 50 des Gesetzes

Das Berufungsgericht gelangte zu dem begründeten Schluss, dass technische Vermessungsarbeiten gemäß Teil 5.2 mit Entwurfsarbeiten kombiniert werden könnten. Artikel 48 des Stadtplanungsgesetzes der Russischen Föderation und mit der Arbeit an der Entwicklung eines Gebietsplanungsprojekts aufgrund ihrer technologischen und funktionalen Beziehung, die Teil 3 von Artikel 17 des Bundesgesetzes vom 26. Juli 2006 N 135 entspricht -FZ „Über den Schutz des Wettbewerbs“ und Absatz 3 von Artikel 421 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, der die Möglichkeit des Abschlusses einer gemischten Vereinbarung vorsieht (eine Vereinbarung, die Elemente verschiedener gesetzlich oder anderweitig gesetzlich vorgesehener Vereinbarungen enthält). Handlungen). Die Beziehungen der Parteien aus einem gemischten Vertrag unterliegen in den entsprechenden Teilen den Vertragsregeln, deren Elemente im gemischten Vertrag enthalten sind, sofern sich aus der Vereinbarung der Parteien oder dem Wesen des gemischten Vertrags nichts anderes ergibt.

Da das Ministerium die Beschaffung in Form von Arbeiten zur Entwicklung eines Gebietsplanungsprojekts und Arbeiten zur Entwicklung der Entwurfsdokumentation für eine lineare Anlage (Bau einer Autobahn) vorgenommen hat, entspricht ein solcher Verein den geltenden Rechtsvorschriften und verstößt nicht gegen diese Verpflichtungen des Kunden gemäß Artikel 48 Absatz 1 Teil 6 des Stadtplanungsgesetzes der Russischen Föderation unter Berücksichtigung der gemischten Art des als Ergebnis der Beschaffung geschlossenen Vertrags.

Unter Berücksichtigung des funktionalen und technologischen Zusammenhangs dieser Arbeitsarten zielt ihre Kombination auf eine effiziente Verwendung von Haushaltsmitteln ab, da die Aufteilung dieser Arbeiten in zwei Beschaffungen den Zeitraum der Entwurfsarbeiten verlängert (erstens die Beschaffung von Entwicklungsarbeiten). des Planungsprojekts durchgeführt wird und nach der Ausführung des Vertrags im Rahmen dieser Beschaffung die Beschaffung von Entwurfsarbeiten für den Straßenbau geplant und durchgeführt werden muss) und dazu führt, dass in der Phase der Entwicklung der Entwurfsdokumentation eine Situation vorliegt Beim Straßenbau werden im Standortplanungsprojekt oder in den Ergebnissen von Ingenieuruntersuchungen Mängel festgestellt, die vom Auftragnehmer, der diese Arbeiten ausgeführt hat, beseitigt werden müssen (der Einwände gegen die Tatsache der Ausführung der Arbeiten mit Mängeln sowie gegen deren Art erheben kann). , und vermeiden Sie auch deren Beseitigung, was den Prozess der Mängelbeseitigung erheblich verzögert und die Qualität der Arbeit beeinträchtigt.

Unter diesen Umständen ist die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts richtig, dass die Bedingungen der Ausschreibungsunterlagen nicht gegen gesetzliche Anforderungen verstoßen und auf eine effiziente Verwendung von Haushaltsmitteln abzielen.

Gemäß Ziffer 3.1 der Auktionsdokumentation lautet der Name des Beschaffungsgegenstandes: Erbringung von Reinigungsdienstleistungen für das Gebiet Weliki Nowgorod. Die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes ist in den technischen Spezifikationen (Anhang Nr. 1 zum Vertragsentwurf) enthalten, wonach die Dienstleistungen zur Reinigung des Territoriums von Weliki Nowgorod Folgendes umfassen: Sommerreinigung des Territoriums, Winterreinigung des Territoriums, Wartung Installation von Mülltonnen und Bänken im gesamten Stadtgebiet von Weliki Nowgorod, Instandhaltung eines Geländes zur vorübergehenden Lagerung von Kostenvoranschlägen und Schnee.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, hat die Antimonopolbehörde im angefochtenen Gesetz darauf hingewiesen, dass die Maßnahmen der Institution darin bestehen, das gesamte Spektrum der Arbeiten zur Säuberung des Territoriums von Weliki Nowgorod und zur Festlegung eines Höchstmaßes an Anwendungssicherheit in den Gegenstand der elektronischen Auktion einzubeziehen führte zu einer unangemessenen Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer.

Nach Prüfung und Bewertung der von den am Verfahren beteiligten Personen vorgelegten Beweise gemäß den Regeln des Artikels 65 und der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation stellten die Gerichte zweier Instanzen fest, dass die Reinigungsdienste als Gegenstand der Auktion angemeldet wurden Das Gebiet von Weliki Nowgorod verfügt über funktionale und technologische Beziehungen untereinander, die eine effiziente und rationelle Verwendung der Haushaltsmittel ermöglichen, was für den Kunden von Bedeutung ist.

Unter diesen Umständen wurde der angefochtene nicht normative Akt des Ministeriums von den Gerichten zu Recht als rechtswidrig anerkannt, da er den Anforderungen des Bundesgesetzes vom 04.05.2013 N 44-FZ „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Waren, Arbeiten und Dienstleistungen zur Deckung staatlicher und kommunaler Bedürfnisse.“

Die Gerichte gelangten zu Recht zu dem Schluss, dass die von der Abteilung angeschafften Geräte technologisch und funktionell miteinander verbunden sind, zur Ausstattung eines histologischen Labors dienen und im Rahmen eines einzigen histologischen Untersuchungszyklus verwendet werden.

Das Argument der Kartellbehörde, dass der Kaufgegenstand nicht den vom Kunden festgelegten Bedingungen entspreche, wurde von den Gerichten geprüft und zu Recht zurückgewiesen, da die technischen Merkmale des Gerätesatzes zur Ausstattung eines Histologielabors dies nahelegen Der Prozess der Lieferung der Ausrüstung umfasst die Durchführung von Arbeiten zu deren Installation, Einstellung, Inbetriebnahme und Schulung von Fachkräften, ohne die es unmöglich ist, die Qualität des gelieferten Produkts und seine Leistung aufrechtzuerhalten.

2.2. Die Heterogenität, Heterogenität und Nichtvernetzung der im Vertragsgegenstand enthaltenen Arbeitsarten nach den OKVED-Codes bedeutet an sich nicht das Fehlen einer funktionalen Verbindung zwischen ihnen

Nach Angaben des Staatsanwalts, der das Verfahren wegen einer Ordnungswidrigkeit eingeleitet hat (und des Bezirksrichters, der die angefochtene Entscheidung getroffen hat, stimmten ihm zu), sind die Arbeiten zur Entwicklung multimedialer Inhalte und die Internetseite des Zentrums mit den Arbeiten zur Produktion, Lieferung, Installation, Der Transfer und die Installation von Ständen und Exponaten des Zentrums sind technologische Arbeiten, die funktionell nicht miteinander in Zusammenhang stehen und daher illegal in einem Los enthalten sind.

Die Antimonopolbehörde erließ eine Entscheidung, mit der die Beschwerde im Hinblick auf die rechtswidrige Aufnahme von Geräten für die Gastronomieabteilung und Wäscherei in die Ausschreibungsunterlagen als berechtigt anerkannt wurde, mit Ausnahme der in den Absätzen 66, 67, 69, 70, 71 genannten Geräte der örtliche Kostenvoranschlag; die Handlungen des Kunden und der autorisierten Stelle wurden als Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 8 Teil 2, Artikel 33 Teil 1 Absatz 1 und Artikel 50 Teil 1 Absatz 1 des Bundesgesetzes vom 04.05 /2013 44-FZ „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Gütern, Bauleistungen und Dienstleistungen zur Deckung staatlicher und kommunaler Bedürfnisse“ wurde eine Anordnung erlassen, wonach der Antragsteller und die autorisierte Stelle angewiesen werden, den Wettbewerb abzusagen mit begrenzter Teilnahme innerhalb eines Zeitraums von _.

Da das Bauamt die angefochtene Entscheidung und Anordnung der Antimonopolbehörde für rechtswidrig hielt, reichte es diesen Antrag beim Schiedsgericht ein.

Die Vorinstanzen kamen unter Berücksichtigung der im Einzelfall festgestellten Umstände und der Rechtsbeziehungen der Parteien sowie der im vorliegenden Fall anzuwendenden Gesetze zu dem Schluss, dass die genannten Voraussetzungen erfüllt waren. Gleichzeitig gingen die Gerichte davon aus, dass es sich bei den umstrittenen Geräten um einen Kühltemperaturschrank, einen Elektroboiler, einen Planetenmixer, einen Gemüseschneider, einen Entsafter, einen Mitteltemperatur-Monoblock, eine Tischlerwerkbank und eine Kartoffel handelt Schäler, ein elektrischer Tischschärfer, ein Fleischwolf usw. können von jedem Bauunternehmen unabhängig von seiner Spezialisierung zu marktüblichen Preisen erworben werden, und es ist die juristische Person, die Bauarbeiten durchführt, die technologisch hochwertigere Geräte erwerben kann effizient und für die Installation in der im Bau befindlichen Anlage geeignet.

Gegenstand der Wettbewerbe ist in diesem Fall der Bau von Einrichtungen (Schulen und Vorschuleinrichtungen) sowie die Lieferung von Geräten und Möbeln zur Ausstattung der Gastronomieeinheit, Wäscherei, Installation eines schattigen Vordachs, Bänke, Behälter, Teppichtrockner , Schaukeln, Sandkästen, Rutschen, Müllcontainer.

Da der Bau dieser Anlagen und die Lieferung (Installation) der Ausrüstung von verschiedenen Personen durchgeführt werden können, war die Kartellbehörde der Ansicht, dass die Zusammenlegung dieser Anlagen zu einem Los eine Begrenzung der Teilnehmerzahl am Wettbewerb mit sich bringt.

Mittlerweile können potenziell alle in einem Los zusammengefassten Güter (Arbeiten, Dienstleistungen) von verschiedenen Personen geliefert (ausgeführt, bereitgestellt) werden. Da es kein gesetzliches Verbot gibt, Waren (Werke, Dienstleistungen) zu einem Los zusammenzufassen, kann die Möglichkeit der Lieferung von Waren durch verschiedene Personen für sich genommen kein Beweis für eine Wettbewerbsbeschränkung sein.

Die Verwaltung wies in der Auktionsdokumentation und im Entwurf des Kommunalvertrags auf die Möglichkeit hin, Subunternehmer für die Ausführung von Arbeiten zu gewinnen, die der Auftragnehmer nicht alleine ausführen kann.

Unter diesen Umständen kam das Schiedsgericht erster Instanz zu dem richtigen Schluss, dass in diesem Fall die Zusammenlegung der Bau- und Installationsarbeiten und der Lieferung von Ausrüstung und Mobiliar in einem Los nicht gegen Artikel 33 Absatz 1 Teil 1 verstößt , Absatz 1 von Teil 1 von Artikel 64 des Bundesgesetzes N 44-FZ und beinhaltet keine Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer.

Die Gerichte kamen begründet zu dem Schluss, dass die in Teil 4 „Technische Spezifikationen“ der elektronischen Auktionsdokumentation enthaltenen Anforderungen an die gelieferten Waren notwendig und bedeutsam sind, um die Tätigkeit des Ministeriums für Information und Kommunikation der Republik Tatarstan sicherzustellen. Die Dokumentation zu elektronischen Auktionen entspricht vollständig den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich der Beschaffung und die Handlungen des Kunden widersprechen nicht den Bestimmungen von Artikel 33

Das Argument der Antimonopolbehörde über die Rechtswidrigkeit der Zusammenfassung der Waren, die Gegenstand dieser elektronischen Auktionen sind, zu einem Los aufgrund der Möglichkeit der Lieferung von Software und Computerausrüstung durch verschiedene Personen, wurde von den Gerichten zu Recht zurückgewiesen, da aufgrund der Da es kein gesetzliches Verbot gibt, Waren (Werke, Dienstleistungen) zu einem Los zusammenzufassen, kann die Möglichkeit der Lieferung von Waren durch verschiedene Personen allein kein Beweis für die Rechtswidrigkeit der Dokumentation elektronischer Auktionen sein.

Gegenstand der betrachteten elektronischen Auktionen war das Recht, einen Staatsvertrag über die Lieferung und Installation von Geräten und nicht über die Herstellung des Kaufgegenstandes abzuschließen, also jede juristische Person, Einzelperson, Einzelunternehmer, auch eine Person, die dies nicht ist Der Hersteller der für die Lieferung erforderlichen Waren kann als Teilnehmer an der Beschaffung fungieren und bereit sein, Waren zu liefern, die den Anforderungen der elektronischen Auktionsdokumentation und den Bedürfnissen des Kunden entsprechen.

Das Fehlen von Personen, die an einem Vertragsabschluss interessiert sind und die Möglichkeit haben, Waren zu liefern, die den Bedürfnissen des Kunden entsprechen, stellt weder eine Verletzung der Rechte dieser Personen durch den Kunden dar, noch beschränkt der Kunde die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer.

Die Rechtsvorschriften zur Regelung der in Rede stehenden Rechtsbeziehungen verbieten es dem Auftraggeber nicht, in die Ausschreibungsunterlagen eine Bedingung über die Möglichkeit der Einbeziehung von Subunternehmern für die Ausführung der Arbeiten aufzunehmen, was im vorliegenden Fall der Fall war. Es ist jedoch unmöglich, die Ausübung des gesetzlich eingeräumten Rechts durch den Kunden sowie die anschließende tatsächliche Einbeziehung von Unterauftragnehmern durch den einzigen Teilnehmer des Wettbewerbs (wie von der Staatsanwaltschaft angegeben) eindeutig als Bestätigung des Fehlens von anzusehen eine technologische und funktionale Verbindung zwischen den in einem Los enthaltenen Beschaffungsgegenständen für Waren, Arbeiten und Dienstleistungen.

2.4. Erfüllen nur die Produkte eines bestimmten Herstellers die vom Kunden vorgegebenen Anforderungen, stellt dies keine Wettbewerbsbeschränkung dar, wenn die Möglichkeit besteht, solche Produkte von einem Kontrahenten zu beziehen

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, beruht die Forderung des Klägers auf der Entscheidung der Kommission des Ministeriums, den Antrag des Unternehmens aufgrund der Nichtübereinstimmung des vom Antragsteller angebotenen Produkts mit den Anforderungen des Kunden an die Zusammensetzung von Trockenmilchformeln für therapeutische Zwecke abzulehnen und prophylaktische Ernährung von Kindern. LLC ist der Ansicht, dass nur Malyutka-Brei des niederländischen Unternehmens Nutricia den von der Beklagten vorgelegten Parametern entspricht.

In den Fallunterlagen liegen keine Hinweise auf eine Wettbewerbsbeschränkung vor, da ein Produkt mit den vom Kunden vorgeschlagenen Parametern von einer unbegrenzten Anzahl von Lieferanten geliefert werden kann, was durch die kommerziellen Vorschläge anderer Personen im Fall bestätigt wird.

Folglich wurden in diesem Fall die Rechte des Unternehmens nicht verletzt.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, beruht die Forderung des Klägers auf der Entscheidung der Kommission des Ministeriums, den Antrag des Unternehmens aufgrund der Nichtübereinstimmung des vom Antragsteller angebotenen Produkts mit den Anforderungen des Kunden an die Zusammensetzung von Trockenmilchformeln für therapeutische Zwecke abzulehnen und prophylaktische Ernährung von Kindern. LLC ist der Ansicht, dass nur die Nutrilon GA2-Mischung des niederländischen Unternehmens Nutricia den von der Beklagten vorgelegten Parametern entspricht.

LLC ist nicht der Hersteller der vom Beklagten angeforderten Waren, sondern fungiert als Lieferant-Verkäufer, der Waren für den Käufer kauft, und ist in der Auswahl der Gegenparteien, von denen er Waren kaufen kann, nicht eingeschränkt, auch nicht gemäß den von der Beklagten vorgeschlagenen Merkmalen Beklagte.

Die Gerichte kamen zu dem Ergebnis, dass die Einbeziehung bestimmter Babynahrungsparameter in die Auktionsdokumentation für einige Auftragsteilnehmer keinen Vorteil gegenüber anderen verschaffte und nicht zu einer Begrenzung der Anzahl der Auftragsteilnehmer führte, und dies steht nicht im Widerspruch zu den Verfahrensunterlagen.

Gemäß Artikel 71 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation stellten die Gerichte fest, dass sich die Institution in diesem Fall bei der Bildung der Anordnung von der bestehenden Notwendigkeit leiten ließ; Die Antimonopolbehörde hat nicht nachgewiesen, dass die vom Kunden formulierten Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand zu einer Begrenzung der Zahl der Auktionsteilnehmer führten, und hat die Behauptung der Institution, dass die von ihr benötigten Handschuhe nicht nur von RusMed-Upak hergestellt wurden, nicht widerlegt LLC, sondern auch von der Firma Nitritex (m) SDN Bhd., Malaysia.

Zur Begründung des anfänglichen maximalen Vertragspreises auf der Grundlage einer Marktanalyse (unter Verwendung der Methode vergleichbarer Marktpreise) richtete die Institution Anfragen an Organisationen, die medizinische Handschuhe liefern. Von Neya LLC, Veles LLC und ATEKS GROUP LLC gingen kommerzielle Angebote für die Lieferung der in der Anfrage genannten Handschuhe ein, einschließlich Abschnitt 19 von Teil III „Technischer Teil“ der Auktionsdokumentation. Somit können sterile, puderfreie Untersuchungshandschuhe aus Neopren auf dem Territorium der Russischen Föderation von verschiedenen Unternehmen geliefert werden, und nicht nur von Herstellern oder ihren offiziellen Händlern, die an der umstrittenen Auktion überhaupt nicht teilgenommen haben.

Daher kamen die Gerichte zu dem begründeten Schluss, dass die von der Institution verwendete Beschreibung des Beschaffungsgegenstands Artikel 33 Absatz 1 Teil 1 und Artikel 64 Absatz 1 Teil 1 des Bundesgesetzes Nr. 44-FZ entspricht.

Nach Ansicht der Kartellbehörde haben die Gerichte zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass die Aufnahme eines solchen Indikators wie „Lagerung ohne leichte Einschränkungen“ in die Auktionsdokumentation zu einer Begrenzung der Anzahl der Auktionsteilnehmer führt, da nur ein Medikament mit Ein Handelsname hat diese Qualität - Tienam gemäß der Indikatorlagerung bei einer Temperatur von nicht mehr als 25 Grad C von 7 registrierten Herstellern des Arzneimittels mit dem internationalen Freinamen Imipenem + Cilastatin. Gleichzeitig besteht keine Notwendigkeit, einen solchen Indikator festzulegen, da die Einrichtung, die über eine Lizenz zur Ausübung medizinischer Tätigkeiten verfügt, verpflichtet ist, Arzneimittel gemäß den Lagerbedingungen zu lagern, die in den genehmigten Regeln für die Lagerung von Arzneimitteln festgelegt sind im Auftrag des Ministeriums für Gesundheit und soziale Entwicklung der Russischen Föderation vom 23. August 2010 N 706n „Über die Genehmigung der Regeln für die Lagerung von Arzneimitteln.“

Das Argument des Klägers der Kassationsbeschwerde, dass die Gerichte mit dem Hinweis darauf, dass der Kunde die Anforderungen an die Qualität der von ihm benötigten Waren festgelegt habe, einen weiteren notwendigen Aspekt nicht berücksichtigt hätten – nämlich die Zahl der Beschaffungsteilnehmer nicht zu begrenzen Solche Anforderungen entsprechen nicht den tatsächlichen Umständen des Falles und den Schlussfolgerungen der Gerichte, die zu Recht darauf hingewiesen haben, dass die Anwesenheit eines einzigen Herstellers eines Arzneimittels nicht zu einer Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer führt, da das Thema Bei der elektronischen Auktion ging es um die Lieferung eines in der Russischen Föderation registrierten und zur Verwendung zugelassenen Arzneimittels und nicht um dessen Herstellung. Gleichzeitig berücksichtigten die Gerichte das Vorhandensein von zwei Anträgen mit den Nummern 4 und 5 in den Fallunterlagen, die bereit waren, das erforderliche Medikament zu liefern.

Die Festlegung der für eine Einrichtung erforderlichen Anforderungen an ein Arzneimittel in der Auktionsdokumentation unter Berücksichtigung der Besonderheiten seiner Verwendung in der Behandlung kann nicht als Einschränkung des Zugangs zur Teilnahme an der Auktion angesehen werden. Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, haben fünf Teilnehmer Anträge auf Teilnahme an der Auktion gestellt. Die Gerichte stellten außerdem fest, dass das Arzneimittel, dessen Lieferung Gegenstand einer Auktion war, auf dem Arzneimittelmarkt frei in Umlauf gebracht werden kann Medikamente. In diesem Zusammenhang hat jedes Unternehmen, vorbehaltlich der Erlangung der erforderlichen Lizenz, die Möglichkeit, das vom Kunden benötigte Arzneimittel zu liefern.

Der Antragsteller hat keine Anhaltspunkte dafür vorgelegt, dass die Verbreitung des Arzneimittels mit den erforderlichen Werten auf dem relevanten Markt unmöglich oder schwierig ist und dass die Festlegung der für den Kunden erforderlichen Anforderungen tatsächlich die Anzahl potenzieller Beschaffungsteilnehmer einschränkt oder einen Vorteil schafft einige Beschaffungsteilnehmer gegenüber anderen.

Nach Angaben der LLC zielte die Aufnahme des Kunden in die technischen Spezifikationen der Anforderungen an die Form der Tablette und die Art der Teilung darauf ab, ein Arzneimittel zu kaufen, das unter dem Handelsnamen Glemaz hergestellt wird und dessen einziger Hersteller Kimica Montpellier S.A. ist. Argentinien.

Die Argumente des OFAS Russland für die Region Tula, dass jeder der Auktionsteilnehmer die Möglichkeit hatte, Medikamente vom Hersteller „Kimika Montpellier S.A.“ zu kaufen. Argentinien zum Zwecke der Lieferung für den Kundenbedarf sind ebenfalls nicht dokumentiert, weshalb die angefochtene Entscheidung in diesem Teil nicht begründet ist.

Aus den Fallunterlagen geht hervor, dass Abschnitt 5 „Technische Spezifikationen“ der Auktionsdokumentation die Anforderungen an die funktionalen, technischen und qualitativen Merkmale, Betriebsmerkmale des Kaufgegenstands (Diesel-Rückwärtsgetriebe DRRA26K) oder dessen Äquivalent festlegt.

Gleichzeitig beabsichtigte der Kunde in Abschnitt 5 der Technischen Spezifikationen den Kauf von Schiffsdiesel-Rückwärtsgetrieben DRRA-26K oder deren Äquivalent, also die Lieferung von Waren, die den angegebenen Eigenschaften und Anforderungen des Kunden entsprachen erlaubt.

Aus den in den Fallunterlagen vorgelegten Briefen der Firma Weichai geht hervor, dass diese Firma auf dem Territorium der Russischen Föderation im Jahr 2014 Schiffsdiesel-Rückwärtsgetriebe der Serie 170 (8170, 6170) an russische Organisationen geliefert hat. Mit keinem der Unternehmen wurde ein exklusiver Vertrag über die Lieferung der angegebenen Schiffsdiesel-Rückwärtsgetriebe geschlossen, weshalb der Verkauf dieser Einheiten ohne Einschränkungen erfolgt. Gleichzeitig stellte das Unternehmen Weichai fest, dass die Einheiten der 170er-Serie von vielen Unternehmen geliefert werden, zu den größten Kunden gehören: OJSC, LLC 1, LLC 2.

Beweise dafür, dass das Unternehmen keine echte Möglichkeit hatte, Waren herzustellen oder zu kaufen, die den in der Leistungsbeschreibung für den Beschaffungsgegenstand festgelegten Anforderungen und Merkmalen entsprachen, wurden in den Fallunterlagen nicht vorgelegt.

2.5. Die Unfähigkeit der an einem Vertragsabschluss interessierten Personen, Waren zu liefern, die den Bedürfnissen des Kunden entsprechen, stellt keine Beschränkung der Zahl der Bieter durch den Kunden dar

Nach Prüfung und Bewertung der in den Fallmaterialien vorgelegten Beweise gemäß den in Artikel 71 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation festgelegten Regeln stellten die Gerichte fest, dass die Institution in diesem Fall im Rahmen der Bildung des Beschlusses geleitet wurde durch den bestehenden Bedarf; In der Dokumentation gibt der Kunde mehrere Arten von technischen Bedingungen an, nach denen verschiedene Hersteller die deklarierten Materialien und Waren herstellen, und das Angebot der Beschaffungsteilnehmer für Materialien und Waren, die gemäß einer der aufgeführten Spezifikationen hergestellt werden, würde den technischen entsprechen Spezifikationen; die Kartellbehörde hat nicht nachgewiesen, dass die vom Kunden formulierten Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand zu einer Begrenzung der Zahl der Versteigerungsteilnehmer führten; Das Versäumnis von am Abschluss eines Vertrags interessierten Personen, Waren zu liefern, die den Bedürfnissen des Kunden entsprechen, stellt keine Verletzung der Rechte dieser Personen durch den Kunden dar, und der Kunde beschränkt auch nicht die Zahl der Bieter.

Die Auktionsdokumentation des Instituts beschränkt die bestellenden Teilnehmer nicht darauf, ein gleichwertiges, also ein anderes Produkt mit ähnlichen oder verbesserten technischen und funktionalen Eigenschaften, das den Bedürfnissen des Kunden entspricht, zur Lieferung anzubieten.

Das Versäumnis von am Abschluss eines Vertrages interessierten Personen, Waren zu liefern, die den Bedürfnissen des Kunden entsprechen, stellt weder eine Verletzung der Rechte dieser Personen durch den Kunden dar, noch beschränkt der Kunde die Zahl der Bieter.

2.6. Die Zusammenfassung von Bauarbeiten und der Lieferung von Ausrüstung zu einem Grundstück, das funktional zusammenhängt und durch das Endziel vereint ist, ist zulässig

Wie von den Gerichten der ersten und Berufungsinstanzen festgestellt, ist die angefochtene Entscheidung der Antimonopolbehörde in den Handlungen der Abteilung und der Abteilung des Vertragssystems im Bereich der Beschaffung der Stadtverwaltung Omsk als Kunde und autorisierte Stelle für die Durchführung von Wettbewerben für die Entwicklung der Arbeitsdokumentation für den Bau einer Schule und die Ausführung von Arbeiten für den Bau einer Vorschuleinrichtung in der Stadt in Omsk, Verstöße gegen Teil 2 von Artikel 8, Punkt 1 von Teil 1 von Artikel 33, Punkt 1 Teil 1 von Artikel 50, Teil 2 von Artikel 56, Teil 5 von Artikel 24 des Vergabegesetzes wurden festgelegt, ausgedrückt in unangemessener Beschaffung in Form von Wettbewerben mit begrenzter Teilnahme und Zusammenführung in einem Gegenstand der Beschaffung von Bauarbeiten und Lieferungen In diesem Zusammenhang wurden Anordnungen zur Beseitigung von Verstößen durch Annullierung der Ausschreibungsergebnisse erlassen.

Da die Abteilung mit der genannten Entscheidung und Anordnung nicht einverstanden war, reichte sie diesen Antrag beim Gericht ein.

Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts teilweise auf und stellte fest, dass in diesem Fall die Zusammenfassung der Beschaffung in einem Los nicht gegen die Normen von Teil 2 von Artikel 8, Satz 1 von Teil 1 von Artikel 33, Satz 1 verstößt Teil 1 von Artikel 50 des Vergabegesetzes und beinhaltet keine Beschränkungen Anzahl der Beschaffungsteilnehmer.

Gemäß Artikel 71 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation kam das Berufungsgericht aufgrund der von den Parteien vorgelegten Beweise zu dem begründeten Schluss, dass die Lieferung der umstrittenen Geräte und Möbel in technologischem und funktionalem Zusammenhang mit dem Bau einer Schule und einer Vorschuleinrichtung steht , da der endgültige Zweck des Kaufs die Errichtung von Anlagen war, die für den Betrieb oder die Erbringung von Dienstleistungen vorbereitet wurden.

Abschnitt 3.14 der durch den Beschluss genehmigten Methodik zur Ermittlung der Kosten von Bauprodukten auf dem Territorium der Russischen Föderation

Wie das Berufungsgericht zutreffend feststellt, entspricht die Kombination der Arbeiten zum Bau von Anlagen und der Lieferung von Ausrüstung im vorliegenden Fall den Bedürfnissen des Kunden und ermöglicht die Konzentration der Managementfunktionen aller Phasen des Prozesses Erstellen Sie fertige Produkte in einer Organisationsstruktur, führen Sie diesen Prozess kontinuierlich durch, reduzieren Sie den Zeitaufwand und geben Sie Budgetressourcen rational aus.

Die Antimonopolbehörde ist der Ansicht, dass die Zusammenlegung des Baus einer Anlage und der Lieferung von Ausrüstung, die technologisch und funktional nicht mit der Ausführung von Bau- und Installationsarbeiten zusammenhängt, in einem Los zu einer unangemessenen Begrenzung der Zahl der Beschaffungsteilnehmer führt.

Nachdem das Berufungsgericht gemäß Artikel 71 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation den Inhalt der Konstruktionsdokumentation und der technischen Spezifikationen geprüft und bewertet hatte, kam es zu dem begründeten Schluss, dass der Gegenstand des Kaufs im vorliegenden Fall komplex war von Bau-, Installations- und Inbetriebnahmearbeiten für den Bau eines Kindergartens, deren Durchführung die Lieferung von Ausrüstung erforderte.

Das Berufungsgericht stellte zu Recht fest, dass die Kombination der Arbeiten zum Bau von Anlagen und der Lieferung von Ausrüstung im vorliegenden Fall den Bedürfnissen des Kunden entspricht, deren qualitativ hochwertige Umsetzung gewährleistet und Haushaltsmittel effektiv und effizient nutzt.

Nach Prüfung und Bewertung der von den Parteien gemäß Artikel 71 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation vorgelegten Beweise kamen die Schiedsgerichte zu dem begründeten Schluss, dass die Lieferung der umstrittenen Ausrüstung in funktionalem Zusammenhang mit dem Bau einer Vorschuleinrichtung steht , da der endgültige Zweck des Kaufs der Bau einer für den Betrieb oder die Erbringung von Dienstleistungen vorbereiteten Anlage war.

Die Lieferung und Installation dieser Ausrüstung ist in der Konstruktionsdokumentation vorgesehen. Die Möglichkeit, in die geschätzten Baukosten die Kosten für den Kauf von Ausrüstung und die Arbeitskosten für deren Installation einzubeziehen, ist in Abschnitt 3.14 der durch den Beschluss von genehmigten Methode zur Ermittlung der Kosten von Bauprodukten auf dem Territorium der Russischen Föderation festgelegt Staatliches Komitee der Russischen Föderation für Bau-, Wohnungs- und Kommunalsektor vom 5. März 2004 N 15/ 1.

Im vorliegenden Fall ermöglicht die Kombination von Arbeiten zum Bau von Anlagen und der Lieferung von Ausrüstung, die den Bedürfnissen des Kunden entspricht, die Konzentration der Managementfunktionen aller Phasen des Prozesses der Herstellung von Fertigprodukten in einer Organisationsstruktur Führen Sie diesen Prozess kontinuierlich durch, reduzieren Sie den Zeitaufwand und geben Sie die Haushaltsmittel rational aus.

2.7. Die Zusammenlegung von Bauarbeiten und Ausrüstungslieferungen in einem Los beim schlüsselfertigen Bau kann als rechtswidrig angesehen werden, wenn einzelne Phasen des schlüsselfertigen Baus im Kauf nicht vorgesehen sind

Aus den Akten des Verfahrens stellten die Gerichte fest, dass der Gegenstand der umstrittenen Beschaffung als „Ausführung der Arbeiten zum Bau der Einrichtung „Kindergarten für 200 Plätze im Dorf““ bezeichnet wurde. Gleichzeitig handelte es sich um den folgenden Arbeitsumfang Es wurde angegeben: „schlüsselfertiger Bau“ eines zweistöckigen Kindergebäudes, eines Gartens für 200 Sitzplätze mit einem Technikgeschoss, einem Keller, einem Technikuntergrund mit einer Gesamtfläche von mindestens 5400 Quadratmetern. m, mit der Durchführung aller in der elektronischen Auktionsdokumentation vorgesehenen Arbeiten, einschließlich: Innen- und Außendekoration; Installation interner technischer und technischer Systeme (Heizung, Strom, Wasserversorgung, Kanalisation, Belüftung, Feueralarm und Feueralarm, Sicherheitsalarm); Bau externer Netze für elektrische Beleuchtung, Wasserversorgung, Kanalisation, Wärmeversorgung; Installation von technologischer Ausrüstung; Landschaftsbau, Landschaftsbau, Installation kleiner Spielformen.“

Gemäß der Leistungsbeschreibung für den umstrittenen Kauf muss der Gewinner der Auktion für den Bau der Anlage „Kindergarten für 200 Plätze in einem Kindergarten...“ zusätzlich zu den eigentlichen Bauarbeiten Folgendes liefern und installieren: technologische Ausrüstung": eine Nähmaschine, ein Klavier, ein Gemüseschneider, ein bakterizides Bestrahlungsgerät, eine Saftpresse für Gemüse und Obst, ein Kartoffelschäler, ein Haushaltskühlschrank, ein Trockenwärmeschrank, ein Fernseher, eine Bügelbahn, eine Waschmaschine, ein Trockner, eine Schleif- und Bohrmaschine usw Schärfmaschinen, elektrische Bratpfanne, elektrischer Industrieherd, Gemüseschneider, elektrischer Fleischwolf, Brotschneidemaschine, Backofen, Personalcomputer.

Bei der Prüfung der Argumente der am Verfahren beteiligten Personen ging das Berufungsgericht von den Anforderungen des Absatzes 1.2 der Verordnung über die Organisation des Baus schlüsselfertiger Projekte aus, die durch das Dekret des Staatlichen Bauausschusses der UdSSR vom 10. November 1989 N 147 genehmigt wurde (im Folgenden als Verordnung über die Organisation des schlüsselfertigen Bauens bezeichnet) und bis heute aktueller Zeitpunkt, aus dem folgt, dass die schlüsselfertige Bauweise den Bau von Anlagen vorsieht, die für den Betrieb oder die Erbringung von Dienstleistungen auf der Grundlage der Konzentration des Managements vorbereitet sind funktioniert in allen Phasen des Investitionsprozesses in einer Organisationsstruktur und wird als ein einziger kontinuierlicher integrierter Prozess zur Erstellung fertiger Bauprodukte durchgeführt (Entwurf – Bau- und Installationsarbeiten, einschließlich Versorgung der Baustellen mit technologischer und technischer Ausrüstung – Inbetriebnahme).

Artikel 33 Teil 1 Absatz 1 des Gesetzes über das Vertragssystem im Bereich der Auftragsvergabe.

Bei der Streitbeilegung gingen die Gerichte davon aus, dass das Vorhandensein installierter Software auf der gelieferten Computerausrüstung technisch mit der Lieferung von Computerausrüstung zusammenhängt, da die Nutzung von Computerausrüstung ohne die erforderliche Software unpraktisch sei, so die Anforderungen Für die in Teil 4 „Technische Spezifikationen“ der Dokumentation zur elektronischen Auktion enthaltenen gelieferten Waren sind sie für die Gewährleistung der Tätigkeit des Ministeriums für Information und Kommunikation der Republik Tatarstan notwendig und von Bedeutung, die Dokumentation zur elektronischen Auktion entspricht vollständig den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation im Bereich der Beschaffung und die Handlungen des Kunden nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen von Artikel 33 des Gesetzes über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung stehen.

Artikel 15 des Bundesgesetzes vom 26. Juli 2006 N 135-FZ „Über den Schutz des Wettbewerbs“, Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die Einbeziehung von technologischen und funktionsbezogenen Gütern (Arbeiten, Dienstleistungen) in einem Los verstößt nicht gegen die Normen von Artikel 8, Absatz 1 von Teil 1 von Artikel 33, Absatz 1 von Teil 1 von Artikel 50 des Gesetzes über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung und führt nicht zu einer Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer, die Dokumentation zu elektronischen Auktionen entspricht den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation, die Handlungen des Kunden widersprechen nicht den Bestimmungen des Beschaffungsgesetzes, das die Grundlage für die Ungültigerklärung der angefochtenen Bestimmungen von Entscheidungen und Anordnungen war.

Durch die Einbeziehung des vollständigen Namens in die Verwaltungshaftung gemäß Teil 4.1 der Kunst. 7.30 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation ging der Beamte davon aus, dass der staatliche Kunde – das Ministerium für Informatisierung und Kommunikation der Republik Tatarstan – unter Verstoß gegen die Anforderungen von Absatz 1, Teil 1, Kunst. 33 des Bundesgesetzes vom 5. April 2013 N44-FZ „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung von Waren, Bauleistungen und Dienstleistungen zur Deckung des staatlichen und kommunalen Bedarfs“ wurde in der Bekanntmachung einer elektronischen Auktion eine Bedingung für die Notwendigkeit festgelegt Lieferung von Computern und einem Softwareprodukt, was die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer begrenzte und gegen die Anforderungen der geltenden Gesetzgebung zum Vertragssystem verstieß.

Bei der Aufhebung der Entscheidung des Beamten bezüglich seines vollständigen Namens und der Einstellung des Verfahrens ging der Richter des Bezirksgerichts [zu Recht] davon aus, dass seine Handlungen keine Ordnungswidrigkeit im Sinne von Teil 4.1 der Kunst darstellten. 7.30 Ordnungswidrigkeitengesetz der Russischen Föderation.

Eine systematische Auslegung der oben genannten Normen [Teile 1, 2 von Artikel 33 des Bundesgesetzes N44-FZ] und deren gemeinsame Betrachtung lassen den Schluss zu, dass die aktuelle Gesetzgebung im Bereich der Beschaffung dem Kunden eine eigenständige Formulierung seiner Bestellung ermöglicht Der Kunde hat das Recht, auf der Grundlage seiner Bedürfnisse, d.

Es ist auch darauf hinzuweisen, dass die Antimonopolbehörde nicht berücksichtigt hat, dass das Vorhandensein installierter Software auf der gelieferten Computerausrüstung technisch mit der Lieferung von Computerausrüstung zusammenhängt, da deren Verwendung ohne die erforderliche Software unpraktisch ist.

Die Antimonopolbehörde kam zu dem Schluss, dass der Kunde, indem er in der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes Bedingungen hinsichtlich der Notwendigkeit der Lieferung von Computern und einem Softwareprodukt festgelegt hatte, die Anzahl der Beschaffungsteilnehmer begrenzte und gegen die Anforderungen von Absatz 1 von Teil 1 des Artikels verstieß 33 des Gesetzes über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung.

Aus den Fallunterlagen geht hervor, dass Gegenstand der oben genannten Auktion die Lieferung von Computern ist.

In der Beschreibung des Kaufgegenstandes durch den Kunden sind folgende Lieferbedingungen der Ware angegeben: „Software zur Möglichkeit der Sammelarbeit, wenn der Client-Teil dieser Software auf verwalteten Computern verfügbar ist.“

In diesem Fall hat die Antimonopolbehörde, wie die Gerichte zu Recht festgestellt haben, nicht berücksichtigt, dass das Vorhandensein installierter Software auf der gelieferten Computerausrüstung aufgrund der Tatsache, dass die Verwendung von Computern erfolgt, technologisch mit der Lieferung von Computerausrüstung zusammenhängt Geräte ohne die nötige Software sind unpraktisch.

2.9. Wenn der anfängliche (Höchst-)Preis des Vertrags den von der Regierung der Russischen Föderation festgelegten Höchstwert übersteigt, ist die Kombination eines einzigartigen und einzigen Arzneimittels mit einem von mehreren Herstellern hergestellten Arzneimittel in einem Los rechtswidrig

Gemäß dem Arzneimittelregister sind auf dem Territorium der Russischen Föderation zwei Arzneimittel mit der INN Ipratropiumbromid + Fenoterol in Form einer Inhalationslösung registriert: Berodual, hergestellt von Boehringer Ingelheim Pharma GmbH und Co. KG, Deutschland, sowie Ipraterol-native, hergestellt von Nativa Limited Liability Company, Russische Föderation.

Gleichzeitig hat das Medikament mit dem INN Ipratropiumbromid + Fenoterol in Form eines Aerosols zur Inhalation einen Handelsnamen – Berodual, und dieses Medikament wird nur von Boehringer Ingelheim Pharma GmbH und Co. hergestellt. KG, Deutschland.

Daher stellten die Gerichte fest, dass der Kunde unter Verstoß gegen Teil 6 von Artikel 33 des Gesetzes über das Vertragssystem, Absatz 2 des Regierungserlasses, in einem Los die Lieferung eines Arzneimittels mit der INN Ipratropiumbromid + Fenoterol enthalten hat verschiedene Formen der Freisetzung: ein Aerosol zur Inhalation sowie eine Lösung zur Inhalation. Vorausgesetzt, dass ein Handelsname im Formular zur Freisetzung von Inhalationsaerosolen registriert ist – Berodual – und dass der anfängliche (maximale) Vertragspreis den von der Regierung der Russischen Föderation festgelegten Höchstwert – 1000 Rubel – überschreitet.

Darüber hinaus wird die Aufnahme von Arzneimitteln mit der INN Ipratropiumbromid + Fenoterol in Form eines Aerosols zur Inhalation sowie einer Lösung zur Inhalation in eine Charge von Organisationen, die nur das Arzneimittel Ipraterol-nativ liefern können, nicht zugelassen , beispielsweise hergestellt von einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung von „Nativa“, der Russischen Föderation, zu der auch der Hersteller des angegebenen Arzneimittels gehört. Die Kombination eines einzigartigen und einzigen Arzneimittels in einer Charge mit einem Arzneimittel mehrerer Hersteller führt zu Missbrauch seitens des Kunden.

Wie die Gerichte festgestellt haben, erwirbt der Kunde neben anderen Arzneimitteln das Arzneimittel Temozolomid, ein Lyophilisat zur Herstellung einer Infusionslösung von 100 ml.

Wie aus dem staatlichen Arzneimittelregister hervorgeht, weist dieses Arzneimittel hinsichtlich seiner Freisetzungsform und Dosierung keine Analoga auf und wird nur von einem Hersteller, Schering Play Labo, Belgien, hergestellt.

So hat der Kunde, wie von den Gerichten zu Recht festgestellt, bei der Erstellung der Auktionsdokumentation Medikamente mit internationalen, nicht geschützten Namen zu einem Los zusammengefasst, die in der Russischen Föderation keine Analoga in Bezug auf Freisetzungsform und Dosierung registriert haben und von einem einzigen Hersteller hergestellt werden. In diesem Fall übersteigt der Anfangspreis (Höchstpreis) den Grenzwert des Anfangspreises (Höchstpreis), der durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 17. Oktober 2013 N 929 festgelegt wurde.

Die Gerichte kamen zu dem Schluss, dass die gesetzlichen Anforderungen an den Inhalt der Auktionsdokumentation erfüllt waren, da aus dieser Dokumentation die Verpflichtung des Beschaffungsteilnehmers hervorgeht, die Anforderungen von GOSTs einzuhalten. Gleichzeitig gingen die Gerichte vernünftigerweise davon aus, dass die staatlichen Standards der Russischen Föderation immer eine Liste von Regulierungsdokumenten, eine Liste verwandter GOSTs und SNiPs enthalten, deren Dokumentation auch in einem bestimmten GOST und dem Kunden verwendet wird verlangte von den Beschaffungsteilnehmern nicht, die spezifische Nummer eines bestimmten GOST anzugeben, wenn diese Angabe nicht in der Dokumentation enthalten ist, sondern forderte, dass das Produkt (Material) grundsätzlich mit GOST übereinstimmt, das eine bestimmte Art von Produkt (Material) regelt. .

Die Gerichte stellten fest, dass sich das Ministerium bei der Ausarbeitung von Anforderungen an die technischen und funktionalen Eigenschaften (Verbraucher-)Eigenschaften von Waren (Materialien) an den in Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ festgelegten Anforderungen orientiert und diese verwendet hat (insbesondere wenn Beschreibung der umstrittenen Positionen) ausschließlich technische Vorschriften und Normen (GOST) und technische Bedingungen für Baustoffe. Die Auktionsdokumentation legt die Indikatoren der wichtigsten Materialien fest, die bei der Durchführung von Arbeiten gemäß den GOST-Anforderungen verwendet werden. Die Normen legen verbindliche und empfohlene Bestimmungen fest, die spezifische Parameter und Merkmale der durchgeführten Reparaturarbeiten festlegen. Der Kunde hat in den Auktionsunterlagen außerdem detaillierte Hinweise zum Ausfüllen eines Antrags auf Teilnahme an der elektronischen Auktion gegeben. Das heißt, basierend auf den Anforderungen der Auktionsdokumentation müssen Beschaffungsteilnehmer die Materialindikatoren gemäß den Anforderungen von GOST angeben, nämlich: innerhalb der in der Auktionsdokumentation angegebenen Grenzen angeben.

Darüber hinaus kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die von der Abteilung angezeigten Verstöße nicht erheblich und formaler Natur seien. Das Ministerium hat nicht nachgewiesen, dass diese Verstöße Auktionsteilnehmer irreführen könnten.

Die Gerichte kamen zu Recht zu dem Schluss, dass die allgemeinen Anforderungen dieser GOST das Recht des Verbrauchers solcher Produkte nicht ausschließen, diese innerhalb dieser Parameter zu kaufen und innerhalb dieser Grenzen die spezifischen Eigenschaften des zur Lieferung angebotenen Produkts unabhängig zu bestimmen Berücksichtigung der spezifischen Bedürfnisse des Verbrauchers.

Unter Berücksichtigung des oben Gesagten sowie unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Falles [Kauf von Trockenprotein-Kompositmischungen gemäß den Anweisungen für die Organisation der therapeutischen Ernährung in medizinischen Einrichtungen, genehmigt auf Anordnung des russischen Gesundheitsministeriums vom 05.08.2003 N 330] hält das Kassationsgericht die Schlussfolgerungen der Gerichte zum Recht des Kunden, unter Berücksichtigung seiner Bedürfnisse Indikatoren für die Nähr- und Energiewerte von Trockenprotein-Kompositmischungen zu ermitteln, für legitim die in GOST R 53861-2010 festgelegten breiten Bereiche, jedoch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Art der durchgeführten Tätigkeit, basierend auf genehmigten Berechnungen für austauschbare Produkte unter Berücksichtigung ihrer chemischen Zusammensetzung.

Das Kassationsgericht stimmt den Schlussfolgerungen der Gerichte zu, dass in diesem Fall diese Indikatoren für den Gehalt an Proteinen, Fetten, Kohlenhydraten und den Energiewert in der Protein-Komposit-Trockenmischung Standard sind, da sie innerhalb der durch GOST R 53861 festgelegten Grenzen liegen. 2010 ist daher eine Begründung in der Auktionsdokumentation nicht erforderlich.

Die allgemeinen Anforderungen von GOST schließen das Recht des Kunden nicht aus, Proteinmischungen mit Indikatoren innerhalb der von GOST festgelegten Parameter zu kaufen und innerhalb dieser Grenzen die spezifischen Eigenschaften des zur Lieferung vorgeschlagenen Produkts unter Berücksichtigung der Bedürfnisse des Krankenhauses unabhängig zu bestimmen.

Der Kunde hat die Anforderungen an das Produkt innerhalb der in GOST festgelegten Grenzen unter Berücksichtigung seiner Bedürfnisse und basierend auf den Besonderheiten der Art der durchgeführten Tätigkeit festgelegt. In diesem Fall sind diese Indikatoren für den Gehalt an Proteinen, Fetten, Kohlenhydraten und den Energiewert in der Mischung Standard, da sie innerhalb der von GOST festgelegten Grenzen liegen, was eine zusätzliche Rechtfertigung für die Verwendung der von ihm in der Auktion festgelegten Indikatoren durch den Kunden darstellt Eine Dokumentation ist nicht erforderlich.

Die Aufgabe des Vergaberechts besteht zunächst darin, durch Ausschreibung die Person zu ermitteln, deren Vertragsausführung den Zielen einer effektiven Nutzung der Finanzierungsquellen und dem Bedarf des Kunden an den für die Umsetzung notwendigen Gütern am nächsten kommt seiner Aktivitäten. Nachdem der Kunde die erforderlichen Anforderungen an die Zusammensetzung des Produkts festgelegt hatte, handelte er gemäß Gesetz Nr. 44-FZ. Die Definition von Indikatoren in der Auktionsdokumentation im Rahmen des von GOST festgelegten Rahmens kann nicht als Einschränkung des Zugangs zur Teilnahme an der Auktion angesehen werden.

3.2. Die Festlegung zusätzlicher Indikatorwerte gegenüber GOST durch den Kunden erfordert eine Begründung für die Notwendigkeit der Verwendung eines solchen Indikators

Die Gerichte stellten nach Prüfung und Bewertung der Auktionsunterlagen fest, dass der Kunde bei der Beschreibung der Anforderungen an das Produkt (helle Luke) folgende Merkmale verwendet hat: Maximalwert des Indikators: Körperdurchmesser (D) – bis zu 760 mm, Öffnungsdurchmesser (D1): bis zu 600 mm, Höhe (H) – nicht mehr als 70 mm, die maximale Breite des Lukendeckels (B) sollte 630 mm nicht überschreiten; Mindestwert des Indikators: Körperdurchmesser (D) – nicht weniger als 640 mm, Öffnungsdurchmesser (D1) – nicht weniger als 550 mm, Höhe (H) – nicht weniger als 60 mm; konstanter Wert des GOST 3634-99-Indikators mit einer Zeichnung. Wie die Gerichte festgestellt haben und die an dem Fall beteiligten Personen dies nicht bestreiten, ist der Indikator „maximale Breite des Schachtdeckels“ in GOST 3634-99 nicht festgelegt. Die Auktionsdokumentation liefert keine Begründung für die Notwendigkeit, diesen Indikator zu verwenden.

Unter diesen Umständen kamen die Gerichte zu dem richtigen Schluss, dass der Kunde bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes den Wert eines Indikators angegeben hat, der nicht in GOST enthalten ist, was einen Verstoß gegen Artikel 33 Teil 1 des Gesetzes Nr. 44-FZ darstellt rechtfertigen nicht die Notwendigkeit, einen solchen Indikator zu verwenden.

3.3. Die Formulierung der Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand unter Bezugnahme auf GOST ist rechtswidrig

In Abschnitt 3.2.2 von Abschnitt 3 „Erstellung eines Antrags auf Teilnahme an einer Auktion in elektronischer Form“ von Abschnitt 1.2 von Teil I der elektronischen Auktionsdokumentation hat der Kunde festgestellt, dass, wenn der technische Teil die Anforderungen an das verwendete Produkt spezifiziert Um GOST (ein weiteres aktuelles Regulierungsgesetz) in allen Einzelheiten einzuhalten, muss der bestellende Teilnehmer alle spezifischen Indikatoren dieses Produkts angeben, indem er nicht nur den technischen Teil der Auktionsdokumentation in elektronischer Form, sondern auch das entsprechende GOST verwendet. Daher ist im ersten Teil des Antrags die Angabe eines bestimmten Indikators, ausgedrückt in der entsprechenden GOST durch Alternativwerte, zwingend erforderlich, und das Fehlen einer solchen Angabe bedeutet, dass der Teilnehmer nicht seine volle und bedingungslose Zustimmung zum Ausdruck bringt mit den Bedingungen der Auktionsunterlagen.

Daher kamen die Gerichte zu dem begründeten Schluss, dass dieser Absatz der elektronischen Auktionsdokumentation nicht Absatz 1 von Teil 1, Teil 2 von Artikel 33 des Bundesgesetzes N 44-FZ entspricht, da er die Festlegung von Anforderungen an die Beschaffung ermöglicht Objekt, ohne es in der elektronischen Auktionsdokumentation aufzulisten, sondern indem es der Dokumentation regulatorische (technische) Dokumente (GOSTs) beifügt und dem Auktionsteilnehmer die Aufgabe überträgt, die erforderlichen Merkmale und Indikatoren des Beschaffungsobjekts, die diesen entsprechen, selbstständig auszuwählen Regulierungsdokumente.

Im betrachteten Fall formulierte der Kunde die Anforderungen an den Beschaffungsgegenstand unter Bezugnahme auf behördliche (technische) Dokumente (GOST), was im Widerspruch zu Absatz 1 von Teil 1, Teil 2 von Artikel 33 des Bundesgesetzes N 44-FZ steht, wonach Die Anforderungen an das Beschaffungsobjekt müssen in der Auktionsdokumentation angegeben werden.

Wie eine Untersuchung der Dokumentation zur Auktion in elektronischer Form (elektronische Auktion) für die Lieferung von Quicksilver 25W-40-Bootsmotorenöl oder einem gleichwertigen Produkt mit vollständigem Namen zeigt, enthält diese tatsächlich keine Beschreibung der Anforderungen für die Produkt und seine Qualitätsindikatoren. Der Verweis in den technischen Spezifikationen der Dokumentation auf „GOST 10541-78. Zwischenstaatliche Norm. Universelle Motorenöle und für Automobilvergasermotoren. Technische Bedingungen“ (genehmigt und in Kraft gesetzt durch das Dekret der staatlichen Norm der UdSSR vom 04.08.1978 N 2103 ) kann nicht als angemessene Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes angesehen werden, da das angegebene GOST verschiedene technische Anforderungen für verschiedene Arten von Motorenölen vorsieht, die in Bezug auf den Beschaffungsgegenstand im Rahmen der jeweiligen Auktion nicht spezifiziert wurden.

3.4. Die vom Kunden in der Beschaffungsdokumentation angegebenen Maßeinheiten müssen mit den im jeweiligen GOST angegebenen Maßeinheiten übereinstimmen

Das OFAS stellte fest, dass der Kunde gemäß Absatz 122 der Tabelle „Angaben zu den funktionalen, technischen und qualitativen Merkmalen, betrieblichen Merkmalen des Beschaffungsgegenstandes“ des Unterabschnitts 11 des Abschnitts III „Technischer Teil“ der Auktionsdokumentation einen Ziegelstein benötigt hinsichtlich der Wasseraufnahme der Klasse 100 entsprechen – nicht niedriger als F50. Aus Absatz 129 desselben Abschnitts III „Technischer Teil“ geht hervor, dass der Kunde 88-CA-Kleber mit einer Gummibindungsfestigkeit von 56 auf ST-3-Stahl 24 Stunden nach dem Kleben mit einem Riss von mindestens 11,0 kgf/cm benötigt.

Die Gerichte kamen zu dem begründeten Schluss, dass der Kunde bei der Angabe in den technischen Spezifikationen für die Positionen „Führungsprofil PN-2“ und „Metallprofilgestell PS-2“ die Maßeinheiten für die Verdrehung der Profile um die Längsrichtung nicht angegeben hat Achse, für die Position „Sand für Bauarbeiten“ Der Kunde stellt keine Einheiten zur Messung der chemischen Zusammensetzung von Sand zur Verfügung.

3.6. Der Kunde hat das Recht, in der Beschaffungsdokumentation andere als die in GOST angegebenen Maßeinheiten zur freiwilligen Verwendung festzulegen

Das Berufungsgericht stellte fest und die Fallunterlagen bestätigen, dass Anhang Nr. 2 zu den technischen Spezifikationen auf 9 Seiten im Kleingedruckten „Anforderungen an die Werte von Indikatoren (Merkmale) eines Produkts oder die Gleichwertigkeit eines zur Lieferung angebotenen Produkts beschreibt.“ „, ein Produkt, das zur Ausführung von Arbeiten und zur Erbringung von Dienstleistungen verwendet wird und mit dem die Einhaltung der vom Kunden festgelegten Anforderungen festgestellt werden kann“, das Maßeinheiten für den Wert der Produktindikatoren (Grad Kelvin und mm/min) verwendet, die von denen in GOST R abweichen 54169-2010 und GOST 13344-79.

Aus den Fallunterlagen geht klar hervor, dass der dem Kunden in der angefochtenen Entscheidung der Verwaltung zugeschriebene Verstoß gegen Artikel 64 Teil 1 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 44-FZ nach Ansicht der Antimonopolbehörde zum Ausdruck kam eine voreingenommene Beschreibung des Beschaffungsobjekts und die Verwendung nicht standardmäßiger Werte von Indikatoren und Indikatoren bei der Beschreibung der technischen und qualitativen Eigenschaften des Beschaffungsobjekts (Grad Kelvin und mm/min).

Gleichzeitig berücksichtigte das Ministerium nicht, dass GOST R 54169-2010 durch die Rosstandart-Verordnung Nr. 941-st vom 21. Dezember 2010 zur freiwilligen Verwendung genehmigt wurde, während es auf Anhang Nr. 1 der Verordnung über Einheiten von basiert Mengen, die zur Verwendung in der Russischen Föderation zugelassen sind, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 31. Oktober 2009 N 879, das die zur Verwendung in der Russischen Föderation zulässigen Mengeneinheiten, ihre Namen und Bezeichnungen sowie die festlegt Regeln für ihre Verwendung und Schreibweise, Kelvin wird als Grundeinheit des internationalen Einheitensystems klassifiziert.

3.7. Beim Abschluss eines Vertrages über die Erbringung von Leistungen im Rahmen der Kfz-Haftpflichtversicherung ist der Kunde verpflichtet, in den Beschaffungsunterlagen selbstständig Angaben zum Bonus-Malus-Koeffizienten anzugeben

Nach Angaben der Institution verstoßen ihre Handlungen nicht gegen Teil 2 von Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ, da Versicherer unabhängig voneinander Informationen über den Bonus-Malus-Koeffizienten (im Folgenden als BMC bezeichnet) erhalten können, indem sie den Berufsverband der Versicherer anfordern. der Russische Verband der Autoversicherer (AIS RSA).

Wie oben erwähnt, wird im vorliegenden Fall der Vertragspreis (Versicherungsprämie) gemäß Beschluss Nr. 739 nach der festgelegten Formel unter Berücksichtigung des abnehmenden/steigenden Koeffizienten (KBM) berechnet. Das Fehlen des KBM-Koeffizienten in den Unterlagen des Kunden (in der Leistungsbeschreibung) ermöglichte es dem Beschaffungsteilnehmer nicht, die Höhe der Versicherungsprämie für jedes Fahrzeug zu bestimmen.

Somit hat der Kunde in den Beschaffungsunterlagen nicht alle für die Ermittlung der Versicherungsprämie erforderlichen Komponenten angegeben, was einen Verstoß gegen Artikel 33 Teil 2, Artikel 42 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 44-FZ darstellt.

Über das Vorliegen oder Fehlen von Versicherungsleistungen bei Versicherungsfällen, die während der Gültigkeitsdauer früherer MTPL-Verträge eingetreten sind, lagen in den Unterlagen des Kunden keine Angaben vor, daher berechnete der Angebotsteilnehmer – OJSC – die Höhe der Versicherungsprämie anhand des KBM Koeffizient basierend auf Daten aus dem automatisierten Informationssystem und den übrigen Teilnehmern - ohne Anwendung eines Reduktionsfaktors.

Die Erstellung technischer Spezifikationen durch den Kunden ohne Informationen zur Verwendung von KBM und ohne Hinweise auf die Möglichkeit seiner Verwendung bei der Berechnung der Versicherungsprämie und des Vertragspreises führte dazu, dass die OJSC aufgrund der eindeutigen Annahme eines Preisvorteils gegenüber anderen Teilnehmern erhielt Ergebnisse der Prüfung und Bewertung von Angebotsangeboten, während für bestimmte Fahrzeuge die Höhe der Versicherungsprämie gemäß dem Verfahren ermittelt wird

Nach Prüfung und Bewertung der in den Fallunterlagen vorgelegten Beweise gemäß den in Artikel 71 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation festgelegten Regeln kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass der Kunde in Absatz 3 der technischen Spezifikationen der Auktionsdokumentation dies tat die für die Lieferung erforderlichen Funktions- und Qualitätsmerkmale der Ware nicht feststellen.

Das Gesundheitsministerium argumentiert, dass die Anforderungen an das Produkt aus dem Namen und dem Gegenstand des Kaufs, der Beziehung zwischen Abschnitten der technischen Spezifikationen und dem Entwurf eines Regierungsvertrags ersichtlich sind, der unter anderem darauf hinweist, dass es sich um die gelieferte Ware handelt müssen die Anforderungen staatlicher Standards, Hygienenormen und -vorschriften sowie andere Anforderungen an Geräte und medizinische Produkte erfüllen, eine Anforderung für die Qualitätsgarantiezeit der gelieferten Waren wurde vorgelegt, von den Gerichten geprüft und vernünftigerweise als unhaltbar anerkannt und nicht angegeben die Einhaltung der Anforderungen des Artikels 33 des Bundesgesetzes N 44-FZ durch den Kunden.

Die Gerichte kamen zu dem richtigen Schluss, dass in diesem Fall das Fehlen relevanter Produktanforderungen in der Dokumentation es den Beschaffungsteilnehmern erschwert, Vorschläge für die Ausführung des Regierungsauftrags zu formulieren, und eine Begrenzung der Anzahl der Teilnehmer an der Beschaffung nach sich zieht Beschaffung.

Die Antimonopolbehörde stellte fest, dass der Kunde in Anlage Nr. 2 zu den technischen Spezifikationen der Auktionsdokumentation bei der Beschreibung der Warenanforderungen nicht standardmäßige Maßeinheiten für die Werte der Warenindikatoren verwendet.

Die Verwendung anderer als der in GOSTs angegebenen Maßeinheiten sollte nicht zu Veränderungen der Qualitätsmerkmale des Produkts führen. Im vorliegenden Fall hat das Berufungsgericht festgestellt und die Institution bestreitet im Wesentlichen nicht, dass bei der Neuberechnung der in der Auktionsdokumentation angegebenen Maßeinheiten (700 °K = 417 °C) die Indikatoren nicht mit den von festgelegte Normen Landesnormen (600°C).

Darüber hinaus wird gemäß den Bestimmungen von GOST 13344-79 die Schneidfähigkeit von Schleifpapier in mm3/min gemessen, während in Abschnitt 29 des Anhangs Nr. 2 zu den technischen Spezifikationen nicht standardmäßige Maßeinheiten für diesen Indikator angegeben sind werden verwendet - mm2/min.

Unter diesen Umständen stimmt das Kassationsgericht mit der Schlussfolgerung der Gerichte überein, dass der Kunde die Beschaffungsteilnehmer nicht ordnungsgemäß über die Anforderungen an die bei der Ausführung der Arbeiten verwendeten Waren in der Phase der Vertragsabwicklung informiert hat, was zu einer Begrenzung der Anzahl der Waren geführt hat Beschaffungsteilnehmer und damit die angefochtene Entscheidung des Föderalen Antimonopoldienstes im Hinblick auf die Feststellung von Verstößen der Institution gegen Artikel 64 Absatz 1 Teil 1 (Artikel 33 Absatz 1 und Teil 1 Absatz 2) des Gesetzes Nr. 44-FZ sind legal und gerechtfertigt.

3.9. Die Angabe eines Handelsnamens durch den Kunden in der Kaufbeschreibung schließt die Notwendigkeit der Beschreibung der Parameter, funktionellen, technischen und qualitativen Merkmale eines solchen Produkts aus, wenn die angegebenen Parameter und Merkmale für dieses Produkt einzigartig sind

Die Angabe des Handelsnamens „Gensupen Spritzenstift“ durch den Kunden in der Kaufbeschreibung erübrigt die Beschreibung der funktionellen, technischen und qualitativen Eigenschaften eines solchen Spritzenstifts. Dieses Medizinprodukt verfügt über einzigartige, einzigartige Parameter und Eigenschaften, die wiederum den Marktteilnehmern bekannt sind. Eine Beschreibung der funktionellen, technischen und qualitativen Eigenschaften von Gensupen-Spritzenstiften in den Auktionsunterlagen erübrigt sich daher.

Aufmerksamkeit

FAS Russland ist der Ansicht, dass der Kunde bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstands das Recht hat, bestimmte Marken nur mit einem obligatorischen Hinweis auf die Möglichkeit der Lieferung von Waren mit gleichwertigen Eigenschaften anzugeben (Absatz 2 der von der Abteilung für öffentliche Kontrolle erstellten Überprüfung der Verwaltungspraktiken). Auftragserteilung der FAS Russland, Oktober 2015).

3.10. Das Fehlen der Angabe „oder gleichwertig“ in der Kaufbeschreibung kann als gerechtfertigt angesehen werden, wenn der Kunde das Zusammenspiel der gekauften Waren mit den bereits gekauften Waren sicherstellen muss

Nachdem festgestellt wurde, dass das Softwareprodukt AS Smeta bereits an 75 Arbeitsplätzen von Exekutivbehörden eingesetzt wurde, um eine einheitliche zentrale Buchhaltungsabteilung zu schaffen, die den Einsatz des Softwareprodukts an 92 Arbeitsplätzen vorsah, kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass der Kunde Das Fehlen der Worte „oder gleichwertig“ war auf die objektive Notwendigkeit zurückzuführen, das Zusammenspiel der gekauften Waren (Dienstleistungen) mit den vom Kunden bereits genutzten Waren (Dienstleistungen) sicherzustellen.

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden und geleitet von den Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 26. Juli 2006 N 135-FZ „Über den Schutz des Wettbewerbs“, der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, kamen die Gerichte zu dem Schluss, dass die Wahl des Kunden getroffen wurde Der Einsatz eines bestimmten automatisierten Systems zur Sicherstellung der Interaktion gekaufter Waren mit bereits vom Kunden genutzten Waren verstößt nicht gegen die Bestimmungen von Artikel 33 Absatz 1 Teil 1, Artikel 64 Absatz 1 Teil 1 des Gesetzes über das Vertragssystem, das die Grundlage für die Ungültigerklärung der angefochtenen Bestimmungen von Entscheidungen und Anordnungen bildete.

3.11. Die Angabe eines Handelsnamens durch den Kunden bedeutet, dass der Teilnehmer davon ausgehen muss, dass das Äquivalent nicht nur den in der Beschaffungsdokumentation festgelegten Merkmalen entspricht, sondern auch den Merkmalen des Produkts, dessen Name in der Bekanntmachung angegeben ist

Die Gerichte stellten fest, dass sich die Grundkonfiguration des Produkts – der Gazelle-Ständer gemäß der Registrierungsbescheinigung und ihrem Anhang – von dem Ständer unterscheidet, der im Rahmen der Auktion geliefert werden sollte, beispielsweise Strukturelemente wie eine Kopfstütze, Gurte, Tisch, Kniestützen, Seitenstützen für den Oberkörper sind zusätzliche Komponenten der Vertikalisierer (Stützgehhilfen) von Gazelle (Gazelle) und nicht im Standardlieferumfang enthalten. Wir sind zu dem richtigen Schluss gekommen, dass sie tatsächlich den Anforderungen der Auktion entsprechen Aus der Dokumentation ging hervor, dass die Gazelle-Gehhilfen nicht in ihrer Basisversion, sondern in einem vollständigeren Satz oder in gleichwertigen Ausführungen geliefert werden sollten, die alle Anforderungen der Auktionsdokumentation erfüllen.

Diese Schlussfolgerung der Gerichte wurde von der Klägerin nicht widerlegt.

Die Aufnahme einer Angabe des Handelsnamens – Gehhilfen von Gazelle – bedeutet, dass eine Person, die an der Auktion teilnehmen möchte, davon ausgehen muss, dass das Äquivalent nicht nur den in den technischen Spezifikationen dargelegten technischen und anderen Merkmalen entspricht, sondern auch mit die Eigenschaften des Produkts, dessen Name in der Bekanntmachung angegeben ist.

3.12. Ein offensichtlicher technischer Fehler in der Beschaffungsdokumentation hinsichtlich der Angabe des Beschaffungsgegenstandes bedeutet nicht, dass der Beschaffungsgegenstand unsicher ist

Laut Auktionsunterlagen handelte es sich beim Kaufgegenstand um Thermohygrometer in einer Menge von 10 Stück. In der Anlage Nr. 1 der Auktionsdokumentation sind der Zweck des Geräts – Messung von Temperatur und Luftfeuchtigkeit – sowie seine Eigenschaften und die Vollständigkeit der Ware angegeben. Die Gerichte kamen nach Würdigung der Auktionsbekanntmachung, der Auktionsdokumentation, des Protokolls, des Antrags des Auktionsteilnehmers und des Antrags der Geschäftsführung auf Genehmigung des Vertragsabschlusses mit einem einzelnen Lieferanten zu dem Schluss, dass ein technischer Fehler vorlag Tippfehler in Absatz 1.1 des der Kartellbehörde vorgelegten Vertragsentwurfs bezüglich der Angabe des Beschaffungsgegenstandes - Verbrauchsteuermarkendetektoren, da aus der Analyse der Auktionsdokumentation hervorgeht, dass der Kunde eine Auktion zur Lieferung von Thermohygrometern durchgeführt hat, den Anforderungen Die in der Dokumentation festgelegten funktionalen, technischen und qualitativen Merkmale beziehen sich direkt auf Thermohygrometer. Wie aus dem Antrag des Unternehmens hervorgeht, bot es die Lieferung von Thermohygrometern mit den in den Auktionsunterlagen angegebenen Eigenschaften an. Unter diesen Umständen kamen die Gerichte zu dem richtigen Schluss, dass keine Verstöße gegen Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ vorlägen.

Ein technischer Fehler bei der Erstellung des Vertragsentwurfs bei Vorliegen einer Auktionsbekanntmachung, der Auktionsdokumentation, des Firmenantrags und eines Protokolls zur Zusammenfassung der Ergebnisse der elektronischen Auktion bedeutet nicht, dass der Kunde die Ware nicht identifiziert hat die für die Lieferung erforderlich sind, in der Auktionsdokumentation. Das Vorliegen eines technischen Fehlers im Vertragsentwurf bei der Beantragung der Genehmigung eines Vertrags mit einem einzelnen Lieferanten ist im Gesetz Nr. 44-FZ und im Verfahren Nr. 537 nicht als Grundlage für die Verweigerung einer solchen Genehmigung vorgesehen.

3.13. Beim Einkauf von Arzneimitteln ist die Festlegung einer prozentualen Angabe der Resthaltbarkeit zulässig, wenn dies nicht zu einer Wettbewerbsbeschränkung führt und auf die Bedürfnisse des Kunden zurückzuführen ist

Das Berufungsgericht wies zu Recht das Argument zurück, dass die Haltbarkeitsdauer des Produkts falsch ermittelt worden sei, da die geltende Gesetzgebung die Ermittlung der verbleibenden Haltbarkeitsdauer in Prozent nicht direkt verbietet. Die Festlegung einer prozentualen Anforderung an die Resthaltbarkeit muss sich an den Bedürfnissen der Kunden (Verbraucher des Produkts) orientieren und darf nicht zu einer unangemessenen Begrenzung der Anzahl der Beschaffungsteilnehmer führen.

3.14. Beim Kauf von Geräten kann ein Hinweis auf die Möglichkeit der Lieferung mit Komponenten, deren Parameterbeschreibung mit den Worten „nicht mehr“, „nicht weniger“ usw. versehen ist, als rechtswidrig angesehen werden, wenn für diese Komponenten die Hersteller solcher Geräte haben unveränderte Parameter festgestellt

Wie von der Kartellbehörde festgestellt und von den Gerichten bestätigt, sind in der Leistungsbeschreibung der umstrittenen elektronischen Auktion zur Lieferung von Serverausrüstung in den Namen der Komponenten folgende Merkmale angegeben: „Prozessor, Typ – mindestens 8 x86.“ Architekturkerne mit einer Frequenzfrequenz von mindestens 2,0 Hz*, Cache 3 Ebenen von mindestens 15 MB*, externe Schnittstellen, Anzahl PCI Express 2* Erweiterungssteckplätze.

Klausel 31 von Abschnitt 2 der elektronischen Auktionsinformationskarte legt fest, dass, wenn in den technischen Spezifikationen der Wert eines Indikators eines technischen oder funktionalen Parameters mit den Worten „nicht weniger“, „nicht mehr“, „nicht niedriger“, „ bis“, aber mit „*“ gekennzeichnet ist, dann ist dieser Wert korrekt und kann nicht geändert werden, und im Antrag gibt der Teilnehmer der elektronischen Auktion solche Indikatoren mit den Worten „nicht weniger“, „nicht mehr“, „nein“ an „weniger“, „bis zu“.

Da die umstrittenen Indikatoren mit dem Zeichen „*“ von Geräteherstellern eine genaue Bedeutung haben, die vom Antragsteller der Beschwerde nicht bestritten wird, besteht die Verpflichtung, den Antrag mit den Wörtern „nicht weniger“, „nicht mehr“, „nein“ auszufüllen „weniger“, „bis zu“ widerspricht nach der korrekten Gerichtsurteile den Anforderungen von Absatz 1 von Teil 1, Teil 2 von Artikel 33 des Gesetzes über das Vertragssystem, da die Bedeutung des Indikators mit den genannten Wörtern bedeutet wörtlich die Variabilität des Indikators selbst und nicht seine Unveränderlichkeit.

3.15. Wenn bei der Beschaffung von Bauleistungen die Entwurfs- und Kostenvoranschlagsdokumentation auf der Grundlage eines Standardentwurfs erstellt wurde, ist das Vorhandensein eines entsprechenden Hinweises in der Beschaffungsbeschreibung nicht erforderlich

Wie die Gerichte richtig dargelegt haben, deutet der Verweis in einigen Zeichnungen der Auktionsdokumentation auf die Stadt Kostroma oder auf einen anderen Namen des Objekts lediglich darauf hin, dass die Planungsorganisation ein Standardprojekt zur Durchführung der betreffenden Arbeiten verwendet hat, was nicht im Widerspruch zu Urban steht Planungsgesetzgebung.

Das Fehlen eines Hinweises in der Auktionsdokumentation, dass die Entwurfs- und Kostenvoranschlagsdokumentation auf der Grundlage der standardmäßigen modifizierten Entwurfsdokumentation erstellt wurde, bedeutet nicht, dass der Kunde gegen die in Absatz 1 von Teil 1 des Artikels festgelegten Regeln zur Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes verstößt 33 des Bundesgesetzes Nr. 44-FZ.

Die Abteilung hat in den Fallunterlagen keine Beweise dafür vorgelegt, dass bestimmte Elemente der Entwurfs- und Kostenvoranschlagsdokumentation die Beschaffungsteilnehmer bei der Vorbereitung eines Antrags auf Teilnahme an der Beschaffung irreführen.

Die aktuelle Version des Dokuments, an dem Sie interessiert sind, ist nur in der kommerziellen Version des GARANT-Systems verfügbar. Sie können ein Dokument für 54 Rubel kaufen oder 3 Tage lang kostenlos vollen Zugang zum GARANT-System erhalten.

Wenn Sie Nutzer der Internetversion des GARANT-Systems sind, können Sie dieses Dokument jetzt öffnen oder über die Hotline im System anfordern.

Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes nach 44-FZ – BeispielDie Umsetzung neuer Anforderungen erfolgt in diesem Artikel – sie erfolgt nach festgelegten Regeln. Wir werden weiter darüber sprechen, welche Veränderungen sich in den letzten Jahren in Bezug auf die Beschreibung von Beschaffungsobjekten (im Folgenden PO genannt) ergeben haben und wie bei der Bewertung von Anträgen (Vorschlägen) von Beschaffungsteilnehmern vorgegangen wird.

Was muss der Kunde bei der Beschreibung der Beschaffungsartikel verwenden?

Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes „Über das Vertragssystem im Bereich der Beschaffung...“ vom 04.05.2013 Nr. 44-FZ muss die Beschreibung von OZ nach klar festgelegten Regeln erfolgen. Somit ist der Kunde gemäß Artikel 33 bei der Beschreibung der OZ in den Ausschreibungsunterlagen verpflichtet, Folgendes zu berücksichtigen:

Änderungen der Regeln zur Beschreibung von Gesundheitszuständen gemäß Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ, Beispiele für Änderungen

Nach der Verabschiedung des Gesetzes „Über die Normung in der Russischen Föderation“ vom 29. Juni 2015 Nr. 162-FZ, das die Bedingungen für die Anwendung nationaler Normen festlegt, war es notwendig, die geltenden russischen Rechtsvorschriften in Einklang zu bringen seine Bestimmungen. Zu diesem Zweck wurde das Gesetz „Über Änderungen …“ vom 04.05.2016 Nr. 104-FZ verabschiedet, das Änderungen an 27 Verordnungen, darunter den Vergabegesetzen, vornahm: der oben genannten 44-FZ und dem Gesetz „Über „Beschaffung von Waren, Arbeiten“ und Dienstleistungen für bestimmte Arten von juristischen Personen“ vom 18. Juli 2011 Nr. 223-FZ. Infolgedessen wurden seit Juli 2016 die Regeln zur Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes gemäß 44-FZ einigen Änderungen im Zusammenhang mit der Hinzufügung von Bedingungen zur Einhaltung von Standards unterzogen.

Praktische Umsetzung von Innovationen

Die in Kraft getretenen Änderungen waren nicht sehr klar formuliert und die meisten Kunden haben Schwierigkeiten, eine Beschreibung der OZ zu formulieren. So heißt es in Artikel 33 Absatz 2 Teil 1 des Gesetzes Nr. 44-FZ, dass der Kunde bei der Erstellung der Beschaffungsbedingungen andere (nicht standardisierte) Indikatoren, Symbole oder Anforderungen verwenden kann, sofern die Notwendigkeit hierfür gerechtfertigt ist.

Die Gesetzgebung zur Auftragsvergabe sieht nicht vor, dass in der Beschreibung ihres Gegenstands die Namen von Dokumenten aufgeführt werden, die Standards festlegen. Gleichzeitig begann mit der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 162-FZ auf dem Territorium der Russischen Föderation ein nationales Standardisierungssystem zu funktionieren. Daher muss der Kunde bei der Beschreibung der OZ jederzeit bereit sein, eine Bestätigung darüber zu erbringen, dass die von ihm angegebenen Indikatoren der OZ-Eigenschaften in Übereinstimmung mit technischen Vorschriften oder der Gesetzgebung zu nationalen Normen angewendet werden.

Wenn der Kunde im gleichen Fall keine durch nationale Normen zugelassenen Indikatoren (konventionelle Einheiten usw.) verwendet (auch wenn er die bestehenden Normen in der Beschreibung des OZ einfach nicht angegeben hat), sollte er eine Begründung dafür vorbereiten er verwendet andere Indikatoren. Darüber hinaus weist die Angabe lediglich von Verweisen auf bestehende Normen ohne Nennung der erforderlichen Indikatoren auf einen Verstoß gegen die in Absatz 2 von Teil 1 und Teil 2 von Artikel 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ genannten Normen hin. Das bedeutet, dass der Kunde bei der Erstellung einer OZ-Beschreibung die gesetzlich festgelegten Regeln und Beschränkungen berücksichtigen muss, d.h. er muss die entsprechenden Normen, GOSTs oder technischen Vorschriften auswählen, die die technischen Eigenschaften und Indikatoren festlegen, die den Anforderungen entsprechen Anforderungen an den Gegenstand und Zweck des Kaufs.

Kennen Sie Ihre Rechte nicht?

Hier sind einige Beispiele für die korrekte Bezeichnung von Indikatoren in der Beschreibung. So kann der Kunde bei der Antragstellung für die Lieferung von Staubsaugern folgende Standards heranziehen:

• GOST 10280-83;
• GOST R 51318.14.1-99;
• TR TS-010-2011.

Wenn es sich bei der OZ um Lebensmittelprodukte handelt, ist es bei deren Beschreibung gemäß den Empfehlungen im Schreiben des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung vom 4. September 2015 Nr. OG-D28-11718 nicht möglich, die Anforderungen für die übrigen anzugeben Haltbarkeit in Prozent. Dieses Erfordernis wird durch die Vermeidung einer Wettbewerbsbeschränkung erklärt. In der Beschreibung der OZ ist in diesem Fall eine Begründung für die Verwendung nicht standardisierter Indikatoren und die Festlegung eines bestimmten Zeitraums (z. B. in Tagen) erforderlich, in dem die Produkte ihre Haltbarkeit behalten. Optional können Sie auch das genaue Datum angeben, bis zu dem die Produkte für den vorgesehenen Zweck zum Verzehr geeignet sein müssen.

Was darf die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes nach Gesetz 223-FZ enthalten?

Im Gesetz Nr. 223-FZ, das Käufe regelt, die von bestimmten Kundenkategorien durchgeführt werden – Staatsunternehmen, öffentliche Unternehmen, natürliche Monopolisten usw. (im Gegensatz zum Gesetz Nr. 44-FZ, wo Kunden nur kommunale oder staatliche Körperschaften sind und Institutionen) - Es wurden auch Änderungen im Zusammenhang mit der Standardisierung vorgenommen. In diesem Zusammenhang müssen Kunden bei der Erstellung einer Produktbeschreibung Anforderungen an Qualität, Sicherheit, verschiedene Eigenschaften, Größe und Verpackung festlegen.

Wie bei der Beschaffung im Rahmen des Vertragssystems muss der Kunde bei der Erstellung der Dokumentation gemäß Artikel 4 Absatz 1 Teil 10 des Gesetzes Nr. 223-FZ Anforderungen für jeden in den Beschaffungsbedingungen genannten Parameter gemäß den festgelegten Bestimmungen aufschreiben technische Vorschriften, die im nationalen Normungssystem übernommen wurden. Bei der Verwendung anderer Indikatoren muss der Kunde die Notwendigkeit der Verwendung begründen.

Wie erfolgt die Bewertung von Anträgen und endgültigen Vorschlägen von Teilnehmern zum Thema öffentliches Beschaffungswesen?

Um Bewerbungen und endgültige Vorschläge der Teilnehmer gemäß Teil 1 von Artikel 32 des Gesetzes Nr. 44-FZ zu bewerten, legt der Kunde die folgenden Indikatoren fest:

• Vertragspreis;
• Betriebskosten;
• verschiedene Gesundheitsmerkmale;
• Qualifikationsanforderungen an die Teilnehmer.

Die Bewertung der Bewerbungen von Teilnehmern, deren Vorschläge zum Wettbewerb zugelassen wurden, erfolgt nach den durch die Regierungsverordnung Nr. 1085 vom 28. November 2013 genehmigten Regeln (im Folgenden „Regeln“ genannt).

Gemäß Abschnitt 8 der Regeln muss die Beschaffungsdokumentation die Bewertungskriterien und Indikatoren für die Bedeutung jedes einzelnen von ihnen widerspiegeln. Darüber hinaus müssen mindestens zwei davon vorhanden sein, einer davon ist der Preis. Insgesamt müssen alle Indikatoren für die Signifikanz der Bewertungskriterien 100 % betragen (Ziffer 9 der Regeln).

Bei der Bewertung der nicht kostenbezogenen Kriterien eines Vorschlags werden Indikatoren bereitgestellt, die jedes einzelne Kriterium aufzeigen (Absatz 10). Jedes Kriterium wird nach einem 100-Punkte-System bewertet (Punkt 11). Um Anwendungen nach kostenneutralen Kriterien zu bewerten, kann der Kunde einen Grenzwert für die von ihm vorgegebenen Merkmale festlegen. Der beste Vorschlag erhält 100 Punkte.

Die von den Teilnehmern eingereichten Bewerbungen werden unter Berücksichtigung des Bewertungsbetrags für jedes Bewertungskriterium (Ziffer 14) bewertet. Gewinner ist der Teilnehmer, dessen Bewerbung die höchste Bewertung erhalten hat (Punkt 15).

Daher muss sich der Kunde bei der Beschreibung des OZ an die festgelegten Regeln halten, um den Wettbewerb nicht zu unterdrücken – denn dadurch können die Ergebnisse der Wettbewerbsauswahl ungültig werden. Darüber hinaus muss der Kunde bei der Anforderungsformulierung Änderungen der Beschaffungsbeschreibungsregeln berücksichtigen, die in den letzten Jahren eingetreten sind und mit der Einführung von Bedingungen hinsichtlich der Übereinstimmung des Formats der angeforderten Indikatoren mit dem nationalen Standardisierungssystem verbunden sind.

Um die qualitativen und quantitativen Merkmale (Standard) zu erfassen, anhand derer wir erkennen können, was der staatliche Kunde benötigt, ist eine Beschreibung des Objekts erforderlich. Es werden sowohl feste Indikatoren als auch ein akzeptabler Bereich angegeben.

In der Beschaffungsdokumentation muss die Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes Indikatoren, Anforderungen, Symbole und Terminologie enthalten, die in den aktuellen technischen Vorschriften und Normen vorgesehen sind, oder in der Dokumentation die Notwendigkeit der Verwendung anderer Indikatoren und Terminologie begründen.

Kann nicht beschrieben werden mit:

• Angabe konkreter Marken, Handelsnamen, Patente, Gebrauchsmuster, Dienstleistungsmarken, Industriedesigns;
• Herkunftsbezeichnung bzw. Herstellername;
• Auflagen, die die Teilnehmerzahl begrenzen.

Diese Regeln zur Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes nach 44-FZ sind in Artikel 33 vorgeschrieben.

Es ist untersagt, Anforderungen an den Hersteller, an den geschäftlichen Ruf des Teilnehmers, an die Verfügbarkeit von Produktionsanlagen und anderen Ressourcen zu stellen, die für die Produktion, Ausführung von Arbeiten oder Erbringung von vertragsgegenständlichen Dienstleistungen erforderlich sind. Eine Ausnahme bilden die in 44-FZ vorgesehenen Fälle.

Hier ist ein Beispiel für die Hauptmerkmale des Beschaffungsobjekts gemäß 44-FZ aus dem Einheitlichen Informationssystem.

Ein Beispiel für eine Beschreibung eines Gebotsartikels

Wir haben ein Beispiel für eine Beschreibung eines Beschaffungsgegenstandes nach Bundesgesetz 44 für die Bestellung eines Computertisches zusammengestellt.

Ausnahmen von den Regeln

In der Dokumentation des öffentlichen Beschaffungswesens gibt es einen Hinweis auf Marken, wenn:

• Es gibt keine andere Möglichkeit, die Merkmale des Gegenstands der öffentlichen Beschaffung genauer zu beschreiben.
• Bei der Erbringung kaufmännischer Arbeiten oder Dienstleistungen ist die Verwendung von Waren zu erwarten, deren Lieferung nicht Gegenstand des Vertrages ist.

Eine zwingende Bedingung bei der Beschreibung des Angebotsgegenstandes ist die Angabe der Marke durch die Angabe „oder gleichwertig“, außer in den Fällen, in denen:

• Waren, auf denen andere Marken angebracht sind, sind mit den bereits vom Regierungskunden verwendeten Waren nicht kompatibel und die Interaktion zwischen vorhandenen und neu gekauften Waren ist gewährleistet;
• Es werden Ersatzteile und Verbrauchsmaterialien für vom Kunden bereits genutzte Maschinen und Geräte gemäß der technischen Dokumentation dieser Maschinen und Geräte gekauft.

Beispiel für eine Ausnahme von der Regel

Zum Beispiel bestellen wir Verbrauchsmaterialien für einen Drucker – eine Patrone. In der Produktbeschreibung gemäß 44 Bundesgesetzen geben wir an:

1. Produkt – Canon PGI-Patrone – 450XL (6434B001) für Canon PIXMA ix6840 Drucker, schwarzes Pigment.
2. Druckressource - mindestens 500 Seiten.
3. Garantiezeit - mindestens 12 Monate.

Ein Beispiel für die qualitativen, funktionalen und ökologischen Eigenschaften des Beschaffungsobjekts.

In diesem Fall enthält die Beschreibung des Gegenstands der öffentlichen Beschaffung keinen Hinweis auf Marken mit den Worten „oder gleichwertig“, da andere Verbrauchsmaterialien nicht geliefert werden können. Es werden nur Original-Verbrauchsmaterialien (Kartuschen, Tonerbehälter) geliefert, die vom Hersteller des Geräts hergestellt wurden, für das sie bestimmt sind (Drucker unterliegen der Garantie).

Um etwas zu kaufen, müssen Sie genau wissen, was gekauft werden muss. Im öffentlichen Beschaffungswesen wird hierfür eine Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes verwendet. Um es richtig zu formatieren, müssen wir die Begriffe verstehen.

Unter dem Begriff „Kauf“ versteht das Gesetz Nr. 44-FZ eine Reihe von Maßnahmen, deren Zweck darin besteht, staatliche und (oder) kommunale Bedürfnisse zu erfüllen. Das Verfahren für solche Handlungen ist streng geregelt und bei Verstößen wird eine persönliche Haftung begründet. Die Beschaffung beginnt mit der Ermittlung des Gewinners des Wettbewerbsverfahrens oder der Ausführung eines Regierungsauftrags mit einem einzelnen Lieferanten und endet mit der Ausführung eines solchen Regierungsauftrags.

Analysiert man jedoch das System des Gesetzes Nr. 44-FZ selbst, dann beginnen alle Maßnahmen im Bereich staatlicher Ausschreibungen mit der Planung, nämlich mit der Ermittlung der Bedürfnisse des Staates, einer konstituierenden Körperschaft der Russischen Föderation oder mit Sicherheit einer Gemeinde Werke (Waren, Dienstleistungen). Der Beschaffungsplan muss bereits den Namen des Beschaffungsgegenstandes enthalten.

Was ist ein Beschaffungsgegenstand nach 44-FZ?

Was ist ein „Beschaffungsgegenstand“? Das Gesetz Nr. 44-FZ enthält keine genaue Definition dieses Begriffs. Um es zu interpretieren, wenden wir uns dem Bürgerlichen Gesetzbuch der Russischen Föderation zu, das in der Kunst. 128 definiert die Gegenstände der Bürgerrechte und verweist auf sie:

• Sachen, Wertpapiere und anderes Eigentum;
• Arbeitsergebnisse;
• Erbringung von Dienstleistungen;
• Ergebnisse geistiger Tätigkeit (geistiges Eigentum).

Gegenstand der Beschaffung sind somit Arbeiten (Güter, Dienstleistungen), die zur Deckung des Bedarfs des Staates, seiner Untertanen oder Gemeinden angeschafft werden müssen.

So beschreiben Sie den Beschaffungsgegenstand

Damit der Beschaffungsgegenstand eindeutig identifiziert werden kann, wird dessen detaillierte Beschreibung unter Berücksichtigung der Regeln der Kunst erstellt. 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ:

• die Beschreibung muss die funktionalen, technischen und qualitativen Merkmale des Gegenstandes enthalten und objektiv sein;
• Um Wettbewerbsbeschränkungen vorzubeugen, sind die Namen von Warenzeichen, Marken, Patenten etc. dürfen nur in Fällen verwendet werden, in denen es nicht möglich ist, die Eigenschaften des Produkts auf andere Weise eindeutig zu beschreiben;
• Es ist zulässig, den Namen einer Marke mit dem obligatorischen Zusatz „oder gleichwertig“ zu verwenden, wenn die Waren zur Herstellung von Werken verwendet werden sollen und nicht Gegenstand eines Regierungsauftrags sind.
• ohne den Zusatz „oder gleichwertig“ können Sie Markennamen zum Kauf von Ersatzteilen und Verbrauchsmaterialien für Maschinen und Geräte verwenden, sowie in Fällen, in denen das gekaufte Produkt mit anderen Produkten interagiert, die bereits von Regierungskunden verwendet werden;
• Es ist erlaubt, Bilder des gewünschten Produkts, Spezifikationen, Pläne, Skizzen, Zeichnungen und Layouts zu verwenden. Gleichzeitig muss in der Dokumentation der Ort und die Zeit angegeben werden, an der Sie sich mit dem Layout oder Muster vertraut machen können;
• Beim Kauf von Arzneimitteln wird in der Beschreibung nicht der Name des jeweiligen Arzneimittels angegeben, sondern dessen internationaler Freiname. Fehlt ein solcher Name, müssen die chemischen oder Gruppennamen des Arzneimittels angegeben werden.

So beschreiben Sie Produktanforderungen

Zusätzlich Art. 33 des Gesetzes Nr. 44-FZ schreibt vor:

• Neuware kaufen, d.h. nicht verwendet, auch nicht repariert oder restauriert. Andernfalls muss in der Dokumentation angegeben werden;
• Geben Sie die Anforderungen an die Garantiezeit und Wartung des Produkts sowie die Betriebskosten an;
• es ist zwingend erforderlich, die Installation und Inbetriebnahme komplexer Produkte (Maschinen und Geräte) sowie die Schulung im Umgang mit ihnen vorzuschreiben;
• Wenn für die Installation und Inbetriebnahme von Geräten besondere Genehmigungen, Kenntnisse und Fähigkeiten erforderlich sind, geben Sie das Vorliegen solcher Anforderungen an (z. B. Arbeitserlaubnis einer Selbstregulierungsorganisation im Baubereich);
• Bei der Beschreibung technischer Merkmale müssen die in der Russischen Föderation geltenden technischen Vorschriften herangezogen werden. Andernfalls müssen Sie die Notwendigkeit der Verwendung anderer Indikatoren begründen;
• Indikatoren, die die Eigenschaften von Waren beschreiben, müssen Mindest- und Höchstindikatoren sowie Indikatoren enthalten, die ihren Wert nicht ändern können.

Administrative Verantwortung

Ordnungswidrigkeitengesetz der Russischen Föderation in Abschnitt 4.1. Kunst. 7.30 sieht eine Haftung für die unangemessene Verwendung von Warenzeichen (Patente, Markennamen etc.) bei der Beschreibung des Beschaffungsgegenstandes vor, die eine Wettbewerbsbeschränkung in Form einer Geldstrafe nach sich zog – 1 % des ursprünglichen Preises des Regierungsauftrags, jedoch nicht weniger als 10.000 und nicht mehr als 50.000 Rubel.

Die aktuellsten Nachrichten und Expertenerklärungen zu drängenden Themen im Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens in der Zeitschrift „Goszakupki.ru“