Innovationskultur. Das Konzept der sozialen Innovation in der Kultur

Heimat / Firmenregistrierung

Innovationskultur- das ist die Offenheit der Menschen für Neues, ihre Bereitschaft und Fähigkeit, Innovationen in allen Lebensbereichen zu unterstützen und umzusetzen, und daraus resultierend - das sind die Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen zur gezielten Ausbildung, ganzheitlichen Umsetzung und umfassenden Entwicklung von Innovationen in verschiedenen Bereichen des menschlichen Lebens.

Mit der Entwicklung einer Innovationskultur können Sie Folgendes erreichen:

im Bereich Betonökonomie– Beschleunigung und Effizienzsteigerung bei der Einführung neuer Technologien und Erfindungen,
im Bereich Management– echter Widerstand gegen bürokratische Tendenzen,
im Bildungsbereich– Förderung der Offenlegung des Innovationspotenzials des Einzelnen und dessen Umsetzung,
im Kulturbereich– Optimierung der Beziehung zwischen Tradition und Erneuerung, verschiedenen Arten und Arten von Kulturen.

Nur das Vorhandensein einer entwickelten Innovationskultur gewährleistet eine kompetente Innovationspolitik basierend auf gesellschaftlicher Verantwortung und Sicherheitskontrolle bei der Einführung von Innovationen in Bereichen wie: Umwelt, Information, Psychologie, Soziales, Wirtschaft und Recht.

Apropos INNOVATIVE KULTUR,

Zunächst ist es notwendig, das eigentliche Konzept zu definieren "Innovation". Der Begriff „Innovation“ kommt vom lateinischen „novatio“, was „Aktualisierung“ (oder „Veränderung“) bedeutet, und der Vorsilbe „in“, die aus dem Lateinischen mit „in die Richtung“ übersetzt wird. Also die wörtliche Übersetzung „Innovatio“ – „in Richtung Veränderung“.

Mittlerweile gibt es eine Vielzahl von Definitionen des Begriffs „Innovation“ in Wirtschaftswissenschaften, Marketing, Kulturwissenschaften und anderen Wissenschafts- und Wissensbereichen. Wenn man versucht zu verallgemeinern, stellt sich heraus, dass Innovation eine eingeführte Innovation ist, die eine qualitative Steigerung der Effizienz von Prozessen oder Produkten, die Synthese neuer Ideen, die Schaffung neuer Handlungsmodelle und Werte bietet. Es ist das Endergebnis menschlicher intellektueller Aktivität, seiner Vorstellungskraft, seines kreativen Prozesses, seiner Entdeckungen, Erfindungen und Rationalisierungen.

Aber Innovation ist nicht irgendeine Innovation oder Innovation, sondern nur eine davon verbessert die Effizienz des bestehenden Systems erheblich.
Allerdings ist die Wirksamkeit der Innovationsaktivitäten wird maßgeblich durch den Zustand der Innovationskultur der Gesellschaft bestimmt, die neben politischen, wirtschaftlichen, sozialen und anderen Faktoren den stärksten Einfluss auf das Innovationsklima einer bestimmten Region und Zivilisation als Ganzes hat.

Bildung einer Innovationskultur als die Offenheit der Menschen für neue Ideen, ihre Bereitschaft und Fähigkeit, Innovationen in allen Lebensbereichen zu unterstützen und umzusetzen, ist in erster Linie mit der Entwicklung kreativer Fähigkeiten und der Verwirklichung des kreativen Potenzials einer Person verbunden. Bei einem hohen Maß an innovativer Kultur der Gesellschaft verursacht eine Änderung in einer Komponente aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit ihrer Teile eine schnelle Änderung in anderen.

Dies ist der Grund für den Erfolg der Innovationstätigkeit und Innovationspolitik von europäischen Innovationsführern wie Finnland und Deutschland.

In Russland begegnen wir jedoch häufig konservativem Denken und einem Mangel an Kreativität bei der Lösung sozialer, politischer und wirtschaftlicher Probleme, was der Grund für die Verzögerung bei der Entwicklung einer Innovationskultur und der Schaffung eines günstigen Innovationsklimas ist. Unter diesen Bedingungen braucht es einen entscheidenden Impuls, der die Bildungs- und Bildungskomponente sein kann.

Was bedeutet das? Dies bedeutet, dass Sie mit dem Legen beginnen die Grundlagen einer innovativen Kultur, um innovative Toleranz und Empfänglichkeit zu kultivieren notwendig von Kindheit an, Einführung neuer Erziehungs- und Erziehungsmethoden für die jüngere Generation von Bewohnern unserer Stadt, unseres Landes und unseres Planeten insgesamt.

Natürlich kann hier nicht nur von der Erziehung von Kindern im Vorschul- und Schulalter gesprochen werden. Die Grundlagen einer Innovationskultur sollten in der grundständigen und postgradualen Ausbildung so weit wie möglich aufgenommen werden, und es ist eine enge Zusammenarbeit mit denjenigen erforderlich, die sich auf diesem Gebiet bereits hervorgetan haben.

Daher ist die Entwicklung und Durchführung internationaler Schulungsprogramme zur Anhebung des Niveaus der Innovationskultur nicht nur nützlich, sondern auch notwendig für die rasche Schaffung eines günstigen Innovationsklimas, die Beschleunigung von Innovationsprozessen und die wirtschaftliche Entwicklung in verschiedenen Regionen des modernen Russland.

Es ist heute allgemein anerkannt, dass die Menschheit in ihrer Geschichte nur drei grundlegend unterschiedliche Führungsinstrumente entwickelt hat, d.h. Menschen zu beeinflussen:

Hierarchie- eine Organisation, deren Haupteinflussmittel Machtverhältnisse sind - Unterordnung, Druck auf eine Person mit Hilfe von Zwang, Kontrolle über die Verteilung materiellen Reichtums usw .;
Kultur- Gruppenwerte, soziale Normen, Einstellungen, Verhaltensmuster, Rituale, die von der Gesellschaft, der Organisation entwickelt und anerkannt werden, die ihn dazu ermutigen, sich so und nicht anders zu verhalten;
Markt- ein Netzwerk gleichberechtigter Beziehungen entlang der Horizontalen, basierend auf dem Kauf und Verkauf von Produkten, auf Eigentumsverhältnissen, auf der Interessengleichheit von Verkäufer und Käufer.

Kultur wird heute in ihrer Wirkung auf den Menschen der Organisation als Führungsinstrument gleichgestellt. Dies erklärt sich daraus, dass das Hauptpotential und gleichzeitig die Hauptgefahr für fortschreitende Veränderungen in einer Person bzw. in ihrer Kultur liegt, einschließlich kultureller Verhaltensstereotypen in Organisationen.

Organisationskultur regelt zwischenmenschliche Beziehungen im Team, Beziehungen zwischen Führungskraft und Untergebenen sowie Tätigkeiten im technischen Umfeld. Sie spiegelt sich in der Strategie und Struktur des Unternehmens wider, den Führungsprinzipien, die wiederum als Werkzeuge der Organisationskultur gelten. Organisationskultur durchdringt alle Bereiche des menschlichen Lebens, einschließlich wirtschaftlicher und unternehmerischer Aktivitäten.

Grundlage der Organisationskultur von Unternehmen sind Werte, die einen langfristigen Wert haben. Organisationswerte sind die Prinzipien, Phänomene und Prozesse, die darauf abzielen, die Bedürfnisse der Mitglieder der Organisation zu erfüllen und von der Mehrheit der Teammitglieder als solche anerkannt werden. Werte sind gemeinsame Überzeugungen, der Glaube an das Gute und das Bewusstsein für das Schlechte. Sie beschränken sich nicht auf quantitative Indikatoren, sie sind in hohem Maße qualitativ charakterisiert und geben der Tätigkeit des Personals der Organisation einen Sinn. Ihre Bedeutung zeigt sich am deutlichsten in kritischen Momenten, wenn der moralische Faktor eine besondere Rolle spielt.

Es gibt ziemlich viele Werte in Unternehmen. Zunächst einmal wird jede Organisation gegründet, um bestimmte Ziele zu erreichen - die Herstellung von Produkten, die Erbringung von Dienstleistungen für die Bevölkerung usw. Daher Ziele an sich bilden einen Kreis besonderer Werte. Die Ziele der Aktivitäten der Organisation werden von bestimmten spezifischen Kunden gebildet - andere Organisationen, die die Produkte dieser Organisation benötigen. Es wird keine Kunden geben - die Bedingungen für das Funktionieren dieser Produktionsorganisation. Es ist unmöglich, lange "in einem Lager" zu arbeiten. Somit, langfristige nachhaltige Beziehung mit einem stabilen Kunden sind auch wichtiger organisatorischer Wert.

Für die Organisation ist auch wichtig, was das erzielte Ergebnis der Tätigkeit kostet, wie wirtschaftlich die Bewirtschaftung ist, ob die Herstellung eines bestimmten Produkts unrentabel ist oder Gewinn bringt. Maximale Wirtschaftlichkeit, Gewinnstreben sind wichtige Organisationswerte unter den Bedingungen der Warenproduktion.

Das Funktionieren der Organisation ist mit dem Zusammenspiel zweier Komponenten verbunden - der Produktionsmittel und der Arbeit. Die Qualität der Arbeitskräfte und ihre Reproduktion hängen mit der Befriedigung der verschiedenen Bedürfnisse der Mitarbeiter von Unternehmen zusammen. Dies geschieht im Rahmen der Sozialpolitik von Organisationen. Quantitative und qualitative Ebene der Sozialpolitik Unternehmen gehört zweifellos zu den bedeutenden organisatorischen Werten.

Neben den allgemeinen Werten, die das Funktionieren von Organisationen bestimmen, gibt es auch eine ganze Reihe von organisationsinternen Werten. Die Organisation folgt eindeutig nur dann den vorgegebenen Zielen, wenn eine bestimmte funktionale und strukturelle Ordnung eingehalten wird, was zu ihrer Stabilität beiträgt. Die Ordnung in der Organisation wird durch das Verhalten der Mitarbeiter aufrechterhalten, d. h. ihre Einhaltung der Arbeits- und technologischen Disziplin. Disziplin ist einer der wichtigsten internen Organisationswerte. Dazu gehören auch solche Merkmale des Arbeitsverhaltens wie Sorgfalt, ein hohes Verantwortungsbewusstsein für die Erfüllung ihrer Berufs- und Statuspflichten, die Stabilität des Verhaltens sowohl eines einzelnen Mitarbeiters als auch ganzer Teams.

Disziplin, Verantwortung, Stabilität - all diese Werte sind sozusagen "erhaltende" Eigenschaften der Organisation. Aber die Organisation muss Innovationen einführen, die Struktur, Technologien, Beziehungen und Funktionen ändern. Vielfältige Innovation wird auch weithin als wesentlicher organisatorischer Wert anerkannt. Und das bedeutet das Innovation, Initiative, Kreativität sie können gewissermaßen als intraorganisationale Werte fungieren, die als Grundlage für die Innovationskultur der Organisation dienen.

Die Innovationskultur einer Organisation als mächtiges Führungsinstrument findet ihren Ausdruck darin, dass im letzten Jahrzehnt ein deutlicher Übergang zu einer neuen Art der Wirtschaftsentwicklung genannt wurde wissenschaftlich und technisch oder innovativ. Es zeichnet sich aus durch:

kreative Massentätigkeit, Änderung der Einstellung zu den Formen des Selbstausdrucks des Einzelnen, Risiko, Initiative, Suche;
unternehmerisches Verhalten, das auf die Beherrschung von Hochtechnologien abzielt;
Änderung von Eigentumsverhältnissen in Großunternehmen (Interne Ventures);
die transformative Natur des Managements.

Im Wesentlichen führt dies zu erheblichen Änderungen und Ergänzungen der Organisationskultur selbst. Innovative Art der Kultur charakterisiert durch:

höheres Bildungsniveau des Personals;
kreatives Umfeld, Innovation;
ständiger Verbesserungsbedarf, Experimentieren;
Risikobereitschaft;
Dynamik.

Eine Innovationskultur ist ohne eine kreative Atmosphäre in der Organisation nicht denkbar, die Mitarbeiter dazu ermutigt, Neues zu schaffen; Der Hauptwert ist gleichzeitig die Möglichkeit, kreativ zu arbeiten. Die Fähigkeit, Probleme kreativ zu lösen, ist die wichtigste Eigenschaft modernen Managements.

In Firmen, in denen eine günstige Atmosphäre für die Massenkreativität des Personals geschaffen wurde, steht die Organisation im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Managements. neue Ideen und Vorschläge vorbringen, bewerten und belohnen. Dies erfolgt im Rahmen der Aktivitäten leistungsfähiger technischer Abteilungen von Unternehmen, die für die Patentierung und Sammlung fortgeschrittener wissenschaftlicher, technischer und kommerzieller Informationen, Beratung zu Erfindungen und Expertenaufträgen bei verschiedenen Wettbewerben, Überprüfungen der Errungenschaften von Innovatoren in " Qualitätszirkel" und ihre Analoga.

Um eine Innovationskultur zu formen, bedarf es einer besonderen organisatorischen Führungsstruktur, die auf dem Prinzip der flexiblen Reaktion, Wahrnehmung des Neuen basiert. Dazu werden Design- oder Programm-Zielstrukturen und deren Kombination mit der traditionellen funktionalen Struktur verwendet.

Eine wichtige Voraussetzung für die Organisation der Innovationstätigkeit auf innerbetrieblicher Ebene ist die unternehmerische Autonomie, d.h. die Gewährung der Unabhängigkeit einzelner Struktureinheiten des Unternehmens, um deren riskante Tätigkeit bei der Einführung von Innovationen zu stimulieren - "Intrapreneurship" (von den Worten "Unternehmertum" - Unternehmertum und "Intra" - intern).

„Creating an Innovation Culture: How Global Companies Unleash Creative Potential“ ist ein Studienbericht der Economist Intelligence Unit, gesponsert von EF Education First. Dieses Papier untersucht die Herausforderungen, denen sich Unternehmen gegenübersehen, die versuchen, über Unternehmens- und Ländergrenzen hinweg Innovationen zu entwickeln. Diese Studie analysiert insbesondere Möglichkeiten, wie Unternehmen eine Unternehmenskultur schaffen können, die kreative grenzüberschreitende Zusammenarbeit fördert, um Innovationen zu entwickeln und voranzutreiben.

Für den Inhalt dieser Arbeit ist allein die Economist Intelligence Unit verantwortlich. Die Ergebnisse der Studie geben nicht notwendigerweise die Ansichten des Sponsors wieder.

Um die Ergebnisse dieser Arbeit zu untersuchen und zusammenzufassen, wurden zwei Hauptquellen verwendet:

# Zwei weltweite Online-Umfragen: die erste unter Führungskräften von Unternehmen; der zweite - unter den Vertretern der Behörden. Die Befragungen wurden im Oktober und November 2014 durchgeführt.

Die Stichprobe für die Unternehmensbefragung umfasste 350 Befragte. Sie alle arbeiten für Unternehmen, die neben ihrem nationalen Markt in mindestens einem weiteren Land tätig sind. Mehr als die Hälfte der Befragten (54 %) sind Direktoren oder Vorstandsmitglieder. 57 % der Befragten arbeiten für Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 500 Millionen US-Dollar. Etwa 43 % nannten allgemeines Management oder strategisches Management und Geschäftsentwicklung als ihre Hauptaufgabe. Die Mehrheit der Befragten arbeitet für Wachstumsunternehmen: 72 % gaben an, dass das EBITDA (Gewinn vor Steuern, Zinsen und Abschreibungen) ihres Unternehmens in den letzten 12 Monaten gestiegen ist. Die Befragten haben ihren Sitz in verschiedene Länder, mit mindestens 30 befragten Führungskräften in China, Brasilien, Russland, Frankreich, Deutschland, Spanien, Skandinavien, den USA, Großbritannien und dem Nahen Osten.

Die Stichprobe, die Vertreter staatlicher Stellen umfasste, umfasste 57 Befragte. Sie alle waren an der Entwicklung und Umsetzung von Bildungs- und Lernstrategien für Erwachsene beteiligt. Die Befragten in dieser Gruppe arbeiten auf kommunaler (56 %), regionaler (32 %) und föderaler (12 %) Regierungsebene. Die meisten Regierungen (82 %), die von dieser Gruppe von Befragten vertreten werden, verfügen über ein Jahresbudget von weniger als 100 Millionen US-Dollar. Fast alle Befragten (88%) arbeiten in Abteilungen, die für Bildung oder Kompetenzentwicklung zuständig sind. Knapp zwei Drittel der Befragten (63 %) sind Abteilungsleiter oder Institutsleiter. Obwohl diese Stichprobe global ist, wird mehr Wert auf Länder gelegt Westeuropa, im asiatisch-pazifischen Raum und in geringerem Maße in Nordamerika.

# Ausführliche Interviews mit den folgenden Personen unabhängige Sachverständige und Leiter der größten Unternehmen:

Jim Andrew, Direktor für Strategie und Innovation, Philips
John Biggs, F&E-Direktor Lateinamerika, Dow Chemical Company
Martin Clark, Berater, Gadfly
Jeff Dyer, Dozent für Strategie Horace Beasley, Brigham Young University Marriott School of Management
Cathy Fish, Chief Technology Officer, Innovationskapazität und globale F&E, Procter & Gamble
Tammy Lowry, Global Head of Educational and Organizational Effectiveness, Roche
Michelle Proctor, Chief Innovation Officer, FedEx
Fabian Schlage, Leiter Ideenmanagement und Innovation, Nokia
Shrupti Shah, Direktor, Deloitte GovLab

Wir danken allen Interviewpartnern und Befragten für ihre Zeit und Meinungen.

Der Autor dieses Dokuments ist Neil Baker. Herausgeber - Aviva Freudmann.

Grundlegende Bestimmungen

In einer Welt, in der sich Technologien, Märkte und Verbraucherpräferenzen schnell ändern, ist Innovation für alle Unternehmen unerlässlich, unabhängig von Größe, Standort oder Branche. Unternehmen, die ihr Angebot nicht ändern oder ihre Leistung nicht als Reaktion auf Veränderungen im Umfeld verbessern können, werden tendenziell an den Rand gedrängt und von findigeren Wettbewerbern überholt. Die strategische Frage für Unternehmen lautet: Wie schafft man eine Kultur der Kreativität und entwickelt Innovation auf allen Ebenen der Organisation? Für viele Unternehmen ist diese Aufgabe eng mit der Verbesserung der Kommunikation verbunden, die die Grundlage für eine effektivere Zusammenarbeit und den Austausch von Ideen sowohl innerhalb von Unternehmens- und geografischen Grenzen als auch darüber hinaus darstellt. Diese Studie untersucht die Wege, die führende Unternehmen gefunden haben, um kollaborative Innovationen im gesamten Organisationsbereich anzuregen. Die wichtigsten Ergebnisse der Studie lauten wie folgt:

Unternehmen auf der ganzen Welt setzen auf ihre Innovationsfähigkeit für die Zukunft.

Die Entwicklung neuer Produkte und Dienstleistungen war für 54 % der Befragten unserer Unternehmensumfrage eine der drei wichtigsten Prioritäten, wichtiger als Kostensenkungen oder Investitionen in Mitarbeiter. Mehr als zwei Drittel der Befragten (71 %) haben ihre Investitionen in Innovation in den letzten drei Jahren erhöht, wobei 25 % angeben, dass die Investitionen erheblich gestiegen sind (Investitionswachstum von 20 % oder mehr). Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend abschwächt. In den nächsten drei Jahren plant fast ein Drittel der Befragten (31 %), ihre Investitionen in Innovationen deutlich zu erhöhen.

Innovation ist eine zentrale Unternehmensdisziplin mit viel Raum für Verbesserungen. Bezüglich der Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens bezeichneten zwei Drittel der Befragten (67 %) diese als „gut“ und nur 20 % als „sehr gut“. 13 % der Befragten bewerteten die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens als „schlecht“ oder „sehr schlecht“. Als Antwort auf die Anfrage, drei Hauptfaktoren zu identifizieren, die ein innovatives Unternehmen charakterisieren, gaben die Befragten an, dass es erstens eine Kultur ist, die die Förderung von Ideen durch jeden Mitarbeiter stimuliert (53 % der Befragten gaben an), und zweitens ein hohes Maß an Fehlertoleranz (41 %) und drittens starke Führung (34 %).

Viele Unternehmen werden nicht in der Lage sein, aus diesen Investitionen Kapital zu schlagen, wenn sie ihren Innovationsansatz nicht überdenken. Das Vertrauen der Arbeitnehmer in ihre Fähigkeit, mit Kollegen zu kommunizieren, um innovative Ideen zu entwickeln, nimmt stetig ab, da sie mit verschiedenen Hindernissen konfrontiert sind. Dieses Selbstvertrauen sinkt von 95 % – dem Prozentsatz der Mitarbeiter, die sich bei der Kommunikation mit Kollegen in ihrer Abteilung sicher fühlen – auf 72 % – dem Anteil der Mitarbeiter, die sich bei der Kommunikation mit Kollegen aus anderen Ländern sicher fühlen. Darüber hinaus gibt es eine hierarchische Barriere - die Prozesse des Ideenaustauschs werden von Managern auf der Ebene der Direktoren von Unternehmen weitgehend umgesetzt, aber weiter unten auf der Managerleiter nimmt die Beteiligung der Mitarbeiter ab. Darüber hinaus gibt es auch kulturelle Barrieren. So stellten einerseits 87 % der Befragten fest, dass durch interkulturelle Zusammenarbeit innovative Ideen entstehen. Andererseits gaben 50 % an, dass interkulturelle Unterschiede den Gedankenaustausch zwischen Kollegen erschweren.

Unternehmen bemühen sich, eine experimentierfreudige Kultur zu schaffen, scheitern aber oft daran. Eine kreative Kultur ist eine Kultur, in der jeder Mitarbeiter motiviert ist, Ideen zu entwickeln, und in der ein hohes Maß an Fehlertoleranz besteht. Viele Unternehmen unternehmen jedoch keine Schritte, um solche Bedingungen zu gewährleisten. In unserer Umfrage gaben 30 % der Befragten an, dass ihren Unternehmen eine Kultur fehlt, die neue Ideen von jedem Mitarbeiter fördert. 30 % gaben an, dass ihre Unternehmen keine Kultur der Fehlertoleranz haben, und 34 % gaben an, dass ihre Unternehmen den Mitarbeitern keine Zeit geben, an ihren eigenen Projekten zu experimentieren.

Unternehmen müssen eine qualifizierte Basis von Mitarbeitern aufbauen, um neue Ideen zu entwickeln und diese im gesamten Unternehmen zu verbreiten.

Wie unsere Forschung zeigt, kann es sehr lohnend sein, in das Training von Kommunikationssicherheit und Kommunikationsfähigkeiten zu investieren. Vier Fünftel der Befragten (81%) gaben an, dass die Verbesserung der Kommunikationsfähigkeiten der Mitarbeiter die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens erheblich steigern kann. Allerdings geben knapp 30 % der befragten Unternehmen an, dass sie in diesem Bereich zu wenig oder gar nicht ausgeben. Es ist wichtig zu beachten, dass fast ein Viertel der CEOs (23 %) noch nie zur Entwicklung kreativer Fähigkeiten geschult wurden. Bei den CFOs steigt dieser Wert auf 47 %.

Es besteht eine Diskrepanz zwischen den Qualifikationen, von denen Unternehmen glauben, dass sie in Zukunft benötigt werden, und den Qualifikationen, von denen Regierungen glauben, dass sie von Regierungen durch Erwachsenenbildungsprogramme entwickelt werden sollten. Mehr als ein Drittel der befragten Unternehmensvertreter (37 %) gab an, dass die in ihren Ländern angebotene Ausbildung nicht ausreicht, um die Innovationsfähigkeit der Arbeitnehmer zu verbessern. Regierungsbeamte scheinen jedoch nicht bereit zu sein, mit Unternehmen darüber zu verhandeln, welche Fähigkeiten sie benötigen. Die Mehrheit der befragten Beamten (75 %) gab an, dass es nicht zu ihren beruflichen Aufgaben gehöre, den Mangel an Kreativität in Unternehmen anzugehen. Die vorliegende Studie kommt zu dem Schluss, dass Unternehmen größere Anstrengungen unternehmen müssen, um dieses Missverhältnis zu beseitigen, indem sie die Kommunikationsfähigkeiten der Arbeitnehmer und ihre Motivation verbessern, Ideen in der gesamten Organisation auszutauschen.

Innovation als strategische Priorität

Unternehmen wissen seit langem, dass leidenschaftliche und kreative Mitarbeiter entscheidend für ihre Fähigkeit sind, Innovation und Erfolg voranzutreiben. Dieses Schlüsselmerkmal unterscheidet Unternehmen, die weiterhin die Bedürfnisse bestehender Kunden erfüllen können, während sie neue Kunden suchen, von denen, die dies nicht können. In den letzten Jahren, in denen sich das Tempo des technologischen Wandels beschleunigt hat, ist die Fähigkeit, sich schnell und kreativ an veränderte Bedingungen anzupassen, für den Erfolg eines Unternehmens noch wichtiger geworden.

Einige Experten, wie Jeff Dyer von der Brigham Young University, der gemeinsam mit Nathan Furr The Innovator Method verfasst hat, glauben, dass es für etablierte Unternehmen am wichtigsten ist, zu lernen, wie Startups zu denken und ihre Märkte, Produkte und Technologien ständig neu zu bewerten . Unsere Umfrage unter 350 Führungskräften von Unternehmen unterstützt diese Ansicht. Mehr als die Hälfte der Befragten (54 %) gab an, dass die Schaffung neuer Produkte und Dienstleistungen in den nächsten drei Jahren eine ihrer drei wichtigsten Prioritäten für ihr Unternehmen sei, wichtiger als Kostensenkungen (42 %) und Investitionen in Menschen (33 %).

In den letzten drei Jahren haben 71 % der befragten Unternehmen ihre Investitionen in Innovation erhöht, wobei 25 % die Investitionen in erheblichem Maße gesteigert haben, definiert als eine Steigerung der Investitionen von mehr als 20 %. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend abschwächt. Mehr als drei Viertel der Unternehmen (76 %) planen, ihre Investitionen in Innovationen in den nächsten drei Jahren zu erhöhen, wobei fast ein Drittel (31 %) beabsichtigt, diese Investitionen deutlich zu erhöhen.

Die Befragten in Brasilien, China, Finnland, Spanien, den USA und dem Vereinigten Königreich gaben an, dass ihre Unternehmen eine deutliche Erhöhung der Investitionen in Innovation planen.

Auch der öffentliche Sektor zeigt Enthusiasmus für Investitionen in die Qualifizierung der erwachsenen Erwerbsbevölkerung, wenn auch in geringerem Maße als die Unternehmen. Im Vergleich zu 76 % der befragten Unternehmen, die angaben, dass ihre Unternehmen die Investitionen in den nächsten drei Jahren erhöhen würden, gaben 70 % der Regierungsbeamten an, dass ihre Regierungen dasselbe tun würden.

Ein solcher Investitionsvektor zeigt bestimmte Ergebnisse. Zwei Drittel der Befragten (67 %) bewerteten die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens als „gut“ und 20 % als „ausgezeichnet“. Allerdings sehen einige Befragte in diesem Bereich deutliches Verbesserungspotenzial – 13 % der Befragten bewerteten die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens als „mangelhaft“ oder „sehr schlecht“. Darüber hinaus offenbarte diese Studie eine Dichotomie in der Wahrnehmung der Innovationsfähigkeit in den USA und Europa, wobei überraschenderweise die Befragten in den USA zurückhaltender waren. So bewerteten 77 % der Befragten in den USA die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens als gut oder ausgezeichnet, in Großbritannien waren es 84 %, in Deutschland 82 % und in Spanien 93 %. Die relativ niedrigen Punktzahlen der US-Befragten sind möglicherweise auf die größere Angst vor Risikobereitschaft und die Angst vor dem Scheitern in einem rechtlichen Umfeld zurückzuführen, das den Arbeitnehmern weniger Arbeitsplatzsicherheit bietet.

Abbau von Innovationsbarrieren

Innovationen entstehen eher in einer Kultur, die Kreativität und neue Denkweisen schätzt. Bei der Definition der drei Hauptfaktoren, die ein innovatives Unternehmen auszeichnen, gaben die Befragten klar an, dass es erstens eine Kultur ist, die die Präsentation von Ideen durch jeden Mitarbeiter anregt (53 % der Befragten), zweitens ein hohes Maß an Fehlertoleranz (41 %) und zweitens drittens eine starke Führung (34 %).

Die Umfrageergebnisse zeigen, dass die Organisationskultur die Innovationsfähigkeit von Unternehmen einschränkt. Bemerkenswert ist, dass die Befragten der Meinung sind, dass ihre eigene Innovationsfähigkeit höher ist als die ihres Unternehmens. 94 % der Befragten bewerteten ihre Innovationsfähigkeit mit „gut“ oder „sehr gut“, nur 87 % bewerteten ihr Unternehmen mit der gleichen Bewertung. Bei den Vorstandsmitgliedern von Unternehmen ist der Unterschied noch größer: 95 % von ihnen bewerteten ihre eigene Innovationsfähigkeit positiv, im Vergleich zu 84 %, die ihr Unternehmen genauso bewerteten. Diese Diskrepanz ist wichtig, weil sie die Situation in der Zukunft zeigt: Einzelpersonen können phänomenale Keimträger kreativer und nützlicher Ideen sein, aber in einer Kultur, die Innovationen nicht fördern kann, werden ihre Ideen auf unfruchtbaren Boden fallen.

Darin sind sich Experten für die Entwicklung innovativer Unternehmenskulturen einig. „Innovation beginnt, wenn das Management an der Spitze sie zu einer geschäftlichen Priorität macht“, sagt Tammy Lowry, Head of Global Education and Organizational Performance beim Pharmariesen Roche. „Dies bedeutet, dass die Führungskraft ein Umfeld und einen Raum schaffen muss, in dem Kreativität hoch geschätzt wird, was die Entstehung neuer und interessanter Ideen fördert.“

Führungskräfte müssen gutes Verhalten demonstrieren und belohnen, sagt Michelle Proctor, Director of Innovation bei FedEx. „Wenn Unternehmensleiter sagen, dass sie Innovationen unterstützen, aber ihre Worte nicht mit Taten untermauern, dann werden normale Mitarbeiter dies als leere Versprechungen wahrnehmen“, sagt Frau Proctor.

Jim Andrew, Direktor für Strategie und Innovation bei Philips, stimmt ebenfalls zu. „Die Leute sind sehr schlau und wissen, was für ihre Organisation wirklich wichtig ist“, sagt Mr. Andrew. „Deshalb investieren wir viel Zeit und Mühe, um allen klar zu machen, dass ihre Innovationsfähigkeit entscheidend für unseren Erfolg ist, egal wo in unserem Unternehmen sie sich befinden.“ Allerdings fehlt es den Unternehmen oft an einer starken Führung, um dies zu tun. Mehr als ein Viertel der Befragten (26 %) nannte „schlechte Führung“ als eines der drei größten Innovationshindernisse in ihren Unternehmen.

Trotz solcher Führungsmängel sind sich Unternehmen im Allgemeinen einig, dass neue Ideen immer willkommen sind. In unserer Umfrage gaben zwei Drittel der Befragten (64%) an, dass sie aktiv ermutigt wurden, neue Ideen zu entwickeln. Nur weil Mitarbeiter ermutigt werden, neue Ideen zu entwickeln, heißt das natürlich nicht, dass sie ihre neuen Ideen auch in die Tat umsetzen. Unsere Untersuchungen zeigen, dass selbst Top-Führungskräfte oft an innovativen Ideen festhalten. Ein Fünftel aller Befragten (20 %) und bezeichnenderweise ein Fünftel der CEOs von Unternehmen gaben an, dass sie in manchen Fällen große Angst davor hatten, eine Idee mit Kollegen zu teilen. Dies deutet darauf hin, dass in vielen Unternehmen die wesentlichen Elemente einer Innovationskultur – wirksame Anregung neuer Ideen und Toleranz gegenüber Misserfolgen – entweder gar nicht vorhanden oder nicht besonders ausgeprägt sind.

Darüber hinaus sind die 64 % aller Befragten, die aktiv ermutigt werden, neue Ideen zu entwickeln, ein Durchschnitt, der erhebliche nationale Unterschiede verdeckt. So gaben etwa 80 % der Deutschen und 81 % der Amerikaner an, dass sie aktiv ermutigt werden, neue Ideen zu entwickeln (wie in Teil 1 erwähnt, ist eine solche Anregung nicht immer effektiv, da ein kleinerer Anteil der amerikanischen Befragten im Vergleich zu den Europäern glauben, dass ihre Unternehmen über eine gute oder ausgezeichnete Innovationsfähigkeit verfügen). Der Anteil der Unternehmen, in denen sich Mitarbeiter aktiv zu neuen Ideen ermutigt fühlen, sinkt in Russland auf 59 % und in Brasilien auf 48 %.

Wie können Unternehmen also diese Mängel beheben und sicherstellen, dass sich eine Kultur der Innovation in der gesamten Organisation ausbreitet? Ein Ansatz besteht darin, einen formellen Prozess für die Einreichung von Ideen zu schaffen, obwohl dies auch seine Nachteile hat. Mehr als die Hälfte der befragten Unternehmen (58 %) haben formale Verfahren zur Einholung von Personalvorschlägen eingerichtet. Allerdings glaubt nicht jeder, dass Investitionen in gemeinsame Prozesse effektiv sind.

Nokia beispielsweise verzichtet auf einen solchen Prozess und geht lieber fokussierter vor, sagt Fabian Schlage, Leiter des Bereichs Ideenmanagement und Innovation des Unternehmens, und ergänzt: „Wir verwenden keine ‚Bitte senden Sie uns Ihre Ideen‘-Idee Sammelkanal." ". Stattdessen schafft Mr. Schlage das, was er „Honigfallen“ nennt, zeitlich begrenzte finanzielle Belohnungen, die Mitarbeiter für die Lösung bestimmter Probleme belohnen. Dieser Ansatz motiviert innovative Mitarbeiter, in den Vordergrund zu treten.

In Unternehmen mit Ideensammlungsprozessen werden diese Prozesse weit verbreitet, aber nicht gleichmäßig in der gesamten Organisation eingesetzt. Insgesamt haben 84 % der Befragten, die Zugang zu einem solchen Verfahren haben, dieses in den letzten 12 Monaten genutzt. Eine Aufschlüsselung der Daten nach Positionen zeigt, dass CEOs von Unternehmen solche Prozesse aktiver nutzen (95 %). Weiter unten auf der Unternehmensleiter nimmt die Nutzung dieser Prozesse ab, bei 78 % bei Managern und 77 % bei Abteilungsleitern. Diese Trennung stellt die Fähigkeit formaler Prozesse in Frage, alle Mitarbeiter in die Schaffung von Innovationen einzubeziehen.

Auch die Effektivität von Ideenfindungsprozessen ist von Land zu Land unterschiedlich. So gaben 82 % aller Befragten an, dass der in ihrem Unternehmen eingesetzte Prozess zur Ideenfindung effektiv ist. Allerdings sinkt die Zufriedenheit mit einem solchen Verfahren in den USA auf 53 %. Zum Vergleich: Im Vereinigten Königreich sind es 88 %, in Deutschland 79 % und in Frankreich 78 %. Obwohl die Gründe für diese Unterschiede nicht ganz klar sind, zeigen die Daten, dass in den USA ansässige Arbeitnehmer und Manager weniger zuversichtlich sind als europäische Arbeitnehmer, wenn es darum geht, neue Wege der Geschäftstätigkeit vorzuschlagen, möglicherweise aufgrund der geringeren Arbeitsplatzsicherheit in den USA als in Europa.

Auch über den Einfluss von Ideation-Prozessen auf die Steigerung der Innovationsrate eines Unternehmens gehen die Meinungen weit auseinander. Mehr als die Hälfte der Befragten (56 %) gab an, dass ein solcher Prozess die Innovationsrate in ihrem Unternehmen erhöhen könnte, und 53 % sagten, dass er die Wahrscheinlichkeit erhöhen könnte, dass sie selbst anfangen würden, auf neue Ideen zu kommen. Andererseits widersprach eine signifikante Minderheit der Befragten dieser Aussage. Laut einem Fünftel der Befragten (20 %) wird der formale Prozess das Innovationstempo nicht beeinträchtigen. Und ein Drittel der Befragten (31 %) gab an, dass die Implementierung eines solchen Prozesses ihre Wahrscheinlichkeit, selbst auf neue Ideen zu kommen, nicht beeinträchtigen würde. Angesichts dieser unterschiedlichen Einschätzungen verwundert es nicht, dass viele Unternehmen, die keine Ideensammlungsprozesse haben, diese nur ungern umsetzen.

Trotz solcher Zweifel ist die Notwendigkeit des freien Ideenflusses für große Organisationen, die in unterschiedlichen Kulturen tätig sind, besonders akut, unabhängig davon, ob die kulturellen Grenzen national oder organisatorisch sind. Die meisten Unternehmen (87 %) stimmen zu, dass interkulturelle Zusammenarbeit innovative Ideen hervorbringt. Das stimmt, auch wenn die Vielfalt der Kulturen und Herangehensweisen es auch schwierig machen kann, diese Ideen kritisch zu hinterfragen und umzusetzen.

„Wir sind davon überzeugt, dass Innovation an der Grenze passiert“, sagt Frau Lowry. Roche hat zwei unabhängige Forschungs- und Entwicklungszentren, da dies der ideologischen Vielfalt dient. Im Allgemeinen kann der Isolationismus von F&E jedoch zu Schwierigkeiten bei der Lösung komplexer Probleme führen, die viele Funktionen umfassen. „In diesem Fall sind Einfachheit und ein gemeinsamer globaler Ansatz wichtig, was manchmal Raum für Innovationen in anderen Bereichen geben kann“, sagt Frau Lowry. „Was gebraucht wird, ist die Offenheit, Fragen zu stellen und den Status quo in Frage zu stellen, sowie die Bereitschaft, zuzuhören und Unterschiede zu verstehen.“

Innovation hängt zum Teil davon ab, inwieweit Mitarbeiter sich sicher fühlen, ihre Ideen auszudrücken, aber dieses Vertrauen schwindet stetig, wenn Mitarbeiter auf organisatorische Grenzen stoßen. Die vorliegende Studie zeigt, dass die Befragten selbstbewusst darin sind, Ideen innerhalb ihrer Teams und Abteilungen zu äußern, d. h. in vertrauten Umgebungen, in denen alle die „gleiche Sprache“ sprechen.

Die Hälfte der Unternehmen (50 %) gab an, dass interkulturelle Unterschiede den Austausch mit Kollegen erschweren. Dieser Anteil beträgt in Brasilien 61 %, in China 66 % und in Deutschland 67 %. Die Lektion für Unternehmen ist, dass das kommunikative Selbstvertrauen, Ideen auszutauschen, geschwächt wird, wenn Mitarbeiter ihre Komfortzone verlassen. Um die Zusammenarbeit mit Kollegen aus anderen Abteilungen oder Ländern zu entwickeln, muss diese Barriere beseitigt werden.

Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass vier Fünftel der Befragten (81 %) angaben, dass höhere Investitionen in die Verbesserung der Kommunikationsfähigkeiten der Mitarbeiter die Innovationsfähigkeit ihres Unternehmens erheblich verbessern können.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Bestehen einer innovationsfördernden Kultur von einer Reihe von Faktoren abhängt. Wichtig bei diesen Faktoren ist erstens die Förderung des Verständnisses, dass das Unternehmen alle Ideen willkommen heißt, und zweitens die Erkenntnis, dass nicht alle vorgeschlagenen Ideen erfolgreich sein werden. Da Innovation eher an der Schnittstelle zwischen Abteilungs- und nationalen Kulturgrenzen entsteht, haben Unternehmen, die unermüdlich daran arbeiten, eine offene Kommunikation über solche Grenzen hinweg zu entwickeln, die besten Chancen, ihre Innovationsfähigkeit zu verbessern. Auf die gleiche Weise werden Unternehmen, die konsequent Systeme für den Wissensaustausch über verschiedene interne Grenzen hinweg schaffen, erfolgreicher bei der Schaffung kreativer und innovationsgetriebener Kulturen sein.

Nokia: Ein Aufruf an alle Innovatoren

Nach der Ankündigung des Verkaufs seiner einst marktführenden Fertigungssparte an Microsoft, Mobiltelefone im September 2013 durchläuft Nokia einen Prozess der Neugründung. Jetzt ist dieses finnische multinationale Telekommunikations- und IT-Unternehmen auf dem besten Weg, der größte Akteur auf dem Markt für Netzwerktechnologien zu werden, die das Internet der Dinge ermöglichen. Zu diesem Zweck ändert das Unternehmen die Art und Weise, wie es Innovationen in seinen geografisch verteilten Geschäftsbereichen mit 90.000 Mitarbeitern in 120 Ländern verwaltet.

In der Vergangenheit erhielt das Unternehmen Ideen durch einen streng kontrollierten Trichter. Mögliche Innovationen wurden formell identifiziert, entworfen, entwickelt und auf den Markt gebracht. Erfolglose Ideen wurden dabei beiseite geschoben. Dieser Ansatz führte zu mehreren profitablen Innovationen, die sich jedoch als unzureichend erwiesen. Fabian Schlage, Leiter des Ideen- und Innovationsmanagements des Unternehmens, sagt: „In diesem Prozess ging es um Innovationsmanagement, eher um Risikomanagement“, sagt Schlage. Das Ziel war es, neue Ideen zu entwickeln und gleichzeitig den Risikofaktor der Ressourcenverschwendung für gescheiterte Projekte zu kontrollieren.

Fabian Schlage und sein globales Team von 50 Innovationsmanagern führen Nokia zu einem weiteren Modell. „Unser Ziel ist es, eine Zukunft zu schaffen, die ein umfassenderes Spektrum an innovativen Fähigkeiten erfordert“, sagt Herr Schlage. Und dazu bedarf es seiner Meinung nach auch eines Umdenkens. „Unser neues Paradigma stellt das Innovationsmanagement in eine größere Dimension, in der Kultur und Wandel eine führende Rolle spielen.“ Ein wesentliches Element dieses kulturellen Wandels ist die Ermutigung jedes Mitarbeiters, seine Ideen einzubringen und sich mit Kollegen auszutauschen. Um die Zusammenarbeit zu fördern, strebt Herr Schlage danach, Flexibilität, Vertrauen, einfachen Zugang zu Informationen, effektive Führung, offene Kommunikation und Autonomie der Arbeitnehmer zu entwickeln.

„Es hat keinen Sinn, irgendwo im Unternehmen eine kleine ‚Durchbruchsabteilung' zu haben – wir müssen dafür sorgen, dass Innovation überall ist“, sagt Schlage. Um jedoch die Beteiligung aller Mitarbeiter im Unternehmen zu fördern, „muss man verstehen, wie Innovation in der Realität funktioniert“.

Technologischer Fortschritt bedeutet, mit den Worten von Herrn Schlage, „Innovation findet jetzt im Web statt“, also der Austausch von Ideen und Ideen Zusammenarbeit online mit unterschiedlichen Abteilungen und Ländern haben ein höheres Entwicklungspotenzial gewinnbringende Ideen. Laut Schlage "wird eine solche Interaktion nicht automatisch passieren". „Man muss verstehen, wie man Menschen verbindet und wie man eine solche Interaktion orchestriert. Sie müssen den Menschen eine Begründung für ihre Teilnahme bieten. Die Beteiligung muss so attraktiv sein, dass die Mitarbeiter in den Prozess einbezogen werden.“

So veranstaltet Nokia beispielsweise regelmäßig interne Wettbewerbe, um neue Ideen von Mitarbeitern zu gewinnen. Laut Herrn Schlage sollten solche Wettbewerbe, um effektiv zu sein, auf die Lösung von Geschäftszielen abzielen und bestimmte Belohnungen bieten. Beispielsweise wurde kürzlich in einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zur Verbesserung der Online-Sicherheit von Nokia-Kunden ein Apple-Laptop als beste Idee vorgeschlagen.

Parallel zu diesen gezielten Anfragen veranstaltet Nokia auch Wettbewerbe für „verrückte Ideen“, wie Herr Schlage es nennt. Diese Wettbewerbe werden von Teams bewertet, denen Mitarbeiter aus allen Nokia-Geschäftsbereichen angehören.

Bei diesen Ideen suchen sie nach einem hohen Grad an Neuheit – einem bahnbrechenden Durchbruch – und bewerten auch die technische Machbarkeit der Idee und die möglichen Kosten ihrer Umsetzung. Bei der letzten Anfrage gingen 250 Vorschläge ein, von denen 20 derzeit in Entwicklung sind.

Mitarbeiter, denen regelmäßig gute Ideen einfallen – sowohl zielführende als auch „verrückte Ideen“ – werden unternehmensweit als „Innovationschampions“ bezeichnet. Sie können eine Auszeichnung erhalten und/oder in Methoden zur Entwicklung, Erfassung und Weitergabe von Ideen geschult werden.

Große Anstrengungen bei der Entwicklung von Innovationen werden darauf gerichtet, die Kommunikation im gesamten Unternehmen anzuregen. Dazu veröffentlicht Nokia von Mitarbeitern vorgeschlagene Ideen im Global Innovation Center, einem einheitlichen Intranet-Portal. Darauf können sich die Mitarbeiter mit diesen Ideen vertraut machen, eigene Vorschläge hochladen und kommentieren. Durch die Verfolgung der Anzahl der auf das Portal hochgeladenen Ideen und die Analyse des Interaktionsgrades, den sie erzeugen, ist Fabian Schlage in der Lage zu verstehen, welche Vorschläge weiterentwickelt werden können, und ein angemessenes Budget für ihre Entwicklung zuzuweisen.

Nokia ist bestrebt sicherzustellen, dass alle Mitarbeiter Ideen einbringen und entwickeln. Darüber hinaus verfügt das Unternehmen über mehrere dedizierte Innovationszentren in verschiedenen Ländern. Ihre Rolle besteht darin, Ideen zu entwickeln, indem sie die Zusammenarbeit innerhalb lokaler Ökosysteme, einschließlich Start-up-Inkubatoren, Universitäten und Technologiezentren, erleichtern.

Herr Schlage fördert den Wettbewerb zwischen diesen Innovationszentren, indem er für jede erfolgreiche Idee, die sie entwickeln, "Punkte" vergibt und ihre Gesamtpunktzahl auf einer Intranetseite veröffentlicht. „Niemand will abgehängt werden, jedes der Innovationszentren will der Beste sein“, sagt Schlage. Dieser Ansatz trägt dazu bei, dass verschiedene Zentren ihre Kapazitäten organisch entwickeln. Beispielsweise ist das Innovationszentrum in Budapest sehr erfolgreich im Bereich Sicherheitsinnovation. Einige Zentren sind hervorragend darin, bestehende Fähigkeiten zu verbessern, während andere am besten darin sind, brandneue Ideen zu finden.

Der Übergang zu einer Kultur der Zusammenarbeit hat laut Fabian Schlage messbare Erfolge gebracht. Nokia verdoppelte den Anteil neuer Ideen, die zu profitablen Produkten, Dienstleistungen oder Prozessänderungen führten, auf 20 %. „Es gibt keinen einzigen Entwurf oder Standard, der Innovationen hervorbringt, und es gibt kein magisches Werkzeug“, sagt Herr Schlage. „Es gibt viele, und man muss sie alle kennen und die richtigen Tools auf das richtige Problem anwenden. Meine Herangehensweise ist also ganz einfach: Ich möchte flexibel sein. Trotzdem messe ich alles, um zu wissen, was wir in der Prozesskette haben, was unsere Erfolge und Ergebnisse sind.“

Mitarbeiter befähigen, Innovationen zu schaffen

Genau wie die Bemühungen um die Schaffung einer innovationsfreundlicheren Kultur muss die Befähigung der Mitarbeiter zur Generierung und zum Austausch von Ideen von ganz oben in der Organisation kommen. Laut Professor Dyer von der Brigham-Young-Universität erfordern diese Bemühungen in der Regel eine Neuorientierung im Denken des Top-Managements. Insbesondere Leistungsfähigkeit, deren Training zugrunde liegt MBA-Programme und hoch geschätzt im oberen Management sind nicht gut geeignet für das "verworrene und unvorhersehbare" Feld der Innovation, sagte Professor Dyer. Stattdessen müssen CEOs verstehen, dass die Förderung von Innovationen ihre eigene Rolle verändert. Anstatt das Unternehmen in die Richtung zu führen, die sie für richtig halten, sollte ihre Aufgabe darin bestehen, die Annahmen zu identifizieren, die die Grundlage für Entscheidungen bilden, und Wege zu finden, sie zu überprüfen. „Sie müssen sich von den Hauptentscheidungsträgern zu den Hauptexperimentatoren entwickeln“, sagt Professor Dyer.

Eine Reihe von Annahmen, die es wert sind, noch einmal überprüft zu werden, betrifft die herkömmliche Weisheit darüber, wie Innovation in Unternehmen funktioniert – oder wie sie funktionieren sollte. Laut Professor Dyer ist es für Führungskräfte oft einfacher zu sagen „Wir sind einfach nicht gut in Innovation“, wenn sie eigentlich meinen, dass Innovation nicht in den Zuständigkeitsbereich des Managementteams fällt. "Sie müssen diese Tatsache anerkennen und echten Lernwillen zeigen." Ein besseres Verständnis der Bedingungen, die Innovationen vorantreiben, hilft Führungskräften, eine Reihe von Prozessen und eine Kultur zu entwickeln, die zur aktuellen Situation ihres Unternehmens passen, und dann Wege zu finden, Mitarbeiter zu inspirieren, die erforderlichen Fähigkeiten anzuwenden.

Shroopti Shah, Direktor von Deloitte GovLab, einer Abteilung des Beratungsunternehmens Deloitte, die hilft Regierungsstellen Die US-Innovation legt nahe, dass Führungskräfte auch zeigen müssen, dass sie offen für Kritik sind. "Sie sollten den Mitarbeitern die Möglichkeit geben, Änderungen und Verbesserungen ihrer Arbeitsweise vorzuschlagen." Das bedeutet, dass sich Führungskräfte mehr auf das gewünschte Ergebnis konzentrieren müssen und weniger Kontrolle darüber haben müssen, wie diese Ergebnisse erreicht werden.

Wie von einer Reihe von Führungskräften angemerkt, besteht ein Teil des Prozesses zur Stimulierung von Innovation darin, die verschiedenen Arten von Innovation zu verstehen. Dies erfordert häufig einen dualen Ansatz, bei dem sich eine zentrale Abteilung auf die Entwicklung größerer Änderungen an Produkten und Dienstleistungen konzentriert, während der Rest der Organisation schrittweise Verbesserungen vorschlagen kann. Bei FedEx beispielsweise bietet die Geschäftsleitung Anreize für Mitarbeiter, die Verbesserungen an Produkten und Dienstleistungen vorschlagen. Gleichzeitig beschäftigt das Unternehmen Teams von Spezialisten, die nach bahnbrechenden oder bahnbrechenden Innovationen suchen. „Dies ist eine hochqualifizierte und disziplinierte Gruppe, die unser Geschäft kennt und sich dafür einsetzt, zu definieren, wo wir in Zukunft stehen werden. Sie erforschen die neuesten Technologien und Ideen, um Mehrwert für unsere Kunden zu schaffen“, sagt Frau Proctor. „Sie arbeiten mit Kollegen aus Ländern, Teams und Projekten zusammen, um einen Mehrwert zu schaffen, indem sie traditionelle Denkweisen neu definieren, neue Perspektiven einbeziehen und das Wissen über Entwicklungstrends nutzen, um Chancen zu erkennen.“

Dow Chemical versucht auch, durch eine Kombination aus dedizierten F&E-Einheiten und einem vernetzten Ansatz, der sich über die gesamte Organisation erstreckt, eine Kultur der Innovation zu schaffen. „Wir haben viel darüber gesprochen, wer für Innovation verantwortlich ist, und wir wollten definitiv keinen Innovationsdirektor oder Innovationsmanager haben“, sagt John Biggs, F&E-Direktor für Lateinamerika bei Dow Chemical. Obwohl das Unternehmen große Innovationslabore in den USA hat, „haben wir eine Netzwerkstruktur geschaffen, die Mitarbeiter aus allen Abteilungen umfasst, weil wir nicht wollten, dass unsere Leute denken, dass Innovation allein in der Verantwortung der F&E-Abteilung liegt.“

Laut Biggs hat dieser Ansatz eine besondere Art von Innovationskultur geschaffen, die besser für das Geschäft von Dow Chemical in Lateinamerika geeignet ist, das weniger Mitarbeiter hat als die USA und hauptsächlich von Familienunternehmen geführt wird. Eine Methode, die Dow Chemical verwendet, um die Effektivität seines Innovationsmanagements zu verfolgen, besteht darin, den Prozentsatz der Verkäufe neuer Produkte in jeder Region zu messen, wobei neue Produkte als Produkte definiert werden, die weniger als fünf Jahre alt sind. „Mein Ziel ist es, in Lateinamerika mehr neue Produkte zu verkaufen als in jeder anderen Region“, sagt Biggs. „Dieser Prozentsatz wächst und ich denke, wir sind innovativer und bringen Produkte schneller auf den Markt.“

Professor Dyer glaubt, dass jedes Innovationslabor drei verschiedene Fähigkeiten benötigt: Die Mitarbeiter müssen in der Lage sein, die Attraktivität einer Idee aus Verbrauchersicht zu beurteilen, ihre technische Machbarkeit zu testen und ihre kommerzielle Realisierbarkeit zu bestimmen. Dafür braucht es Spezialisten aus unterschiedlichen Abteilungen des Unternehmens – von Ingenieuren über Buchhalter bis hin zu Marketingfachleuten.

Unternehmen müssen nicht nur ihren Innovationsansatz überdenken und sicherstellen, dass sie über die richtigen Fähigkeiten verfügen, sondern auch stärker in die Ausbildung von Mitarbeitern investieren, damit sie kreativ am Arbeitsplatz sind. „Wir glauben, dass es dieser Selbstvertrauen, dieser Glaube an die eigenen kreativen Fähigkeiten ist, der den Kern von Innovation ausmacht.“

Martin Clarke, Kreativberater bei Gadfly, einer Beratungsagentur, die sich auf die Förderung von Kreativität in Organisationen spezialisiert hat, sagt, das eigentliche Problem sei nicht so sehr, den Mitarbeitern beizubringen, kreativ zu sein, sondern sie zu motivieren, ihre innere Kreativität zum Ausdruck zu bringen. „Mit fünf Jahren ist jeder kreativ, aber irgendwann verliert man dieses Freiheitsgefühl. Ich versuche, die emotionale Einstellung der Kindheit nachzubilden: Scheitern ist in Ordnung, Spielen ist in Ordnung, wenn das, was Sie tun, sich von dem unterscheidet, was alle anderen tun, ist das auch in Ordnung“, sagt Mr. Clarke.

Diesen Ansatz verfolgt auch Fabian Schlage bei Nokia. „Kinder lernen die Welt durch Versuch und Irrtum kennen, ohne darüber nachzudenken, was als nächstes passieren wird. Sie lernen, indem sie Entscheidungen treffen und Situationen lösen. Ich kann Menschen nicht ändern, aber ich kann Bedingungen schaffen, damit sie spielen können. Ich kann sie zu kleinen Schritten motivieren, auf die sie stolz sein können.“

Die Unternehmen in dieser Studie erhielten unterschiedliche Bewertungen, wie gut sie diese Lektionen gelernt und umgesetzt haben. Positiv ist, dass Unternehmen, wie oben erwähnt, bereit sind, in die Verbesserung der kreativen Fähigkeiten ihrer Mitarbeiter zu investieren. Darüber hinaus waren 67 % der Befragten der Meinung, dass das Niveau der Investitionen ihres Unternehmens in Kreativitätstraining angemessen sei, und 62 % gaben an, dass sie persönlich an ihrem derzeitigen oder früheren Arbeitsplatz Kreativitätstraining erhalten hätten. Auf der anderen Seite bewerteten 30 % der Befragten die Investitionen ihrer Unternehmen in Kreativitätstraining als unzureichend oder nicht vorhanden. Fast ein Viertel der befragten CEOs (23 %) gab an, dass sie noch nie an Schulungen zu kreativen Fähigkeiten teilgenommen hatten. Bei den Finanzvorständen steigt dieser Anteil auf 47 %.

Die Befragten schlagen auch vor, mehr in die Verbesserung der Kommunikation zwischen Abteilungen und Ländern zu investieren. Fast vier Zehntel der Befragten (38%) gaben an, dass solche Investitionen notwendig seien, um die Kommunikation zwischen Kollegen aus verschiedenen Abteilungen zu entwickeln. Im Vergleich dazu halten es nur 20 % der Befragten für notwendiger, in die Verbesserung der Kommunikation innerhalb der Abteilungen zu investieren. 25 % der Befragten gaben an, dass Investitionen notwendig seien, um die Kommunikation zwischen Kollegen aus verschiedenen Büros des Unternehmens zu entwickeln. Zum Vergleich: 8 % der Befragten halten es für notwendiger, in die Entwicklung der Kommunikation innerhalb eines Büros zu investieren.

Können Erwachsenenbildungsprogramme helfen, die Situation zu verbessern? Die vorliegende Studie zeigte einen Mangel an Trainingsprogrammen zur Entwicklung von Kreativität im Vergleich zu anderen Arten von Bildungsprogrammen für Erwachsene. Insbesondere stellten die Befragten fest, dass das ihnen zur Verfügung stehende Kommunikations- und Kreativtraining nicht so effektiv sei wie das Training in Geschäfts- oder Managementfähigkeiten. Beispielsweise wurde das Training in Management- und Geschäftsfähigkeiten von 83 % bzw. 81 % der Befragten positiv bewertet, während das Training in Kommunikations- und Kreativfähigkeiten nur von 74 % bzw. 69 % der Befragten positiv bewertet wurde. Diese Ergebnisse weisen auf einen Problembereich hin, den Unternehmen bei der Auswahl von geförderten Weiterbildungsprogrammen für Mitarbeiter berücksichtigen sollten.

Interessanterweise haben die für diese Studie befragten Regierungsbeamten eine gegensätzliche Meinung zum Bereich der Konzentration von Erwachsenenbildungsprogrammen. Bei der Bewertung der Möglichkeiten zur Weiterentwicklung der Fähigkeiten der Arbeitnehmer in ihren Ländern bewerteten 86 % bzw. 81 % der Beamten die Ausbildung in Kommunikations- und Kreativfähigkeiten positiv. Ein geringerer Prozentsatz der Befragten in dieser Gruppe – 81 % bzw. 75 % – bewertete bestehende Schulungsprogramme für Geschäfts- und Managementfähigkeiten positiv.

Zurück in die Schule: Kreativitätsunterricht für Erwachsene

Wenn Arbeitnehmer mit der Fähigkeit zur Innovation ein starker Motor des Wirtschaftswachstums sind, sollte die Regierung dann mehr tun, um den Menschen zu helfen, die Fähigkeiten zu entwickeln, die sie benötigen? Die meisten Unternehmen beantworten diese Frage einstimmig mit „Ja“. In unserer Umfrage gaben 37 % der befragten Unternehmen an, dass die Möglichkeiten zur Kompetenzentwicklung in ihren Ländern nicht ausreichen, um die Innovationsfähigkeit der Arbeitnehmer zu verbessern. Darüber hinaus gaben 44 % der Befragten an, dass Schulungen zur Verbesserung der Innovation nicht in der alleinigen Verantwortung des Arbeitgebers liegen, was darauf hindeutet, dass öffentliche Interventionen bevorzugt werden.

„Wir glauben, dass Bildungssysteme für Kinder und Erwachsene erfahrungsorientiert und problemlösungsorientierter sein sollten. Sie müssen sich von den Anforderungen des Industriezeitalters lösen und zu offenen und komfortablen Ideenlaboren werden“, sagt Tammy Lowry, Leiterin für globale Bildung und organisatorische Effektivität bei Roche. „Leider zielen die meisten Schulungsprogramme darauf ab, die „Richtigkeit und Falschheit“ von Ideen durch Tests zu ermitteln. Daher können Menschen einfach ihr Selbstvertrauen verlieren, selbst wenn ihre Wissensbasis wächst.“

Die Führungskräfte, die an unserer Umfrage teilgenommen haben, sind sich einig, dass die öffentliche Bildung mehr Wert auf Kreativität legen muss. Allerdings sehen die Behördenvertreter, also diejenigen, die eine solche Transformation durchführen müssen, nicht immer das Problem in den bestehenden Bildungsvorschlägen. Zwei Drittel der befragten Unternehmen (63 %) gaben an, dass die Möglichkeiten zur Kompetenzentwicklung in ihren Ländern ausreichen, um die Innovationsfähigkeit der Arbeitnehmer zu verbessern. Bei den Behördenvertretern gaben 72 % der Befragten diese Antwort. Die Beamten sehen es als ihre Hauptaufgabe an, die erwachsene Bevölkerung stärker über die vorgeschlagenen Ausbildungsprogramme zu informieren. Mehr als die Hälfte der Beamten (56%) in unserer Umfrage gaben an, dass dies ihre oberste Priorität ist. Zum Vergleich: Nur 30 % der Beamten gaben an, dass es ihre Priorität sei, mit Unternehmen zusammenzuarbeiten, um Bildungsprogramme für Erwachsene zu verbessern.

Mehr als die Hälfte der Beamten (54 %) gab an, dass der Mangel an Finanzmitteln am größten sei großes Hindernis ihr Ausbildungsangebot zu verbessern. Weitere 26 % der Befragten gaben an, dass es an einer Kultur fehle, die Mitarbeiter zum Weiterlernen motiviert, und 14 % stellten fest, dass es im öffentlichen Sektor an Verständnis für die Bedürfnisse der Unternehmen mangelt.

Gleichzeitig sind die Beamten der Ansicht, dass die Verbesserung der Ausbildung zur Entwicklung von Unternehmensinnovationen nicht zu ihren beruflichen Aufgaben gehört. Drei Viertel der befragten Regierungsbeamten (75 %) glauben, dass dies in der alleinigen Verantwortung des Arbeitgebers liegt. Im Vergleich dazu teilen 55 % der Unternehmensleiter diese Meinung. Es liegt auf der Hand, dass der Staat die Aufgabe der Kreativitätsvermittlung der Privatwirtschaft überlässt, entweder aus Budgetgründen oder weil er glaubt, Kreativitätsvermittlung sei nicht seine Aufgabe.

Fazit

Wettbewerbsfähigkeit durch Innovation

Viele global agierende Unternehmen versuchen durch die Entwicklung einer Innovationskultur schnell und flexibel auf Markt- und Technologieveränderungen zu reagieren. Unternehmen wenden dazu eine Vielzahl von Methoden an: Ermutigen Sie Mitarbeiter, Ideen zu generieren, schaffen Sie Systeme für den Austausch von Ideen und Informationen, überzeugen Sie episodische Ausfälle davon, dass sie akzeptabel sind, und versuchen Sie, Kommunikationsmängel zu beseitigen, die innerhalb der Organisation auftreten.

Um bei diesem Unterfangen erfolgreich zu sein, müssen sich Unternehmen der größten Hindernisse beim Aufbau einer Innovationskultur bewusst sein. Wie diese Studie zeigt, gehören zu diesen Hindernissen ein Mangel an fokussierter Aufmerksamkeit des Managements für Innovation, schlechte Fähigkeiten bei der Generierung neuer Ideen, schlechte Kommunikation und schwache Interaktion zwischen verschiedenen Abteilungen und Abteilungen in verschiedenen Ländern sowie ein geringes Vertrauen der Mitarbeiter in diese Teilen Sie Ihre Ideen mit dem gesamten Unternehmen. All diese Faktoren müssen berücksichtigt werden, wenn das Ziel darin besteht, eine effektive Innovationskultur zu schaffen.

Die Unternehmenskultur selbst ist das Produkt einer komplexen Kombination von Faktoren, darunter organisatorische Werte, Ziele, Hauptakteure und die Besonderheiten des Unternehmenssektors. Diese Studie zeigt wichtige Maßnahmen auf, die Unternehmen aller Art ergreifen können, um ihre Innovationsfähigkeit zu verbessern. Diese Aktionen umfassen Folgendes:

Bildung einer Atmosphäre, in der der experimentelle Ansatz wertgeschätzt und das mögliche Scheitern mancher Experimente als selbstverständlich hingenommen wird;
Sicherstellen, dass Kreativität in allen Bereichen der Organisation geschätzt und gefördert wird, damit Innovation nicht nur auf Game-Changer beschränkt ist.“ große Ideen“, beinhaltete aber einen kontinuierlichen Strom kleinerer Verbesserungen bei Produkten, Dienstleistungen und Geschäftsprozessen;
Schärfung des internen Bewusstseins für die Bedeutung der Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Abteilungen und Ländern, damit die Organisation von unterschiedlichen Herangehensweisen zur Lösung von Problemen profitieren kann;
Investitionen in die Verbesserung der Kommunikationsfähigkeiten, insbesondere der Fähigkeiten, die erforderlich sind, um Kollegen aus anderen Kulturkreisen oder anderen Berufsdisziplinen zu verstehen;
Schaffung von Infrastruktur und Prozessen für den Austausch von Wissen und Ideen zwischen verschiedenen Abteilungen und Ländern;
Anpassung von Risikomanagementkonzepten, um neue Ideen mit unbekannter Rentabilität zu ermöglichen.

Schließlich ist es der Wunsch, etwas Neues zu denken und auszuprobieren, der Kreativität und Innovation antreibt. Da sich Unternehmen immer mehr auf Innovation konzentrieren, müssen sie das, was sie predigen, in die Praxis umsetzen – oder, wie Fabian Schlage von Nokia sagt, lernen, bei der Art und Weise, wie sie innovativ sind, innovativ zu sein. In der Tat ist das Bemühen, die Innovationsfähigkeit eines Unternehmens zu verbessern, an sich eine Übung des Experimentierens und des kontinuierlichen Lernens.

Eine wichtige Voraussetzung für die Intensivierung der Innovationstätigkeit im Land ist die Schaffung der notwendigen kulturellen Voraussetzungen, die eine aktive Informations- und Bildungspolitik, die gemeinsamen Anstrengungen von Staat, Wirtschaft und gemeinnützigen Organisationen erfordert.

Ab 2011 werden im Rahmen von Kreativwettbewerben für die Erstellung von Filmen, Serien und Animationsfilmen geeignete Bedingungen eingeführt, die die Popularisierung wissenschaftlicher und erfinderischer Aktivitäten, innovativer Unternehmen und des persönlichen Erfolgs von Personen, die an Innovationen in Fernsehen und Film beteiligt sind, voraussetzen Produkte, die unter Beteiligung öffentlicher Mittel entstanden sind.

Unter Beteiligung staatlich finanzierter Fernsehsender wird die Frage der Schaffung eines populärwissenschaftlichen Unterhaltungsfernsehkanals ausgearbeitet, die Frage des Kaufs und der Anpassung eines Teils ausländischer Inhalte für diesen Kanal und die Erstellung eigener Inhalte auf der Grundlage russischer wissenschaftlicher Errungenschaften geklappt.

Unterhaltungsprogramme, die der Öffentlichkeit die Bedeutung und den Wert von Innovationen vermitteln, werden auf staatlichen Fernsehkanälen, einschließlich Kinderkanälen, erstellt und in die allgemeine Politik des Kanals eingebaut, damit die erstellten Inhalte wettbewerbsfähig und bewertet sind.

Wettbewerbsfähige Unterstützung wird für die Veröffentlichung von populärwissenschaftlicher Literatur, Zeitschriften, Radiosendungen, Internetressourcen für wissenschaftliche und erfinderische Aktivitäten, Errungenschaften auf dem Gebiet von Wissenschaft und Technologie, das Management innovativer Projekte und Forschungsaktivitäten bereitgestellt.

Es wird auch die Schaffung moderner Museumskomplexe in den Regionen Russlands sicherstellen, die wissenschaftlichen, technischen und innovativen Aktivitäten gewidmet sind und dazu beitragen, das Interesse der Gesellschaft und vor allem der Kinder und Jugendlichen an innovativen Aktivitäten zu steigern. Insbesondere ist es notwendig, das Netz der technischen und naturwissenschaftlichen Museen in Großstädten und regionalen Zentren nach dem Vorbild des Polytechnischen Museums und des Darwin-Museums in Moskau mit der Organisation eines Zirkelsystems für wissenschaftliche und technische Kreativität zu rekonstruieren und zu erweitern . Diese Museen können neben Exponaten und Arbeitsmodellen von Universitäten und wissenschaftlichen Instituten organisierte Lehr- und Experimentallabore für Schüler umfassen, in denen junge Menschen praktische Fähigkeiten zur Durchführung wissenschaftlicher Experimente erwerben können.

Es wird auch ein Programm zur Unterstützung (Subventionierung) der Herausgabe populärwissenschaftlicher Bücher und Zeitschriften für Kinder und Jugendliche geben. Die Bekanntschaft von Schülern mit der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, moderne Errungenschaften der Wissenschaft werden es ermöglichen, talentierte Jugendliche frühzeitig zu erkennen, ihr Interesse an wissenschaftlichen Aktivitäten zu wecken und ein Kontingent zukünftiger Studenten und Doktoranden zu bilden, die dies bewusst und zielstrebig wollen sich mit Wissenschaft und Technik beschäftigen.

In Zusammenarbeit mit führenden Expertenorganisationen, Wirtschaftsverbänden wird 2012 ein nationaler Innovationspreis ins Leben gerufen (für das beste innovative Verbraucherprodukt, eine bahnbrechende Technologie, die die Lebensqualität verändern kann, für den Durchbruch auf ausländischen Märkten usw.). Die Praxis der Verleihung von Staatspreisen an die erfolgreichsten Unternehmer im Innovationsbereich wird mit einer breiten Berichterstattung über ihre Erfolge und Leistungen in den Medien eingeführt.

Eine wichtige Voraussetzung für die effektive Umsetzung der Aufgaben zur Bildung einer Innovationskultur sollte die Einbeziehung führender Wissenschaftler in diese Aktivität, die Durchführung einer wettbewerbsorientierten Unterstützung für relevante Projekte und Programme sein, die von Organisationen der Wissenschaft und Bildung, gemeinnützigen Stiftungen und anderen nicht Profit Organisationen.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Gehostet auf http://www.allbest.ru/

Einführung

Innovation, Innovation (engl. innovation) ist eine umgesetzte Innovation, die eine vom Markt geforderte qualitative Steigerung der Effizienz von Prozessen oder Produkten bietet. Es ist das Endergebnis menschlicher intellektueller Aktivität, seiner Vorstellungskraft, seines kreativen Prozesses, seiner Entdeckungen, Erfindungen und Rationalisierungen. Ein Beispiel für Innovation ist die Markteinführung von Produkten (Waren und Dienstleistungen) mit neuen Verbrauchereigenschaften oder eine qualitative Steigerung der Effizienz von Produktionssystemen.

Innovation ist die Einführung eines neuen oder wesentlich verbesserten Produkts (Ware, Dienstleistung) oder Prozesses, einer neuen Verkaufsmethode oder einer neuen Organisationsmethode in der Geschäftspraxis, der Arbeitsorganisation oder in den Außenbeziehungen.

Der Begriff „Innovation“ kommt vom lateinischen „novatio“, was „Aktualisierung“ (oder „Veränderung“) bedeutet, und der Vorsilbe „in“, die aus dem Lateinischen mit „in die Richtung“ übersetzt wird, wörtlich übersetzt „Innovatio“. - "in der Richtung ändert." Das eigentliche Konzept der Innovation tauchte erstmals im 19. Jahrhundert in der wissenschaftlichen Forschung auf. neues Leben der zu Beginn des 20. Jahrhunderts aufgekommene Begriff „Innovation“. in den wissenschaftlichen Arbeiten des österreichisch-amerikanischen Ökonomen J. Schumpeter als Ergebnis der Analyse "innovativer Kombinationen", Veränderungen in der Entwicklung von Wirtschaftssystemen. Es war Schumpeter, der diesen Begriff erstmals in die Wirtschaftswissenschaften einführte.

Innovation ist nicht irgendeine Innovation oder Innovation, sondern nur eine, die die Effizienz des bestehenden Systems ernsthaft steigert.

Im Allgemeinen kann dieses Konzept auch auf angewendet werden kreative Idee was durchgeführt wurde.

Kulturelle Innovationen sind solche kulturellen Phänomene, die auf der vorangegangenen Stufe der Kulturentwicklung eines Ethnos noch nicht existierten, die aber auf dieser Stufe entstanden sind und ihren Platz in der Gesamtheit der Kultur gefunden haben. Innovationen können entweder als Ergebnis interner Prozesse kultureller Entwicklung als Erfindungen und Innovationen (kulturelle Mutationen) entstehen oder mit äußeren Einflüssen einhergehen.

Der Mensch als Subjekt wahrer Kultur transformiert (erneuert) die ihn und sich umgebenden natürlichen, materiellen, geistigen Welten derart, dass diese Welten und der Mensch selbst immer mehr mit dem eigentlich Menschlichen durchdrungen, vermenschlicht, kultiviert, d.h. mehr und mehr die Merkmale der universellen Dreieinigkeit von Wahrheit, Güte und Schönheit erwerben. Natürlich ist ein solches Weltbild im Verständnis von Kultur (einschließlich Innovationskultur) keineswegs das einzige. In den Kulturwissenschaften gibt es beispielsweise extrem relativistische Konzepte, die der Dichotomie „primitiv – zivilisiert“ als eurozentrisches Vorurteil die eigentliche Legitimität verweigern. Das hier vorgestellte Verständnis des Wesens, der Funktionen und der Voraussetzungen für die Entwicklung einer innovativen Kultur scheint es jedoch zu ermöglichen, dieses Phänomen auf die ganzheitlichste und logischste Weise aufzudecken.

Innovation

INNOVATION (spätes lateinisches inovatio, englische Innovation - Innovation) - kulturelle Phänomene, die in den vorherigen Stadien ihrer Entwicklung nicht existierten, aber in diesem Stadium auftauchten und darin Anerkennung fanden ("sozialisiert"); in symbolischer Form und (oder) in einer Aktivität verankert (fixiert) werden, indem die Methoden, Mechanismen, Ergebnisse, Inhalte dieser Aktivität selbst verändert werden. Im zweiten Fall wird häufiger der Begriff der Innovation verwendet, der sein Wesen in Form von Innovationstätigkeit und Innovationsprozessen ausdrückt (wenn der Prozess der damit verbundenen Veränderungen in der Umwelt berücksichtigt wird) und seinen Inhalt als komplexen Prozess des Schaffens offenbart , Verbreitung und Nutzung eines neuen praktischen Werkzeugs (Innovation) zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse, die sich im Laufe der Entwicklung soziokultureller Systeme und Subjekte ändern. Dies ist jedoch eine Beurteilung und Subjektivierung des Konzepts von I. unter den Aufgaben bestimmter Bereiche menschlichen Handelns - Management und Theorie (Soziologie) des Managements. Das zweite Verständnis von I. kann in einem breiteren Rahmen von Kultur als Technisierung des ersten Verständnisses von I betrachtet werden. In diesem allgemeinen Fall ist die anfängliche (Grund-)Idee die Vorstellung von Kultur als einer komplex organisierten Ganzheit, die durch gebildet wird zwei Arten von unterschiedlich gerichteten Prozessen. Dies ist der Vektor der Kreativität (Veränderungen, Aktualisierungen, Kreativität usw.) der Kultur und der Vektor der Strukturierung (Ordnung, Normativität, Traditionalisierung usw.). Das Wesen der Ordnungsintentionen von Kultur ist die Stereotypisierung der in ihr möglichen Handlungsformen (Tätigkeit, Kommunikation, Denken) und die strukturell und institutionell fixierte Standardisierung und Habitualisierung (Gewöhnung) der in ihr verfügbaren Inhalte. Die Kernstruktur ist hier eine kulturelle Tradition als universeller Informationsregulationsmechanismus, der Selektion, Design und damit sowohl Modifikation als auch Konsolidierung, d.h. Integration in eine Kultur von Innovationen, die in ihren Handlungsbereich fallen, sowohl innerhalb einer bestimmten Kultur geschaffen (I. Kulturen, die mit Autoren- oder anonymer Kreativität assoziiert werden, „kreativ“ I.), als auch aus anderen Kulturen entlehnt werden. Das ultimative Ziel dieser Prozesse und Aktivitäten ist die Umwandlung in eine Norm, eine Tradition Akhiezer A.S. Von der kulturellen zur soziokulturellen Analyse der Innovation in der Gesellschaft. - Bulletin der Staatlichen Universität Moskau, Ser. 12, 1996, Nr. 2. festgestellte Integrität. Die nukleare „Struktur“ ist dabei die prozessuale Natur der Kreativität, die verstanden wird als „das Schaffen von Neuem auf qualitativ neue Weise, nach wesentlich neuen Regeln“, d.h. die Produktion von schöpferischem I., sowie die Einführung von „Entlehnungen“ in die Kultur von I. als solchem. (Das Problem der kulturellen Anleihen wurde speziell im Paradigma des Diffusionismus in der Anthropologie entwickelt; eine der neuesten Versionen der Rolle innovativer Anleihen wurde von G. Gachev im Konzept der „beschleunigten Entwicklung von Literaturen“ vorgeschlagen). Oberstes Ziel dieser Prozesse und Aktivitäten ist es, bestehende Normen und Traditionen durch I. zu verändern oder die Möglichkeit zu schaffen, andere Traditionen und Regelungen zu generieren. Hinzu kommen unter dem Einfluss von I. und der Umstrukturierung bestehender normativer Systeme und Traditionen in Kultursysteme Resonanzeffekte kultureller Mutationen (Einfluss primär „kreativer“ I.) und kultureller Transformationen (Einfluss primär I. – „ Ausleihungen") generiert werden. Die Vektoren der Kreativität und Strukturierung (bei aller Vielseitigkeit) implizieren nicht nur die gleichzeitige Existenz der entsprechenden Prozesse und Aktivitäten, sondern auch ihre reale Kombination in der Funktionsweise und Entwicklung kultureller Phänomene. Eigentum der Kultur wird jedes I. erst durch die Integration in die bestehenden Normen- und Traditionssysteme, d.h. stereotyp und standardisiert. Aber jedes Stereotyp und jeder Standard ist genetisch von dem Ich abgeleitet, das in der Ich-Kultur stattfand. Das Verhältnis dieser Vektoren ermöglicht es jedoch, in bestimmten historischen und sozialen Aspekten zwischen Kulturen "innovativer" und "traditioneller" Art zu unterscheiden (jeweils "Kulturen der Grammatiken" und "Kulturen der Texte", in der Terminologie Lotman). In beiden Fällen sprechen wir in erster Linie über das unterschiedliche Verhältnis von Traditionen und I. in der Kultur sowie über die Besonderheiten der Methoden zur Einführung von I. in die Tradition, d.h. über verschiedene technologische Innovationen.

Dabei lassen sich archaische, traditionelle und moderne Gesellschaftsstrukturen und (in Petrovs Terminologie) unterschiedliche Arten kultureller Codierungen unterscheiden: personal-nominell (das Modell ist eine Jagdgesellschaft); Berufsbezeichnung (Modell - Kastensystem); universell-konzeptionell (die Grundlagen wurden in der Antike gelegt, im Christentum entwickelt, in der Neuzeit vollendet, das Modell ist eine Industriegesellschaft) Akhiezer A.S. Von der kulturellen zur soziokulturellen Analyse der Innovation in der Gesellschaft. - Bulletin der Staatlichen Universität Moskau, Ser. 12, 1996, Nr. 2. . Der soziokulturelle Kodex legt verschiedene Mechanismen zur Differenzierung (Fragmentierung) und Integration verfügbarer Wissens- und Kulturerfahrungen fest, Wege, sie den Verbrauchern zu bringen, und vor allem verschiedene Transmutationsmechanismen - das Auftauchen neuer Elemente oder die Änderung von Bargeld in der Soziocode, in jedem seiner Fragmente und in den entsprechenden Kanälen, Weitergabe von Wissen und Erfahrung, die unter anderem die Mechanismen der Sukzession von ererbten Umständen und das „Innere“ der Aktivität, die sie verstärken, verändert. (Änderungen im „Inneren“ der Tätigkeit sind im Wesentlichen sekundär und können als „Technologisierung“ des „primären“, semantischen kulturellen I. betrachtet werden). „In der überwiegenden Mehrheit der Fälle hat der Einzelne keine andere Möglichkeit, die allgemeine soziale „Summe der Umstände“ zu beeinflussen, als das von ihm geerbte Wissensfragment zu ändern ... “(Petrov). Indem das Subjekt sein Textfragment vergrößert, droht es, seine eigenen Grenzen zu überschreiten (das Problem der „Kapazität“ des Fragments) und stellt sich die Aufgabe, den Text zu komprimieren und zu reduzieren. Gleichzeitig wird das Problem der symbolischen Gestaltung und Einbringung von Informationen (ihrer Erkennung) in die Integrationsintegrität von Wissensfragmenten gelöst. Die „Kapazität“ des Fragments, die Art der Reduktion und die Mechanismen der symbolischen Gestaltung und Anerkennung von I. und unterscheiden Soziocodes untereinander, unterteilen Kulturen in „traditionelle“, „Textkulturen“ (für Petrov eher „Kulturen des Namens“) einerseits und „innovativ“, „Grammatikkulturen“ (universal-konzeptionell kodiert von Petrov) andererseits. Lebenszyklus I. in der letztgenannten Art von Kulturen ist einerseits gut beschrieben durch Analogie mit einer Veränderung in der Anordnung disziplinärer (wissenschaftlicher) Erkenntnisse unter dem Einfluss eines neuen Ergebnisses und seiner Veröffentlichung und durch Analogie mit dem Mechanismus für die Entstehung von neuen Symbolen im Prozess der sprachlichen Kommunikation (aufgrund von Bedeutungsverschiebungen im Dialog) - mit einem anderen. Gleichzeitig kann die Struktur einer wissenschaftlichen Disziplin als universelle grammatikalische Struktur betrachtet werden, die in sich selbst die Verbindung des Neuen (lokalisiert in der Zukunftsform der Disziplin, begrenzt durch ihr paradigmatisch gegebenes Subjekt) mit der Gegenwart (der Vergangenheit der Disziplin, begrenzt durch den Zeitpunkt der letzten Veröffentlichung und lokalisiert in seiner Gegenwart als Bereich gelöster Probleme, die im Bildungsmodus ausgestrahlt werden sollen) Akhiezer A.S. Von der kulturellen zur soziokulturellen Analyse der Innovation in der Gesellschaft. - Bulletin der Staatlichen Universität Moskau, Ser.12, 1996, Nr. 2. Einfluss) auf die Position des Sprechers (Einfluss erzeugen), wodurch die Reihe der verfügbaren Ergebnisse durch die Einführung neuer Werte (Bedeutungen) verändert wird . Änderungen im Array müssen durch Veröffentlichung fixiert werden - Institutionalisierung (sei es in Form eines wissenschaftlichen Artikels, Mythos oder einer anderen Form, zum Beispiel Tanz in einer archaischen Kultur). Eine andere Schicht und Ebene der Arbeit mit neuen Inhalten, Analyse und Reflexion der Möglichkeiten des Erscheinens von Zeichen sind philosophische Ansätze, die im Rahmen der Psychologie (insbesondere in Piagets genetischer Erkenntnistheorie, in Vygotskys Arbeitsbegriff) disziplinär fixiert und entwickelt werden mit Zeichen etc.) sowie in der postpositivistischen Erkenntnismethodik (Kuhn, Feyerabend, Lakatos etc.). Das Konzept von I. wurde in verschiedenen Varianten der postmodernen Orientierung in der Philosophie und in der Wissenssoziologie radikal neu gedacht. Akhiezer A.S. Von der kulturellen zur soziokulturellen Analyse der Innovation in der Gesellschaft. - Bulletin der Staatlichen Universität Moskau, Ser. 12, 1996, Nr. 2 ..

INNOVATIVE KULTUR

Innovationskultur ist das Wissen, die Fähigkeiten und Erfahrungen der gezielten Ausbildung, integrierten Umsetzung und umfassenden Entwicklung von Innovationen in verschiedenen Bereichen des menschlichen Lebens unter Wahrung der dynamischen Einheit von Alt, Moderne und Neu im Innovationssystem; mit anderen Worten, es ist die freie Schaffung von etwas Neuem unter Beachtung des Kontinuitätsprinzips. Der Mensch als Kultursubjekt transformiert (aktualisiert) die ihn und ihn umgebenden natürlichen, materiellen, geistigen Welten so, dass diese Welten und der Mensch selbst immer mehr mit dem eigentlichen menschlichen Sinn durchdrungen, vermenschlicht, kultiviert, d.h. mehr und mehr die Merkmale einer universellen kulturellen Trinität von Wahrheit, Güte und Schönheit annehmen.

Der eigentliche Begriff „Innovation“ tauchte erstmals Mitte des 19. Jahrhunderts in den wissenschaftlichen Studien von Kulturwissenschaftlern (hauptsächlich deutschen) auf und bedeutete die Einführung (Infiltration) einiger Elemente einer Kultur in eine andere. Dabei ging es meist um die Einführung europäischer Methoden der Produktions- und Lebensorganisation in traditionelle (archaische) asiatische und afrikanische Gesellschaften. In den 1920er Jahren begann man die Gesetzmäßigkeiten technischer Neuerungen (Innovationen) zu untersuchen. Später (in den 1960er und 1970er Jahren) begann sich ein spezielles interdisziplinäres Feld wissenschaftlicher Erkenntnisse herauszubilden, die Innovation: Innovationsspezialisten nutzen die gesammelten Daten verschiedener Wissenschaften - Ingenieurwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Soziologie, Psychologie, Akmeologie, technische Ästhetik, Kulturwissenschaften, etc. Eine der am weitesten entwickelten modernen angewandten wissenschaftlichen Disziplinen ist das Innovationsmanagement, verstanden als ein Wissensbestand und ein Aktionssystem, das darauf abzielt, die Wettbewerbsfähigkeit der geschaffenen Innovationen zu erreichen (F.,10) http://www.sociology.mephi.ru/ docs/innovatika/html/ innovacionnya_kultura.htm (11.01.14).

Innovation ist heute die Wissenschaft davon, wie die Technologien zur Schaffung neuer Dinge beschaffen sein sollten (im weitesten Sinne des Wortes) und was die sozialen, technischen, wirtschaftlichen, psychologischen und anderen Voraussetzungen sind, die die Effizienz solcher innovativer Technologien steigern.

Es ist eine allgemein anerkannte Tatsache, dass die moderne postindustrielle Zivilisation mit einer radikalen Wende im Beziehungssystem "Mensch - Produktion" verbunden ist, nämlich mit der Tatsache, dass moderne Wirtschaft wird immer innovativer Poskryakov A.A. Innovationskultur: Die Suche nach "Ökodynamik". / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-2000. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. T.6. M., MEPHI, 2000..

Dies bedeutet unter anderem, dass die materiellen und materiellen Produktionsfaktoren nicht mehr die Hauptfaktoren sind, weil. alle 5-6 Jahre veraltet. Arbeitswerkzeuge, Maschinen, Werkzeugmaschinen, verschiedene Arten von Ausrüstungen verändern sich direkt vor unseren Augen. Einen zusätzlichen Impuls für diesen Prozess gibt die weitgehende Informatisierung der Produktion und des gesamten gesellschaftlichen Lebens. Der Hauptfaktor bei der Erneuerung der Produktion und der Steigerung ihrer Effizienz ist der Mensch, sein Wissen, seine Fähigkeiten, seine Erfahrung und seine kreativen Fähigkeiten.

Dabei erfährt der gesamte soziale Organismus einen drastischen Wandel, und die Einteilung von Gesellschaften nach sozioökonomischen, technologischen oder gesellschaftspolitischen Kriterien wird durch die Einteilung in Gesellschaftssysteme mit „schnellen“ oder „langsamen“ Ökonomien ersetzt. "Schnelle" Ökonomien basieren auf Innovation, auf dem Prinzip der Einzigartigkeit, Originalität. Nachahmungen, Wiederholungen haben hier in der Regel keine öffentliche Anerkennung und werden oft einfach verurteilt. "Langsame" Volkswirtschaften sind stabil traditionell und träge. Hier werden Veränderungen meist willkürlich und im Rahmen bestehender Traditionen eingeführt. Wenn zum Beispiel im Osten jemand Ärger wünschte, sagte man: „Mögest du in einer Ära des Wandels leben!“ Berdyaev N.A. Die Bedeutung von Kreativität. / Philosophie der Freiheit. Die Bedeutung von Kreativität. M., 1989. (S. 325-399).

Gleichzeitig stellen wir fest, dass Innovation und Tradition miteinander verbundene Aspekte in der Entwicklung von Produktion, Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft, Kunst usw. sind. In einem breiten kulturellen Kontext können (und sollten!) Traditionen als notwendige Bedingung für jegliche Entwicklung angesehen werden. Eine Gesellschaft, die ihre Traditionen verloren hat, ihr historisches Gedächtnis hört auf, sich zu entwickeln, verschlechtert sich, da die Kommunikation zwischen den Generationen unterbrochen wird und die Marginalisierung (vom französischen margo - Rand) großer sozialer Gruppen und andere destruktive Prozesse stattfinden. Andererseits kann die Gesellschaft nicht ohne Veränderung existieren.

So ist die Einheit von Innovation und Tradition, die im allgemeinen kulturellen Prinzip der Kontinuität verankert ist, die wichtigste Voraussetzung für gesellschaftlichen Fortschritt. Das verbindende Glied in einer solchen sich dynamisch verändernden Einheit sind jene Elemente der Kultur, die wir gewöhnlich als modern bezeichnen – moderne Wissenschaft, moderne Technologie, moderne Ökonomie usw. In diesem Sinne kann von der Hauptaufgabe der Innovationskultur gesprochen werden, eine Art innovative „Ökodynamik“ zu erreichen, d.h. Suche nach dem optimalen (konkret historischen) Gleichgewicht zwischen Alt (Vergangenheit, „klassisch“), Moderne (Gegenwart, „modern“) und Neu (Zukunft, „Futurome“) http://www.sociology.mephi.ru /docs /innovatika/html/innovacionnya_kultura.html (11.01.14). Und da die Schwelle innovativer Empfänglichkeit für Altes, Modernes und Neues nicht dieselbe ist, ist der innovative „Querschnitt“ dieses multidimensionalen Raums in gegebenen spezifischen historischen Parametern (sozial, wirtschaftlich, politisch, technisch, religiös, informativ etc. ) führt zu einer ungleichmäßigen Änderung des Energiepotentials jedes der voneinander abhängigen Elemente dieser Triade. Mit anderen Worten, jede Innovation als eine Art normative (kulturelle) Abweichung provoziert die Ablehnung des Alten, die Mobilisierung des Modernen und die Erweiterung des Neuen. Zugleich aber erweist sich die Wahrung der Identität des soziokulturellen Gesamtsystems gerade als eine solche dreieinige Interdependenz, d.h. ganzheitliche Interdependenz. Aber das Archaische oder, sagen wir, „Phantasie“ entspricht nur, d.h. an der Peripherie dieser Ökumene koexistieren.

Dabei liegt auf der Hand, dass Innovation, verbunden mit der notwendigen Negation bisheriger Normen und Regeln, in jedem konkreten Fall mit der Manifestation von Kreativität, Originalität und der Abkehr von bestehenden allgemein akzeptierten Traditionen beginnt. Solche Fähigkeiten besitzen naturgemäß gewählte Mitglieder der Gesellschaft, die sogenannte „Minderheit“. Mit Hilfe verschiedener Mittel der Unterdrückung, strenger sozialer Kontrolle, Zensur, Verboten aller Art, gesetzgeberischer Behinderung usw. Der konservative (und manchmal aggressive) Teil der Gesellschaft kann die Umsetzung oder anfängliche Akzeptanz von Innovationen durch die breitere soziale Gemeinschaft verhindern. Eine der Hauptfragen ist dabei die Frage nach den in einer bestimmten Kultur angenommenen Auswahlkriterien oder Selektoren, die manche Innovationen an der Verbreitung hindern und anderen den Durchbruch ermöglichen. Es ist vernünftig anzunehmen, dass das wichtigste Auswahlkriterium, das über lange Zeiträume wirkt, die objektiv geäußerten Interessen der Mehrheit der Gesellschaftsmitglieder sind. Aber wie Sie wissen, kann sich die Mehrheit oft irren, und zwar ziemlich bereitwillig. In historisch kurzer Zeit, bevor sich das Endergebnis der Innovation durchsetzt, erfolgt Selektion entweder aufgrund verzerrter Interessen der Mehrheit („falsches Bewusstsein“, Ideologie), oder aufgrund der auferlegten Interessen der Machthaber und Mächtigen Ansprüche von Anhängern alternativer (innovativer) Normen und Werte unterdrücken können. Ein Lehrbuchbeispiel aus der Wissenschaftsgeschichte ist in diesem Zusammenhang die Verfolgung von Befürwortern der Entwicklung der Genetik und Kybernetik in unserem Land Mitte des letzten Jahrhunderts. Akademiker Dubinin wurde dann beschuldigt, „mit dem Geld des Volkes an einer Art Fliege beteiligt zu sein“ (gemeint sind seine Experimente zur Untersuchung der Vererbungsmechanismen in der Drosophila-Fliege), anstatt an dem Problem der Erhöhung der Zahl der Rinder zu arbeiten. Und Kybernetik wurde nicht anders als „bürgerliche Pseudowissenschaft“ genannt.

Nach Ansicht des berühmten amerikanischen Philosophen und Soziologen R. Merton ist ein gewisses Maß an Abweichung von bestehenden Normen funktional (im positiven Sinne) für die grundlegenden Ziele aller großen gesellschaftlichen Gruppen. Innovationen, die ein bestimmtes kritisches Niveau erreicht haben, können zur Bildung neuer institutioneller Verhaltensmodelle führen, die sich als anpassungsfähiger herausstellen werden als die alten. Wenn Innovationen alle Filtermechanismen durchbrechen und breite öffentliche Anerkennung finden, beginnt die Diffusionsphase. Hier können Sie mehrere Optionen für die Weiterentwicklung oder umgekehrt den Rückgang der Innovation beobachten:

a) eine sogenannte „Kompensation“ kann eintreten, wenn anfängliche innovative Veränderungen negative Rückkopplungen hervorrufen, die den Wert von Innovationen tendenziell mindern oder durch Gegenreform sogar vollständig zerstören;

b) „Überkompensation“ kann auch auftreten, wenn der Widerstand gegen die eingeführte Neuerung so groß ist, dass der Kompensationsmechanismus zu stark reagiert und gleichsam „überläuft“, d.h. bewahrt nicht nur den Status quo, sondern verändert diese Struktur auch dauerhaft in die entgegengesetzte Richtung, als die Innovatoren beabsichtigten. Diese Vergeltung wird als "Bumerang-Effekt" bezeichnet;

c) Veränderungen, die durch die Einführung von Innovationen verursacht werden, können auf einen bestimmten lokalen Bereich (Produktion, Wissenschaft, Technologie usw.) beschränkt werden, ohne dass dies Folgen für andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens hat;

d) es gibt Situationen, in denen einige anfängliche Innovationen in einem Bereich zu zufälligen Transformationen einer bestimmten begrenzten Anzahl von Komponenten in anderen verwandten soziokulturellen Subsystemen führen; dies verleiht dem bestehenden sozialen (wirtschaftlichen, politischen, spirituellen) Raum einen chaotischen Charakter; es gibt einige Modifikationen in seinen verschiedenen Fragmenten, aber letztendlich bleibt es in seiner ursprünglichen Form http://www.sociology.mephi.ru/docs/innovatika/html/innovacionnya_kultura.html (11.01.14);

e) Schließlich liegt die wichtigste Option für die Entwicklung von Innovation in der systemischen Verstärkung von Veränderungen aufgrund der Wirkung positiver Rückkopplungen oder einer „zweiten Kybernetik“ („Schneeball“?); hier führen die anfänglichen innovativen Veränderungen zu einer Kette von sukzessiven Verschiebungen in anderen Komponenten des bereits bestehenden Megasystems und ohne direkte Beteiligung der Initiatoren von Innovationen bis zu seiner vollständigen Transformation. Dies geschieht häufig im Bereich der Technologie: Beispielsweise wird mit der Erfindung des Automobils, Flugzeugs, Fließbands oder Computers die Lebensweise von Millionen von Menschen radikal verändert http://www.sociology.mephi.ru/ docs/innovatika/html/innovacionnya_kultura.html (11.01. vierzehn).

Der ironische R. Musil, Autor des satirischen Romans „Ein Mann ohne Eigenschaften“ (1942), war überzeugt, dass sich Deutsch mit Federkiel besser schreiben lässt als mit Stahlfeder und besser mit Stahlfeder als mit Füllfederhalter. Wenn das Diktiergerät „verbessert“ wird, glaubt er, werden sie ganz aufhören, Deutsch zu schreiben. Auch die völlige Innovationsverdrängung ist offenbar dreistufig: Die „Stahlfeder“ und sogar der „Füllfederhalter“ bleiben noch adäquate Mittel zum „deutschen Schreiben“, aber das „Diktiergerät“ entpuppt sich als absolut fremde Neubildung die Organik des deutschen „Schreibens“ sowie des deutschen „Lesens“: Die Ära des „Diktaphons“ kann nicht mehr authentisch lesen, was mit einer „Federkiel“ geschrieben wird.

Der dynamische Impuls der innovativen kulturellen Gestalt („klassisch-modern-futurum“) rekonstruiert sowohl institutionelle, d.h. formalisiert und nicht-institutionell, d.h. nicht normative, Segmente des sozialen Raums. Die Radikalität einer solchen Rekonstruktion wird durch die Ebenen der institutionellen und außerinstitutionellen Toleranz der Gesellschaft gegenüber innovativen Abweichungen sowie durch den Grad der Konjugation dieser Ebenen bestimmt. Offensichtlich zeigt sich die Restauration (wie auch die Überkompensation oder der „Bumerang-Effekt“) unter anderem als Ergebnis einer scharfen Dissonanz verschiedener sozialer Fragmente. Normale Innovation setzt das Vorhandensein nur der notwendigen und ausreichenden Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen ihnen voraus. In diesem Fall stürzen die soziokulturellen Randgebiete (z. B. Slang, Slang, Underground usw.) an steilen Windungen der historischen Spirale entweder ins Archaische oder brechen mit einer Art Exotik (dem jüngstes Beispiel für eine solche „kulturelle Innovation“: Diebe „Everything way!“ auf den T-Shirts von Jugendlichen, die sich für den Präsidenten demonstrierten).

Heute ist allgemein anerkannt, dass kulturelle Abweichungen, auch wenn sie verdeckt und bewusst als asozial begangen werden, ein notwendiges funktional bedeutsames Glied in der Kette innovativer Veränderungen darstellen. Siehe: Fonotov A.G. Russland: von einer Mobilisierungsgesellschaft zu einer innovativen. M., 1993 .. Darüber hinaus kann eine Zeit kommen, in der die Mehrheit beginnt, kulturelle Abweichungen offen zu akzeptieren (insbesondere wenn die „Übertreter“ erfolgreich sind), und in der, gemäß der treffenden Bemerkung von R. Merton, „diese glücklichen Betrüger werden ein Vorbild". Aber wenn sich die Apologie der postmodernen Pastiche als alles durchdringend herausstellt und die soziale Struktur und die sozialen Institutionen zu einer Streuung unzusammenhängender Rätsel fragmentiert werden, dann bricht der Damm der Moderne um, der Klassiker stürzt wie einst Atlantis in den Abgrund ( zum nicht-institutionellen „intellektuellen Boden“), und die gesamte innovative kulturelle Gestalt mit ihrer „Neuheit“ als Selbst verwandelt sich in eine Art infantil-nudistischen (barbarischen, plebejischen) „Ungehorsamsurlaub“ mit Luftballons, Videoclips, „Fingern in einem Fan“, „Gehefte“, Seifenopern usw.

Das „Neuheitssyndrom“ (auf jeden Fall Neuheit) und seine unzähligen Quasi-Überraschungen (Fake-Produkte) ist eine der häufigsten Arten innovativer Pathologie, und sein Träger ist eine Art Mutante der postmodernen Akkulturation, deren Tragödie ist durchdrungen von der Unmöglichkeit des „Aufstiegs in die Tradition“, die er (wie ein respektabler Modernist) insgeheim von anderen und von sich selbst wünscht.

Die Wirksamkeit der Innovationstätigkeit gesellschaftlicher Akteure wird maßgeblich durch den Zustand des sogenannten Innovationsklimas der Gesellschaft bestimmt, das wiederum von der Art der Einstellung gegenüber Innovationen seitens der wichtigsten gesellschaftlichen Gruppen abhängt Teil verschiedener Generationen. Innovation führt in der Regel zu einer Zunahme von Konflikten in der Gesellschaft, was wiederum die Einführung von Innovationen verlangsamt. Dieses Phänomen wird als Innovationsträgheit (Unfähigkeit) der Gesellschaft bezeichnet.

Gleichzeitig ist in der gesellschaftlichen Einstellung zu den sogenannten „epochalen“ Innovationen folgender Trend festzustellen: Je kurzfristiger eine solche Innovation ist, desto mehr Widerstand stößt sie. Die Innovationskultur manifestiert sich hier also darin, dass solche Veränderungen evolutionär, schrittweise vollzogen werden.

Die Welt der Innovation beschränkt sich nicht auf Technik und Technik. Die Verbesserung des Managements erfolgt beispielsweise auch durch die Einführung von Innovationen. Allen diesen Änderungen ist gemeinsam, dass es sich um Erneuerungsaktivitäten handelt, d.h. Umwandlung der Tätigkeit eines anderen http://www.sociology.mephi.ru/docs/innovatika/html/innovacionnya_kultura.html (11.01.14).

Der wichtigste konstitutive (treibende) Widerspruch dieser Welt ist der Widerspruch zwischen dem „Alten“ und dem „Neuen“ und die Einstellung zu diesem Widerspruch, so die gerechte Bemerkung von N.F. Fedorov, der vor fast hundert Jahren zum Ausdruck kam, ist im Wesentlichen eine Haltung zum Fortschritt selbst mit allen daraus resultierenden philosophischen, politischen, moralischen, wirtschaftlichen und anderen Konsequenzen. Siehe: Fonotov A.G. Russland: von einer Mobilisierungsgesellschaft zu einer innovativen. M., 1993.

Obwohl die Kategorien „alt“ und „neu“ an sich objektiv nicht axiologisch aufgeladen sind, werden sie in einem spezifischen soziokulturellen Kontext gerade von der Seite ihres Wertes wahrgenommen und bilden das Bedürfnis nach entweder dem Neuen oder dem Alten.

In Anbetracht dessen, dass der Widerspruch zwischen Alt und Neu allgemein historisch vor allem in der Neuzeit fixiert ist, sollte man zugleich auf die jahrhundertealte Tradition seiner philosophischen Reflexion hinweisen.

Gleichzeitig stellen wir fest, dass „neu“ und „alt“ ausschließlich als dynamische (historische) Kategorien betrachtet werden. Im sozialgeschichtlichen Kontext offenbart sich der Widerspruch zwischen Alt und Neu als Korrelation von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Das Neue durchläuft oft verschiedene Metamorphosen. So kann es das Alte nachahmen oder andere Formen der „Verschwörung“ verwenden, deren Spielarten von den Funktionen bestimmt werden, die das Neue in sich trägt. In der jüngeren Geschichte Russlands zum Beispiel ahmte die namenlose Gutscheinprivatisierung (ein offensichtliches Element der "Schocktherapie") ein Sozialprogramm nach, das darauf abzielte, das Wachstum des Wohlergehens der Mehrheit der Bevölkerung des Landes (ein bekannter Ökonom und Politiker ohne zu zögern öffentlich die Kosten für einen Gutschein mit den Kosten für zwei Wolga-Autos gleichgesetzt) .

Gerade das Bedürfnis nach Neuem als soziokulturelles Phänomen ist eine relativ junge Formation, die für das neue europäische rationalistische (Wissenschafts-)Bewusstsein in seiner Differenz zum religiösen und mythologischen Bewusstsein charakteristisch ist.

Es gibt mindestens zwei Standpunkte zum Problem der Beziehung zwischen dem Neuen und dem Alten, ihren wichtigsten sozialen Funktionen.

Einer von ihnen zufolge ist das Bedürfnis nach etwas Neuem sozial destruktiv und eine zufällige Fluktuation, während das Hauptmuster der sozialen Entwicklung die traditionalistische Kontinuität ist.

Und umgekehrt glauben Gegner dieser Sichtweise, dass die Notwendigkeit von etwas Neuem die Quelle des Eigenantriebs sozialer Systeme ist. Diese Ansicht deckt sich mit den Schlussfolgerungen der modernen Systemforschung: Strategisch auf Stabilität, Harmonie etc. ausgerichtete Systeme sind früher oder später zum Stillstand verurteilt.

Auch in spezifischen wissenschaftlichen Untersuchungen zu den Problemen der Innovationskultur findet sich eine sehr große Bandbreite an Konzepten, Ansichten und Interpretationen.

So gibt es beispielsweise in der Kulturtheorie eine Sichtweise, nach der Innovation in der Kunst die sogenannte „sekundäre Verarbeitung“ ist, d.h. Austausch zwischen dem Bereich des Wertvollen und des Nicht-Wertvollen. Ein Beispiel ist die Avantgarde-Kunst gerade als sekundäre Verarbeitung archaischer und primitiver Kunst, die in der Renaissance und Aufklärung im Bereich des Wertlosen lag. Mit anderen Worten, Innovation wirkt als Ablehnung traditioneller Antworten und die Suche nach einer neuen Antwort in einer nicht wertvollen (siehe B. Groys).

Diese Interpretation spiegelt das Innovationsverständnis des berühmten italienischen Philosophen A. Meneghetti wider. Er glaubt, dass nur ein Individuum ein wahrer („freier“) Innovator sein kann, der das System vollständig „aus sich selbst eliminiert“ hat und dadurch die Möglichkeit erhält, jedes „System“ als Werkzeug zu verwenden, als wäre es einfach eine Schreibmaschine, jene . ein solches Individuum wäre ein Mann vom sogenannten "Mephistopheles"-Typ. Und dieser „Erneuerer“ kann ein völlig neues gesellschaftliches, wirtschaftliches, politisches oder technisches Ziel nicht nur mit neuen Mitteln, sondern mit einer neuen Anwendung alter Mittel erreichen.

Bei der Innovation wird gerade das Innovationssystem als Systemobjekt betrachtet, das umfasst: 1) die materiellen und intellektuellen Ressourcen der Innovation – den „Eingang“; 2) die geschaffene Innovation ist das Ziel („Output“); 3) der Markt, der das externe Umfeld für das innovative System darstellt und den eigentlichen Bedarf und die Parameter der zu schaffenden Innovation bestimmt („Feedback“) Siehe: Fonotov A.G. Russland: von einer Mobilisierungsgesellschaft zu einer innovativen. M., 1993..

Es sollte besonders darauf hingewiesen werden, dass bei der theoretischen Analyse innovativer Systeme und der Rationalisierung ihrer Funktionsweise die folgende logische Ersetzung auf jede erdenkliche Weise vermieden werden muss: Die Verwendung eines systematischen Ansatzes bei der Untersuchung innovativer Aktivitäten bedeutet dies nicht diese Aktivität ist in allen Fällen das System selbst, insbesondere in seiner teilweise abgeschlossenen Form. Die systembildende Kategorie, die eine bestimmte Menge von Elementen in ein integrales Innovationssystem integriert, ist der Begriff „Neu“, verstanden als eine Relation (Sache, Eigentum), die den Übergang eines die qualitativen Spezifika des Alten bestimmenden Maßes markiert (großes) System. Verbundene Elemente des Innovationssystems im engeren Sinne können daher übrigens nur solche sein, die diese Eigenschaft (Sicherung des Übergangs der Maßnahme) als wesentliches Merkmal tragen. Daher können keine anderen Elemente (Dinge, Eigenschaften, Beziehungen) in die Struktur des Innovationssystems als solches aufgenommen werden. Sie können in ihm nur zusammen mit den eigentlichen Grundelementen koexistieren, die seine systemische Qualität (Neuheit) sicherstellen.

Nach dem systemischen Grundprinzip umfasst dieses oder jenes Innovationssystem nur jene Elemente, deren Verbindungen innerhalb dieses Systems wesentlich sind, sowie grundsätzlich stabiler und interdependenter sind als die Verbindungen zwischen diesen Elementen und etwaigen außersystemischen Gebilden (Dinge , Eigenschaften , Beziehungen). Einfach ausgedrückt sollten dies Elemente sein, die für die notwendige Integrität des Systems sorgen. Wie bereits erwähnt, sprechen wir in unserem Fall (im Zusammenhang mit der Förderung einer Innovationskultur) davon, die harmonische Einheit von Alt, Moderne und Neu sicherzustellen.

In Anbetracht dessen, dass zu viel Streben nach Genauigkeit nicht nützlich und oft sogar ein Hindernis in der Forschung ist, definieren wir dennoch jedes Innovationssystem als offen (Ressourcen von außen erhalten, am „Input“) und diskret (Teile davon sind miteinander verbunden und wie sie einander brauchen). Das klassische Beispiel hier (von L. N. Gumilyov in seinem Buch „The Geography of the Ethnos in the Historical Period“ gegeben; siehe L. G., 26) kann eine Familie sein. Es basiert auf der Tatsache, dass Mann und Frau sich lieben (oder es kann einseitige Liebe sein). Und Kinder, Schwiegermutter, Schwiegermutter, andere Verwandte - alle, obwohl sie Elemente dieses Systems sind, können Sie ohne sie auskommen. Wichtig ist nur der rote Faden – die Liebe. Aber sobald diese unsichtbare Verbindung endet, zerfällt das System und seine Elemente treten sofort in eine andere Systemintegrität ein. Was das Beispiel an sich angeht, kann man natürlich argumentieren. Dennoch ist es gerade die Betonung des einzig notwendigen, wesentlichen Zeichens einer Familie, die sie klassisch (d. H. Für alle Zeiten wahr) macht - Liebe Poskryakov A. A. Innovation: Wissenschaft und akademisches Fach. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-98. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Teil 1. M., MEPHI, 1998..

Die strikte Einhaltung der Konsistenzprinzipien soll zur Verbesserung der Innovationskultur bei der Gestaltung und Umsetzung verschiedener Arten von Innovationen beitragen. Einige der Grundprinzipien eines systematischen Ansatzes in Bezug auf Innovationsaktivitäten werden wie folgt modifiziert Poskryakov A. A. Innovation: Wissenschaft und akademisches Fach. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-98. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Teil 1. M., MEPHI, 1998.:

a) Wichtigstes Prinzip ist der Primat des Ganzen gegenüber seinen Bestandteilen. Für ein Innovationssystem als Ganzes (dessen wesentliches Merkmal Neuheit ist) sind solche Teile davon alt, modern und neu. Es ist die dynamische Einheit von Alt, Moderne und Neu, die in Bezug auf jedes dieser Elemente (einschließlich des Neuen!) Primär ist und das optimale Funktionieren des Innovationskomplexes als Ganzes sicherstellt;

b) das Prinzip der Nichtadditivität (Nichtreduzierbarkeit der Eigenschaften des Systems auf die Summe der Eigenschaften seiner konstituierenden Elemente) in Bezug auf Innovation manifestiert sich in der Nichtidentität der Merkmale von Alt, Modern und Neu (!) als Teile eines innovativen Objekts, seine dominierenden Eigenschaften als Integrität. Die Liberalisierung der Wirtschaft kann also nicht auf den freien Kauf und Verkauf von Staatseigentum (neu) reduziert werden, denn wahre Freiheit ist das, was zum Wohle aller beiträgt, was keineswegs eine Folge der Privatisierung ist;

c) Das Prinzip der Synergie (die unidirektionale Wirkung der Elemente des Systems erhöht die Effizienz des Funktionierens des gesamten Systems) macht es erforderlich, ein Gleichgewicht zwischen den Zielen des Alten, Modernen und Neuen in einem einzigen Innovationskomplex zu finden Beibehaltung des wesentlichen Unterschieds (Neuheit);

d) das Emergenzprinzip (unvollständige Übereinstimmung der Ziele des Systems mit den Zielen seiner Komponenten) in der Umsetzung innovatives Projekt erfordert die Konstruktion eines Zielbaums (Parameterhierarchie) für das System als Ganzes und für jeden seiner Bestandteile;

e) Beim Entwerfen innovativer Systeme sollte das Prinzip der Multiplizität berücksichtigt werden, was bedeutet, dass die Auswirkungen der Funktionsweise von Komponenten im System (positiv und negativ) die Eigenschaft der Multiplikation und nicht der Addition haben (z. B. die Wahrscheinlichkeit von ein ausfallsicherer Betrieb eines Computernetzwerks ist gleich dem Produkt der Wahrscheinlichkeiten des ausfallsicheren Betriebs seiner Komponenten);

f) das Prinzip der Strukturalität legt nahe, dass die optimale Innovationsstruktur eine minimale Anzahl von Komponenten haben sollte; Gleichzeitig müssen diese Komponenten die spezifizierten Funktionen vollständig erfüllen und die dominanten Eigenschaften des Innovationssystems bewahren, d.h. diejenigen, die ihre Neuheit bieten Poskryakov AA Innovation: Wissenschaft und akademisches Fach. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-98. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Teil 1. M., MEPHI, 1998.;

g) Gleichzeitig muss die Struktur der systemischen Innovation mobil sein, d.h. leicht an sich ändernde Anforderungen und Ziele anpassbar, was aus dem Prinzip der Anpassungsfähigkeit folgt;

h) Effektives innovatives Design impliziert als Voraussetzung auch die Umsetzung des Prinzips der Alternative, wonach es notwendig ist, mehrere austauschbare innovative Versionen zu entwickeln. Je höher beispielsweise die Ungewissheit der Situation auf dem geplanten Markt oder seinen Segmenten ist, desto mehr Optionen für eine alternative Entwicklung (Versionsanzahl, Implementierungsformen, Replikation usw.) der geplanten Innovation sollten vorhanden sein;

i) schließlich fordert das Prinzip der Kontinuität die Bereitstellung von Möglichkeiten für die produktive Existenz des Alten im entsprechenden Innovationsraum und umgekehrt das effektive Funktionieren des Neuen unter den Bedingungen des fortbestehenden Alten. Kultur hat, wie jeder sich dialektisch entwickelnde Prozess, eine stabile und sich entwickelnde (innovative) Seite.

Die stabile Seite der Kultur ist eine kulturelle Tradition, dank derer die Anhäufung und Weitergabe menschlicher Erfahrungen in der Geschichte stattfindet, und jede neue Generation von Menschen diese Erfahrung verwirklichen kann, indem sie sich bei ihren Aktivitäten auf das stützt, was von früheren Generationen geschaffen wurde.

Im sog traditionelle Gesellschaften, Menschen, die Kultur assimilieren
, reproduzieren seine Muster und nehmen Änderungen vor, dann im Rahmen der Tradition. Auf ihrer Grundlage findet das Funktionieren der Kultur statt.
Tradition siegt über Kreativität. Kreativität manifestiert sich in diesem Fall in der Tatsache, dass sich eine Person als Subjekt der Kultur bildet, die als eine Reihe vorgefertigter, stereotyper Programme (Bräuche, Rituale usw.) der Aktivität mit materiellen und ideellen Objekten fungiert. Änderungen in den Programmen selbst sind extrem langsam. Dies sind hauptsächlich die Kultur der primitiven Gesellschaft und später die traditionelle Kultur.

Eine solche stabile kulturelle Tradition ist unter bestimmten Bedingungen für das Überleben menschlicher Gruppen notwendig. Aber wenn bestimmte Gesellschaften den hypertrophierten Traditionalismus aufgeben und dynamischere Kulturtypen entwickeln, bedeutet dies nicht, dass sie kulturelle Traditionen insgesamt aufgeben können. Kultur kann ohne Traditionen nicht existieren Poskryakov AA Innovation: Wissenschaft und akademisches Fach. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-98. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Teil 1. M., MEPHI, 1998..

Kulturelle Traditionen als historisches Gedächtnis - eine unabdingbare Bedingung nicht nur für die Existenz, sondern auch für die Entwicklung von Kultur, auch im Falle der kreativen Qualitäten einer neuen Kultur, die dialektisch die Kontinuität, die Assimilation der positiven Ergebnisse früherer Aktivitäten leugnet - diese Gewohnheitsrecht Entwicklung, die auch im Kulturbereich tätig ist, von besonderer Bedeutung. Wie wichtig diese Frage in der Praxis ist, zeigen auch die Erfahrungen unseres Landes. Nach der Oktoberrevolution und unter den Umständen der allgemeinen revolutionären Lage in der Gesellschaft künstlerische Kultur es entstand eine Strömung, deren Führer auf der Grundlage der vollständigen Negation und Zerstörung der bisherigen Kultur eine neue, fortschrittliche Kultur aufbauen wollten. Und dies führte in vielen Fällen zu Einbußen im kulturellen Bereich und zur Zerstörung seiner materiellen Denkmäler.

Da Kultur weltanschauliche Unterschiede im Wertesystem in weltanschaulichen Einstellungen widerspiegelt, ist es daher legitim, von reaktionären und fortschrittlichen Kulturströmungen zu sprechen. Daraus folgt jedoch nicht, dass es möglich ist, die vorherige Kultur zu verwerfen - es ist unmöglich, eine neue höhere Kultur von Grund auf neu zu schaffen. Poskryakov AA Innovation: Wissenschaft und akademisches Fach. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-98. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. Teil 1. M., MEPHI, 1998..

Die Frage nach Traditionen in der Kultur und der Einstellung zum kulturellen Erbe betrifft nicht nur die Bewahrung, sondern auch die Entwicklung von Kultur, d.h. Schaffung eines neuen Zuwachses an kulturellem Reichtum im Prozess der Kreativität. Obwohl der kreative Prozess sowohl in der Realität selbst als auch im kulturellen Erbe objektive Voraussetzungen hat, wird er direkt vom Subjekt der kreativen Tätigkeit durchgeführt. Es sollte sofort darauf hingewiesen werden, dass nicht jede Innovation die Schaffung von Kultur ist. Die Schaffung des Neuen wird gleichzeitig zur Schaffung kultureller Werte, wenn sie keinen universellen Inhalt hat, eine allgemeine Bedeutung erlangt und bei anderen Menschen Resonanz findet.

In der Kreativität der Kultur verschmilzt das universelle Organische mit der Einzigartigkeit: Jeder kulturelle Wert ist einzigartig, sei es ein Kunstwerk, eine Erfindung usw. Replikation in der einen oder anderen Form von bereits Bekanntem, bereits früher Geschaffenem – das ist die Verbreitung, nicht die Schaffung von Kultur. Aber es ist auch notwendig, weil es ein breites Spektrum von Menschen in den Prozess des Funktionierens der Kultur in der Gesellschaft einbezieht. Und die Kreativität der Kultur impliziert notwendigerweise die Einbeziehung des Neuen in den Prozess der historischen Entwicklung der kulturschaffenden Tätigkeit einer Person, daher ist sie eine Quelle der Innovation Poskryakov A.A. Innovationskultur: Die Suche nach "Ökodynamik". / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-2000. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. T.6. M., MEPhI, 2000. Aber so wie nicht jede Innovation ein kulturelles Phänomen ist, so ist auch nicht alles Neue, das in den kulturellen Prozess einfließt, fortschrittlich, progressiv, den humanistischen Intentionen von Kultur entsprechend. Es gibt sowohl progressive als auch reaktionäre Tendenzen in der Kultur. Die Entwicklung der Kultur ist ein widersprüchlicher Prozess, der ein breites Spektrum manchmal gegensätzlicher und gegensätzlicher sozialer Klassen- und nationaler Interessen einer bestimmten historischen Epoche widerspiegelt. Für die Durchsetzung des Fortgeschrittenen und Fortschrittlichen in der Kultur muss gekämpft werden. Das ist der Kulturbegriff, der in der sowjetischen philosophischen Literatur entwickelt wurde.

Soziale Innovation ist ein moderner Wissenschaftszweig, der es Ihnen ermöglicht, die aktuellen Veränderungen sowohl im Objekt als auch im Thema Management zu verstehen. Der Managementprozess wird heute zunehmend mit der Schaffung, Entwicklung und Verbreitung von Innovationen in Verbindung gebracht.

Das Wort „Innovation“ ist gleichbedeutend mit Innovation oder Neuheit und kann damit zusammen verwendet werden.

Kultur ist alles, was durch schöpferische menschliche Tätigkeit geschaffen wird oder geschaffen wird. Kultur charakterisiert die Merkmale des Bewusstseins, des Verhaltens und der Aktivitäten von Menschen in bestimmten Bereichen des öffentlichen Lebens.

Eine Analyse verschiedener Definitionen von Innovation führt zu dem Schluss, dass der spezifische Inhalt von Innovation der Wandel ist und die Hauptfunktion der Innovation die Funktion des Wandels ist.

Innovation entsteht durch die Nutzung der Ergebnisse wissenschaftlicher Forschung und Entwicklung, die darauf abzielen, den Prozess der Produktionstätigkeit, die wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen Beziehungen im Bereich der Wissenschaft, Kultur, Bildung und in anderen Bereichen der Gesellschaft zu verbessern.

Die Komplexität von Innovationen, ihre Vielseitigkeit und Vielfalt an Bereichen und Einsatzmöglichkeiten erfordern die Entwicklung ihrer Klassifikation. Soziale Innovationen zielen auf die Verbesserung der Arbeitsbedingungen, die Lösung von Gesundheits-, Bildungs- und Kulturproblemen ab.

Das Konzept von Tradition und Innovation kann mit verschiedenen Schichten menschlicher Kultur, menschlicher Geschichte korreliert werden. Die Tradition entstand und entwickelte sich in der primitiven Kultur, wo ein bestimmter Satz von Symbolen und Wissen von Generation zu Generation weitergegeben und von allen Mitgliedern des primitiven Kollektivs gemeistert wurde. Während die Geburt von Zivilisationen als Zentren inmitten der primitiven Peripherie etwas mehr erforderte, nämlich die Entstehung kultureller Innovationen. Die Zivilisation entsteht auf der Grundlage des neolithischen Dorfes, dessen Team durch die Tradition Poskryakov A.A. Innovatives Team und seine Psychotypen. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-2003. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. T.6. M., MEPhI, 2003. Kollektiver Zusammenhalt lag in der Natur der Erhaltung, des Festhaltens an einem Ort. Trotzdem verfügte die neolithische Gemeinde über ein reiches kulturelles Potenzial, das Wachstum der Bedürfnisse der Gemeindemitglieder nahm allmählich zu, was zu einer Zunahme der kulturellen Variabilität und Individualität führte. Kreative Kräfte beginnen sich inmitten der primitiven Peripherie zu konzentrieren und zu lokalisieren, was den Prozess der Bildung von Zivilisationen als große kulturelle Neoplasmen hervorruft.

Für das Wachstum der Zivilisation war ein ständiger Innovationsprozess notwendig. Aber um einen stetigen Wachstumsprozess zu etablieren, brauchte es eine Kernbasis, auf der sich der Innovationsprozess stützen konnte. Es ist die Tradition, die zum kulturellen Kern geworden ist, auf dem die Zivilisation basiert. Denn die ersten Zivilisationen entstehen als Ergebnis einer Kreativität, die über die Tradition hinausgeht. Aber der eigentliche Prozess des Wachstums von Zivilisationen konnte immer noch nicht von selbst ablaufen. Trotz der Tatsache, dass Zivilisation spontan und spontan entsteht, sind zivilisatorische Prozesse das Ergebnis menschlichen Denkens und menschlichen Handelns. Zivilisation kann als kulturelle Einheit definiert werden, als Überlebensform von Vertretern verschiedener Kulturen in derselben Landschaft. Für den weiteren kulturellen Prozess, ständiges innovatives Wachstum, brauchte es einen Mechanismus, der die Bewahrung der Tradition überwindet, aber gleichzeitig die Grundlagen der traditionellen Ideen nicht zerstört.

Eine patriarchalische Gesellschaft ist zu einem solchen Mechanismus in der Zivilisation geworden, wo die grausame Diktatur der älteren Generation zur Geburt von Protest in den Seelen der jüngeren Generation beigetragen hat, was in der Regel zu innovativen Prozessen in der Gesellschaft geführt hat. Die jüngere Generation versuchte, sich von der älteren Generation zu isolieren, neue Werte zu erwerben, eine neue Familie zu lokalisieren, in der die nächste junge Generation einen ähnlichen Weg der Dissoziation von der älteren Generation beschreiten würde.

Es sei darauf hingewiesen, dass sich die patriarchalische Familie im neolithischen Dorf zu bilden beginnt, das durch eine sesshafte, maßvolle Lebensweise gekennzeichnet war. Das Oberhaupt der patriarchalischen Familie wird zum ältesten Mann der Familie, der durch seine Macht mehrere Generationen engster Verwandter vereint. Im Prinzip könnte ein neolithisches Dorf die Heimat einer oder mehrerer patriarchalischer Familien werden. Die Entwicklung der Landwirtschaft, der Viehzucht und des Handwerks erforderte den Einsatz männlicher Körperkraft, während der Frau die Funktion des Herdwärters übertragen wurde Poskryakov A.A. Innovatives Team und seine Psychotypen. / Wissenschaftliche Sitzung MEPhI-2003. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. T.6. M., MEPHI, 2003..

In einer patriarchalischen Gesellschaft werden religiöse Systeme gebildet, in denen an der Spitze des Pantheons der Götter der höchste Gott steht - der Schöpfer, dessen gewaltige Macht sich über Götter und Menschen erstreckt. In religiösen Systemen stehen Patriarchen abseits, Vorfahren sind Menschen, die die Erschaffung der Welt auf der Ebene der Menschheitsgeschichte fortführen. Die Patriarchen wurden aufgerufen, heiliges Wissen über den Schöpfer, die Grundsätze der Ethik und zu vermitteln notwendigen Kenntnisseüber Leben und Gesellschaft. In religiösen Systemen nimmt das Bild des Hauses als Mikrokosmos im Makrokosmos und das Prinzip menschlicher Aktivität als Anordnung des primitiven, ursprünglichen Chaos, seine Transformation in einen geordneten Kosmos, einen besonderen Platz ein.

Das Patriarchat umfasst patrilineare Beziehungen, bei denen die Beziehung auf der väterlichen Seite gehalten wird und die Ehefrau in die Familie des Ehemanns einzieht. Das Eigentum wird entweder nach dem Primatsprinzip übertragen oder nur unter den Söhnen verteilt. Später konnte das Eigentum ungleich zwischen Söhnen und Töchtern zugunsten der Söhne verteilt werden.

Die Produktivität einer Zivilisation unterscheidet sich sogar stark von der einer neolithischen Gemeinschaft. Die Zivilisation, deren integraler Bestandteil die soziale Pyramide war, ist eine komplexe Verflechtung von Traditionen und Innovationen. Diejenigen Mitglieder der Gesellschaft, die die direkten Erzeuger von Innovationen waren, gehörten zu den unteren Klassen, den Bewahrern von Traditionen. Und die gesellschaftlichen Eliten, die Konsumenten von Innovationen waren, traten am häufigsten als Innovatoren in Politik und Kunst auf. Reformatorische Tätigkeit war lange das Los von Vertretern der herrschenden Minderheit, die manchmal eine Rückkehr zu traditionellen Werten forderten.

In der Zivilisation wurde die patriarchalische Form der Familie fixiert und erhielt konvexere Züge. Die Beziehung zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft nimmt in der Zivilisation die Form einer sozialen Pyramide an, die Zugehörigkeit zu einer sozialen Schicht oder sozialen Gruppe tritt in den Vordergrund. Die Herausbildung gesellschaftlicher und staatlicher Institutionen, das Erscheinen der Herrscherfigur führt zur Projektion patrifamiliärer Beziehungen auf die Gesellschaftsmitglieder. Das Staatsbild, der Herrscher, wird als Vaterfigur begriffen. Die wichtigste Anforderung an soziale und staatliche Institutionen ist eine väterliche Haltung, eine väterliche Fürsorge für die Mitglieder der Gesellschaft. Die Beziehungen zwischen sozialen Schichten und Gruppen sind eine Verflechtung von Traditionen und Innovationen Poskryakov A.A. Innovatives Team und seine Psychotypen. / Wissenschaftliche Sitzung

MEPHI-2003. Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten. T.6. M., MEPHI, 2003..

Es sollte beachtet werden, dass die patriarchalische Familie eine Reihe von Funktionen erfüllt:

1. Die patriarchalische Familie wird zur wichtigsten sozialen Einheit in der Zivilisation, patriarchalische Beziehungen sind der Prototyp und die Grundlage religiöser, wirtschaftlicher, politischer, sozialer und kultureller Beziehungen in der Gesellschaft.

2. Patriarchalische Beziehungen tragen zur Bewahrung und Pflege von Traditionen sowie zu einem ständigen Innovationsprozess in der Zivilisation bei. Gleichzeitig ist der Innovationsprozess in der Zivilisation mit der Zerstörung alter Traditionen und der Schaffung neuer Traditionen verbunden.

Mit der Entwicklung der Zivilisation werden die Beziehungen der Patrifamilien transformiert und modifiziert. Es sollte hinzugefügt werden, dass die Zivilisation eine Ansammlung von Zentren und Peripherien ist. Die innerzivilisatorische Peripherie basiert auf einem versteinerten neolithischen Dorf, in dem eine patriarchalische Familie entstand. Die intrazivilisatorische Peripherie ist der kulturelle Kern, auf dem die Individualität jeder Zivilisation basiert. Und innovative Prozesse sind mit zivilisatorischen Zentren verbunden, in denen sich große Bevölkerungszuzüge aus der Peripherie konzentrieren. Zentren sind Städte, Regierungen und Institutionen, die Innovationsprozesse in der Gesellschaft fördern. Soziale Prozesse in der Gesellschaft sind durch ein zeitliches Erleben des Geschehens gekennzeichnet. Daher unterliegt der Rhythmus des sozialen Lebens im Zentrum quantitativen und qualitativen Veränderungen. Zivilisationsprozesse in den Zentren werden modifiziert und erneuert.