Strategisches Zusammenwirken großer Firmen auf dem russischen Markt. Strategisches Zusammenwirken von Unternehmen auf dem Markt

Strategien und Verhalten

In der Struktur der Märkte gibt es Wirtschaftssubjekte, die sich nur von ihren eigenen Zielen und Vorstellungen über den Markt leiten lassen und nicht vom Verhalten anderer Marktteilnehmer, das sind große Unternehmen, die die Grenzen des perfekten Wettbewerbs (das Fehlen eines solchen) überwinden erheblichen Einfluss auf den Markt) und perfektes Monopol (Konservatismus, "Zerschlagung" des Marktes, ohne Berücksichtigung der Handlungen anderer Agenten, einschließlich potenzieller). Das Preisverhalten solcher Agenten geht über eine passive oder aktive Politik hinaus, einschließlich einer flexiblen Reaktion von Preisen und Produktionsmengen auf Änderungen des wirtschaftlichen Umfelds.

Daher sind Märkte, auf denen große Unternehmen tätig sind, gezwungen, mit der Präsenz und dem Verhalten anderer Kontrahenten zu rechnen. Solche Märkte sind Oligopole, und das Verhalten von Unternehmen ist strategisch. Strategisches Verhalten ist nur für den Oligopolmarkt charakteristisch: Unter Bedingungen des freien Wettbewerbs hängt die Leistung eines Unternehmens nicht von der Leistung anderer Unternehmen ab und beeinflusst diese nicht.

Die Umsetzung des strategischen Verhaltens des Unternehmens in einem Oligopol erfolgt in zwei Hauptformen: in Form nicht-kooperativer Interaktion von Unternehmen (wenn Unternehmen miteinander konkurrieren und eine unabhängige Marktpolitik verfolgen) und in Form von kooperativem Verhalten (wenn Firmen sich vorläufig auf gemeinsame Aktionen einigen und auf dem Markt „Einheitsfront“ agieren).

Nicht kooperative Verhaltensstrategien werden in Abhängigkeit von der Reihenfolge der Entscheidungsfindung und der Wahl einer strategischen Variablen durch Unternehmen (Leistung oder Preis) klassifiziert. Mögliche Strategien sind in Tabelle 4.1 dargestellt.

Tabelle 4.1. Strategien von Unternehmen als Ergebnis ihrer Interaktion

Betrachten Sie Modelle strategischer nicht-kooperativer Interaktion große Firmen.

Bertrand-Modell

Angenommen, es gibt zwei Unternehmen auf dem Markt, die ein homogenes Produkt herstellen. Gleichzeitig wird der Marktzugang für andere Firmen faktisch verschlossen. Das Ziel jedes Unternehmens ist die Gewinnmaximierung. Es bestehen keine Vereinbarungen zwischen Unternehmen. Die Firmen legen die Preise gleichzeitig fest, so dass jedes nicht vorhersagen kann, wie ein Konkurrent auf seine eigene Wahl reagieren wird. Die durchschnittlichen Kosten der Unternehmen sind konstant langfristig und sind einander gleich.

Firma 1 bietet zuerst. Sein Preis kann beliebig sein. Aber sobald Unternehmen 1 einen Preis festgelegt hat, ist sein Preis zu dem Zeitpunkt festgelegt, zu dem Unternehmen 2 eine Entscheidung trifft. Wenn Unternehmen 2 einen Preis festlegt, der höher ist als der Preis von Unternehmen 1, wird es nichts verkaufen (die Nachfrage wird auf das Produkt des Unternehmens umsteigen). legt den niedrigeren Preis fest). Firma 2 kann den Preis von Firma 1 oder darunter berechnen. Im zweiten Fall erobert Firma 2 den gesamten Markt.

Eine ähnliche Strategie kann von Unternehmen 1 gegenüber Unternehmen 2 verfolgt werden. Dadurch entsteht Preiswettbewerb auf dem Markt und der Preis fällt dadurch auf ein möglichst niedriges Niveau. Wenn die Unternehmen identisch sind und ihre Grenzkosten gleich sind, liegt der Gleichgewichtspreis auf dem Niveau der Grenzkosten. Ein Preis über den Grenzkosten wird den Markt nicht stabilisieren. Wenn die Grenzkosten der Unternehmen nicht gleich sind, erhält das Unternehmen mit den niedrigeren Grenzkosten einen Wettbewerbsvorteil, indem es einen Preis verlangt, der unter dem Niveau liegt, zu dem ein anderes Unternehmen noch auf dem Markt agieren kann. Infolgedessen wird das Unternehmen mit höheren Kosten aus der Branche gedrängt.

So erweist sich die oligopolistische Interaktion in ihrer einfachsten Form bei gleichen Grenzkosten konkurrierender Unternehmen als instabil und führt zu einem Preiskampf, der die Kräfte beider Parteien erschöpft, und folglich zu einem Wettbewerbsergebnis - auf lange Sicht null Gewinn laufen, wodurch die Anreize großer Unternehmen zur Herstellung und Vermarktung dieses Produkts beseitigt werden. Dieses Ergebnis der Interaktion von Oligopolisten ist als Bertrands Paradoxon bekannt. Im Rahmen der Spieltheorie ist es als „Gefangenendilemma“ bekannt: Wenn die Täter einer Straftat vor die Wahl der Strategie „gestehen“ oder „nicht gestehen“ gestellt werden und sie die Wahl gleichzeitig und unabhängig voneinander treffen Andererseits ist für jeden von ihnen die Strategie „Gestehen“ die vorherrschende Strategie. Die rationale Wahl der Gefangenen wäre ein Geständnis, trotz der Möglichkeit einer Verbesserung für beide, wenn sie die Strategie des „Nicht-Geständnisses“ wählen würden.

Wenn Bertrands Paradox wahr wäre, würden große Firmen aufhören zu produzieren und der Oligopolmarkt würde aufhören zu existieren. In Wirklichkeit ist dies jedoch nicht der Fall. Große Firmen stellen nicht nur die Produktion nicht ein, sondern repräsentieren auch die dominierende Struktur der Moderne Marktwirtschaft langfristig Gewinne erwirtschaften. Realer sind seine Modifikationen.

Edgeworth-Modell

Das Edgeworth-Modell ist eine andere Version des Bertrand-Modells, das den Preiswettbewerb eines größenbeschränkten Unternehmens definiert. Betrachten Sie die Herstellung eines Gleichgewichts auf dem Markt mit der Preisinteraktion zweier Unternehmen, die Begrenztheit ihrer Gesamtkapazität.

Angenommen, die Produktion jedes Unternehmens in der Branche ist auf K begrenzt, was die Hälfte der von der Branche geforderten Produktion zu einem Preis gleich den Grenzkosten ist. Dies bedeutet, dass die Durchschnitts- und Grenzkostenkurven jedes Unternehmens bei q = K vertikal sind: Die Grenzkosten für die Produktion der nächsten Einheit können als unendlich betrachtet werden.

Wenn beide Firmen P = MC berechnen, reicht ihre Gesamtproduktion (Q = K1 + K2) aus, um die Industrienachfrage zu befriedigen. Wenn Unternehmen 1 seinen Preis erhöht, werden die Verbraucher das Produkt von Unternehmen 2 kaufen wollen, das den niedrigeren Preis anbietet. Die Hälfte der Verbraucher wird das Produkt jedoch aufgrund von Einschränkungen nicht kaufen können Produktionsmöglichkeiten Firma 2. Sie werden gezwungen sein, ein Produkt von Firma 1 zu einem hohen Preis zu kaufen. Unternehmen 1 wird der Residualnachfrage RD1 (Abbildung 4.2) gegenüberstehen, wobei QRD1(P) = QD(P) - K2. In Bezug auf diese Restnachfrage wird Unternehmen 1 als Monopolist agieren und den Gewinn maximieren, wenn MRrd1 MC1 ist. Der Preis von Firma 1 wird auf P1 > P2 = MC festgesetzt, so dass Firma 1 einen positiven wirtschaftlichen Gewinn erzielt, während der Gewinn von Firma 2 trotz seines großen Marktanteils Null bleibt.

Reis. 4.2. Edgeworth-Modell

In der nächsten Periode wird Firma 2 ihren Preis unter P1 senken, den Preis der ersten Periode von Firma 1, um die Käufer von Firma 1 anzulocken Produktionskapazität Firma 2 ist begrenzt, sie kann nur zwei Drittel befriedigen Marktnachfrage. Während dieser Zeit verkauft Firma 2 doppelt so viel wie Firma 1 zu fast demselben Preis, was zu einer Verdopplung der Gewinne von Firma 1 führt.

Nach einer weiteren Periode werden die Firmen die Preise nach und nach senken, bis eine der Firmen den Preis Pk auf ein Niveau festlegt, bei dem aufgrund des Wachstums der Verkaufsmenge (innerhalb, Beschränkungen durch die Produktionskapazitäten) ihr Gewinn nicht gleich ist zum Gewinn zum höchsten Preis Рk = Р1: 0,5(P1 - MC)K = (Pk - MC)K

Unter diesem Gesichtspunkt könnte ein anderes Unternehmen versuchen, den Preis auf P1 anzuheben. Infolgedessen wird ein neuer Zyklus konsequenter Preissenkungen durch die Unternehmen beginnen. Somit wird niemals ein statisches Gleichgewicht mit einem einzigen Preis erreicht; das Preisniveau wird im Intervall Pk stetig steigen und fallen< Р

Betrachten Sie ein Beispiel. Angenommen, die Marktnachfrage wird durch die Formel ausgedrückt:

wobei Qd die Nachfragemenge in Tausend Stück ist; P ist der Marktpreis.

Lassen Sie zwei Firmen auf dem Markt tätig sein, deren Grenzkosten konstant, gleich und gleich 10 sind. Die Kapazität jeder Firma ist auf 45.000 Einheiten begrenzt. (K1 = K2 = 45). Das Bertrand-Gleichgewicht ist unter diesen Bedingungen erreichbar (q1 = q2 = 45; P = 10), aber es ist kein Nash-Gleichgewicht. Beweisen wir es.

Lassen Sie die erste Firma den Preis P1 = 10 festlegen. Ihr Angebot ist gleich q1 = K1 = 45. Dann kann die zweite Firma ihren Gewinn auf der verbleibenden Nachfrage (nach der ersten Firma) maximieren:

Die Gewinnmaximierung wird durch den Preis Р2 = 32,5 und die Verkaufsmenge q2 = 22,5 gewährleistet. Das zweite Unternehmen erzielt einen Gewinn von π = 506,25 - dies ist der Mindestgewinn, den das zweite Unternehmen erzielen kann, wobei der Schwerpunkt auf der Residualnachfrage liegt. Daher ist die Strategie der „Preisgestaltung auf Höhe der Grenzkosten“ für kein Unternehmen ein Nash-Gleichgewicht, da das Unternehmen, wenn es von dieser Strategie abweicht, seine Gewinne erhöht.

Das gesamte Marktangebot unter diesen Bedingungen beträgt:

Qd = q2 + K1 = 67,5

Wenn also P1 niedrig genug ist, ist es für das zweite Unternehmen sinnvoll, den Gewinn aus der Restnachfrage zu maximieren. Die Situation ändert sich, wenn der Preis der ersten Firma P1 hoch genug ist.

Angenommen, P1 = 40. Wenn das zweite Unternehmen dann einen Preis festlegt, der niedriger ist als der Preis des ersten Unternehmens (z. B. P2 = 39), erhält es die gesamte Marktnachfrage:

QRD2(P2 = 39) = 61 > K2.

In diesem Fall übersteigt das Volumen der Residualnachfrage nach den Gütern des zweiten Unternehmens dessen maximale Produktion. Dementsprechend entspricht das Verkaufsvolumen dem maximal möglichen Output. Der Gewinn beträgt π2 = 1755, was höher ist, als wenn sich das Unternehmen an der Residualnachfrage orientieren würde.

Im Allgemeinen beträgt der Gewinn der zweiten Firma (wenn der Preis der ersten Firma hoch genug ist):

wobei ε ein infinitesimaler Wert ist; AC2 sind die Durchschnittskosten des zweiten Unternehmens.

Jedes Unternehmen hat zwei mögliche Strategien:

1. Maximieren Sie den Gewinn aus der Restnachfrage

Qrdi = Qd – Kj.

2. Legen Sie den Preis unterhalb des Preises der Konkurrenz fest

Für das betrachtete Beispiel bringt die erste Strategie den Unternehmensgewinn πi = 506,25; die zweite ist πi = (Pj - ε - ACi)Ki. Lassen Sie uns den Mindestwert von P1 finden, bei dem es für das zweite Unternehmen rentabel ist, den Preis zu senken. Unter Vernachlässigung eines infinitesimalen Werts lautet die Präferenzbedingung für den Preiswettbewerb:

(P1 - 10) 45 > 506,25.

Woher P1 > 21.25.

So bringt Preiswettbewerb großer Gewinn nur dann, wenn ein Wettbewerber auf dem Markt einen ausreichend hohen Preis verlangt. Da der Preis des Unternehmens bekannt ist und der Preis des Konkurrenten ziemlich tief fallen wird, wird der Bereich möglicher Preisschwankungen auf dem Markt definiert als Pi, Pj ? , wobei der untere Wert durch das Mindestpreisniveau bereitgestellt wird, wenn das Unternehmen eine Preissenkungsstrategie wählt, und der obere Wert der Preis ist, wenn das Unternehmen eine Gewinnmaximierungsstrategie für die Residualnachfrage wählt.

Macht spielt die Rolle eines Faktors im Markt, der die Möglichkeiten und Anreize für Preiswettbewerb begrenzt. Folglich spielt die Kapazitätswahl die Rolle einer Vorabstimmung zwischen Unternehmen über den Umfang des Preiswettbewerbs. Lassen Sie uns dies an einem Beispiel zeigen, wobei wir davon ausgehen, dass die Kapazitäten der Unternehmen viel höher sind.

Sei K1 = K2 = 80. Dann ist das entsprechende Preisintervall P1, P2 ? . Je höher die Kapazität der Unternehmen ist, desto enger ist die Bandbreite möglicher Preise und desto näher liegen die von den Unternehmen auf dem Markt verlangten Preise an den Durchschnittskosten.

Sei K1 = K2 = 30. Dann wählt das Unternehmen zur Maximierung des Gewinns bei der Residualnachfrage ein Verkaufsvolumen von 30 und legt einen Preis von 40 fest, wodurch ein Gewinn von 900 erzielt wird. Außerdem profitiert das Unternehmen nur unter der Bedingung (P1 - 10) 30 > 900, dh wenn der Preis des Konkurrenten 40 übersteigt. In diesem Fall erhalten wir nur den Marktpreis P1 = P2 = P* = 40, der Preiskampf zwischen den Firmen ist ausgeschlossen.

Bertrands Paradoxon wird gelöst dank:

· - Interaktionsdauer von Firmen auf dem Markt und ihre Orientierung an langfristigen Zielen;

· - Produktdifferenzierung der Verkäufer und Bindung an die Marke;

· - begrenzte Kapazität der Unternehmen.

Diese drei Merkmale sind die wichtigsten Bedingungen, die den Preiswettbewerb einschränken. Und als Objekt strategischer Wahl dienen.

Somit ist die Rechtfertigung für die Verwendung von Modellen (bei denen die Menge eine strategische Variable ist) als Werkzeug für die Oligopolanalyse erwiesen. Firmen, die einen Preiskampf untereinander ausschließen wollen, werden in einem anderen Modell des Oligopolverhaltens - dem Cournot-Modell - Produktionskapazitäten gleich dem Gleichgewichtsoutput wählen.

Cournot-Modell

Der Zweck des Modells besteht darin, zu zeigen, wie sich das Gleichgewichtsverkaufsvolumen auf dem Markt einstellt, wenn das Unternehmen die Menge in Abhängigkeit von dem wählt, was das andere Unternehmen auf dem Markt verkauft. Gleichzeitig wählen die Firmen das Umsatzvolumen - beide verfolgen eine "kurzsichtige" Politik. Aus diesem Grund bewirkt die Antwort der Gegenpartei, dass die erwartete Ausgabe der Firma von der tatsächlichen Ausgabe abweicht. Das Gleichgewicht auf dem Markt ist erreicht, wenn die Erwartungen jedes Unternehmens in Bezug auf die Leistung eines Konkurrenten erfüllt werden.

Unternehmen 1 soll erwarten, dass Unternehmen 2 q2 Warenmengen produziert. Firma 1 beschließt dann, q1 Einheiten des Gutes zu produzieren. Das Gesamtumsatzvolumen der Branche beträgt Q = q1 + q2. Dieses Volumen wird zum Preis P(Q) = P(q1 + q2) verkauft.

Unternehmen 1 strebt nach Gewinnmaximierung. Der maximale Gewinn wird bei einem solchen Produktionsvolumen von Unternehmen 1 erzielt, wenn seine Grenzkosten gleich seinem Grenzerlös sind: MC = MR, das heißt:

(4.9)

Dieselbe Gewinnmaximierungsbedingung kann für Firma 2 geschrieben werden.

Da jedes Unternehmen seinen Output gemäß Konvention auf der Grundlage des Outputs des anderen Unternehmens wählt, hängt der optimale Output von Unternehmen 1 vom erwarteten Output von Unternehmen 2 ab: q1 = f(q2exp) Der optimale Output von Unternehmen 2 hängt vom erwarteten Output von Unternehmen 2 ab 1: q1 = h(q2exp), wobei f und h die Reaktionsfunktionen der ersten bzw. zweiten Firma sind (qiexp ist die Erwartung der j-ten Firma Ausgabe i Unternehmen, i, j = 1,2; ich ≠ j).

Wenn die Erwartungen der Unternehmen nicht erfüllt werden, q1 ≠ q1exp q2 ≠ q2exp korrigieren die Unternehmen sowohl ihre Annahmen als auch ihren eigenen Output entsprechend dem tatsächlichen Output eines anderen Unternehmens. Infolgedessen ändern sich das Gesamtangebot der Branche und der Marktpreis.

Ein stabiles Gleichgewicht auf dem Markt stellt sich ein, wenn die erwarteten Outputs der Unternehmen gleich ihrem realen Output sind und der reale Output optimal ist:

(4.10)

Mit anderen Worten, jedes Unternehmen wählt den optimalen Output, den das andere Unternehmen von ihm erwartet. Dieses Gleichgewicht wird Cournot-Gleichgewicht genannt.

Die Marktnachfragefunktion sei linear und habe die Form

wobei a der Nachfrageparameter ist; q1, q2 - Produktionsvolumen der Unternehmen 1 und 2.

Die Grenzkosten der Unternehmen sind gleich, konstant und gleich MC. Dann wird die Gewinnmaximierungsbedingung für die erste bzw. zweite Firma die Form haben

Daher lauten die Antwortfunktionen für jedes Unternehmen:

Diese Gleichungen beschreiben alle Kombinationen von q1 und q2, die jedem Unternehmen maximalen Gewinn bringen. Da die Unternehmen identisch sind, produzieren sie im Gleichgewicht die gleiche Menge an Gütern, d.h.

Der Gesamtumsatz in der Branche wird

Reis. 4.3. Cournot-Modell

Stellt man die Reaktionskurven grafisch dar (Abb. 4.3.), so stellt sich an ihrem Schnittpunkt das Cournot-Gleichgewicht ein. Hier stimmen die erwarteten Volumina der beiden Unternehmen mit ihrer tatsächlichen Größe überein. Der Mechanismus zum Erreichen des Gleichgewichts kommt wie folgt. An Punkt A wird Firma 1 mehr produzieren, als Firma 2 von ihr erwartet, wodurch Firma 2 gezwungen sein wird, ihre Produktion in der nächsten Periode zu reduzieren. Gleichzeitig wird auch Firma 1 ihre Produktion als Reaktion auf die große Menge an Waren von Firma 2 reduzieren. Wenn diese Erwartungen nicht erfüllt werden, passen die Unternehmen die Produktion an, bis der Gleichgewichtspunkt erreicht ist, bis ihre Erwartungen erfüllt sind.

Betrachten Sie das Cournot-Gleichgewicht für n Firmen. Nehmen wir an, es gibt mehrere Firmen am Markt, die jeweils eine Strategie verfolgen, die den Annahmen des Modells entspricht. Mit anderen Worten, jedes Unternehmen auf dem Markt wählt seinen optimalen Output auf der Grundlage seiner Erwartungen an den Output anderer Unternehmen.

Wenn die Anzahl der Unternehmen auf dem Markt n ist, dann ist das Gesamtangebot Q = q1 + q2 +…+ qn.

Jedes Unternehmen wird unter Maximierung des Gewinns ein solches Volumen produzieren, dass:

d.h. (4.17)

Jedes Unternehmen erwartet von anderen Marktteilnehmern, dass ihr Umsatzvolumen unverändert bleibt. Daher fällt aus ihrer Sicht die Veränderung des Absatzvolumens auf dem Markt mit der Veränderung ihres eigenen Umsatzes zusammen, dQ = dqi. Den zweiten Term auf der linken Seite multiplizieren wir mit dem Ausdruck PQ/PQ. Da das Produkt die Marktnachfrageelastizität Ed ist, kann die Gewinnmaximierungsbedingung des Unternehmens wie folgt geschrieben werden:

(4.18)

wobei qi/Q der Anteil der Produktion dieses Unternehmens in ist volle Lautstärke Industrieproduktion, qi/Q = Y.

Dann der Marktpreis und der Lerner-Index Monopol Kraft

Diese Formel zeigt die Abhängigkeit des Marktpreises und der Monopolmacht der am Markt agierenden Unternehmen von der Anzahl der Unternehmen und deren Marktanteil. Wenn Yi gegen Null tendiert (eine Situation des freien Wettbewerbs), tendiert der Preis zum Niveau der Grenzkosten: Р(Q) = МС. Wenn Yi = 1 (Monopolmarkt). Wir erhalten die Formel für den Monopolpreis: P(Q) = MC/. Dementsprechend liegen Zwischenfälle zwischen diesen Extremsituationen.

Das Cournot-Gleichgewicht ermöglicht es Ihnen also, verschiedene Marktstrukturen miteinander zu verknüpfen.

Üblicherweise gibt es produktionstechnische, institutionelle und strategische Ansätze zur Untersuchung des Wesens des Unternehmens. Der strategische Ansatz zur Untersuchung der Natur des Unternehmens beinhaltet die Berücksichtigung seines aktiven Einflusses auf die Marktbeziehungen. Die Ziele von Unternehmensstrategien können sehr unterschiedlich sein.

Es wird angenommen, dass strategisches Verhalten nur für aktive Unternehmen charakteristisch ist. Diese Position ist nicht unumstritten. Es besteht die Vermutung, dass auch kleine und mittelständische Unternehmen zu strategischem Verhalten neigen. Dies ist im Prinzip richtig, jedoch kann die Umsetzung ihrer Strategie weder die Marktstruktur noch den Marktmechanismus der Interaktion zwischen Unternehmen auf dem Industriemarkt oder die Art der Änderung der Idee von wesentlich beeinflussen rationeller Umgang mit Ressourcen. Daher beschränken wir uns ab diesem Vortrag darauf, das strategische Verhalten nur großer, aktiver oder leidenschaftlicher Unternehmen zu betrachten und hauptsächlich zu handeln unvollkommene Märkte. Da unter Bedingungen des freien Wettbewerbs die Zahl der Unternehmen in der Branche so groß und der Marktanteil unbedeutend ist, da ein einzelnes Unternehmen nicht in der Lage ist, seine Struktur und folglich das Verhalten der Wettbewerber zu beeinflussen. Mit dem Aufkommen großer, aktiver Firmen nimmt ihr Einfluss allmählich zu.

Es gibt Modelle, die berücksichtigen, dass der Leader zuerst die Produktionsmenge oder den Preis festlegt und dann die Follower (externe Firmen) diesen Parametern folgen. Als nicht kooperatives Verhaltensmodell betrachten sie auch die Aktivitäten von Unternehmen, die eine natürliche Monopolbindung aufweisen. Daher werden vor der Betrachtung kooperativer Verhaltensmodelle die Merkmale eines Marktes mit einem natürlichen Monopol analysiert.

1. Nicht kooperative Strategien von Unternehmen

Die Ziele der Strategien von Unternehmen können sehr unterschiedlich sein, beginnend mit der Bestimmung von Benchmarks für den Marktanteil, den ein bestimmtes Unternehmen für sich selbst als rational erachtet, Preisniveau, Produktqualität, Qualifikationsgrad des Personals, Geschwindigkeit der Aktualisierung von Produktmodellen und endend mit Vorhersagen Maßstäbe für die Entwicklung von Märkten, die Einstellung der Gesellschaft zu bestimmten Produkten.

Hier ist es wichtig zu verstehen, dass aktive Unternehmen auf dem Markt interagieren und ihre Geschäfte nicht isoliert betreiben. Ihr Geschäft ist in die „Wertschöpfungskette“ anderer Unternehmen eingebettet. Wenn also in der klassischen Version die Verhaltensmodelle von Unternehmen ein autonomes Verhalten von Unternehmen annehmen, dann werden wir sie in der sektoralen Organisation der Märkte von der Position ihrer Interaktion auf dem sektoralen Markt aus betrachten. M. Porters Sicht des Unternehmens als "Wertschöpfungskette" zeigt, dass die Form in modernen Bedingungen verliert seine Atomisierung und wird zu einem Produkt der Interaktion von Akteuren auf dem Industriemarkt. Mit anderen Worten, das Unternehmen tritt hier als integraler Bestandteil der Gesamtheit der auf diesem Markt tätigen Akteure auf.

Folglich werden wir uns mehr für die Besonderheiten des strategischen Verhaltens nicht aller Unternehmen auf dem Industriemarkt interessieren, sondern nur derjenigen, die die Fähigkeit haben, sowohl das Verhalten anderer Subjekte des Industriemarkts als auch Änderungen in seiner Struktur und Leistung zu beeinflussen. Das Problem der Wirksamkeit des Funktionierens von Industriemärkten im Hinblick auf die Wirksamkeit des Verhaltens von Unternehmen wird in der entsprechenden Vorlesung zu diesem Thema ausführlicher betrachtet. .

Als Modelle des nicht kooperativen Verhaltens aktiver Unternehmen (d. h. wenn große Unternehmen verstärkt eine eigenständige, nicht mit anderen Unternehmen der Branche abgestimmte Geschäftspolitik verfolgen) werden in der Literatur Cournot- und Bertrand-Modelle unterschieden.

Antoine Augustin Cournot (A. O. Cournot) argumentierte, dass, wenn ein Unternehmen einen Output wählt, der seine Gewinne maximiert, als Reaktion darauf ein fester Output von Wettbewerbern erscheint. Im Cournot-Modell gibt es für eine bestimmte Anzahl von Unternehmen immer ein gewisses Gleichgewicht in Bezug auf den Output. Das Modell veranschaulicht den Mechanismus zur Herstellung dieses Gleichgewichtszustands. Sein Wesen liegt in der Tatsache, dass ein aktives Unternehmen bei der Bildung seiner eigenen Verhaltensstrategie gezwungen ist, diese zu berücksichtigen Möglichkeiten Reaktionen der Konkurrenz.

Dieses Modell basiert auf folgenden Grundannahmen:

1) Unternehmen produzieren homogene Produkte;

2) Unternehmen kennen die Kurve der gesamten Marktnachfrage;

3) Unternehmen treffen Entscheidungen über Produktionsmengen unabhängig und gleichzeitig unter der Annahme, dass die Produktionsmengen der Wettbewerber unverändert bleiben, und basierend auf dem Kriterium der Gewinnmaximierung.

Es gebe N Firmen auf dem Markt. Nehmen Sie der Einfachheit halber an, dass die Firmen über die gleiche Produktionstechnologie verfügen, was der folgenden Gesamtkostenfunktion entspricht:

q ich

FC- die Höhe der Fixkosten;

mit- der Wert der Grenzkosten.

In diesem Fall können wir die Gewinnfunktion für ein beliebiges Unternehmen i schreiben:

Jedes Unternehmen bestimmt den Output, bei dem es den maximal möglichen Gewinn erzielt, vorausgesetzt, dass der Output anderer Unternehmen unverändert bleibt. Wenn wir das Gewinnmaximierungsproblem für Unternehmen i lösen, erhalten wir die beste Antwortfunktion ich-ten Festhalten an den Aktionen von Konkurrenten (die „Nash“-Response-Funktion im Sinne der Spieltheorie):

Als Ergebnis erhalten wir ein System von N Gleichungen, die durch die Funktionen der besten Antwort von Unternehmen und N Unbekannten dargestellt werden. Wir stellen fest, dass das Gleichgewicht symmetrisch ist, wenn alle Unternehmen wie in diesem Fall gleich sind , fallen die Gleichgewichtsproduktionsmengen für jedes Unternehmen zusammen:

wobei der Index - "c" das Gleichgewicht anzeigt dieser Indikator nach Cournot.

In diesem Fall wird das Cournot-Gleichgewicht durch die folgenden Indikatoren gekennzeichnet:

Eine Analyse der erhaltenen Gleichgewichtseigenschaften erlaubt uns, die folgenden Hauptschlussfolgerungen zu ziehen:

1. Im Cournot-Gleichgewicht werden im Vergleich höhere Preise und niedrigere Outputs erzielt perfekter Wettbewerb was zu einem Nettoverlust in der Sozialhilfe führt.

2. Eine Zunahme der Anzahl der Produzenten im Cournot-Gleichgewicht führt zu einer Abnahme des Marktpreises, einer Zunahme des Gesamtproduktionsvolumens bei einer Abnahme des Produktionsvolumens bestehender Unternehmen und dementsprechend zu einer Abnahme des ihren Marktanteil und Gewinn. Somit wirkt sich eine Erhöhung der Zahl der Unternehmen in diesem Modell positiv auf die soziale Wohlfahrt aus, kann jedoch auf Widerstand von Unternehmen stoßen, die bereits auf dem Markt tätig sind. Ein Beispiel für einen solchen Widerstand kann die Einführung verschiedener Zertifizierungen und Zwangslizenzen, die Aktivitäten von Berufs- oder Branchenverbänden sowie verschiedene Maßnahmen des wirtschaftlichen Widerstands gegen den Markteintritt neuer Unternehmen sein.

3. Mit zunehmender Firmenzahl tendiert das Gleichgewicht im Cournot-Modell zu einem vollkommenen Wettbewerbsgleichgewicht und fällt damit für unendlich viele Firmen zusammen.

Lassen Sie uns näher darauf eingehen, wie sich eine Zunahme der Zahl der Unternehmen auf das Wohlergehen der Gesellschaft auswirkt.

Lassen Sie uns die Konsumentenrente (CS) zu einem gegebenen Preis P schätzen:

.

Als Preis setzen wir den oben erhaltenen P c ein:

Daher steigt mit zunehmender Zahl der Unternehmen die Verbraucherwohlfahrt. Betrachten Sie nun die Gesamtwohlfahrt (SS):

.

Unter erneuter Verwendung des Ausdrucks für den Preis erhalten wir:

So steigt zwar die soziale Wohlfahrt mit steigender Zahl der Betriebe in der Branche, gleichzeitig sinken aber die Gewinne der Produzenten.

Betrachten wir nun, wie sich die Gleichgewichtseigenschaften im Conot-Modell ändern, wenn Gesamtkosten Firmen für die Herstellung von Produkten sind unterschiedlich:

q ich ist das Produktionsvolumen der Firma i;

FC i ist das Volumen der Fixkosten von Unternehmen i;

mit sind die Grenzkosten des Unternehmens i.

In diesem Fall erhalten wir unter der Annahme, dass die Marktnachfragefunktion unverändert bleibt:

Wie zuvor erhalten wir beim Lösen des Gewinnmaximierungsproblems die Funktionen der besten Reaktion von Unternehmen auf die Aktionen von Wettbewerbern:

wobei q - i die Produktionsmengen aller Firmen außer i sind.

Als Ergebnis erhalten wir ein System von N Gleichungen, die durch die besten Antwortfunktionen der Unternehmen und N Unbekannte dargestellt werden. Wir stellen fest, dass in diesem Fall die Gder Unternehmen vom Verhältnis der Grenzkosten in der Branche abhängen. Anstatt dieses System zu lösen, um den Gleichgewichtsoutput jedes Unternehmens zu bestimmen, aggregieren wir die erhaltene beste Antwortfunktion des Unternehmens „i“ und erhalten den gesamten Gleichgewichtsoutput und den Gleichgewichtspreis:

Wenn also auf dem Markt tätige Unternehmen unterschiedliche Produktionskosten haben, hängen die Gleichgewichtsproduktion und der Gleichgewichtspreis im Cournot-Modell nur von den gesamten Grenzkosten der Unternehmen ab und nicht von dem Verhältnis der Kosten zwischen den Unternehmen, das das Kostenverhältnis bestimmt Marktanteil Firmen.

Joseph Bertrand (Bertrand J) kritisierte das Cournot-Modell. Er betrachtete Preise als strategische Variablen. Bertrand J. Theoric mathematique de la richesse sociale. - Journal des Savants, September 1883, p. 499–508. Die Bertrand-Duopolanalyse ermöglicht die Freisetzung eines homogenen Produkts. In einem solchen Markt gibt es Eintrittsbarrieren, die den Wettbewerb durch andere Unternehmen und das Fehlen von Vereinbarungen zwischen ihnen verhindern. Das Ziel jedes Unternehmens ist die Gewinnmaximierung. In diesem Fall werden die Preise gleichzeitig festgelegt, und jeder Teilnehmer kann die Reaktion des Wettbewerbers auf seine Wahl des Preisniveaus nicht vorhersagen. Die durchschnittlichen Kosten im Modell sind langfristig konstant und gleich.

Dann kann der von Bertrand modellierte Mechanismus wie folgt vereinfacht werden. Lassen Sie Firma A zuerst ihren Preis festlegen. Aber sobald es einen Preis festgelegt hat, wird dieser Preis zur Grundlage für die Entscheidung von Unternehmen B. Wenn Unternehmen B einen höheren Preis verlangt als Unternehmen A, kann es sein Produkt nicht verkaufen. Setzt Firma B einen Preis auf dem Niveau von Firma A oder etwas darunter, dann hat sie eine Chance auf erfolgreiche Verkäufe.

Eine ähnliche Strategie kann von Firma A implementiert werden. Infolgedessen wird der Markt eine Situation entwickeln, die als Preiswettbewerb bezeichnet wird. Das bedeutet, dass die Interaktion zweier großer Unternehmen mit gleichen Grenzkosten instabil ist und zu einem Preiskampf führt, der die Kräfte beider Teilnehmer erschöpft.

In der Praxis allerdings in einem Preiskampf sinken die Preise nicht auf das Kostenniveau, da Unternehmen mit Marktmacht konkurrieren. Dieses Ergebnis wird aufgerufen Bertrands Paradoxon. Gäbe es dieses Paradoxon nicht, würden sich allmählich alle Märkte des monopolistischen Wettbewerbs in vollkommene Märkte verwandeln. Aber dies ist in der Praxis nicht der Fall.

2. Kooperative Strategien für das Verhalten von Unternehmen am Markt

Nachdem wir die nicht kooperativen Verhaltensstrategien aktiver Unternehmen auf dem Industriemarkt betrachtet haben, können wir zu dem Schluss kommen, dass es Möglichkeiten gibt, ohne vorherige Vereinbarungen zwischen Unternehmen ein Gleichgewicht auf dem Markt herzustellen. Wenn Unternehmen ihre Aktivitäten am Markt mit Hilfe von Vereinbarungen koordinieren, treten kooperative Verhaltensmodelle von Unternehmen in Kraft. Das strategische Verhalten von Unternehmen erfolgt in Form von kooperativer Interaktion, wenn sie sich zuvor auf gemeinsame Aktionen einigen, um den Gesamt- und individuellen Gewinn zu erhöhen, indem sie die Marktleistung verringern und den Marktpreis erhöhen. Die Koordinierung der Handlungen mehrerer großer Unternehmen im Bereich kontrollierbarer Marktparameter werden als Kartellvereinbarungen bezeichnet.

Ein Zusammenschluss von Unternehmen, die eine ausdrückliche oder geheime Vereinbarung treffen, um ihre Aktivitäten zu koordinieren, wird als Kartell bezeichnet. Die ersten erscheinen als Ergebnis einer förmlichen Vereinbarung, die zweiten mit der stillschweigenden Zustimmung der Unternehmen.

Ein Kartell, das alle auf einem bestimmten Markt vertretenen Unternehmen zusammenfasst, ist im Wesentlichen ein Monopol, das Monopolgewinne erhält und unter den Mitgliedern der Vereinigung aufteilt.

Vorsätzliche Absprachen sollten nicht mit zufälligen Zufällen im Verhalten isolierter Unternehmen verwechselt werden. BEIM gerichtliche Praxis Es gibt Präzedenzfälle, bei denen das Verhalten von Unternehmen ohne direkte Kontakte nach dem Zufallsprinzip koordiniert wird. Dieses Phänomen wurde als „Brennpunkte" bezeichnet. Bei der Lösung vieler Probleme, bei denen das Verhalten ohne direkten Kontakt koordiniert werden muss, gibt es Tendenzen, Entscheidungen an bestimmten Brennpunkten abzugleichen. (Schwerpunkte). Schwerpunkte können aufgrund von Analogie, Symmetrie, Vorerfahrung, ästhetischen Erwägungen oder zufällig gewählt werden … “Sherer F., Ross D. Die Struktur der Industriemärkte. M. 1997. p. 252.

3. Merkmale des Marktes mit natürlichem Monopol

Eine solche Struktur wird als natürlich bezeichnet, deren Grundlage eine spezielle Technologie ist, die es Wettbewerbern nicht ermöglicht, zu geringeren Kosten in den Industriemarkt einzusteigen. In der Regel wird der gesamte Branchenbedarf in solchen spezifischen Märkten von einem Unternehmen abgedeckt. Dieses Konzept wurde von Cournot in die wissenschaftliche Verbreitung eingeführt. Schon früh wurden große Wirtschaftsstrukturen als natürliche Monopole eingestuft: Energiesektor, Kommunikation, Verkehr und städtische Dienstleistungen. Jede dieser vertikal integrierten Strukturen umfasste drei Elemente: Produktion (Akkumulation), Übertragung und Verteilung.

Seit den 1960er Jahren begann sich das Konzept des natürlichen Monopols auf den westlichen Märkten auf begrenzte natürliche Monopolenklaven, Vertriebsnetze und Übertragungsnetze zu "verengen". Wie die Praxis zeigt, repräsentieren Unternehmen, die als natürliche Monopole bezeichnet werden, solche nicht immer in ihrer reinen Form. In der Regel handelt es sich bei diesen Unternehmen um vertikal integrierte Systeme, in denen das natürliche Monopolelement selbst zwar einen bedeutenden Platz einnimmt, aber nicht alle Aspekte der Unternehmenstätigkeit abdeckt.

Gleichzeitig werden in Berufsstreitigkeiten Konzepte wie natürliches Monopol und natürlicher Monopolist sowie die natürliche Monopolbindung des Unternehmens nicht immer hervorgehoben. Es gibt ähnliche Unternehmen auf der Welt, manche mehr, manche kleiner. Zum Beispiel American Telephone and Telegraph Company in den USA, Electricite de France in Frankreich, EMOS in Chile usw. Sie haben etwas gemeinsam. Die Preise all dieser Unternehmen sind monopolartig, d.h. über den Grenzkosten. Alle zeigen in der Regel X-Ineffizienz, d.h. begrenzte Ressourcen missbrauchen. Ihre Aktivität führt zu einer Verringerung der Konsumentenrente sowie zur Reproduktion der Verluste, die weder dem Produzenten noch dem Konsumenten aufgrund der Produktionsminderung des Monopols entstehen.

Es ist notwendig, zwischen riesigen Unternehmen zu unterscheiden, solchen, die eine natürliche Monopolbindung aufweisen, und solchen, die dies nicht tun. Für Russland zum Beispiel ist das russische Aluminiumunternehmen ein riesiges Monopol, aber es hat natürlich keine Monopolbindung. Dasselbe gilt für die United State Steel Corporation, die American Tobacco Company. Aber RAO UES, Gazprom, Russian Railways sind Subjekte des Industriemarktes, die eine natürliche Monopolbindung enthalten.

Artikel 3 Bundesgesetz„Bei natürlichen Monopolen“ ist dieses Phänomen „eine Marktbedingung, in der die Befriedigung der Nachfrage auf diesem Markt aufgrund der technologischen Merkmale der Produktion (aufgrund eines erheblichen Rückgangs der Produktionskosten pro Wareneinheit) ohne Wettbewerb effizienter ist mit zunehmendem Produktionsvolumen) und Waren, die von Subjekten eines natürlichen Monopols produziert werden, können im Verbrauch nicht durch andere Waren ersetzt werden, die von Subjekten eines natürlichen Monopols produziert werden, hängt in geringerem Maße von Änderungen des Warenpreises ab als die Nachfrage nach anderen Arten von Waren . Gesetz der Russischen Föderation „Über natürliche Monopole“ Dieser Absatz enthält auch eine Mischung aus den Begriffen eines Monopolisten, eines natürlichen Monopols und einer natürlichen Monopolverbindung.

Ein natürlicher Monopolist ist zunächst einmal ein Monopol, in dessen Struktur eine natürliche Monopolbindung besteht. Dieses Monopol unterscheidet sich vom TNC gerade dadurch, dass es eine natürliche Monopolbindung enthält. Natürlich hat die Monopolverbindung selbst einige Anzeichen.

Diese beinhalten:

Die Nachfragebefriedigung auf dem Industriemarkt erfolgt naturgemäß durch die Monopolbindung effizienter als durch das Wettbewerbsumfeld. Jeder aufstrebende Konkurrent kann nur die Kosten erhöhen und die Qualität der Bedarfsdeckung verschlechtern. Endverbraucher;

Die positiven Skaleneffekte einer natürlichen Monopolverbindung ermöglichen es, die Kosten bei einer Steigerung des Outputs zu senken. Dies führt in der Regel dazu, dass die Kosten pro Nutzeffekteinheit eines Produkts oder einer Dienstleistung bei steigenden Produktionsmengen stetig sinken;

Die Produktionstechnik einer natürlich monopolartigen Verbindung ist so beschaffen, dass das Phänomen der globalen Subadditivität der Produktionskosten auftritt, d.h. eine Eigenschaft eines natürlichen Monopols, bei dem die Durchschnittskosten während des Prozesses der Produktionssteigerung sinken. Außerdem sind ihre gesamten Durchschnittskosten immer höher als die gesamten Grenzkosten (siehe Abbildung 6.2 ..);

Der Preis von Dienstleistungen ist normalerweise höher als die Durchschnitts- und Grenzkosten, d.h.

.

Die positiven Skaleneffekte einer natürlichen Monopolbindung werden dadurch erreicht, dass sich in der Struktur ihrer Kosten sehr stark bemerkbar machen Fixkosten und Nebenvariablen. Gleichzeitig sind die Gesamtkosten (C) die Summe aus konstanten Durchschnittskosten (F) und Grenzkosten variable Kosten(m) multipliziert mit dem Ausgabevolumen (Q). C \u003d F + m Q, bei einem Preis P (Q) \u003d C \u003d m stellt sich der Gewinn eines natürlichen Monopols als negativ heraus: P \u003d (-F)< 0.

Natürliche Monopolisten können global und lokal sein. Es ist offensichtlich, dass lokale natürliche Monopolisten unter bestimmten Umständen in globale Monopolisten umschlagen können und umgekehrt. Die ganze Frage ist, ob es mit dem Wachstum der Unternehmensgröße möglich ist, die globale Subadditivität der Produktionskosten beizubehalten oder nicht.

Da die Durchschnittskosten eines natürlichen Monopolisten höher sind als die Grenzkosten, ist es logisch, mit zunehmendem Produktionsvolumen den Vorschlag in Betracht zu ziehen, dass es am rationalsten wäre, den Preis für die Produkte und Dienstleistungen eines natürlichen Monopolisten festzulegen auf der Ebene der Grenzkosten von MC. In diesem Fall haben wir es mit Grenzpreisen in einem natürlichen Monopolmarkt zu tun. In dieser Situation wird der natürliche Monopolist jedoch seine eigenen Durchschnittskosten nicht decken können und sein Gewinn wird negativ sein. Das Beharren auf einer Preisfestsetzung auf Grenzkostenniveau ist daher nur möglich, wenn der natürliche Monopolist in Höhe der vom Hersteller erlittenen Verluste entschädigt wird. Im Großen und Ganzen ist dieser Mechanismus volkswirtschaftlich vorteilhaft, weil erstens der natürliche Monopolist ganzjährig ständig mit Kunden abgerechnet wird und Ausgleichszahlungen periodisch zu einem bestimmten Zeitpunkt erhalten werden und zweitens der natürliche Monopolist sozusagen als Verbraucher verleiht und damit zur Erhaltung beiträgt Wettbewerbsvorteil einige Kategorien von ihnen und die Regierung.

Jedoch Schwachstelle Dieser Preismechanismus besteht darin, nach einer Kompensationsquelle zu suchen. Dies können hauptsächlich Haushaltsgelder sein, die von Steuerzahlern erhalten werden, und wie die Praxis zeigt, reichen sie selten aus. Als eine solche Quelle kann man einen speziellen Fonds betrachten, der speziell für die Zahlung von Entschädigungen geschaffen wurde, aber die Praxis kennt nur wenige Fälle, in denen solche Fonds lange Zeit funktionierten.

Ziel: Betrachten Sie die Formen der Umsetzung des strategischen Verhaltens des Unternehmens in einem Oligopol.

Aufgaben:

1. Untersuchung der Klassifikation und Modelle des nicht kooperativen Verhaltens von Unternehmen.

2. Betrachten Sie kooperative Verhaltensmodelle von Oligopolisten.

Als Oligopole werden Märkte bezeichnet, auf denen mehrere größere Unternehmen tätig sind, die bei einem gewissen Einfluss dennoch mit der Präsenz und dem Verhalten anderer Gegenparteien rechnen müssen. Oligopol ist nicht nur ein Merkmal der Anzahl von Unternehmen in einer Branche, sondern auch ein besonderer Zustand des Marktes, wenn das Verhalten von Unternehmen strategisch ist.

Das strategische Verhalten des Unternehmens ist sein Verhalten, wenn das Unternehmen bei der Wahl einer Aktivitätsvariante (Preis, Menge und Qualität der Waren) die möglichen Reaktionsmaßnahmen der Wettbewerber berücksichtigt. Strategisches Verhalten ist nur für den Oligopolmarkt charakteristisch: Unter Bedingungen des freien Wettbewerbs hängt die Leistung eines Unternehmens nicht von der Leistung anderer Unternehmen ab und beeinflusst diese nicht, da die Anzahl der Unternehmen auf dem Markt für einen solchen Einfluss zu groß ist effektiv ausgeübt werden.

Die Umsetzung des strategischen Verhaltens des Unternehmens in einem Oligopol erfolgt in zwei Hauptformen:

in Form nicht-kooperativer Interaktion von Unternehmen (wenn Unternehmen miteinander konkurrieren und in größerem Umfang eine eigenständige Marktpolitik verfolgen),

in Form kooperativen Verhaltens (wenn Firmen sich vorher auf gemeinsame Aktionen verständigen und weitgehend als „gemeinsame Front“ am Markt auftreten).

5.1. Klassifikation nicht kooperativer Verhaltensstrategien

Es ist möglich, mehrere Optionen für das strategische Verhalten von Unternehmen zu untersuchen, abhängig von der Reihenfolge der Entscheidungsfindung (ob Entscheidungen von allen Unternehmen gleichzeitig oder nacheinander getroffen werden – zuerst stellt der Marktführer seine Bedingungen, und dann handeln die Nachfolgeunternehmen) und so weiter die Wahl einer strategischen Variablen durch Unternehmen (Produktion oder Preis).

Als Ergebnis erhalten wir eine Klassifikationstabelle mögliche Strategien(Tabelle 5.1.):

Tabelle 5.1.

Klassifikation nicht kooperativer Strategien

Bertrands Paradoxon

Betrachten Sie das einfachste Modell der nicht kooperativen Interaktion zwischen großen Unternehmen.

Angenommen, es gibt zwei Unternehmen auf dem Markt, die ein homogenes Produkt herstellen. Gleichzeitig wird der Marktzugang anderer Firmen effektiv verschlossen, sodass sich die Hauptkollisionen nur im Zusammenspiel dieser beiden Firmen entfalten. Das Ziel jedes Unternehmens ist die Gewinnmaximierung. Es bestehen keine Vereinbarungen zwischen Unternehmen. Wir untersuchen, wie Unternehmen einen Preis festlegen und wie der Markt das Volumen bestimmt, das zu diesem Preis verkauft werden kann. Diese Situation wird im Bertrand-Modell dargestellt. Wir gehen davon aus, dass Unternehmen Preise gleichzeitig festlegen, sodass jedes nicht vorhersagen kann, wie ein Wettbewerber auf seine eigene Wahl reagieren wird. Angenommen, die durchschnittlichen Kosten der Unternehmen sind konstant (wir sind langfristig) und einander gleich.

Lassen Sie Firma 1 zuerst bieten. Sein Preis kann beliebig sein. Aber sobald Firma 1 einen Preis festgesetzt hat, wird sein Preis durch die Entscheidung von Firma 2 festgelegt.Wie setzt Firma 2 den Preis fest? Wenn Unternehmen 2 mehr verlangt als Unternehmen 1, wird es nichts verkaufen (unter der Annahme, dass sie ein homogenes Produkt verkaufen, wird die Nachfrage auf das Produkt des Unternehmens umsteigen, das den niedrigeren Preis verlangt). Firma 2 kann daher einen Preis verlangen, der dem Preis von Firma 1 entspricht oder geringfügig darunter liegt. Im zweiten Fall erobert Firma 2 den gesamten Markt.

Eine ähnliche Argumentation und eine ähnliche Strategie kann jedoch von Firma 1 in Bezug auf Firma 2 durchgeführt werden. Dadurch entsteht Preiswettbewerb auf dem Markt, und infolgedessen fällt der Preis auf das niedrigstmögliche Niveau. Wenn die Unternehmen identisch sind und ihre Grenzkosten gleich sind, liegt der Gleichgewichtspreis auf dem Niveau der Grenzkosten. Ein Preis über den Grenzkosten wird den Markt nicht stabilisieren. Wenn die Grenzkosten der Unternehmen nicht gleich sind, erhält das Unternehmen mit den niedrigeren Grenzkosten einen Wettbewerbsvorteil, indem es einen Preis verlangt, der unter dem Niveau liegt, zu dem ein anderes Unternehmen noch auf dem Markt tätig sein kann, mit dem Ergebnis, dass das Unternehmen mit den höheren Kosten verdrängt wird der Branche.

So erweist sich die oligopolistische Interaktion in ihrer einfachsten Form bei gleichen Grenzkosten konkurrierender Unternehmen als instabil und führt zu einem Preiskampf, der die Kräfte beider Parteien erschöpft, und folglich zu einem Wettbewerbsergebnis - auf lange Sicht null Gewinn laufen, wodurch die Anreize großer Unternehmen zur Herstellung und Vermarktung dieses Produkts beseitigt werden.

Wenn Bertrands Paradoxon wahr wäre, dann würden große Unternehmen ohne Profite und ohne Erschöpfung ihrer Ressourcen in langen Preiskämpfen aufhören zu produzieren, und der Oligopolmarkt würde aufhören zu existieren. In Wirklichkeit ist dies jedoch nicht der Fall. Wir wissen, dass große Unternehmen nicht nur die Produktion nicht einstellen, sondern fast die dominierende Struktur einer modernen entwickelten Marktwirtschaft sind und langfristig erhebliche positive Gewinne erzielen.

Die Produktdifferenzierung mildert den Preiswettbewerb, damit der feste Wettbewerb nicht zu einem völligen Verschwinden ihrer Gewinne führt. In den meisten Fällen bestimmen die Hersteller selbst den Grad der Produktdifferenzierung. Nachdem wir das Bertrand-Modell des Preiswettbewerbs mit einem differenzierten Produkt untersucht haben, können wir dies intuitiv schlussfolgern optimales Niveau Produktdifferenzierung in einem Oligopol ist von Null verschieden.

Das Edgeworth-Modell ist eine andere Version des Bertrand-Modells, das das Preiswettbewerbsmodell eines größenbeschränkten Unternehmens darstellt.

Bertrands Paradoxon wird gelöst dank:

die Dauer der Interaktion von Unternehmen auf dem Markt und ihre Orientierung an langfristigen Zielen;

Produktdifferenzierung von Anbietern und Markentreue;

begrenzte Kapazität der Unternehmen.

Diese drei Merkmale sind die wichtigsten Bedingungen, die den Preiswettbewerb einschränken. Aber wenn dem so ist, dann sollten diese Parameter der Firmentätigkeit als Gegenstand strategischer Entscheidungen dienen.

Cournot-Modell

Der Zweck des Modells besteht darin, zu zeigen, wie das Gleichgewichtsverkaufsvolumen auf dem Markt hergestellt wird, wenn ein Unternehmen eine Menge in Abhängigkeit von der Menge wählt, die ein anderes Unternehmen auf dem Markt verkauft. Gleichzeitig wählen die Firmen das Umsatzvolumen - beide verfolgen eine "kurzsichtige" Politik. Aufgrund der Kurzsichtigkeit der Output-Wahl jedes Unternehmens führt die Reaktion des Kontrahenten dazu, dass das erwartete Output des Unternehmens vom tatsächlichen Output abweicht. Das Gleichgewicht auf dem Markt ist erreicht, wenn die Erwartungen jedes Unternehmens in Bezug auf die Leistung eines Konkurrenten erfüllt werden.

Das Cournot-Oligopol ist ein Wirtschaftsmodell des Marktwettbewerbs. Benannt ist sie nach dem französischen Ökonomen A. Cournot (1801-1877), der sie formuliert hat.

Die wichtigsten Bestimmungen des Modells:

Es gibt eine feste Anzahl N > 1 Unternehmen auf dem Markt, die ein Wirtschaftsgut eines Namens produzieren;

Es gibt keine neuen Firmen, die in den Markt eintreten oder ihn verlassen;

Unternehmen haben Marktmacht.

Unternehmen konkurrieren, indem sie gleichzeitig das Produktionsvolumen wählen;

Unternehmen maximieren ihre Gewinne und agieren ohne Kooperation.

Firma 1 erwarte von Firma 2, dass sie q 2 Warenmengen produziert. Firma 1 beschließt dann, q 1 Einheiten zu produzieren. Der Gesamtumsatz der Branche beträgt Q = q 1 + q 2 . Dieses Volumen wird zu einem Preis verkauft P(Q) \u003d P (q 1 + q 2) - inverse Nachfragefunktion.

Unternehmen 1 strebt nach Gewinnmaximierung. Der maximale Gewinn wird bei einem solchen Produktionsvolumen von Unternehmen 1 erzielt, wenn seine Grenzkosten gleich seinem Grenzerlös sind: MC = MR

MaxP 1 (q 1 q 2) \u003d P (Q) q 1 -TC 1 (q 1) \u003d P (q 1 + q 2) q 1 -TC 1 (q 1).

Der Gewinn von Firma 1 hängt vom Produktionsvolumen von Firma 2 ab.

Ähnliche Überlegungen lassen sich für den Produktionsplan von Firma 2 anstellen:

MaxP 2 (q 1 q 2) \u003d P (Q) q 2 -TC 2 (q 2) \u003d P (q 1 + q 2) q 2 -TC 2 (q 2).

Um den Gleichgewichtspunkt zu bestimmen, maximiert jedes Unternehmen seinen Gewinn bei gegebenem Produktionsniveau des Konkurrenten.

Das heißt für Unternehmen 1:

Für Firma 2:

Als Ergebnis können wir das Produktionsvolumen für jedes Unternehmen bestimmen:

Anhand der Reaktionsfunktionen zweier Unternehmen lassen sich die für jedes Unternehmen optimalen Volumina ermitteln.

Das Gleichgewicht des Modells wird durch Lösen des Gleichungssystems der Reaktionsfunktionen bestimmt.

Die Gleichgewichtswerte (q 1 * ,q 2 *) entsprechen den Cournot-Gleichgewichtsparametern.

Mit anderen Worten, jedes Unternehmen wählt den optimalen Output, den das andere Unternehmen von ihm erwartet.

Stackelberg-Modell

Bisherige Modelle gingen davon aus, dass Unternehmen die gleiche Marktmacht haben und ihr Verhalten gleichzeitig bestimmt wird. Betrachten wir nun eine Situation, in der Unternehmen ungleich stark sind und die Wahl des Produktionsvolumens sequenziell erfolgt: Zuerst wird das Produktionsvolumen für ein „stärkeres“ Unternehmen bestimmt, dann wählt das „schwache“ Unternehmen seine Verhaltensweise. Gleichzeitig gehen wir davon aus, dass Unternehmen durch die Wahl der Kapazität die Grenzen des Preiswettbewerbs und Eintrittsbarrieren für einen potenziellen Wettbewerber festlegen.

Lassen Sie die Unternehmen entscheiden, wie viel sie produzieren, und lassen Sie den Markt den Preis bestimmen. Angenommen, Unternehmen 1 ist Marktführer und entscheidet unabhängig über die Produktion, während Unternehmen 2 sein Verhalten auf der Grundlage der von Unternehmen 1 getroffenen Entscheidungen anpasst.

Dann wissen wir, wie sich Firma 2 am Markt verhält, deren Ziel es ist, den Gewinn für ein bestimmtes Produktionsvolumen von Firma 1 zu maximieren: max.

Außerdem kennen wir die Reaktionsfunktion von Unternehmen 2, die das Ergebnis seiner Gewinnmaximierung ist: q 2 =R 2 (q 1).

Unternehmen 1, der Marktführer, weiß, dass seine Wahl des Outputs einen direkten Einfluss auf den Output von Unternehmen 2 und damit auf das Gesamtangebot der Branche, den Marktpreis und letztendlich den Gewinn des Leaders hat. Daher nimmt die Gewinnmaximierungsbedingung dafür die Form an:

max bei q 2 \u003d R 2 (q 1).To ist

Wir haben mehrere Varianten von Oligopolmodellen betrachtet. Es stellt sich die Frage, welches Modell bei der Analyse eines bestimmten Marktes verwendet werden soll. Die Verwendung eines bestimmten Modells hängt von den Merkmalen des Marktes und der Fähigkeit des Unternehmens ab, den Marktpreis oder die Produktion zu beeinflussen.

Die Cournot- und Stackelberg-Modelle werden in der Marktforschung angewendet, wenn Unternehmen feste Produktionspläne haben, sodass es relativ schwierig ist, die Produktionsmenge zu ändern, nachdem der Plan bereits akzeptiert wurde.

Die Bertrand- und Forheimer-Modelle werden in Fällen angewendet, in denen es für Unternehmen schwieriger ist, die akzeptierten Preise anzupassen. Beispiele sind Katalogverkäufe, Ausschreibungen, Auktionen, meist in der Konsumgüterindustrie. In diesem Fall ist eine Änderung der Preise hingegen weniger wahrscheinlich als eine Änderung der Absatzmengen.