Corporate Governance in Unternehmensgruppen. Unternehmensführung

1999 wurde in einem von der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die eine Gruppe von Ländern mit entwickelten Marktwirtschaften vereint, genehmigten Sonderdokument festgestellt, dass „eines der Schlüsselelemente zur Verbesserung der wirtschaftlichen Effizienz die Unternehmensführung ist (Unternehmensführung), einschließlich eines Komplexes von Beziehungen zwischen dem Vorstand (Geschäftsführung, Verwaltung) des Unternehmens, seinem Vorstand (Aufsichtsrat), Aktionären und anderen interessierten Parteien (Stakeholder). Unternehmensführung definiert auch die Mechanismen, mit denen die Ziele des Unternehmens formuliert, die Mittel zu ihrer Erreichung und die Steuerung seiner Aktivitäten festgelegt werden.

Die aktuellen Rechtsnormen in Russland nähern sich eher einem „engen“ Verständnis von Corporate Governance, das nur die Beziehungen zwischen Managern, Vorstand und Aktionären abdeckt, während Arbeitnehmer und Regierungsorgane, wie in einigen anderen Ländern, nicht zu ihren Themen gehören. Bei diesem Ansatz erstreckt sich der Geltungsbereich der Corporate Governance auf die Beteiligten des Unternehmens, das Unternehmen selbst als Ganzes.

Unterschiede zwischen Corporate und Non-Corporate Governance:

• 1) in der Unternehmensführung werden die Funktionen des Eigentümers und des Geschäftsführers getrennt umgesetzt;
• 2) Eigentümer innerhalb des Unternehmens verlieren nicht nur den Kontakt zum Management, sondern auch zum Unternehmertum;
• 3) Manager werden als Angestellte zu einem neuen Subjekt wirtschaftliche Beziehungen;
• 4) Es gibt keine direkten Eigentümerbeziehungen im Corporate-Governance-System. Sie interagieren über das Unternehmen.

Wenn die Praxis der Corporate Governance seit mehreren Jahrhunderten existiert, dann nahm die Theorie erst in den 1980er Jahren Gestalt an.

Die Besonderheiten dazu soziale Einrichtung aufgrund folgender Faktoren:

Die Trennung des Eigentums vom Management (mit dem bestimmenden Wert des ersteren).

Shakespeares "Der Kaufmann von Venedig" beschreibt die Unruhe eines Kaufmanns, der gezwungen ist, die Pflege seines Eigentums - Schiffe und Waren - anderen Personen anzuvertrauen (modern ausgedrückt, Eigentum von seiner Verwaltung zu trennen);

Die Anwesenheit von abhängigen und unabhängigen Personen in der Struktur des Unternehmens. Corporate Governance wird gefragt, wenn

Das Geschäft wächst zu einem ziemlich ernsten Ausmaß, was die Entwicklung spezifischer Regeln erfordert, deren Fehlen oder unzureichende Einhaltung dem Unternehmen erheblichen Schaden zufügt, und die darauf basierende Koordination der Interaktion zwischen Eigentümern und Managern. Dies wird durch das Beispiel Russlands bestätigt, wo Unternehmen, für die eine solche Aufteilung typisch ist, sich stärker auf die Entwicklung der Corporate Governance konzentrieren.

Die Ziele der Corporate Governance, die den nationalen sozioökonomischen Interessen nicht widersprechen sollen, sind:

• 1) Sicherstellung eines Interessenausgleichs, erstens zwischen Außenseitern und Insidern, und zweitens zwischen Eigentümern mit formeller Rechtsgewalt und angestellten Managern, in deren Händen sich die wirkliche wirtschaftliche Macht konzentriert. In Ermangelung von Konflikten zwischen ihnen wird ein synergistischer Effekt in den Aktivitäten des Unternehmens erzielt. Dies geschieht auf der Grundlage bestimmter Prinzipien (rechtlich, ethisch, verfahrenstechnisch), die in der Geschäftswelt angenommen werden, eine klare Unterscheidung zwischen Eigentum und Management;
• 2) die Bildung von Mechanismen, die die Kontrolle der Aktionäre über die oberste Verwaltung und ihre Verantwortung ihnen gegenüber für die erzielten Ergebnisse gewährleisten.

Die Hauptziele der Corporate Governance sind:

• die Erhaltung der Gesellschaft juristische Person und eine unabhängige wirtschaftliche Einheit, das Wachstum ihrer Kapitalisierung (aufgrund eines Anstiegs des Aktienkurses an der Börse);
• Entwicklung und Beschlussfassung über die rationelle Strukturierung von Geschäftsbereichen (Akquisition, Neuprofilierung, Liquidation von Unternehmen etc.);
• Schutz der Interessen der Eigentümer, Aufbau eines Beziehungssystems mit ihnen;
• Erreichen eines Interessenausgleichs von Eigentümern, Management, anderen Stakeholdern, die die Möglichkeit haben, das Unternehmen zu beeinflussen (verbundene Unternehmen);
• Festlegung der Dividendenpolitik;
• Anziehung von Investitionen und Stärkung des Wirtschafts- und Produktionspotentials des Unternehmens;
• Entwicklung und Umsetzung durch Manager unter der Kontrolle der Eigentümer von Unternehmensstrategien im Bereich Diversifikation, Fusionen und Übernahmen, Kampf gegen Wettbewerber;
• Verwaltung von Vermögenswerten und Finanzströmen;
• Umsetzung der Markterweiterung;
• Verbesserung des Lohnsystems Top-Manager;
• Entwicklung der Unternehmenskultur, Schaffung eines hohen Images, Investitionsattraktivität, Gewinnung des Vertrauens von Kunden, Partnern, Regierung und Öffentlichkeit;
• Aufrechterhaltung günstiger Bedingungen für ein effektives Management der laufenden Aktivitäten und Gewinnmaximierung;
• Umsetzung einer wirksamen Sozialpolitik usw.

Das Corporate-Governance-System umfasst:

• seine Mitglieder;
• eine Reihe von Rechtsinstituten, Grundsätzen für die Umsetzung von Regulierungsmaßnahmen (Verhaltenskodex für Unternehmen, Ethikkodex usw.).

Gesetzliche Institutionen der Corporate Governance sollten den Schutz der Aktionärsrechte und die Verhinderung ihres Missbrauchs sicherstellen; die Angemessenheit der mit der Umsetzung verbundenen Kosten; Stabilität der laufenden Tätigkeit und Entwicklung der Gesellschaft; Interessenausgleich der Inhaber von Stamm- und Vorzugsaktien; Minderheits- und Mehrheitsaktionäre; das Unternehmen als Ganzes, seine Organe und Aktionäre;

• eine Beschreibung der Befugnisse des Vorstands und anderer gewählter und ernannter Organe;
• Verteilung der Verantwortlichkeiten unter Top-Managern;
• eine Reihe von Instrumenten, um sie seitens der interessierten Parteien zu beeinflussen, um den Marktwert des Unternehmens zu maximieren;
• ein Mechanismus zur Umverteilung von Eigentumsrechten zugunsten effizienterer Wirtschaftsakteure für den Fall, dass die Eigentümer nicht in der Lage oder nicht bereit sind, Manager zu kontrollieren usw.);
• verschiedene Arten von Anforderungen, zum Beispiel an die Informationsbasis für die Entscheidungsfindung, Fachliche Qualifikationen Menschen, die diese Entscheidungen treffen usw.

Die Ausprägung des Corporate-Governance-Systems wird maßgeblich von allgemeinen wirtschaftlichen Faktoren, der Regierungspolitik, dem Wettbewerbsniveau, den Besonderheiten des rechtlichen und wirtschaftlichen Umfelds, der Geschäftsethik und dem Bewusstsein des Unternehmens für seine soziale Verantwortung gegenüber der Gesellschaft bestimmt, z den Bereich Ökologie.

Zeichen effektives System Corporate Governance im Sinne der Weltbank sind:

• 1) Transparenz von Finanz- und anderen Geschäftsinformationen über die Aktivitäten des Unternehmens, den Prozess und die Ergebnisse der Überwachung der Aktivitäten von Managern;
• 2) Schutz und Gewährleistung der Rechte und Interessen aller Aktionäre;
• 3) die Unabhängigkeit der Direktoren der Gesellschaft bei der Festlegung ihrer Strategie, der Genehmigung von Geschäftsplänen, dem Treffen anderer wichtiger Entscheidungen, der Ernennung, Überwachung von Aktivitäten, gegebenenfalls der Abberufung von Managern;
• 4) Maximierung der Finanzströme (Gewinn) und gleichzeitig Zahlungen an die Aktionäre.

Die Führung der laufenden Aktivitäten (Geschäfte) einer Aktiengesellschaft als großer Organisation, bestehend aus vielen formal ganz oder teilweise selbstständigen Abteilungen durch professionelle Spezialisten im laufenden Geschäftsbetrieb, begann zu nennen Unternehmensführung (Unternehmensführung).

Die Unternehmensführung konzentriert sich auf die Lösung von drei Hauptproblemen: Entwicklung von Strategien und Sicherstellung der maximalen Effizienz des Unternehmens (hier Schnittpunkt mit Corporate Governance), Gewinnung von Investitionen, Erfüllung seiner gesetzlichen und sozialen Verpflichtungen.

Die Unternehmensführung ist von der Geschäftsführung zu unterscheiden. Ihr Gegenstand ist nur noch die Gesellschaft als Ganzes und ihre Hauptbereiche, soweit sie als Teile eines Ganzen wirken (ihre Funktion als selbstständige Einheiten gehört nicht mehr zum Interessenbereich der Unternehmensleitung). Im Wesentlichen ist es eine Art strategisches Management Es hat jedoch einen engeren Rahmen („verantwortlich“ für Entwicklungsstrategien, Portfolio-, Finanz- und Investitionsstrategien des Unternehmens sowie Elemente anderer funktionaler Strategien, die allen Abteilungen gemeinsam sind.

Die weit verbreitete Verwendung des Begriffs einer Kapitalgesellschaft hat dazu geführt, dass dieser Begriff derzeit auf eine Vielzahl von anwendbar ist wirtschaftliche Phänomene. In der Sprache der Physik hat es eine Diffusion dieses Konzepts in andere, verwandte Bereiche gegeben. Und die unterschiedliche Interpretation des Begriffs „Corporate Governance“ hängt vom Forschungsthema eines bestimmten Autors ab.

Daher ist es notwendig, unterschiedliche Ansätze zur Definition von Corporate Governance zu betrachten.

Der führungspsychologische Ansatz definiert Corporate Governance als Führung, die eine Unternehmenskultur hervorbringt, also eine Reihe gemeinsamer Traditionen, Einstellungen und Verhaltensprinzipien.

Der unternehmenstheoretische Ansatz impliziert die Koinzidenz der Begriffe Unternehmen und Organisation. Zum Beispiel das Konzept eines Unternehmensinformationssystems.

Der Finanzsystemansatz definiert Corporate Governance als bestimmte institutionelle Arrangements, die die Umwandlung von Ersparnissen in Investitionen sicherstellen und Ressourcen alternativen Nutzern im Industriesektor zuweisen. Ein effektiver Kapitalfluss zwischen Sektoren und Gesellschaftssphären findet im Rahmen von Unternehmen statt, die auf der Grundlage einer Kombination aus Bank- und Industriekapital aufgebaut sind.

Aus rechtlicher Sicht ist Corporate Governance die allgemeine Bezeichnung für die rechtlichen Konzepte und Verfahren, die der Gründung und Führung einer Kapitalgesellschaft zugrunde liegen, insbesondere in Bezug auf die Rechte der Aktionäre.

Die gebräuchlichsten und am häufigsten verwendeten Ansätze zur Bestimmung der Corporate Governance sind jedoch die folgenden.

Der erste ist ein Ansatz zur Definition von Corporate Governance als Führung eines Integrationsvereins.

Zum Beispiel ist Corporate Governance laut Khrabrova I.A. die Verwaltung der organisatorischen und rechtlichen Registrierung eines Unternehmens, die Optimierung von Organisationsstrukturen, der Aufbau von zwischenbetrieblichen Beziehungen innerhalb eines Unternehmens in Übereinstimmung mit den angenommenen Zielen. S. Karnaukhov definiert Corporate Governance als das Management bestimmter Synergieeffekte.

Diese Definitionen beziehen sich jedoch bereits auf die Ergebnisse der Nutzung Unternehmensform Geschäft, nicht die Essenz des Problems.

Der zweite Ansatz, der früheste und am weitesten verbreitete, beruht auf den sich aus dem Wesen der korporativen Unternehmensform ergebenden Konsequenzen - der Trennung von Eigentümer- und Geschäftsführerinstitution - und besteht darin, die Interessen eines bestimmten Kreises zu schützen von Teilnehmern an Unternehmensbeziehungen (Investoren) vor ineffizienten Aktivitäten von Managern.

In diesem Fall variieren die Definitionen von Corporate Governance jedoch je nach Anzahl der in den Unternehmensbeziehungen berücksichtigten Stakeholder. Im engeren Sinne ist dies der Schutz der Interessen der Eigentümer - Aktionäre. Ein anderer Ansatz bezieht auch Gläubiger mit ein, die zusammen mit Anteilseignern eine Gruppe von Finanzinvestoren bilden. Im weitesten Sinne ist Corporate Governance der Schutz der Interessen sowohl finanzieller (Aktionäre und Gläubiger) als auch nichtfinanzieller (Mitarbeiter, Staat, Partnerunternehmen etc.) Investoren.

Es gibt keine einheitliche Definition von Corporate Governance, die auf alle Situationen in allen Ländern angewendet werden kann. Die bisher vorgeschlagenen Definitionen sind stark abhängig von der Institution bzw. dem Autor sowie dem Land und der Rechtstradition. Zum Beispiel die von der Marktregulierungsbehörde, der russischen föderalen Marktkommission, entwickelte Definition von Corporate Governance wertvolle Papiere(FCSM) wird wahrscheinlich von der Definition abweichen, die von einem Unternehmensvorstand oder einem institutionellen Anleger gegeben wird.

Die International Finance Corporation (IFC) und ihr Projekt „Corporate Governance in Russia“ definieren Corporate Governance als „die Strukturen und Prozesse zur Führung und Kontrolle von Unternehmen“. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), die 1999 die Grundsätze der Corporate Governance veröffentlichte, definiert Corporate Governance als „die internen Mechanismen, durch die Unternehmen geführt und kontrolliert werden, was ein System von Beziehungen zwischen dem Management der Unternehmen, seinen Vorstand, Aktionäre und andere Interessengruppen. Corporate Governance ist die Struktur, die verwendet wird, um die Ziele des Unternehmens und die Mittel zum Erreichen dieser Ziele zu definieren und zu kontrollieren. Gute Corporate Governance soll Verwaltungsrat und Management angemessene Anreize bieten, Ziele zu erreichen, die im Interesse des Unternehmens und der Aktionäre liegen. Es sollte auch eine effektive Überwachung erleichtern und so Unternehmen ermutigen, Ressourcen effizienter zu nutzen.“

Trotz aller Unterschiede haben die meisten unternehmensspezifischen (d. h. internen) Definitionen einige gemeinsame Elemente, die im Folgenden beschrieben werden.

Corporate Governance ist ein Beziehungssystem, das durch bestimmte Strukturen und Prozesse gekennzeichnet ist. Beispielsweise besteht die Beziehung zwischen Aktionären und Managern darin, dass erstere letzteren Kapital zur Verfügung stellen, um eine Rendite auf ihre Investition zu erzielen. Manager wiederum müssen den Aktionären regelmäßig Transparenz verschaffen Finanzinformation und Unternehmensleistungsberichte. Auch die Aktionäre wählen ein Aufsichtsorgan (in der Regel Vorstand oder Aufsichtsrat) zur Vertretung ihrer Interessen. Dieses Gremium gibt in der Tat strategische Leitlinien vor und kontrolliert die Manager des Unternehmens. Manager sind gegenüber dem Aufsichtsorgan rechenschaftspflichtig, das wiederum gegenüber den Aktionären (über die Hauptversammlung) rechenschaftspflichtig ist. Die Strukturen und Prozesse, die diese Beziehungen definieren, sind normalerweise mit verschiedenen Leistungsmanagement-, Kontroll- und Abrechnungsmechanismen verbunden.

Die Teilnehmer an diesen Beziehungen können unterschiedliche (manchmal widersprüchliche) Interessen haben. Zwischen den Interessen der Leitungsorgane der Gesellschaft, d. h. der Hauptversammlung der Aktionäre, des Verwaltungsrats und der Geschäftsführung, kann es zu Widersprüchen kommen. Auch die Interessen von Eigentümern und Managern stimmen nicht überein, und dieses Problem wird oft als "Principal-Agent-Relationship-Problem" bezeichnet. Konflikte entstehen auch innerhalb jedes Leitungsorgans, zum Beispiel zwischen Aktionären (zwischen Haupt- und Minderheitsaktionären, kontrollierenden und nicht kontrollierenden Aktionären, Einzelpersonen und institutionellen Anlegern) und Direktoren (zwischen geschäftsführenden und nicht geschäftsführenden Direktoren, externen Direktoren und Direktoren aus dem Kreis der Aktionäre oder Mitarbeiter des Unternehmens, unabhängige und abhängige Direktoren), und all diese unterschiedlichen Interessen müssen berücksichtigt und ausgeglichen werden.

Alle Parteien sind an der Leitung und Kontrolle des Unternehmens beteiligt. Die Hauptversammlung, die die Anteilseigner vertritt, trifft wichtige Entscheidungen (z. B. die Verteilung des Unternehmensgewinns und -verlusts), während der Vorstand für die Gesamtleitung des Unternehmens und die Aufsicht über die Geschäftsführung verantwortlich ist. Schließlich verwalten Manager das Tagesgeschäft des Unternehmens, indem sie Strategien umsetzen, Geschäftspläne erstellen, Mitarbeiter beaufsichtigen, Marketing- und Vertriebsstrategien entwickeln und Unternehmensvermögen verwalten.

All dies geschieht, um Rechte und Pflichten richtig zu verteilen und damit den Wert des Unternehmens für die Aktionäre nachhaltig zu steigern. Beispielsweise werden Mechanismen eingerichtet, durch die Minderheitsaktionäre verhindern können, dass ein Mehrheitsaktionär von Transaktionen mit interessierten Parteien (im Folgenden als Transaktionen mit verbundenen Parteien bezeichnet) oder anderen unangemessenen Praktiken profitiert.

Das Grundsystem der Corporate Governance und die Beziehungen zwischen den Leitungsorganen sind in Abb. 1 dargestellt. 2.1:

Reis. 2.1. Corporate-Governance-System

Zusätzlich zu den oben genannten können eine Reihe weiterer Definitionen von Corporate Governance angegeben werden:

Das System, mit dem sie verwalten und kontrollieren kommerzielle Organisationen(OECD-Definition);

das Organisationsmodell, mit dem das Unternehmen die Interessen seiner Aktionäre vertritt und schützt;

Das System der Verwaltung und Kontrolle der Aktivitäten des Unternehmens;

· System der Rechenschaftspflicht der Manager gegenüber den Aktionären;

Gleichgewicht zwischen sozialem u wirtschaftliche Ziele zwischen den Interessen des Unternehmens, seiner Aktionäre und anderer Interessengruppen;

ein Mittel zur Gewährleistung einer Kapitalrendite;

eine Möglichkeit, die Effizienz des Unternehmens zu verbessern usw.

Gemäß der Definition der Weltbank kombiniert Corporate Governance Gesetze, Vorschriften und relevante Praktiken im Privatsektor, die es Unternehmen ermöglichen, finanzielle und personelle Ressourcen anzuziehen, effektiv umzusetzen Wirtschaftstätigkeit und somit weiter funktionieren, langfristigen wirtschaftlichen Wert für seine Aktionäre schaffen und die Interessen der Partner und des Unternehmens als Ganzes respektieren.

Zusammenfassend können wir also die folgende Definition anbieten: Unternehmensführung ist ein Interaktionssystem, das die Interessen der Leitungsorgane, Aktionäre und Stakeholder des Unternehmens widerspiegelt und darauf abzielt, den maximalen Gewinn aus allen Arten von Unternehmensaktivitäten in Übereinstimmung mit geltendem Recht und unter Berücksichtigung internationaler Standards zu erzielen.

Um das Wesen der Corporate Governance aufzudecken, ist es notwendig, darüber nachzudenken den Unterschied zwischen Corporate Governance und Non-Corporate Governance.

Der Begriff „Corporate Governance“ ist nicht gleichbedeutend mit dem Begriff „Unternehmensführung“ oder Management, da er eine weiter gefasste Bedeutung hat. Unternehmensführung ist die Tätigkeit von Managern, die die laufenden Angelegenheiten des Unternehmens leiten, und Unternehmensführung ist die Interaktion einer Vielzahl von Menschen in allen Aspekten der Unternehmenstätigkeit.

Bei der Corporate Governance geht es vor allem um die Mechanismen, die ein gewissenhaftes, verantwortungsvolles, transparentes unternehmerisches Handeln und Rechenschaftspflicht sicherstellen sollen. Gleichzeitig sprechen wir, wenn wir von Management sprechen, über die Mechanismen, die notwendig sind, um die Aktivitäten des Unternehmens zu verwalten. Corporate Governance ist eigentlich auf einer höheren Ebene im Führungssystem des Unternehmens angesiedelt und stellt dessen Führung im Interesse der Aktionäre sicher. Und nur im Bereich Strategie überschneiden sich die Funktionen, da dieses Thema gleichzeitig zum Bereich des Managements gehört und ein zentrales Element der Corporate Governance ist.

Corporate Governance sollte auch nicht verwechselt werden mit öffentliche Verwaltung dessen Fachgebiet das Management des öffentlichen Sektors ist.

Corporate Governance ist auch von der ordnungsgemäßen Leistung eines Unternehmens zu unterscheiden soziale Funktionen, Corporate Social Responsibility und Unternehmensethik. Eine gute Corporate Governance wird zweifellos zur allgemeinen Akzeptanz dieser wichtigen Konzepte beitragen. Und das obwohl Unternehmen, die die Umwelt nicht belasten, in gesellschaftlich bedeutsame Projekte investieren und die Aktivitäten unterstützen gemeinnützige Stiftungen, haben oft hohes Ansehen, genießen öffentliche Unterstützung und haben sogar eine höhere Rentabilität, Corporate Governance unterscheidet sich immer noch von den oben genannten Konzepten.

Die folgenden wichtigen Unterschiede zwischen Corporate und Non-Corporate Governance können unterschieden werden.

Erstens, wenn bei der nicht-korporativen Führung die Funktionen des Eigentums und der Geschäftsführung zusammengelegt sind und die Führung durch die Eigentümer selbst erfolgt, dann liegt bei der korporativen Führung in der Regel eine Trennung von Eigentumsrechten und Führungsbefugnissen vor.

Daraus folgt zweitens, dass die Entstehung der Corporate Governance zur Herausbildung eines neuen, eigenständigen Subjekts der Wirtschaftsbeziehungen geführt hat – der Institution der angestellten Manager.

Daraus folgt drittens, dass im Rahmen der Corporate Governance neben den Managementfunktionen auch die Eigentümer den Bezug zum Unternehmen verlieren.

Viertens, wenn die Eigentümer im System der Nicht-Unternehmensführung durch Beziehungen in Managementfragen miteinander verbunden sind (sie sind Genossen), dann gibt es im System der Unternehmensführung keine Beziehungen zwischen Eigentümern und werden durch Beziehungen zwischen Eigentümern und Unternehmen ersetzt.

Diese Analyse der Unterschiede zwischen Corporate und Non-Corporate Governance ermöglicht es, den Grad der Übereinstimmung einer bestimmten Art von Unternehmensvereinigung mit der Form der Corporate Governance zu beurteilen. Das heißt, wir sind zu einem wichtigen Ergebnis gekommen: Wenn beispielsweise in einer nominell als Kapitalgesellschaft anerkannten offenen Aktiengesellschaft die Verwaltung nicht von angestellten Managern, sondern von Eigentümern durchgeführt wird, dann inhaltlich, da es keine gibt Gegenstand von Unternehmensbeziehungen, es ist keine Gesellschaft. Bei Wirtschaftsvereinigungen, die keine Kapitalgesellschaften sind, sind hingegen unter bestimmten Voraussetzungen Elemente der Corporate Governance zu beobachten. Zum Beispiel bei einer Personengesellschaft, wenn der Eigentümer die Führungsbefugnisse an einen angestellten Manager überträgt.

Im Zusammenhang mit den obigen Ausführungen empfiehlt es sich, den Begriff der „reinen Kapitalgesellschaft“ einzuführen. Eine reine Kapitalgesellschaft ist ein Wirtschaftsverband, der in Form und Inhalt einer Kapitalgesellschaft entspricht.

Leider gibt es derzeit nur wenige systematisierte Wirtschaftsforschung zu der Frage, welche Formen von Unternehmensvereinigungen Kapitalgesellschaften zugerechnet werden können (der Begriff „Corporation“ kommt vom lateinischen „corporatio“, was Verein bedeutet). Die theoretische Analyse der verwendeten Literatur ermöglichte es uns, das folgende Ergebnis zu diesem Thema zu zeigen.

Zu der Frage, welche Formen von Wirtschaftsvereinigungen Kapitalgesellschaften sind, gibt es unterschiedliche Standpunkte. Dies liegt an dem unterschiedlichen Verständnis der dem Unternehmen innewohnenden charakteristischen Merkmale durch Ökonomen.

Nach einer der gebräuchlichsten Hypothesen (entspricht der kontinentalen Rechtsordnung) ist eine Körperschaft eine kollektive Einheit, eine als juristische Person anerkannte Organisation, die auf gebündeltem Kapital (freiwillige Beiträge) basiert und eine Art gesellschaftlich nützlicher Tätigkeit ausübt . Das heißt, die Definition einer Kapitalgesellschaft entspricht eigentlich der Definition einer juristischen Person. In diesem Fall Unternehmen haben die folgenden Merkmale:

1) Bestehen einer juristischen Person;

2) institutionelle Trennung von Management- und Eigentumsfunktionen;

3) kollektive Entscheidungsfindung durch Eigentümer und (oder) angestellte Manager.

So wird im Konzept einer Kapitalgesellschaft zusätzlich zu Aktiengesellschaften viele andere juristische Personen sind enthalten: verschiedene Arten von Personengesellschaften (offene, beschränkte), Wirtschaftsvereinigungen (Konzerne, Vereine, Beteiligungen usw.), Produktions- und Konsumgenossenschaften, Kollektiv-, Mietunternehmen, sowie staatliche Unternehmen und Institutionen, deren Ziel es ist, kulturelle, wirtschaftliche oder andere gesellschaftlich nützliche Aktivitäten durchzuführen, die keinen Gewinn bringen.

Eine konkurrierende Hypothese (entsprechend der angelsächsischen Rechtsordnung), die den Kreis der unter den Kapitalgesellschaftsbegriff fallenden Wirtschaftsvereinigungen auf offene Aktiengesellschaften einschränkt, geht davon aus, dass die Hauptmerkmale einer Kapitalgesellschaft die Folgendes: Unabhängigkeit einer Kapitalgesellschaft als juristische Person, beschränkte Haftung einzelner Anleger, zentrale Verwaltung sowie die Möglichkeit, Anteile im Besitz einzelner Anleger auf andere Personen zu übertragen. Die ersten drei Kriterien wurden oben diskutiert.

Stolperstein im Dialog verschiedener Wissenschaftler ist daher die Frage, ob die Möglichkeit der freien Übertragung von Anteilen am Vermögen einer Kapitalgesellschaft aufgenommen oder nicht aufgenommen und damit der Begriff „Gesellschaft“ auf die Form der Kapitalgesellschaft beschränkt oder nicht beschränkt werden soll eine offene Aktiengesellschaft.

Das anschaulichste Beispiel für die Entstehung dieses Unterscheidungsmerkmals einer Kapitalgesellschaft ist die Entwicklung der Gesetzgebung im Bereich des Wertpapiermarktes in den Vereinigten Staaten. In den USA ist das längst die Regel Gewohnheitsrecht“, wonach Aktien nicht als Eigentum im üblichen Sinne des Wortes anerkannt würden.

Das Gericht hob die „Common Law“-Theorie der immateriellen Natur von Aktien auf, die die Möglichkeit ihrer Identifizierung ausschließt. Nach den Gesetzen von Delaware sind Aktien einer Gesellschaft nicht nur persönliches Eigentum, sondern auch solches Eigentum, das identifiziert, beschlagnahmt und verkauft werden kann, um die Schulden des Eigentümers zu begleichen.

Der Grund dafür, dass es in der Wirtschaftsliteratur unterschiedliche Standpunkte zur Bedeutung der freien Übertragung von Aktien als integralem Merkmal einer Kapitalgesellschaft gibt, ist der Einfluss bestimmter Institutionen. Marktwirtschaft, einschließlich Formen von Unternehmensverbänden, über die Bildung und Entwicklung der Volkswirtschaft der Länder, an deren Beispiel die Aktivitäten der Körperschaft untersucht werden.

Dies erklärt die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Definition von Kapitalgesellschaften zwischen Wissenschaftlern, die sich mit dem angloamerikanischen Modell der Unternehmensführung befassen, und Wissenschaftlern, die sich mit den deutschen und japanischen Modellen der Unternehmensführung befassen. Tatsächlich zeichnet sich das angloamerikanische Modell der Corporate Governance einerseits durch das Vorhandensein einer überwältigenden Anzahl von Aktiengesellschaften als Organisationsform großer Unternehmen (6000 in den USA, 2000 in England) und andererseits durch der starke Einfluss des Aktienmarktes und des Unternehmenskontrollmarktes auf die Unternehmensbeziehungen. Das deutsche Corporate-Governance-Modell hingegen zeichnet sich durch eine geringe Anzahl offener Aktiengesellschaften (es gibt 650 Stück), einen starken Einfluss der Bankfinanzierung statt der Aktienfinanzierung und die Kontrolle durch den Vorstand aus. und nicht der Unternehmenskontrollmarkt, über die Effektivität von Managern.

Um die Ziele dieser Studie zu erreichen, ist die Hypothese des angloamerikanischen Systems der Unternehmensführung aufgrund einer Reihe von Faktoren am akzeptabelsten:

· die Tendenz, den Einfluss transnationaler Unternehmen, deren Form offene Aktiengesellschaften sind, in der Weltwirtschaft zu erhöhen, was heute zu einer Vereinheitlichung des Unternehmensbegriffs in verschiedenen Corporate-Governance-Systemen führt;

· Ziel der Studie ist es, die Effektivität der Unternehmensführung in der Russischen Föderation zu bewerten, wo gerade offene Aktiengesellschaften zur Hauptform von Unternehmen nach der Privatisierung geworden sind (Tabelle 2.1.).

Wenn die Interessen der Stakeholder teilweise von den Interessen des Unternehmens abweichen, erfordert das effektive Funktionieren des Privateigentums innerhalb des Unternehmens die Schaffung eines Systems von Anreizen und Kontrollen, das die Interessen der Beteiligten in Einklang bringt und die damit verbundenen Vorteile und Kosten ausgleicht mit dem opportunistischen Verhalten des Managements. Die Lösung dieses Problems erfolgt im Rahmen des Corporate-Governance-Systems, das sich in jeder Volkswirtschaft je nach bestehendem institutionellen System unterscheidet.

Corporate-Governance-System stellt die Integrität der organisatorischen Elemente dar, die nicht nur die Beziehung zwischen Managern und Eigentümern regeln und die Agenturkosten minimieren, sondern auch die Ziele aller Beteiligten koordinieren und das effektive Funktionieren des Unternehmens sicherstellen sollen. Das heißt, das Corporate-Governance-System soll die Teilnehmer ermutigen, solche Strategien für die Entwicklung des Unternehmens zu entwickeln, deren Umsetzung zu einer Steigerung des Unternehmenswertes führen würde.

Diese Beziehungen werden in Übereinstimmung mit gesetzlichen und internen Unternehmensstandards hergestellt, sie zeichnen sich durch ein hohes Maß an Dynamik und Anpassung an mögliche Änderungen im internen und externen Umfeld der Funktionsweise des Unternehmens aus.

Zu den Elementen des Corporate-Governance-Systems gehören:

· Teilnehmer (Subjekte) der Corporate Governance (auf Mikro- und Makroebene).

· Objekte der Unternehmensführung.

· Mechanismen der Corporate Governance.

· Informationsunterstützung der Corporate Governance.

Abb.2.3.1. Elemente des Corporate-Governance-Systems

Teilnehmer oder Themen Unternehmensbeziehungen sind finanziell interessierte Parteien sowohl auf der Mikroebene – innerhalb der Organisation, als auch auf der Makroebene – außerhalb der Organisation. Unter den Teilnehmern an Unternehmensbeziehungen werden finanzielle (Banken, Gläubiger usw.) und nichtfinanzielle Einheiten (Lieferanten, Personal, regionale und lokale Behörden) unterschieden.

Tabelle 2.3.1.

Teilnehmer an Unternehmensbeziehungen auf Mikro- und Makroebene.

Zu den Objekten der Corporate Governance zugeschrieben werden können:

Ø Eigentümerstruktur und Einfluss (Transparenz der Eigentümerstruktur, Eigentümerkonzentration und Aktionärseinfluss).

Ø Die Rechte der Aktionäre (Verfahren zur Abhaltung einer Aktionärsversammlung und Koordinierung, Eigentumsrechte, Maßnahmen zum Schutz vor Übernahmen).

Ø Transparenz der Offenlegung und Prüfung von Informationen (Inhalt der offengelegten Informationen, Aktualität und Verfügbarkeit der offengelegten Informationen, Prüfungsprozess).

Ø Verteilung von Verantwortlichkeiten und Befugnissen in Bezug auf die Entscheidungsfindung, einschließlich einer hierarchischen Entscheidungsstruktur.

Ø Die Struktur und Wirksamkeit der Arbeit des Verwaltungsrats (Unabhängigkeit des Verwaltungsrats, Rolle des Verwaltungsrats).

Ø Unternehmenswerte, Verhaltenskodizes und andere Verhaltensstandards.

Ø Strategien, um den Erfolg des gesamten Unternehmens als Ganzes und den Beitrag eines einzelnen Mitarbeiters zu bewerten.

Ø Mechanismen Geschäftsbeziehungen mit Investoren, Großaktionären, der Geschäftsleitung oder anderen Verantwortlichen, die wichtige strategische Entscheidungen im Unternehmen treffen.

Ø Interaktions- und Kooperationsmechanismen zwischen Vorstandsmitgliedern, Management und Mitarbeitern des Unternehmens.

Ø Risikomanagement sowie spezielle Risikokontrolle in Fällen, in denen Interessenkonflikte von Teilnehmern an Unternehmensbeziehungen besonders bedeutsam sein können.

Ø Anreize finanzieller und verwaltungstechnischer Art in Form von Geldprämien, Beförderungen und anderen Formen der Motivation, die Führungskräfte, mittlere Führungskräfte und Unternehmensmitarbeiter dazu ermutigen, eine verantwortungsbewusste und gewissenhafte Haltung gegenüber ihren Aufgaben einzunehmen und das Interesse an der Arbeit zu steigern.

Um die Agenturkosten zu minimieren, bedarf es verlässlicher Corporate-Governance-Mechanismen – intern und extern .

interne Mechanismen Verwaltungsrat und Vollmachtswettbewerb von Aktionären.

Der Vorstand wird von den Aktionären gewählt. Er wiederum ernennt die ihm verantwortliche Geschäftsführung der Gesellschaft, die als Vermittler zwischen der Geschäftsführung und den Aktionären fungiert und deren Beziehungen regelt.

Wettbewerb um Vollmachten von Aktionären .

Die oberste Instanz in einer Aktiengesellschaft ist die Hauptversammlung der Aktionäre oder Eigentümer der Gesellschaft. Beschlüsse auf Hauptversammlungen der Anteilseigner werden mit Stimmenmehrheit gefasst. Je höher die Stimmenkonzentration bei einer bestimmten Anzahl von Aktionären ist, desto größer ist ihr Einfluss auf die Entscheidungen der Versammlung.

Alle Entscheidungen der Versammlung lassen sich in drei Gruppen einteilen:

Entscheidungen über die Satzung der Gesellschaft,

über die Wahl der Zusammensetzung des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung,

· Entscheidungen im Zusammenhang mit der aktuellen Corporate Governance.

Um die Aktivitäten des Unternehmens zu kontrollieren, ist es zunächst notwendig, die Hauptversammlung der Aktionäre zu kontrollieren.

Der Gesellschafter kann daran teilnehmen Hauptversammlung Entweder persönlich oder durch einen Vertreter. Der Vertreter des Aktionärs nimmt an der Hauptversammlung auf der Grundlage einer Vollmacht teil, die dieses Recht bestätigt und notariell beglaubigt ist. Der Aktionär hat das Recht, eine beliebige Person zu seinem Vertreter zu ernennen. Fragen im Zusammenhang mit dem Verfahren zur Erteilung einer Vollmacht werden durch spezielle Gesetze (das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation) geregelt.

In Ländern mit einem entwickelten Aktienmarkt bittet das Management diese häufig bei der Einberufung einer Hauptversammlung um eine Vollmacht für das Stimmrecht mit ihren Aktien und in der Regel effektives Management die Gesellschaft erhält diese von der Mehrheit der Aktionäre. Aber im Falle einer schlechten Führung der Gesellschaft kann eine Gruppe von Aktionären auch versuchen, von einer großen Anzahl (oder den meisten) anderen Aktionären die Vollmacht zu erhalten, in ihrem Namen an Abstimmungen teilzunehmen und gegen die derzeitige Zusammensetzung der Gesellschaft zu stimmen Geschäftsleitung.

Notwendige Bedingung Wirkung dieses Mechanismus ist ein hohes Maß an Streuung der Aktien auf dem Markt. Andernfalls kann die Unternehmensleitung den unzufriedenen Teil der Aktionäre blockieren, indem sie bestimmte Vereinbarungen mit den Eigentümern großer Aktienpakete trifft.

Aufgrund der hohen Eigentumskonzentration und des geringen Volumens der frei auf dem Markt gehandelten Aktien ist die Nutzung dieses Mechanismus unter russischen Bedingungen eher begrenzt. Die inländische Unternehmenspraxis hat jedoch Beispiele dafür, wie die Erlangung von Vollmachten von einer bedeutenden Gruppe von Aktionären dazu verwendet wurde, die Kontrolle über das Unternehmen durch eine Gruppe von Aktionären von einer anderen abzufangen, wobei der Vorstand und die Geschäftsleitung ersetzt wurden.

Unter russischen Bedingungen verwenden Manager - Eigentümer die folgenden Methoden, um die Kontrolle über die Stimmen bei einer Hauptversammlung der Aktionäre sicherzustellen:

· Rücknahme der Gesellschaftsanteile zu Lasten der Gesellschaftsvermögen mit anschließendem Verkauf der Anteile unter der Bedingung, dass auf Weisung der Geschäftsführer abgestimmt wird;

· Einführung von materiellen und administrativen Sanktionen in Bezug auf Mitarbeiter – Eigentümer von Aktien, die ihre Aktien verkaufen wollen, oder diejenigen, die auf der Hauptversammlung gegen die Manager des Unternehmens stimmen können;

· Einbeziehung lokaler Behörden zur Einführung administrativer Beschränkungen für die Aktivitäten von Vermittlern, die Aktien von Arbeitnehmern kaufen;

· die Einführung von Beschränkungen in der Satzung der Gesellschaft für den Besitz einer bestimmten Anzahl von Aktien durch eine (juristische oder natürliche) Person.

Zu externen Mechanismen Zu den Kontrollen gehören staatliche Regulierung, der Markt für Unternehmenswertpapiere, der Markt für Unternehmenskontrolle und Konkurs.

Staatliche Regulierung im Zusammenhang mit den rechtlichen Aspekten der Funktionsweise von Unternehmen und Konkursverfahren. Der Staat legt die Standards der Unternehmenstätigkeit fest: das Rechnungslegungssystem und die Grundsätze der Rechnungsprüfung.

Der Unternehmenswertpapiermarkt ist ein Raum, der Anlageprozesse organisiert und Mechanismen für die Schaffung und den Austausch von Finanzanlagen bereitstellt. Hier bildet sich der Marktpreis des Aktienkapitals von Unternehmen, was eine erhebliche disziplinierende Wirkung auf das Management hat.

Auf dem Markt für Unternehmenskontrolle findet ein Prozess statt, bei dem Eigentum und Kontrolle über Unternehmen von einer Aktionärs- und Managementgruppe auf eine andere übertragen werden. Tatsache ist, dass der Aktienmarkt nur die Übertragung von Eigentumsrechten widerspiegelt. Mit einer bestimmten Eigentumskonzentration wird es möglich, die Kontrolle über das Unternehmen zu erlangen. In diesem Fall kann der Eigentümer das Management wechseln und das Unternehmen umstrukturieren, um dessen Wert zu steigern. So eine Aktion

sinnvoll, wenn das Kapital des Unternehmens an der Börse unterbewertet ist, was meist mit ineffizienter Unternehmensführung in Verbindung gebracht wird.

Das Insolvenzinstrument wird von den Gläubigern genutzt, wenn das Unternehmen seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann und die Gläubiger dem von der Unternehmensleitung vorgeschlagenen Plan zur Überwindung der Krise nicht zustimmen. Die getroffenen Entscheidungen orientieren sich an den Interessen der Gläubiger, die Ansprüche der Anteilseigner an das Gesellschaftsvermögen werden zuletzt befriedigt.

Der Zweck des Insolvenzverfahrens besteht darin, Verluste gegenüber den Gläubigern auszugleichen und ineffizient verwaltetes Eigentum in die Hände effizienter neuer Eigentümer zu übertragen.

Konkursverfahren können folgende Folgen haben:

· Liquidation des Unternehmens;

· Wechsel des Eigentümers des Unternehmens;

Verkauf des Unternehmens als Immobilienkomplex;

Vergleichsvereinbarung mit Gläubigern;

· finanzielle "Erholung" des Unternehmens.

Im Konkursverfahren verlieren Geschäftsführung und Aufsichtsrat die Kontrolle über die Gesellschaft, die auf einen gerichtlich bestellten Insolvenzverwalter oder Konkursverwalter übergeht.

Russische Unternehmen das Konkursverfahren als effektives Erpressungsinstrument nutzen, das zur Übernahme oder zum Verkauf eines Teils des Unternehmensvermögens führen kann. Vorgefertigt Abbrechnungsverbindlichkeiten genug, um sich an die Justiz zu wenden. In Absprache mit der Gruppe wird ein neuer Schlichtungsmanager ernannt. Er wendet sich an den Eigentümer mit dem Vorschlag, unter bestimmten Bedingungen einen „Vergleichsvertrag“ abzuschließen. Andernfalls wird das Konkursverfahren beendet, das Eigentum der JSC an neue Eigentümer verkauft und das Geld an Gläubiger ausgezahlt, die in Erpressung verwickelt sind. Die Nutzung dieses Mechanismus zur Durchführung des Konkursverfahrens ist aufgrund des hohen Korruptionsgrades in Russland möglich.

Die Informationsunterstützung des Corporate-Governance-Systems besteht aus interner und externer Unterstützung .

Externe Informationsunterstützung vertreten durch die folgenden behördlichen Dokumente: Bürgerliches Gesetzbuch Russische Föderation, Gesetz über Aktiengesellschaften, Gesetz über den Wertpapiermarkt, Vorschriften des FCSM Russlands, zusätzliche Rechtsakte (über Steuern, Konkurs usw.), Regeln für die Börsennotierung.

Die Schaffung eines Corporate-Governance-Systems im Unternehmen erfolgt unter Berücksichtigung der Vorschriften Bundesgesetz vom 26. Dezember 1995 Nr. 208-FZ „Über Aktiengesellschaften“ (in der Fassung vom 1. Dezember 2007, 1. Januar 2008) und dem Kodex der Federal Securities Commission of Russia, der beratenden Charakter hat. Obwohl seine Empfehlungen eine gewisse Kraft haben. Wenn beispielsweise das Vorhandensein bestimmter Ausschüsse und Dienste nicht durch das Gesetz Nr. 208-FZ geregelt ist, kann der Kodex empfohlen werden. Dies gilt beispielsweise für die Position des Corporate Secretary oder des Kontroll- und Revisionsdienstes.

Interne Informationsunterstützung.

Das Management des Unternehmens verfügt über weitreichende Befugnisse zur Schaffung eines Corporate-Governance-Systems auf der Grundlage eines gründlichen Studiums der Charta und anderer interner Dokumente sowie auf der Grundlage der Entwicklung des eigenen Kodex des Unternehmens. Die Satzungen und andere interne Dokumente einer Gesellschaft mit dem Status einer offenen Aktiengesellschaft sind bindend und werden von den Gerichten als Rechtsquelle für die Tätigkeit der Gesellschaft zusammen mit dem Gesetz Nr. 208-FZ und der Wertpapiergesetzgebung angesehen. Die Statuten und internen Dokumente des Unternehmens sollten jedoch nicht mit der geltenden Gesetzgebung in Konflikt geraten.

Zu den internen Dokumenten des Unternehmens gehören die Satzung, der Corporate Governance Kodex, das Reglement des Verwaltungsrats, das Reglement des Prüfungsausschusses, das Reglement des Corporate Governance-Ausschusses, das Reglement des Personal- und Vergütungsausschusses, das Reglement des strategischen Planungs- und Finanzausschusses, Verordnung über Organe, Verordnung über den Corporate Secretary, Verordnung über die Hauptversammlung der Aktionäre, Verordnung über die Dividendenpolitik, Verordnung über Informationspolitik, Verordnung über die Revisionskommission, Verordnung über das Risikomanagement, Verordnung über interne Kontrolle. Außerdem Vereinbarungen mit Vorstandsmitgliedern, eine Vereinbarung mit dem Generaldirektor, eine Vereinbarung mit dem Corporate Secretary, Protokolle der Vorstandssitzung, Pläne zur Vorbereitung einer außerordentlichen Hauptversammlung der Aktionäre.

Zusätzliche Dokumente ermöglichen es, das Verfahren für die Tätigkeit der Leitungsorgane detaillierter zu regeln und den Umfang der Charta zu reduzieren, wobei die Komplexität des Verfahrens für Änderungen und Ergänzungen berücksichtigt wird. In einer Reihe von Artikeln des Gesetzes Nr. 208-FZ ist der Ausdruck „... sofern in der Satzung der Gesellschaft nichts anderes bestimmt ist“ weit verbreitet. Diese Klausel stellt ein weites Betätigungsfeld für den Verwaltungsrat im Bereich Corporate Governance dar

Die Tabelle enthält eine aggregierte Liste von Themen, zu denen die Leitungsgremien einer Industrieorganisation ihre eigenen Standards festlegen können.

Tabelle 2.3.2.

Liste der Corporate-Governance-Themen, die einer unabhängigen Detaillierung in der Satzung und anderen unterliegen interne Dokumente Unternehmen

Themen zur Diskussion:

1. Was ist die Essenz der Agency-Theorie und der Agency-Kosten?

2. Was ist die Essenz der Komplizentheorie? Welche Wirtschaftssubjekte können als Stakeholder eingestuft werden?

3. Welche Beziehungen gehören zum System der Unternehmensbeziehungen?

4. Was sind die Hauptthemen der Unternehmensbeziehungen und deren Unternehmensinteressen?

5. Was ist der Unterschied zwischen dem Managementansatz zum Wesen der Corporate Governance und dem Ansatz aus wirtschaftstheoretischer Sicht?

6. Erläutern Sie den Beitrag von A. Burley und J. Minza zur Entstehung der Theorie der Corporate Governance.

7. Erläutern Sie den Ansatz der Vertragstheorie der Firma zur Corporate Governance.

8. Erläutern Sie den Beitrag von Rafael La Porta zur Entstehung der Theorie der Corporate Governance.

9. Was ist das Wesentliche integrierter Ansatz zum Studium von Corporate-Governance-Themen?

10. Was ist das Wesen des Corporate-Governance-Systems? Was ist seine Aufgabe?

11. Welche Elemente bilden das Corporate-Governance-System?

12. Was ist der Unterschied zwischen finanziellen und nichtfinanziellen Teilnehmern an Unternehmensbeziehungen?

13. Was ist der Unterschied zwischen internen und externen Corporate-Governance-Mechanismen?

14. Wie funktioniert der Corporate-Governance-Mechanismus „Vollmachtswettbewerb von Aktionären“?

15. Warum kann der Konkursmechanismus als externer Corporate-Governance-Mechanismus eingestuft werden?

16. Was ist der Unterschied zwischen interner und externer Informationsunterstützung der Corporate Governance?

17. Auf welcher Grundlage kann ein Unternehmen ein eigenes Organisationsverfahren aufbauen?

Prüfen:

Aufgaben für unabhängige Arbeit:

Essay-Themen.

1. Das Wesen der Corporate Governance: Die Wahrheit wird im Streit geboren.

2. Zusammenhang zwischen dem Thema Management und dem Thema Corporate Governance.

3. Der Beitrag von Rafael La Porta zur Bildung der Theorie der Corporate Governance.

4. Rolle ökonomische Faktoren und Wettbewerb in der Forschung von Roe M.

5. Merkmale moderner Ansätze zum Studium der Corporate Governance.

7. Insider- und Outsider-Informationen.

8. Regulatorische Anforderungen für die Offenlegung von Informationen in Russland.

9. Corporate-Governance-Standards.

10. Zusammenhang zwischen Offenlegung und Unternehmenswert.

Das Konzept der Unternehmensführung

Derzeit gibt es viele Ansätze, das Wesen der Corporate Governance (CG) zu bestimmen. Meistens ist es üblich, es mit einer besonderen Form von Beziehungen zu identifizieren, die zwischen Managern und Eigentümern (Aktionären) von Unternehmensorganisationen entstehen, die eine Reihe von Normen, Regeln, Traditionen und Maßnahmen umfassen, die es letzteren ermöglichen, die Kontrolle über die Aktivitäten auszuüben der Unternehmensführung und faire Verteilung der Ergebnisse.

Bestimmung 1

Eine Aktiengesellschaft ist eine besondere Form der Unternehmensorganisation, die die Konzentration des Eigentums in den Händen der Aktionäre beinhaltet. Am häufigsten haben Unternehmen die Form von Aktiengesellschaften (öffentliche und nicht-öffentliche).

Corporate Governance steht in direktem Zusammenhang mit der Organisation der Beziehung zwischen dem Unternehmen und seinen Stakeholdern.

Stakeholder sind als an den Aktivitäten des Unternehmens interessierte Personen zu verstehen. In der Regel sind dies:

• Aktionäre (Eigentümer);
• Management (Manager);
• Angestellte (Personal);
• Kunden (Verbraucher);
• Lieferanten;
• Zustand;
• Gemeinde.

Das Corporate-Governance-System beinhaltet den Aufbau effektiver Beziehungen zwischen ihnen.

An sich wird Corporate Governance normalerweise in drei grundlegenden Aspekten betrachtet (Abbildung 1).

Abbildung 1. Hauptansätze zur Definition des Wesens der Corporate Governance. Author24 - Online-Austausch von Studienarbeiten

Im ersten Fall ist es üblich, Corporate Governance als eigenständiges Wissenssystem zu bezeichnen, also als Wissenschaft zu betrachten.

Im zweiten Fall wird das Wesen der Corporate Governance unter dem Gesichtspunkt eines systematischen Ansatzes bestimmt. Dann ist es fair, von einer Reihe von Managementbeziehungen zu sprechen.

Im dritten Fall basiert die Definition des Wesens der Corporate Governance auf dem Prozessansatz. Es ist eine Art Managementwirkung, durch die das Unternehmen die multidirektionalen Interessen der Stakeholder vertritt und bedient und gleichzeitig ein Gleichgewicht zwischen den Zielen der wirtschaftlichen und sozialen Ordnung sicherstellt.

In Bezug auf die tatsächliche Praxis des Funktionierens von Wirtschaftssystemen beinhaltet Corporate Governance den Aufbau eines Systems seiner Organisation.

Wesen und Aufbau des Corporate-Governance-Systems

Das Corporate-Governance-System ist das Organisationsmodell, mit dem ein Unternehmen die Interessen seiner Investoren und Aktionäre vertritt und schützt. Es kann auch als eine Reihe von Grundsätzen und Mechanismen definiert werden, um Unternehmensentscheidungen zu treffen und deren Umsetzung zu überwachen.

Das CG-System basiert auf einer Reihe von Prinzipien und Regeln, die die Beziehung zwischen Eigentümern, angestellten Managern und anderen Interessengruppen definieren.

Es wird davon ausgegangen, dass das Corporate-Governance-System auf universellen menschlichen Werten basieren sollte, wie zum Beispiel:

• Ehrlichkeit;
• Transparenz und Offenheit;
• Verantwortung;
• Dialog mit Interessenvertretern;
• Zusammenarbeit mit der Gesellschaft usw.

Bemerkung 1

Das Corporate-Governance-System basiert auf der Interaktion und gegenseitigen Berichterstattung der Stakeholder. Ihr Hauptziel ist es, die Gewinne des Unternehmens zu steigern und die Nachhaltigkeit seiner Entwicklung zu gewährleisten, vorbehaltlich aktuelle Gesetzgebung nach internationalen Standards.

Allgemein ist das Modell des Corporate-Governance-Systems in Abbildung 2 dargestellt.

Abbildung 2. Schema des Corporate-Governance-Systems. Author24 - Online-Austausch von Studienarbeiten

Abbildung 2 zeigt, dass das CG-System untrennbar mit der Verteilung von Informationsflüssen und der Koordinierung der Interaktion zwischen Aktionären, Management und Verwaltungsrat verbunden ist. Auf die eine oder andere Weise zielt es darauf ab, die Beziehung zwischen Managern und Eigentümern zu regeln, und soll nicht nur die Agenturkosten minimieren, sondern auch die Konsistenz der Ziele aller Interessengruppen sicherstellen, um das effektive Funktionieren des Unternehmens sicherzustellen.

Letztendlich soll das CG-System die Teilnehmer an Unternehmensbeziehungen dazu anregen, solche Unzu entwickeln, deren Umsetzung zu einer Steigerung des Unternehmenswerts führen kann.

Merkmale des Aufbaus von Unternehmensmanagementsystemen

Der Aufbau eines effektiven CG-Systems ist ein komplexer, mehrstufiger Prozess. Seine wichtigsten Schritte sind:

• Entwicklung einheitlicher Prinzipien für die Arbeit eines Unternehmens, die sich in Form einer Mission, Philosophie oder eines anderen grundlegenden Dokuments widerspiegeln können;
• Bestimmung der grundlegenden Ziele des Unternehmens sowie Ermittlung von Möglichkeiten zur Motivation seiner Eigentümer;
• Auswahl organisatorische Struktur, was den gesetzten Zielen angemessen wäre.

Der Aufbau eines Corporate-Governance-Systems ist mit einer Reihe von Problemen verbunden, die sich in ihrer Gesamtheit in zwei Gruppen einteilen lassen. Der erste hängt von der Definition dessen ab, was genau das Unternehmen bauen soll, und der zweite von der Qualität seiner Konstruktion.

Die Hauptrolle spielt die Bildung der Grundparameter der Elemente des Systems, die in direktem Zusammenhang mit den vier Blöcken der Corporate Governance stehen sollten, die die Rechte der Aktionäre, der Leitungsorgane, der sozialen Verantwortung des Unternehmens und der Offenlegung von Informationen betreffen. Sie alle sollten so aufgebaut sein, dass sie die Nachhaltigkeit der Entwicklung des Unternehmens gewährleisten und gleichzeitig die Interessenkonflikte der Hauptgruppen von Stakeholdern minimieren und die Befriedigung ihrer Interessen sowie der individuellen Unternehmensziele maximieren Zielkongruenz zu wahren.

Meistens sieht der Aufbau eines Corporate-Governance-Systems folgendermaßen aus (Abbildung 3). Dieser Nasenansatz ist simpel.

Abbildung 3. Corporate-Governance-Organe. Author24 - Online-Austausch von Studienarbeiten

Als Teil eines breiteren Ansatzes zum Aufbau eines Corporate-Governance-Systems umfasst es auch Elemente wie CG-Teilnehmer (auf Mikro- und Makroebene), Objekte und Mechanismen seiner Wirkung sowie Informationsunterstützung für seine Funktionsweise.